L’État haïtien, Martelly et Privert affirment leur droit à «l’immunité » devant un tribunal américain, les avocats de la diaspora déclarent le contraire ( 1ère partie)
Une action antitrust est intentée aux États-Unis par des membres de la Diaspora contre plusieurs sociétés fournissant des services de transfert d’argent et téléphoniques en Haïti ainsi que les Ex-Présidents Joseph Michel Martelly , Jocelerme Privert et l’État haïtien représenté par le gouvernement de facto de Ariel Henry.
Martelly, Privert , l’État haïtien et les entreprises privées sont accusés par des haitiano-américains d’avoir mis en place un stratagème élaboré pour escroquer les citoyens et résidents des États-Unis ayant des liens avec Haïti.
L’accusé Martelly , selon ces derniers, aurait fait une tournée aux États-Unis pour promouvoir son « stratagème frauduleux « en demandant aux clients de payer des frais supplémentaires pour financer un système d’éducation publique gratuite qui serait inexistant. Un enregistrement vidéo présenté au tribunal capture et expose l’accusé Martelly discutant de la surtaxe de 0,05 $ et 1,50 $ à Brooklyn, New York.
Les avocats de Martelly , Privert et de l’État Haïtien (défendeurs du gouvernement ) apparaissaient dans la présente action sollicitant le rejet de la plainte sans soulever d’exceptions juridictionnelles ni les conserver.
Aujourd’hui, L’État haïtien, Martelly et Privert veulent, déclarent les accusateurs, que les tribunaux américains les protège de toute responsabilité pour les dommages causés aux États-Unis en violation de la loi américaine avec une immunité souveraine tout en invoquant l’absence de compétence personnelle et matérielle.
Les plaignants soutiennent que le tribunal fédéral américain a compétence à la fois personnelle et matérielle sur le gouvernement d’Haïti et ses anciens présidents, Joseph Michel Martelly et Jocelerme Privert collectivement les («défendeurs du gouvernement»).
Le recours par les défendeurs du gouvernement à la loi sur les immunités souveraines étrangères (« FSIA ») en tant que défense à la fois de la compétence matérielle et de la compétence personnelle est déplacé, estime les accusateurs.
Nonobstant le fait que les défendeurs du gouvernement ont renoncé à toute défense juridictionnelle lorsqu’ils ont comparu volontairement sans invoquer l’immunité, leur action telle qu’alléguée dans la troisième plainte modifiée (« TAC ») est de nature commerciale, une exception à l’argument de l’immunité souveraine invoqué, notent-ils.
Enfin , les avocats des plaignants font remarquer qu’en vertu du droit en vigueur, les défendeurs du gouvernement se soumettent à la compétence de cette Cour lorsqu’ils ont comparu dans l’affaire et ont ensuite plaidé en appel sans jamais soulever d’incompétence, personnelle ou autre. Par conséquent, cette Cour a à la fois la compétence matérielle et la compétence personnelle sur les défendeurs gouvernementaux rendant leur défense sur FSIA indisponible.
En conclusion, ils demandent au tribunal du district Est de New York de rejeter dans leur intégralité les requêtes distinctes des défendeurs du gouvernement pour manque de compétence en la matière et de compétence personnelle, et du défendeur Natcom pour manque de compétence personnelle et d’accorder toutes autres réparations supplémentaires que la Cour juge justes et appropriées.
Le Foreign Sovereign Immunities Act de 1976 (FSIA) est une loi des États-Unis, codifiée au titre 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d) et 1602-1611 du Code des États-Unis, qui établit des critères quant à savoir si une nation étrangère souveraine (ou ses subdivisions politiques, agences ou instruments) est à l’abri de la juridiction des tribunaux américains – fédéraux ou étatiques. La loi établit également des procédures spécifiques pour la signification des actes de procédure, la saisie des biens et l’exécution des jugements dans les procédures contre un État étranger. La FSIA fournit la base et les moyens exclusifs d’intenter une action civile contre un souverain étranger aux États-Unis. Il a été promulgué par le président américain Gerald Ford le 21 octobre 1976.
Nous présentons pour la pleine édification de nos lecteurs l’essentiel de l’argumentation développée par les avocats des membres de la Diaspora dans le « MÉMORANDUM SUR LA LOI ET LES AUTORITÉS EN OPPOSITION À LA REQUÊTE DES DÉFENDEURS DU GOUVERNEMENT DE REJETER LA PLAINTE POUR MANQUE DE COMPÉTENCE PERSONNELLE ET MATÉRIELLE » déposé le 13 Janvier 2023 par devant le tribunal du district de New York.
ARGUMENTATION
LA COUR A COMPÉTENCE SUR LA RÉPUBLIQUE D’HAÏTI POUR SA VIOLATION DES LOIS DES ÉTATS-UNIS.
A. La FSIA n’accorde pas d’immunité à la République d’Haïti.
Il faut présumer qu’une cause se situe en dehors de la compétence limitée [des tribunaux fédéraux], et la charge d’établir le contraire incombe à la partie qui affirme sa compétence. » Kokkonen c. Guardian Life Ins. Co. of Am., 511 U.S. 375, 377 (1994). Les demandeurs affirment que ce tribunal a compétence ratione materiae sur la République d’Haïti comme allégué dans le TAC et la défense de la FSIA n’est pas applicable.
Le tribunal doit considérer la FSIA comme la seule base pour obtenir la compétence sur un État étranger devant les tribunaux de ce pays. République argentine c. Amerada Hess Shipping Corp., 488 U.S. 428, 443, 109 S.Ct. 683, 102 L.Ed.2d 818 (1989). La loi stipule qu’un « État étranger est exempt de la juridiction des tribunaux des États-Unis , sauf dans les cas prévus aux articles 1605 à 1607. Rogers v. Petroleo Brasileiro, S.A. , 673 F.3d 131, 136 ( 2d Cir. 2012) (citant 28 U.S.C. § 1604 ).
Un défendeur qui demande le renvoi pour manque de compétence ratione materiae en vertu de la FSIA doit prouver prima facie qu’il est un souverain étranger. Virtual Countries, Inc. c. République d’Afrique du Sud, 300 F.3d 230, 241 (2d Cir.2002). Il incombe alors au demandeur de présenter des preuves montrant qu’une exception à la FSIA s’applique. Les demandeurs contestent que la République d’Haïti soit un souverain étranger dans les faits allégués. Par conséquent, les demandeurs soutiennent que l’immunité ne devrait pas être accordée en vertu de l’exception FSIA.
La seule exception FSIA applicable ici est l’exception d’activité commerciale. 28 USC § 1605 (a)(2) stipule qu’un État étranger ne sera pas à l’abri de la juridiction des tribunaux des États-Unis … dans tous les cas … dans lesquels l’action est fondée [1] sur une activité commerciale exercée aux États-Unis par l’État étranger; ou [2] sur un acte accompli aux États-Unis en lien avec une activité commerciale de l’État étranger ailleurs ; ou [3] sur un acte en dehors du territoire des États-Unis en rapport avec une « activité commerciale » de l’État étranger ailleurs et cet acte a un effet direct aux États-Unis. Guirlando contre TC Ziraat Bankasi AS, 602 F.3d 69, 74 (2d Cir. 2010).
Haïti n’est pas admissible à l’immunité en l’espèce parce qu’elle s’est associée à des sociétés privées pour mener des activités qualifiées d' »activités commerciales », une exception énumérée à la FSIA. La Cour suprême a depuis longtemps reconnu que « lorsqu’un [État souverain] devient associé dans une quelconque [ ] société, il se dessaisit, en ce qui concerne les opérations de cette société, de son caractère souverain, et prend celui de citoyen privé. ” Bank of United States c. Planters’ Bank of Georgia, 9 Wheat. 904, 907, 6 L. Éd. 244 (États-Unis 1824). La Cour suprême a réitéré ce même principe plus d’un siècle et demi plus tard lorsqu’elle a statué dans Republic of Argentina v. Weltover, Inc., 504 U.S. 607 (1992) que « [w]lorsqu’un gouvernement étranger agit, non un marché, mais à la manière d’un acteur privé au sein de ce marché, ses actions sont « commerciales » au sens de la FSIA ». Citant, entre autres, Alfred Dunhill of London, Inc. v. Republic of Cuba, 425 U.S. 682, 695-706 et Bank of United States v. Planters’ Bank of Georgia, 9 Wheat. 904, 907, 6 L. Éd. 244 (États-Unis 1824). Le tribunal de Weltover est allé plus loin en déclarant que « … [ ] les tribunaux inférieurs ont toujours soutenu que les souverains étrangers n’étaient pas à l’abri de la juridiction des tribunaux de l’Amérique dans les affaires « résultant de transactions purement commerciales ». Weltover à 613, citant Alfred Dunhill de London, Inc. à 703 ; Voir aussi Victory Transport, Inc. v. Comisaria General, 336 F. 2d 354 (CA2 1964), cert. refusé, 381 U.S. 934 (1965), et Petrol Shipping Corp. c. Royaume de Grèce, 360 F.2d 103 (CA2), cert. refusé, 385 U.S. 931 (1966).
Il n’est pas contesté que la République d’Haïti détient une participation de 40% dans la Natcom, une société privée de télécommunications impliquée dans la collecte de la surtaxe imposée aux appels téléphoniques, une « activité commerciale », en violation des lois antitrust des États-Unis. Par conséquent, Haïti est un acteur privé comme allégué dans le TAC( Troisième Amendement de la Plainte) et en tant que tel, Haïti n’a pas droit à l’immunité souveraine.
Un État s’engage dans une activité commerciale où il exerce « seulement les pouvoirs qui peuvent également être exercés par des citoyens privés, plutôt que les « pouvoirs propres aux souverains ». ‘Arabie saoudite c. Nelson, 507 U.S. 349, 360 (1993).
En plus d’être copropriétaire de NATCOM, la perception des frais sur les transferts d’argent et sur les appels téléphoniques a été reléguée aux particuliers. La perception des redevances dans ce cas n’est nullement propre à un souverain étranger. Les défendeurs Digicel, Natcom, Western Union, Money Gram et CAM sont des compagnies de téléphone privées et des sociétés de transfert d’argent. Sans eux, Haïti ne pourrait pas percevoir les frais auprès des citoyens et résidents des États-Unis. La défense de la FSIA n’est pas disponible pour la République d’Haïti parce qu’elle a exercé et continue d’exercer une activité commerciale, une exception énumérée en vertu de la Loi. En tant que tel, le tribunal peut exercer sa compétence ratione materiae sur la République d’Haïti parce que la FSIA ne lui offre pas d’immunité en vertu des présents faits.
De plus, comme démontré ci-dessus, toutes les exceptions énumérées sous 28 U.S.C. § 1605 (a)(2) s’applique dans les faits présents. La genèse du TAC est les frais perçus aux États-Unis par les compagnies de téléphone et les frais supplémentaires perçus sur les transferts d’argent par les sociétés de transfert de fonds effectués des États-Unis vers Haïti à la demande du gouvernement haïtien. Les plaignants allèguent qu’Haïti est partie à un stratagème visant à escroquer les citoyens et résidents des États-Unis en percevant une somme supplémentaire 1,50 $ sur les envois de fonds et 0,05 $ supplémentaire sur les appels téléphoniques passés des États-Unis vers Haïti. La perception des redevances se fait uniquement aux États-Unis, « [1] une activité commerciale exercée aux États-Unis par [Haïti,] l’État étranger ; [et] un acte accompli aux États-Unis dans le cadre d’une activité commerciale de l’État étranger ailleurs. 28 U.S.C. § 1605 (a)(2).
La troisième exception d' »un acte en dehors du territoire des États-Unis en relation avec une activité commerciale de l’État étranger ailleurs et cet acte provoque un effet direct aux États-Unis » est remplie car le gouvernement haïtien a publié des circulaires instruisant à la fois les Américains et les Haïtiens. aux entreprises de facturer des frais supplémentaires aux États-Unis en violation des lois américaines. Les circulaires émises par le gouvernement haïtien en violation de leurs propres lois étaient spécifiques dans leur désignation que les frais doivent être facturés aux États-Unis, ayant ainsi un effet direct aux États-Unis sur ses citoyens et résidents. Les circulaires demandent également aux entreprises de fournir à la Banque d’Haïti un compte rendu des sommes qu’elle collecte auprès des citoyens et résidents des États-Unis. La perception des frais de transfert d’argent et de téléphone est qualifiée d’activité commerciale avec « effet direct aux États-Unis ».
Pour reprendre les termes de la Cour d’appel du deuxième circuit dans l’affaire Guirlando, « [a]u d’être un effet « direct » au sens de la troisième clause de l’exception relative à l’activité commerciale, l’impact n’a pas besoin d’être substantiel ou prévisible, voir République of Argentina c. Weltover, Inc., 504 U.S. 607, 617-18, 112 S.Ct. 2160, 119 L. Éd. 2d 394 (1992) (« Weltover II »), aff’g 941F. 2d =145 (2d Cir. 1991) (« Weltover »); au contraire, « un effet est « direct » s’il suit « comme conséquence immédiate de l’action du défendeur ». . . activité », Weltover II504 U.S. 607, 617-18, 112 S.Ct. 2160 (citant Weltover I,941 F. 2d à 152). Dans Weltover I, nous avons indiqué que, par « immédiat », nous entendions qu’entre l’activité commerciale de l’État étranger et l’effet, il n’y avait aucun « élément intermédiaire ». 941 F. 2d à 152 ; voir aussi Martin c. République d’Afrique du Sud, 836 F. 2d 91, 95 (2d Cir. 1987) (« Martin ») (« L’interprétation de bon sens d’un ‘effet direct' » au sens du § 1605(a) (2) « est celui qui n’a pas d’élément intermédiaire, mais, plutôt, coule en ligne droite sans déviation ni interruption. » (autres guillemets internes omis)). Nous avons estimé que « l’immédiateté requise » fait défaut lorsque l’effet allégué « dépend [s]essentiellement de variables indépendante de la conduite de l’État étranger. Pays virtuels, 300 F.3d à 238. » Guirlando à 74-75. Comme le TAC l’a habilement allégué, il n’y a pas « d’élément intermédiaire » ou « variables indépendant de la conduite » d’Haïti qui justifierait l’octroi d’une immunité en vertu de la FSIA. La surtaxe supplémentaire injustifiée perçue aux États-Unis, s’élevant à des millions sinon des milliards, découle directement de l’activité commerciale des appels téléphoniques et des frais de transfert d’argent perçus aux États-Unis à la direction d’Haïti, l’acteur privé.
Dans l’affaire Guirlando, la Cour est allée plus loin en déclarant que « [p]our déterminer où l’effet se fait sentir directement, les tribunaux se tournent souvent vers l’endroit où les actes juridiquement significatifs donnant lieu à la réclamation se sont produits. Voir Zedan c. Royaume d’Arabie saoudite, 849 F.2d 1511, 1515 (D.C. Cir. 1988) (un événement juridiquement significatif doit se produire aux États-Unis). Nous avons déclaré qu’« [u]n préjudice causé à une société survient dans un lieu juridiquement significatif, par exemple [. . . ] . . un lieu désigné pour l’exécution d’un contrat ». Guirlando à 75 ans.
Ici, les défendeurs ont reçu l’ordre de facturer et de percevoir la surtaxe aux États-Unis sur les citoyens et résidents des États-Unis ayant conclu un contrat avec les compagnies de téléphone et les sociétés de transfert d’argent pour téléphoner ou envoyer de l’argent à leurs parents et amis en Haïti. L’« événement juridiquement significatif » dont se plaignent les demandeurs s’est produit et continue de se produire aux États-Unis. Par conséquent, Haïti n’a pas droit à l’immunité souveraine en vertu de la FSIA.
Enfin, les défendeurs soutiennent que le TAC n’invoque pas spécifiquement l’exception en vertu de 28 USC § 1605 qui n’accorde pas l’immunité au défendeur Haïti. Le TAC au ¶ 11 stipule que la conduite des défendeurs relève des exceptions générales de 28 USC § 1605. « Ces exceptions incluent les circonstances dans lesquelles l’État étranger a renoncé à son immunité, l’activité ou le problème est survenu aux États-Unis, une propriété s’est produite en violation du droit international, l’action implique des privilèges maritimes découlant de la loi sur l’amirauté, ou l’État étranger est responsable d’actes terroristes. » Marazhapov v. Republic Kazakhstan, 19-CV-435 (LDH) (SMG), at *4 (E.D.N.Y. 11 juillet 2019), citant 28 U.S.C §§ 1605,1605A. Notamment, les défendeurs ne citent aucune jurisprudence pour indiquer que l’allégation des demandeurs telle qu’énoncée dans le TAC est insuffisante en ce qui concerne 28 USC § 1605. La FSIA n’accorde pas l’immunité à Haïti dans cette affaire et, à ce titre, le tribunal a compétence pour entendre l’affaire. .
B. L’immunité de » common law « ne protège pas les défendeurs du gouvernement
Les anciens présidents haïtiens Martelly et Privert n’ont pas droit à l’immunité de droit commun. Ici, les anciens présidents affirment qu’ils ont droit à l’immunité basée sur la conduite car ils agissaient en leur qualité officielle de présidents. Samantar v. Yousuf, 560 U.S. 305, 322 (2010) établit une procédure en deux étapes pour déterminer si les défendeurs ont droit à l’immunité fondée sur la common law. Premièrement, les défendeurs ont le droit de demander l’immunité au Département d’État. Identifiant. à 311. En l’absence d’une telle demande, le tribunal examine si le motif d’immunité est celui qui est la politique établie du Département d’État à reconnaître. Id., citant Ex Parte Peru, 318 U.S. at 587 ; Rép. du Mexique c. Hoffman, 324 U.S. 30, 36 (1945). Ici, les défendeurs n’ont pas demandé l’immunité du Département d’État. Maintenant, le tribunal doit examiner si l’immunité est celle établie par le Département d’État. Les défendeurs soutiennent que le TAC allègue que l’ancien président a émis un décret présidentiel et des circulaires qui sont des textes officiels du gouvernement haïtien et, à ce titre, les anciens présidents ont droit à l’immunité de droit commun. Les allégations dans cette affaire sont que les défendeurs gouvernementaux, par le biais de leur stratagème avec les autres défendeurs, ont violé les lois américaines aux États-Unis. Les circulaires ciblent spécifiquement les citoyens américains et les résidents aux États-Unis. Il est invraisemblable de croire que le Département d’État des États-Unis considérerait la violation des lois américaines aux États-Unis par un souverain étranger ou des individus comme digne de l’immunité.
Les accusés n’ont cité aucune jurisprudence pour établir que le Département d’État ait jamais reconnu l’immunité lorsque les lois des États-Unis sont violées aux États-Unis.
Il est de droit bien établi que « les représentants de gouvernements étrangers agissant en leur qualité officielle [. . . ont droit à l’immunité » en vertu de la common law de longue date. Marazhapov v. Republic Kazakhstan, 19- CV-435 (LDH) (SMG), at *4 (E.D.N.Y. 11 juillet 2019), citant Eliahu v. Jewish Agency for Israel, 919 F.3d 709, 713 (2d Cir. 2019 ); Matar c. Dichter, 563 F.3d 9, 14 (2d Cir. 2009) ;
Underhill c. Hernandez, 168 U.S. 250, 252, (1897). Cependant, l’immunité de droit commun n’est pas automatique. La Cour doit déterminer si l’acte reproché est de nature officielle ou personnelle. « Pour déterminer si un fonctionnaire étranger agit à titre officiel de sorte qu’il puisse avoir droit à l’immunité des fonctionnaires étrangers, les tribunaux examinent un certain nombre de facteurs, notamment si » l’agent prétend agir en tant qu’individu et non en tant que fonctionnaire « . » États-Unis c. Cordones, 11 Cr. 205 (AKH), at *11 (S.D.N.Y. 17 mars 2022) citant Oussama El Omari v. Ras Al Khaimah Free Trade Zone Auth, n° 16-CV-3895, 2017 U.S. Dist. LEXIS 136172, à *30 (S.D.N.Y. 17 août,
2017); voir aussi Park v. Shin, 313 F.3d 1138, 1144 (9th Cir. 2002), et Heaney v. Gov’t of Spain, 445 F.2d 501, 504 (2d Cir. 1971)). La Cour dans l’affaire Cordones est allée plus loin en statuant que « [c]omme le Second Circuit a noté que « des actes qui violent de manière flagrante les propres lois d’un État étranger ne peuvent pas, en même temps, constituer des actes officiels justifiant la déférence ». 2019). Les accusés sont accusés de s’être livrés à une conduite qui a violé à la fois les lois américaines et haïtiennes.
Les demandeurs allèguent que les défendeurs, les anciens présidents, ont agi en dehors du cadre de leur autorité avec la publication d’un arrêté présidentiel et de circulaires ordonnant aux sociétés défenderesses de percevoir une surtaxe sur les appels téléphoniques et les transferts d’argent des États-Unis vers Haïti en violation des lois de Haïti. TAC¶57. Conformément à la constitution haïtienne, seul le parlement peut lever des impôts et des redevances au profit de l’État. Note de bas de page #6 du TAC. Le parlement haïtien à ce jour n’a promulgué aucune loi appelant à la collecte des 0,05 $ ou des 1,50 $ qui sont collectés ici aux États-Unis sur les appels téléphoniques et les transferts d’argent effectués aux États-Unis.
Selon la loi administrative d’Haïti rédigée par l’ancien Premier ministre/professeur de droit de l’Université d’Haïti, Enex Jean-Charles, l’un ou l’autre des facteurs suivants peut être pris en compte pour tenir un ancien fonctionnaire responsable d’actes commis pendant son mandat : 1) actes illégaux – empiétant sur autres attributions ou pouvoirs officiels ; 2) intention de nuire ou mauvaise foi ; 3) négligence, imprudence ou manque de soin ; et 4) abus de droit.1 Selon l’auteur, il y a acte illégal lorsqu’un fonctionnaire agit en dehors du cadre de son autorité pour accomplir des tâches attribuées à un autre. Ici, les anciens présidents ont pris sur eux de publier des actes de perception des redevances alors qu’ils n’en avaient pas le pouvoir. Par conséquent, les anciens présidents ont agi en violation des lois d’Haïti et ne peuvent bénéficier de l’immunité. In re Grand Jury Proceedings, 817 F.2d 1110-11 (4th Cir. 1987). Les plaignants soutiennent que les anciens présidents ont enfreint la loi américaine. Ce circuit adhère à la décision énoncée par la Cour suprême dans The Schooner Exchange v. McFaddon, 11 U.S. 116, 135, 144 (1812) selon laquelle un ancien chef d’État ne doit pas bénéficier de «l’immunité pour les actes privés ou criminels en violation de loi américaine. » Voir In re Doe, 860 F.2d 40, 45, (2d Cir. 1988). Par conséquent, les anciens présidents n’ont pas droit à l’immunité de droit commun sous les faits présentés.
LES DEFENDEURS DU GOUVERNEMENT SONT SOUMIS A LA COMPETENCE DE CE TRIBUNAL
1 « En ce qui concerne l’imputation de la faute, quatre critères de référence sont identifiés dans la jurisprudence haïtien : Agissement illicite ; Intention de nuire ; Négligence, imprudence ou manque d’attention ; et Abus d’un droit. Enex Jean-Charles, Manuel de Droit Administratif Haïtien 346-347 (AFPEC) (2002).
A. Les défendeurs du gouvernement ont renoncé à toutes les défenses juridictionnelles.
Les défendeurs gouvernementaux ont renoncé à leurs exceptions de compétence en ne les soulevant pas lorsqu’ils ont comparu dans l’affaire. Les défendeurs gouvernementaux ont comparu en déposant un avis de comparution sous le numéro de rôle 76 ; puis une requête en prorogation de délai pour répondre à la plainte en vertu du rôle n° 77 ; une requête en conférence préalable à la requête en vertu du dossier n° 80 ; et une requête en rejet de la plainte du demandeur en vertu du rôle n° 87. À aucun moment, ils n’ont soulevé l’une des défenses de compétence avant cette requête.2 Une défense fondée sur le manque de compétence personnelle est levée si le défendeur ne le fait pas par requête ou répondre. N.Y. CPLR 3211. Les défendeurs ont fait une requête en irrecevabilité sans soulever les défenses juridictionnelles, elles n’ont donc pas été conservées. Les demandeurs s’attendaient raisonnablement à ce que les défendeurs gouvernementaux aient l’intention de plaider l’affaire sur le fond en ne soulevant pas les défenses de compétence au début de leur comparution dans l’affaire. L’argument des défendeurs du gouvernement selon lequel ce tribunal n’a pas de compétence personnelle, générale et spécifique sur eux n’a jamais été soulevé, donc abandonné. Il est de droit bien établi qu’il peut être renoncé à la défense de compétence personnelle. Voir Insurance Corp. of Ireland, Ltd. v. Compagnie des Bauxites de Guinée, 456 U.S. 694, 703-05, 102 S.Ct. 2099, 72 L.Ed.2d 492 (1982). Les défendeurs ont renoncé aux exceptions de compétence.
Les défendeurs gouvernementaux ont renoncé à toute défense juridictionnelle lorsqu’ils ont volontairement comparu pour demander une décision judiciaire sans invoquer l’immunité. La Cour suprême a statué dans Lapides v.Board of Regents of the University System of Georgia, 535 U.S. 613 (2002), une fois qu’un État étranger et d’anciens fonctionnaires deviennent volontairement parties à une affaire et soumettent leurs droits à une décision judiciaire, ils sont liés par cette action. Citant Gunter c. Atl. Coast Line R.R. Co., 200 U.S. 273 (1906) et Clark v. Barnard, 108 U.S. 436 (1883). Ici les défendeurs du gouvernement n’a pas soulevé la question de l’immunité jusqu’à présent. Ils ont volontairement comparu lorsqu’ils ont déposé un avis de comparution, une lettre de conférence préalable à la requête et une requête en rejet de la plainte devant le tribunal pour obtenir une décision judiciaire fondée sur le droit de l’affaire sans invoquer l’immunité. Ils ont également défendu cette affaire en appel en se soumettant au tribunal et à sa portée.
Les défendeurs gouvernementaux ont volontairement comparu dans cette affaire le 4 mai 2020 en déposant un avis de comparution. Dossier n° 76. Le 20 mai 2020, les défendeurs du gouvernement ont demandé une conférence préalable à la motion pour rejeter l’affaire contre eux. Dans leur lettre pour la conférence préalable à la requête, le seul argument des défendeurs du gouvernement était la doctrine du droit de la cause. Voir rôle n° 80. A aucun moment les défendeurs gouvernementaux n’ont soulevé la question de l’immunité. Le 7 juillet 2020, les défendeurs gouvernementaux ont déposé une requête en irrecevabilité. Cette requête est dépourvue de tout argument en faveur de l’immunité ou de la préservation des droits d’invoquer une défense d’immunité à une date ultérieure. Voir rôle n° 87. Le 7 juillet 2021, les défendeurs du gouvernement ont déposé un mémoire d’appel en opposition au mémoire des demandeurs faisant appel du rejet de la plainte. Les défendeurs du gouvernement sont maintenant liés par leur action de comparaître volontairement sans jamais soulever une défense d’immunité. Par conséquent, ils sont liés par leur comparution volontaire et une défense immunitaire est vaine.
Nonobstant le fait que les anciens présidents ont renoncé à toute défense juridictionnelle telle qu’énoncée ci-dessus, la Cour a compétence sur au moins l’accusé Martelly. L’accusé Martelly a menti de manière flagrante au paragraphe 7 de sa déclaration lorsqu’il a affirmé qu' »[il] n’a jamais eu de conversations avec un demandeur ou un défendeur à New York concernant les surtaxes sur les appels téléphoniques et les transferts d’argent en cause dans cette affaire ». La déclaration de l’accusé Martelly est contestée par la vidéo fournie ici via le lien dans la note de bas de page 3.3. La vidéo a capturé l’accusé Martelly qui est apparu à Brooklyn, New York, au Wingate High School le 26 juin 2011 pour promouvoir son stratagème.
De plus, un tribunal de New York peut exercer sa compétence personnelle sur un défendeur non domicilié lorsque (i) le tribunal a une compétence de longue durée sur le défendeur en vertu de la CPLR 302, et (ii) l’exercice de cette compétence est conforme à la régularité de la procédure (Renren, Inc., 67 Misc. 3d 1219[A], at *10 citant Williams v Beemiller, Inc., 33 NY3d 523, 528 [2019] [« Si l’un ou l’autre la condition préalable légale ou constitutionnelle fait défaut, l’action ne peut être poursuivie »]). La loi sur le bras long de New York est une loi à acte unique, ce qui signifie que la preuve d’une transaction à New York est suffisante pour invoquer la compétence. Les défendeurs gouvernementaux ont été parties à un complot avec les autres défendeurs nommés qui ont perçu et continuent de percevoir des frais supplémentaires sur les transferts d’argent et les appels téléphoniques des États-Unis vers Haïti en violation des lois fédérales américaines et de l’État de New York pendant plus de 10 ans. années. Les frais supplémentaires qui sont perçus dans l’État de New York soumettent les défendeurs du gouvernement à la compétence personnelle, comme le prescrit la loi sur le bras long de New York. Les défendeurs du gouvernement n’ont pas fait valoir que la juridiction du bras long de New York allait à l’encontre de la procédure régulière. La loi de New York sur le bras long donne compétence au tribunal en raison des transactions continues dans lesquelles les défendeurs du gouvernement se sont engagés dans le cadre du stratagème de complot avec les autres défendeurs nommés.
B. Les défendeurs du gouvernement ont été correctement signifiés
L’argument des défendeurs du gouvernement selon lequel ils n’ont pas été correctement signifiés est sans fondement. Les défendeurs gouvernementaux ont également renoncé à la défense de signification inappropriée. FRCP 12 (b)(5) stipule en partie que chaque défense à une demande de réparation dans tout acte de procédure doit être affirmée dans un acte de procédure en réponse si cela est nécessaire. FRCP 12(h)(1) stipule qu’une partie renonce à une défense énumérée à la règle 12(b 2-5) en l’omettant d’une motion. Les défenseurs gouvernementaux ont omis une défense de service inapproprié dans sa lettre de conférence préalable à la motion, et sa requête en rejet de la deuxième plainte modifiée des demandeurs et sa réponse à l’opposition des demandeurs à leur requête en rejet.
Le tribunal n’a imposé aucune limite aux défendeurs du gouvernement concernant les questions ou les défenses qu’ils pouvaient soulever dans leur requête. Ils ont choisi de ne soulever que la « doctrine du droit de la cause » dans leur lettre de conférence préalable à la requête et dans leur requête en rejet. La Cour suprême dans Munter c. Weil Corset Co. 261 US 276, 279 (1923) a jugé que plaider sur le fond ou une comparution générale sans s’opposer au service est une renonciation. De plus, les actions d’un accusé peuvent être considérées comme une comparution volontaire même sans intention. Voir Wabash Western Ry c. Brow, 164 U.S. 271, 278 (1896). Ici, les défendeurs du gouvernement ont déposé un avis de comparution, une lettre de conférence préalable à la requête et une requête en rejet sans jamais soulever la défense de signification inappropriée. Les défendeurs du gouvernement ont comparu sans s’opposer à la signification, rendant ainsi la défense de signification inappropriée indisponible parce qu’elle a été levée.
En outre, les défendeurs du gouvernement ont été correctement signifiés conformément à 28 USC § 1608 (a). Voir dossier n° 74. Les demandeurs ont signifié aux défendeurs du gouvernement en déposant sous la garde exclusive du greffier du district oriental de New York une copie de l’assignation, de la plainte, de l’avis de poursuite et de la renonciation à la signification avec la traduction requise et une enveloppe pré-affranchie adressée à Gandy Thomas, Chef de la mission haïtienne à New York. La signification personnelle a également été effectuée sur les défendeurs du gouvernement en Haïti, comme indiqué dans l’affidavit de Romuald Grand Pierre et traduit par Daniel Dume-Charles. Voir rôle 74. Après signification, les défendeurs gouvernementaux ont comparu dans l’affaire en déposant un avis de comparution, une lettre de pré-requête, une requête en prorogation et une requête en rejet sans jamais soulever la défense de signification irrégulière. À ce titre, la défense de signification inappropriée a été levée.
Conclusion:
Pour les raisons exposées ci-dessus, la Cour devrait rejeter dans leur intégralité les requêtes distinctes (i) des défendeurs du gouvernement pour manque de compétence en la matière et de compétence personnelle, et (ii) du défendeur Natcom pour manque de compétence personnelle et devrait accorder toutes autres réparations supplémentaires que la Cour juge justes et appropriées.
