Alors que le Premier ministre de facto prépare une visite au Salvador les 16-17 novembre pour discuter du « futur » du déploiement, il semble chercher à capitaliser sur la popularité de Bukele auprès d’une partie de la population haïtienne. Pourtant, les déclarations de Rubio indiquent clairement que ceux qui ont placé et maintenu Fils-Aimé au pouvoir depuis plus de deux ans préfèrent un retrait rapide des Salvadoriens. En cherchant un rapprochement médiatique et politique avec Bukele, Fils-Aimé prend le risque de se mettre en porte-à-faux avec ses parrains internationaux. Une photo avec le président salvadorien peut rapporter des points de popularité à court terme, mais elle ne change rien à la réalité des rapports de force.
Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a récemment clarifié la position de Washington sur le déploiement des troupes salvadoriennes en Haïti. Selon ses déclarations, les États-Unis travaillent activement sur le terrain pour éviter toute confrontation entre la Force de répression des gangs (FRG/GSF) et les soldats de Nayib Bukele, tout en accélérant la recherche des quatre techniciens salvadoriens disparus depuis le 18 octobre. L’objectif affiché est de permettre aux quelque 2 000 soldats salvadoriens de quitter le pays le plus rapidement possible.
Cette prise de position n’est pas anodine. Elle révèle les tensions et les calculs géopolitiques en cours.
1. Les quatre soldats sont-ils en vie ?
Marco Rubio n’a donné aucune information précise sur leur sort. Il parle de les « retrouver » et de les « faire sortir », sans confirmer s’ils sont vivants. Rappelons que des restes calcinés avaient déjà été remis aux autorités, dans une tentative – attribuée à certains acteurs internationaux – de clore le dossier. Bukele les avait immédiatement rejetés, affirmant qu’ils ne correspondaient pas à ses hommes (dont un enfant et des personnes de tailles différentes). L’absence de confirmation claire de la part de Rubio laisse planer le doute : Washington dispose-t-il d’informations qu’il ne partage pas ? Ou préfère-t-il simplement sortir de cette situation embrouillée au plus viqte ?
2. Y a-t-il des tensions entre la FRG et les Salvadoriens ?
Oui, implicitement. Rubio a explicitement évoqué le risque que les forces de la GSF et les soldats salvadoriens se tirent dessus par erreur, se prenant mutuellement pour des membres de gangs. Il a insisté sur la nécessité d’un « mécanisme de déconfliction » et d’une coordination renforcée. Cette déclaration confirme que la coexistence sur le terrain est loin d’être fluide et que les chaînes de commandement divergentes créent un risque réel d’incident.
3. La présence des 2 000 soldats salvadoriens est-elle devenue gênante pour les États Unis ?
Tout porte à le croire. Rubio avait déjà, selon des sources proches de l’administration, rejeté l’idée de faire du Salvador un proxy américain pour pacifier Haïti, préférant « garder Haïti hors des radars ». Aujourd’hui, en poussant à un départ rapide une fois les disparus retrouvés (ou déclarés morts), Washington montre qu’il redoute une escalade incontrôlée, un enlisement ou une transformation de l’opération en quelque chose de plus durable et autonome. Une force
salvadorienne trop visible et trop offensive pourrait compliquer la stratégie américaine, déjà fragile, en Haïti.
4. Fils-Aimé nage-t-il à contre-courant ?
Oui. Alors que le Premier ministre de facto prépare une visite au Salvador les 16-17 novembre pour discuter du « futur » du déploiement, il semble chercher à capitaliser sur la popularité de Bukele auprès d’une partie de la population haïtienne. Pourtant, les déclarations de Rubio indiquent clairement que ceux qui ont placé et maintenu Fils-Aimé au pouvoir depuis plus de deux ans préfèrent un retrait rapide des Salvadoriens. En cherchant un rapprochement médiatique et politique avec Bukele, Fils-Aimé prend le risque de se mettre en porte-à-faux avec ses parrains internationaux. Une photo avec le président salvadorien peut rapporter des points de popularité à court terme, mais elle ne change rien à la réalité des rapports de force.
Les déclarations de Marco Rubio exposent une fois de plus la logique américaine en Haïti : gérer la crise sans jamais la résoudre, contenir les initiatives qui échappent à son contrôle, et préserver un ordre de facto qu’elle a elle-même contribué à installer. Washington soutient ou tolère les déploiements étrangers tant qu’ils restent sous son influence ou qu’ils ne risquent pas de modifier durablement les équilibres locaux. Dès qu’une force – même alliée – devient trop autonome ou trop efficace, elle devient gênante.
Les États-Unis n’ont jamais vraiment cherché à éradiquer les gangs ni à permettre au peuple haïtien de reprendre pleinement son destin. Ils ont plutôt maintenu un système de dépendance, de gouvernements de transition placés sous tutelle et de missions internationales qui s’essoufflent. L’intervention salvadorienne, malgré ses limites, a mis en lumière cette contradiction. En poussant maintenant à un retrait rapide, Washington confirme qu’il préfère une Haïti sous contrôle externe plutôt qu’une Haïti qui retrouve sa souveraineté. Le peuple haïtien, lui, continue de payer le prix de cette stratégie.