Haïti | Comment peut-on se coucher simple citoyen et se réveiller, le lendemain matin, ministre… des Affaires étrangères ? Pourtant, la Constitution ne traite nullement le gouvernement comme un comptoir de distribution de fonctions.
Il était 4 h 17 du matin, samedi 8 août 2026, lorsque le Sénat américain a achevé l’un des actes constitutionnels les plus sérieux du pouvoir fédéral : la confirmation de Todd Blanche au poste d’Attorney General des États-Unis, par 50 voix contre 49. Nommé par le président, Blanche ne pouvait simplement se réveiller ministre de la Justice parce qu’un chef de l’Exécutif l’avait décidé. Sa candidature devait franchir l’examen sénatorial, affronter les objections publiques, subir la confrontation politique et obtenir finalement une majorité. Deux sénatrices républicaines, Susan Collins et Lisa Murkowski, ont même voté contre le candidat de leur propre parti. La fonction ministérielle demeure ainsi soumise à une procédure constitutionnelle de contrôle, même lorsque la Maison-Blanche et le Sénat appartiennent à la même majorité.
A Port-au-Prince, devenir ministre des Affaires étrangères ne devrait pas ressembler à une course au marché où l’on achète un sachet de pain ou un sac de mangots. La diplomatie engage juridiquement l’État, sa souveraineté, ses traités, ses relations bilatérales et sa représentation devant les organisations internationales. Pourtant, l’interminable transition haïtienne a progressivement installé une pratique dans laquelle un citoyen peut, pratiquement du jour au lendemain, être propulsé à la tête de la diplomatie nationale sans audition parlementaire, sans vote de confiance et sans véritable examen contradictoire de ses qualifications. La disparition du Parlement fonctionnel a transformé l’exception politique en mécanisme ordinaire de gouvernement.
A Washington, la pratique institutionnelle est autrement contraignante. Un président américain peut choisir son candidat pour diriger le Département d’État, le Département de la Défense ou le Département de la Justice ; sa volonté ne suffit cependant pas à conférer la fonction. Le candidat doit affronter le processus constitutionnel de confirmation du Sénat. Auditions, examen du parcours professionnel, conflits d’intérêts, déclarations patrimoniales, interrogatoire public et vote constituent autant de filtres susceptibles de conduire à une confirmation ou à un rejet. Deux pratiques de l’État se font ici face : les États-Unis, acteur diplomatique majeur de la transition haïtienne, maintiennent chez eux des mécanismes de contrôle qu’il est devenu matériellement impossible d’exercer en Haïti faute de Parlement. D’où une question difficile à contourner : pourquoi les garanties institutionnelles imposées à Washington ne constituent-elles plus une exigence à Port-au-Prince ? pourquoi la rigueur institutionnelle considérée comme indispensable à Washington deviendrait-elle facultative à Port-au-Prince ?
Le ministère haïtien des Affaires étrangères fournit une illustration particulièrement sensible de cette anomalie institutionnelle. Une ancienne titulaire du portefeuille, aujourd’hui créditée dans certains milieux d’éventuelles ambitions présidentielles, avait certes exercé des responsabilités dans le système multilatéral, notamment auprès de l’UNESCO. Mais son accession au gouvernement, comme celle des autres ministres nommés sous un régime dépourvu de Parlement fonctionnel, n’a pu être soumise au mécanisme parlementaire ordinaire prévu par la Constitution. Cette réalité dépasse les personnes : quelle valeur conserve le principe de responsabilité gouvernementale lorsqu’aucun député ni sénateur ne peut interroger publiquement celui ou celle qui prétend engager Haïti devant le monde ? L’expérience internationale suffit-elle à remplacer le contrôle constitutionnel ? Et une succession de gouvernements de transition peut-elle durablement transformer une impossibilité institutionnelle en nouvelle normalité républicaine ?
Raina Forbin se trouve désormais au centre de la même interrogation, à laquelle s’ajoute une controverse portant sur sa situation au regard des conditions constitutionnelles applicables aux ministres. Des affirmations publiques concernant la détention éventuelle d’une nationalité ou d’un passeport étranger ont circulé ; une telle affirmation exige toutefois une preuve documentaire avant d’être présentée comme un fait définitivement établi. Si les documents officiels démontrent qu’elle satisfait pleinement aux prescriptions constitutionnelles, leur publication permettrait précisément de dissiper la controverse. Car la question dépasse encore une fois Raina Forbin : qui vérifie aujourd’hui les conditions d’éligibilité d’un ministre en Haïti, selon quelle procédure, devant quelle institution et avec quelle possibilité de contestation ?
Le déséquilibre entre les exigences imposées à Washington et les pratiques tolérées à Port-au-Prince devient alors politiquement difficile à justifier. Les États-Unis peuvent exercer une influence majeure sur la transition haïtienne tout en maintenant chez eux une architecture de contrôle beaucoup plus exigeante. À Washington, un candidat peut disposer de l’appui du président et néanmoins devoir répondre devant le Sénat avant d’occuper certaines des plus hautes fonctions de l’État. À Port-au-Prince, l’absence prolongée du Parlement a pratiquement supprimé cette contradiction institutionnelle. La comparaison ne signifie pas que le modèle américain soit irréprochable ; elle démontre plutôt qu’une démocratie se mesure aussi aux obstacles juridiques qu’elle impose à ceux qui veulent exercer le pouvoir.
La véritable anomalie haïtienne se situe donc moins dans l’identité du ministre que dans la disparition des filtres. Lorsqu’il n’existe plus de Parlement capable d’examiner un gouvernement, lorsque la transition nomme la transition et que chaque pouvoir provisoire transmet au suivant des prérogatives qu’aucun suffrage populaire récent n’a renouvelées, la fonction ministérielle risque de perdre en partie ou en tout de sa gravité constitutionnelle. Aujourd’hui les Affaires étrangères ; demain la Justice, l’Intérieur ou les Finances. Jusqu’où une République peut-elle gouverner par exception avant que l’exception ne devienne son droit commun ?
À Washington, on peut terminer un vote de confirmation au cœur d’un week-end. À Port-au-Prince, on peut donner l’impression qu’un week-end suffit pour fabriquer un ministre. Toute la différence institutionnelle tient dans cette formule : d’un côté, la nomination précède le contrôle ; de l’autre, l’absence de contrôle finit par tenir lieu de procédure. Et demeure cette question embarrassante pour les partenaires étrangers qui accompagnent la transition haïtienne : pourquoi défendre à Port-au-Prince une architecture du pouvoir que l’on n’accepterait probablement jamais chez soi ?
cba