Dimanche 23 février 2020 ((rezonodwes.com))– Alors que, en Haïti , une délégation conduite par l’épouse du Chef de l’État haïtien , Madame Martine Moïse, se prépare à se rendre en Europe afin de trouver des partenaires pour la mise en oeuvre de l’Arrêté daté du 12 Février 2020 , écartant la Cour Supérieure des Comptes et du Contentieux Administratif(CSCCA) et la Commission Nationale de Passation des Marchés Publics (CNMP) dans les marchés intéressant » la défense et la sécurité nationale « , aux USA , deux demandes de certification sont actuellement pendantes par devant le tribunal de New York dans le cadre d’un recours collectif engagé par des plaignants contre des anciens et actuels dirigeants haïtiens et des entreprises haïtiennes ou fournissant des services en Haïti, accusés d’avoir orchestré un STRATAGÈME visant à frauder et escroquer des citoyens et résidents américains et le peuple haïtien.
Notamment , il est requis de cette Cour la certification « des Classes nationales conformément à la Règle fédérale de procédure civile 23 (b) (2) et (b) (3), et le jugement des Demandeurs (plaignants )et leurs avocats comme étant des représentants adéquats » et, alternativement, la certification « des Classes New York –Florida- Californie, conformément à la Règle fédérale de procédure civile 23 (b) (2) et (b) (3) » .
Les exigences de certification varient un peu d’un État à l’autre, mais la plupart des États américains suivent généralement les mêmes exigences générales. Pour que le juge certifie la classe proposée, l’avocat représentant les plaignants doit prouver:
1-Le(s) représentant(s) des plaignants a subi le même préjudice ou les mêmes blessures que les membres du groupe ou des Classes proposées
2- Les Classes doivent être définies assez clairement pour déterminer qui est et n’est pas membre
3- Le nombre de membres du groupe ou des Classes rend impossible leur participation à la poursuite (40 ou plus, c’est presque toujours suffisant, 21 ou moins, c’est presque toujours pas assez)
4- Un ensemble commun de faits ou d’intérêts juridiques sous-tend toutes les blessures présumées des membres du groupe ou
5- Les réclamations du représentant du demandeur sont si similaires à celles des membres du groupe ou des Classes , que le fait de plaider le cas du représentant du demandeur décidera de manière adéquate les cas des membres du groupe ou des Classes absents,
Tandis qu’ à Port-au-Prince , Jovenel Moïse affiche sa satisfaction devant les caméras après la réception des commandes de plusieurs véhicules blindés, qui lui ont été finalement remis en main propre samedi matin, à New York un juge américain se prépare à certifier un recours collectif. Intenté contre , l’ex-Président Joseph Michel Martelly, l’ex-Président Privert, la Digicel, Western Union, Unibank, Unitransfer, Natcom , CamTransfer et le le Gouvernement Haïtien.
La certification est de loin la plus importante des six phases ou étapes qui concourent à la tenue et l’organisation d’un recours collectif, ce mécanisme procédural qui permet, pour des raisons d’économie de procédure et/ou d’efficacité du contrôle du respect du droit, le regroupement, dans une action en justice unique, de nombreuses prétentions individuelles (relatives à une seule et même infraction).
Dans le cas qui nous intéresse, l’affaire Celestin V.Martelly, nous approchons de la fin de cette étape de certification qui met en scène tout un ensemble d’acteurs.
Plaignants et accusés sauront très bientôt si ce recours collectif ou « la classe » est certifiée.
Si tel est le cas, l’affaire pourra passer aux procédures préalables au procès.
La certification de ce recours collectif ne signifiera pas que le juge LaShann DeArcy Hall pense que les défendeurs ( Martelly, Privert, Moïse et Consorts) sont en faute pour les dommages collectifs causés aux membres du groupe des plaignants, ou qu’un jury est susceptible de trouver les défendeurs responsables, mais cela signifie que l’affaire a été examinée dans une certaine mesure, et les défendeurs Joseph Michel Martelly, Jocelerme Privert, Jovenel Moïse , Digicel, Unibank, Unitransfer, Western Union, CamTransfer, Natcom et le Gouvernement Haïtien sont maintenant face à un procès légitime.
Si la classe ou le recours collectif n’est pas certifiée, le dossier est rejeté par le tribunal.
QUI SONT LES PLAIGNANTS ET LES ACCUSÉS IMPLIQUÉS DANS CE RECOURS COLLECTIF ?
Les demandeurs nommés et le demandeur principal
Les demandeurs nommés ou plaignants répondent aux noms suivants :
1- Widmir Romelien , citoyen américain résidant à Rego Park, Queens, New York
2- Marie Lucie StVil , citoyenne américaine résidant à Brooklyn, New York
3- Gorettie St Vil , citoyen américain résidant à Brooklyn, New York.
4- Odilon S. Celestin , citoyen américain résidant à North Miami, Miami-Dade, Floride
5- Jeannette Valeus , citoyenne haïtienne résidant à North Miami, Miami-Dade, Floride
6- Guetty Felin , citoyen américain résidant à San Francisco, en Californie.
7- Herve Cohen , citoyen américain résidant à San Francisco, en Californie.
Le demandeur principal est M. Odilon S. Celestin. Son nom apparaît sur la plainte, qui est le document juridique qui entame cette action judiciaire contre des anciens et actuels dirigeants d’Haïti et six entreprises haïtiennes ou fournissant des services en Haïti. Officiellement ce procès aux USA est dénommé Celestin V. Martelly.
Les membres du collectif ou de la » Class action «
Bien que M. Celestin, le demandeur principal, soit celui qui a intenté le procès, il y a également des centaines de milliers d’autres personnes ( voire même des millions ) dont les droits légaux sont affectés par la poursuite et les allégations. Ces personnes sont connues comme membres de la classe. Les membres du groupe ou de la classe seront couverts par tout règlement ou jugement résultant de la poursuite. Étant donné que ce ne sont pas les membres du groupe qui déposent la poursuite, il est probable qu’ils ne soient pas au courant de la poursuite jusqu’à ce qu’ils reçoivent un avis de recours collectif par la poste.
Les demandeurs nommés ont intenté cette action en leur nom et en tant que recours collectif en vertu de la règle 23 (a) et (b) (2) des Règles fédérales de procédure civile au nom d’une classe nationale (la «Nationwide (b) ( 2) Classe »), définie comme:
Toutes les personnes aux États-Unis et sur ses territoires qui ont utilisé les services d’un ou de plusieurs opérateurs de transfert d’argent et sociétés de télécommunications au cours de la période du cours et qui ont été soumises au paiement de 1,50 $ sur les virements bancaires vers et depuis Haïti et 0,05 $ par minute au téléphone appels vers et depuis Haïti.
En outre, les demandeurs intentent cette action en leur nom et en tant que recours collectif conformément à la règle 23 (a) et (b) (3) au nom d’une classe nationale (la «Nationwide (b) (3) Class»). ), définie comme étant coextensive à la classe Nationwide (b) (2) 8.
Le nombre exact de membres des Classes est inconnu des demandeurs, mais il est clair que ce nombre dépasse largement le nombre qui rendrait la jonction réalisable, en particulier compte tenu du réseau de service mondial des défendeurs.
Les membres des Classes peuvent être informés de la suspension de cette action par des méthodes de diffusion d’avis reconnues et approuvées par la Cour, qui peuvent inclure le courrier américain, le courrier électronique, des publications sur Internet et / ou un avis publié
Les dix (10) défendeurs ou accusés dans ce recours collectif
1- L’accusé Michel Joseph Martelly est citoyen haïtien. Le défendeur Martelly est accusé d’avoir orchestré le stratagème pour frauder les citoyens et résidents américains ainsi que les haïtiens vivant en Haïti avec une collecte illégale de 1,50 $ et 0,05 $ de plus par minute sur les transferts d’argent et les appels téléphoniques internationaux vers ou depuis Haïti respectivement. Le défendeur Martelly, estiment les plaignants, a comploté avec les autres défendeurs nommés pour conclure un arrangement horizontal de fixation des prix
2- Le défendeur Jocelerme Privert est citoyen d’Haïti. Privert est accusé d’avoir à tout moment pertinent poursuivi le complot et le stratagème en permettant la collecte illégale des 1,50 $ et 0,05 $ par minute sur les transferts d’argent et sur les appels téléphoniques internationaux vers ou depuis Haïti respectivement.
3- L’accusé Jovenel Moise est citoyen d’Haïti. Le défendeur Moise continue à tout moment pertinent de promouvoir, de commercialiser et de percevoir les frais illégaux, estiment les avocats des demandeurs.
4- La défenderesse Western Union Company, une société, faisant également affaires sous le nom de WesternUnion Holdings, Inc, Western Union Financial Services, Inc., et par le biais d’autres filiales et sociétés affiliées, d / b / a Western Union, est une société du Delaware dont le siège principal est au 12500 East Belford Avenue, Englewood, Colorado 80112. À tout moment pertinent, Western Union, agissant au nom et pour le compte du gouvernement haïtien, perçoit 1,50 $ supplémentaire prétendument à titre de taxe auprès des citoyens et résidents américains.
5- La défenderesse CAM est une société du secteur mondial des services monétaires, constituée en vertu des lois de la Floride et dont le siège est à Miami, en Floride. À tout moment pertinent, la CAM, agissant au nom et pour le compte du gouvernement haïtien, perçoit 1,50 $ supplémentaire prétendument à titre de taxe auprès des citoyens et résidents américains.
6- La défenderesse UNIBANK, S.A., la société mère d’UNITRANSFER USA, INC., Est une société constituée en vertu des lois d’Haïti. À tout moment pertinent, UNIBANK, S.A.a fait que Unitransfer USA, Inc. a été constituée et enregistrée aux États-Unis. UNIBANK, S.A.par l’intermédiaire de sa filiale Unitransfer USA, Inc., agissant au nom et pour le compte du gouvernement haïtien, perçoit un supplément de 1,50 $ sur chaque transfert d’argent effectué en Haïti prétendument à titre de taxe auprès des citoyens et résidents américains, estiment les plaignants
7-La défenderesse UNITRANSFER USA., INC., Une filiale en propriété exclusive d’UNIBANK, S.A., est une société du secteur mondial des services monétaires, constituée en vertu des lois du Delaware et dont le siège est à Miami, en Floride. À tout moment pertinent, Unitransfer USA Inc., agissant au nom et pour le compte du gouvernement haïtien, perçoit un montant supplémentaire de 1,50 $ à titre de taxe auprès des citoyens et résidents américains, selon l’avocat des demandeurs.
8- L’accusée UNIGESTION HOLDING, SA, une société étrangère, d / b / a DIGICEL HAITI, Digicel Haïti est une filiale en propriété exclusive de Digicel Holdings, Ltd., qui détient également Digicel USA, Inc. («Digicel USA») et Digicel Jamaica, Ltd («Digicel Jamaïque»). Digicel USA est une société fournissant des services téléphoniques constituée en vertu des lois du Delaware et enregistrée en tant que société étrangère en Floride. À tout moment pertinent, Digicel, agissant au nom et pour le compte du gouvernement haïtien, perçoit un montant supplémentaire de 0,05 $, prétendument à titre de taxe, auprès des citoyens et résidents américains qui ont téléphoné à Haïti, estiment les plaignants
9-L’accusé NATCOM, S.A.est un consortium créé en vertu des lois d’Haïti en tant que fournisseur de services de télécommunications en Haïti. À tout moment pertinent. NATCOM. S. A, agissant au nom et pour le compte du gouvernement haïtien, facture aux citoyens et résidents américains une somme supplémentaire de 0,05 $ en tant que taxe présumée sur les appels téléphoniques passés en Haïti, écrivent les avocats des plaignants
10- Le GOUVERNEMENT D’HAÏTI est accusé d’avoir conclu deux accords et accords horizontaux de fixation des prix avec les autres défendeurs nommés pour faciliter et poursuivre la collecte illégale d’argent sachant que ces accords et accords violaient les lois d’Haïti ainsi que les lois antitrust des États-Unis. Selon les plaignants , à tout moment pertinent, le gouvernement d’Haïti, agissant de concert avec les autres accusés nommés, facture frauduleusement aux citoyens et résidents des États-Unis un montant supplémentaire de 1,50 $ sur chaque transfert d’argent et de 0,05 $ par minute sur les appels téléphoniques passés en Haïti comme une taxe présumée prélevée pour financer gratuitement éducation.
Les cinq(5) défendeurs Unigestion Holding S.A, Western Union, Unibank S.A. , Unitransfer USA, CamTransfer ont répondu à l’assignation des plaignants. On les appelle des défenseurs en mouvement » Moving Defendants » . Les 5 autres encourent le risque d’un jugement par défaut.
Les experts et observateurs avisés ont distingué six étapes dans un recours collectif ou une » Class Action «
ÉTAPE 1: Les avocats des demandeurs ont analysé la situation pour justifier le dépôt de ce recours collectif
En général, lorsqu’une personne contacte un cabinet d’avocats au sujet d’un recours collectif potentiel, un avocat évaluera les faits de la situation pour déterminer si une poursuite peut être déposée.
En tant que avocats des plaignants, M.M. Marcel P. Denis et Austin Rodney ont cherché à :
- Découvrir combien d’autres personnes peuvent avoir été blessées de la même manière que les demandeurs nommés
- Découvrir si une action en justice faisant les mêmes allégations a déjà été déposée.
- Déterminer si la personne a encore le temps de déposer une réclamation en vertu du délai de prescription applicable (délai pour intenter une action en justice).
- Déterminer les décisions antérieures et les avis judiciaires pour comprendre si les poursuites impliquant des réclamations similaires ont abouti.
- S’Assurer que les défendeurs ne sont pas dégagés de toute responsabilité en raison d’un dépôt de bilan.
- Déterminer si le client doit intenter une action individuelle au lieu d’un recours collectif.
Puisque les tribunaux peuvent rejetter les poursuites frivoles, il etait donc important que les avocats évaluent correctement la réclamation potentielle avant de déposer une poursuite.
ÉTAPE 2 : Dépôt de la plainte
Après analyse, les avocats ont estimé qu’un recours collectif pouvait être déposé, ils ont rédigé une plainte, qui est un document juridique et l’ont déposé par devant le tribunal du District Est de New York en décrivant les faits de l’affaire et les dommages-intérêts demandés.
La plainte décrit également la «catégorie» proposée d’individus qui pourraient être couverts par la poursuite. La classe est définie à l’échelle nationale ou nationale. Cette action collective, représentent également des personnes qui vivent en Floride à New York et en Californie .
La plainte déposée le 24 décembre 2018 a été amendée en deux occasions. La première fois le 23 janvier 2019 et la deuxième fois le 24 avril 2019.
Dans sa plainte, l’avocat indique que les demandeurs intentent cette action contre les défendeurs pour avoir conclu un accord horizontal de fixation des prix en violation de l’article 1 du Sherman Act de 1890 tel que modifié par le Clayton Act, article 6 (a) du Foreign Trade Antitrust Improvement Act de 1982, The New YorkDonnelly Act, New York General Business Law § 349 et § 359, The California Cartwright Act, California Business & Professions Code§ 17500 et suivants, California Business & Professions Code§ 17200 et suivants, California Consumers Legal Remedies Act�Cal. Civ. Code §1750 et suivants, et Florida Deceptive and déloyal Trade Practices Act § 501.201 et suivants.
Les défendeurs, écrivent-ils, ont conspiré et conclu deux accords horizontaux de fixation des prix, les circulaires n ° 98 et n ° 7 et l’ordonnance présidentielle, pour obliger les consommateurs à payer un supplément de 1,50 $ sur chaque transfert d’argent effectué vers et depuis Haïti; ainsi que de facturer aux consommateurs aux États-Unis 0,05 $ de plus par minute sur chaque appel international passé vers et depuis Haïti.
ÉTAPE 3 : Certification du recours collectif, l’étape la plus importante
Bien qu’une poursuite puisse être déposée en tant que recours collectif proposé, elle ne devient officiellement un recours collectif que lorsque le juge présidant aux règles de procédure accordera le statut de recours collectif au procès. Cette décision est connue sous le nom de certification de la » class Action » .
Avant que le juge ne décide qu’une affaire peut aller de l’avant en tant que recours collectif, le procès peut être qualifié de recours collectif présumé. Un recours collectif présumé est un recours collectif, mais ne le devient officiellement que lorsque le juge a rendu la décision d’accréditation collective. Pour un recours collectif déposé devant un tribunal fédéral, les avocats représentant les membres du groupe doivent satisfaire à plusieurs exigences, notamment en établissant que le nombre de personnes pouvant être couvertes par le recours collectif est suffisant et qu’il serait peu pratique et inefficace d’engager de nombreuses poursuites individuelles.
Par exemple: si Le juge LaShann DeArcy Hall décide que le cas Celestin V. Martelly répond aux exigences et certifie le cas comme un recours collectif. L’affaire peut maintenant être qualifiée de recours collectif et la classe de personnes représentée par la combinaison est officiellement définie comme toutes les personnes aux États-Unis et sur ses territoires qui ont utilisé les services d’un ou de plusieurs opérateurs de transfert d’argent et sociétés de télécommunications au cours de la période du cours et qui ont été soumises au paiement de 1,50 $ sur les virements bancaires vers et depuis Haïti et 0,05 $ par minute au téléphone appels vers et depuis Haïti.
Si la classe n’est pas certifiée, le dossier est rejeté.
Si la classe est certifiée, l’affaire peut passer aux procédures préalables au procès. Une classe certifiée ne signifie pas que le juge pense que le défendeur est en faute pour les dommages collectifs du groupe, ou qu’un jury est susceptible de trouver le défendeur responsable, mais cela signifie que l’affaire a été examinée dans une certaine mesure, et le défendeur est maintenant face à un procès légitime.
Dans un recours collectif, les négociations sérieuses en vue d’un règlement de préjudice ne commencent véritablement qu’après que le groupe ou la Classe ait été certifié.
ÉTAPE 4 : La Découverte
La découverte sera la phase d’enquête du procès où les avocats Denis et Austin travaillant sur l’affaire pourront demander des documents aux sociétés poursuivies. Les avocats représentant la classe pourront utiliser ces documents pour prouver les allégations contenues dans le procès. Au cours du processus de découverte, les avocats peuvent également procéder à des dépositions de personnes ayant connaissance des événements et des circonstances qui font l’objet du procès.
Par exemple: Les avocats Marcel P.Denis et Austin Rodney pourront demander durant cette phase tous les documents relativement aux transferts effectuées des USA vers Haïti ainsi que ceux relatifs aux appels téléphoniques internationaux montrant l’étendue des frais collectés pendant la période concernée.
Les principaux demandeurs seront également invités à savoir comment et quand ils ont été escroqué et fraudé et des experts pourront être invité a témoigner.
ÉTAPE 5 : Résolution des réclamations par règlement ou procès
De nombreux recours collectifs se règlent avant d’aller en jugement. Lorsqu’un recours collectif est réglé, le défendeur peut créer un fonds pour indemniser les victimes. Le juge présidant la poursuite examinera le règlement pour déterminer s’il offre une compensation juste et adéquate aux membres du groupe. Le règlement ne devient définitif que lorsque le juge a rendu une ordonnance l’approuvant.
Si le procès n’est pas réglé, l’affaire sera jugée par un jury devant un tribunal. Au cours du procès, la personne qui a intenté le recours collectif peut être invitée à témoigner et d’autres témoins peuvent être appelés à témoigner sur les faits qui ont constitué la base du procès. Il est toujours possible que l’affaire soit réglée pendant le procès; cependant, si l’affaire n’est toujours pas réglée, elle sera remise au jury, qui sera chargé de statuer soit en faveur des membres du groupe soit des accusés.
Par exemple: Après plusieurs négociations, les deux parties parviennent à une entente de règlement qui permet à chaque membre du groupe de récupérer 700 $.
ÉTAPE 6 : Informer les membres du groupe ou de la » Class Action »
Une fois le litige résolu, les avocats travaillant sur l’affaire peuvent envoyer un avis aux membres du groupe pour les informer du règlement ou du jugement et de leur droit de se retirer de l’affaire. L’avis décrira les faits sous-jacents allégués dans le procès et décrira les groupes de personnes qui pourraient être en mesure de réclamer une partie du règlement. Dans certains procès, cet avis est envoyé après que le juge a certifié l’affaire en tant que recours collectif et de nouveau après que le procès a été résolu.
Si certains membres ne parviennent pas à percevoir leur indemnité dans le délai de règlement, l’une des trois choses peut arriver à l’argent restant. Il peut être restitué à l’accusé, distribué aux membres du groupe qui ont réclamé leurs récompenses ou donné à un organisme de bienfaisance ou à but non lucratif dont la mission est conforme à l’objet de l’affaire.
Par exemple: les avocats chargés du dossier envoient un avis de recours collectif à toutes les personnes couvertes par la poursuite avec des instructions sur la façon de réclamer une partie du règlement.
