Digicel/Western Union : « La plainte modifiée devrait être rejetée sur la base de Forum non conveniens «
Samedi 25 mai 2019 ((rezonodwes.com))– Digicel et Western Union, dans deux correspondances adressées respectivement le 27 février 2019 et le 14 mars 2019 ,avaient demandé le rejet de la plainte amendée du 23 janvier 2019. Pour l’édification de nos lecteurs ,nous soumettons à leur attention l’argumentation développée par ces deux multinationales. La version originale des deux lettres se trouve au bas de la traduction Google proposée en « Slide « .
Montaigne Marcelin
Consultant Indépendant
19 mai 2019
27 février 2019
Cher juge DeArcy Hall,
Nous représentons la défenderesse Unigestion Holding, SA («Digicel Haïti») dans l’action susmentionnée et écrivons conformément aux pratiques individuelles de Votre Honneur pour demander une conférence préalable à la requête concernant la requête anticipée de Digicel Haïti en vue du rejet de la plainte modifiée conformément aux Règles fédérales de Procédure civile 8 (a), 9 (b) et 12 (b) (6), ainsi que sur la base de la doctrine de l’acte de droit et du forum non conveniens. Nous soumettons respectueusement que la plainte modifiée devrait être rejetée dans son intégralité avec préjudice pour plusieurs raisons, comme indiqué ci-dessous.
Contexte. Digicel Haiti est une société de télécommunications basée à Port-au-Prince, en Haïti, qui fournit des communications cellulaires et des services connexes à ses clients. Certains plaignants dans cette action prétendent qu’ils sont des clients américains de Digicel Haiti et font valoir leurs droits en vertu de diverses lois fédérales et nationales et de théories de common law, notamment des lois sur la protection du consommateur, la fraude et le vol civil à New York, en Floride et en Californie. Voir la plainte modifiée (« Campi. ») ~~ 176-285. Bien que les demandeurs ne plaident pas officiellement toutes les allégations auxquelles ils font référence, l’accusation principale dans la plainte modifiée est que Digicel Haïti, en coordination avec les autres défendeurs ont fraudé une classe de ses clients américains en conspirant avec le gouvernement haïtien pour facturer aux appelants une taxe de 0,05 dollar par minute perçue illégalement sur les communications entre Haïti et les États-Unis. L’objectif déclaré de cette taxe était de financer l’éducation, mais les plaignants allèguent que les fonds ont été mal utilisés. détournés au profit de membres du gouvernement haïtien.
Normes de plaidoyer applicables à la plainte modifiée. En vertu de l’alinéa 8 (a) (2) du PCF, les demandeurs sont tenus de fournir « un exposé court et explicite de la demande établissant qu’ils ont droit à une réparation. » Nakahata c. New York-Presbyterian Healthcare Sys., Inc., 723 F.3d 192, 197 (2d Cir. 2013), ne nécessite pas davantage de réparation. » les allégations sont « totalement concluantes et spéculatives ». Galiano v. Fid. Nat. Titre Ins. Co., 684 F.3d 309, 314 (2d Cir. 2012). Dans le deuxième circuit, un demandeur ne peut pas regrouper les défendeurs dans une plainte, mais doit distinguer entre les défendeurs
Honorable LaShann DeArcy Hall 2 Le 27 février 2019
une conduite individualisée afin de « donner un avis équitable sur la revendication du demandeur ». Elias v. Ville de NewYork, 2010 WL 5475809, à * 3 (E.D.N.Y. 2010).
Les demandes fondées sur des fraudes sont soumises à la norme de plaidoyer plus sévère énoncée dans le paragraphe 9 (b) du FRCP, selon lequel un demandeur « énonce avec précision les circonstances constituant une fraude ou une erreur ». Pour se conformer à l’alinéa b) du paragraphe 9 du PCF, le demandeur doit « (1) préciser les déclarations qu’il prétend frauduleuses, (2) identifier le locuteur, (3) indiquer où et quand les déclarations ont été faites, et (4) expliquer pourquoi les déclarations étaient frauduleuses « . Nakahata, 723 F.3d à 197.
Tous les chefs d’accusation dans la plainte modifiée devraient être rejetés. Les 13 chefs d’accusation de la plainte modifiée ne satisfont pas aux normes de procédure énoncées aux alinéas 8 a) et 9 b) du FRCP et devraient également être considérés comme des manquements en ce qu’ils n’ont pas formulé une allégation au titre de l’alinéa 12 (b) du FRCP.
Contrairement à l’exigence du FRCP 8 (a) (2) selon laquelle « une déclaration est brève et claire », la plainte modifiée inclut des allégations factuelles ambiguës et inintelligibles et se réfère à une variété de lois et d’allégations non liées. Les plaignants ont à plusieurs reprises recours à des plaidoyers de groupe non autorisés dans leurs deux allégations factuelles, voir par exemple Compl. rrrr 58 & 145 et leur revendication de droits.
Voir Compl. pour 175-285. Comme il est difficile pour Digicel Haïti de comprendre précisément de quoi il est accusé, la plainte modifiée devrait être rejetée en vertu du paragraphe 8 (a) (2) du FRCP. Voir Ochre LLC c. Rockwell Architecture Planification et conception, P.C., 2012 WL 6082387, à la page * 6-7 (S.D.N.Y. 2012).
La plainte modifiée est également entachée de carences de fond dans chacun des chefs d’accusation et omet par conséquent d’énoncer une réclamation en vertu de FRCP 12 (b) (6). Par exemple, pour déclarer correctement une réclamation sous N.Y. Gen. Bus. En vertu de la loi 349 (« GBL 349 »), les demandeurs « doivent alléguer qu’un défendeur a eu un comportement (1) axé sur le consommateur qui est (2) trompeur de manière substantielle et que (3) le demandeur a subi un préjudice du fait de l’acte prétendument trompeur ou pratique. » Prue c. Fibre Composites, LLC, 2012 WL 1314114, à * 7 (E.D.N.Y. 2012) (citant la ville de New York c. Smokes-Spirits.Com, Inc., 12 N.Y.3d 616, 621 (2009)). Mais la plainte modifiée ne contient aucune allégation selon laquelle les demandeurs auraient été induits en erreur, et leur allégation selon laquelle chaque accusé aurait « adopté les déclarations » d’un autre des accusés (l’ancien président haïtien, Michel Martelly, voir le com. N ° 57) sur le but de la la taxe est insuffisante pour déclarer une réclamation. Voir Compl. rrrr 146-47. Les demanderesses n’allèguent aucun fait spécifique concernant les déclarations de Digicel à ses clients concernant les frais de 0,05 $, ce qui est fatal à leur demande en vertu de GBL 349. Voir Moss c. BMO Harris Bank, N.A., 258 F. Supp. 3d 289, 309-10 (E.D.N.Y. 2017) (rejet de la demande au titre de GBL 349 parce que la plainte « ne prétendait aucunement que le défendeur ou le demandeur se trouvait en contact »). Les tribunaux new-yorkais ont également jugé que, aux termes de l’article GBL 349, « [l] a transaction dans laquelle le consommateur est trompé doit avoir lieu à New York », Goshen c. Mutual Life Ins. Co. of N. Y., 98 N.Y.2d 314, 324 (2002), mais les demandeurs ne prétendent pas qu’une transaction particulière ait eu lieu à New York.
Nombre des chefs d’accusation figurant dans la plainte modifiée seraient également assujettis à la norme de procédure plus stricte énoncée dans l’article 9 (b) du PCF (voir, par exemple, chefs 3, 5, 6, 8, 9, 10 et 12). Aucun de ces chefs d’accusation ne comprend des déclarations spécifiques, des orateurs, des détails pertinents d’événements présumés ou des explications de la fraude présumée, comme requis dans le deuxième circuit. Nakahata, 723 F.3d à 197.
Honorable LaShann DeArcy Hall 3 Le 27 février 2019
Enfin, bien que les demandeurs se réfèrent à une prétendue conspiration antitrust et à plusieurs lois antitrust, ils ne tentent pas de plaider une violation de l’une de ces lois et ne pourraient pas non plus se fonder sur leurs allégations factuelles. Voir Campi. ~~ 1, 6, 20-29, 49, 175 et Prayer for Relief « G » (Loi Sherman);
Campi. ~~ 1, 6, 20-29 (loi Clayton); Campi. ~~ 1 & 20, et prière de secours « G » (loi Donnelly). La plainte modifiée devrait être rejetée en vertu de la doctrine de l’acte d’État. Tous les chefs de la plainte modifiée exigent de la Cour qu’elle se prononce sur la validité des actes du gouvernement haïtien, ce qui nécessite un renvoi aux termes de la doctrine de l’acte d’État. En vertu de la doctrine, « les tribunaux américains [sont obligés] de s’abstenir de statuer sur une affaire lorsque la décision porte sur la légalité ou l’illégalité (qu’il s’agisse du droit américain, étranger ou international) d’une action officielle d’un souverain étranger son propre territoire. » Affaires de la vitamine C, 810 F. Supp. 2d 522, 546 (E.D.N.Y. 2011). Sur une requête en rejet, l’application de la doctrine de l’acte d’État « doit être faite sur la seule base des pièces de procédure ». Konawa / off v. Metro. Museum of Art, 2011 WL 4430856, * 5 (SDNY 2011) (citant Oaventree Ltd. c. La République d’Azerbaïdjan, 349 F. Supp. 2d 736, 754-55 (SDNY 2004)), aff’d, 702 F. 3d 140, 145-46 (2d Cir. 2012).
Aucune cause d’action dans cette action ne peut être décidée sans d’abord établir si les circulaires et ordonnances présidentielles mentionnées dans la plainte, voir par exemple Campi. ~ 2, constituaient des taxes illégales en Haïti. La doctrine de l’acte d’État interdit aux tribunaux américains de procéder précisément à ce type d’évaluation. Kashef c. BNP Paribas SA, 316 F. Supp. 3d 770, 777-78 (S.D.N.Y. 2018).
La plainte modifiée devrait être rejetée sur la base de Forum non conventionnels. Pour statuer sur une requête en forum non conveniens, la Cour devrait « (i) déterminer le degré de retenue à accorder au choix du for du demandeur; (ii) déterminer s’il existe un autre forum adéquat pour connaître des demandes des plaignants; et les facteurs d’intérêt privé et public identifiés par la Cour suprême dans Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947). » Base Metal Trading Ltd. c. Russian Aluminium, 98 F. App’x 47, 49 (2d Cir. 2004). Ici, les trois volets indiquent clairement le renvoi. En particulier, les facteurs personnels de Gilbert joueront en faveur d’un tribunal haïtien, puisqu’un grand nombre des actes pertinents ont eu lieu en Haïti, des témoins clés sont des citoyens haïtiens, des preuves documentaires (telles que des informations financières, contractuelles et législatives) seront localisées à Haïti. Haïti, et l’affaire portera sur l’adoption et la validité d’une taxe haïtienne. Voir Campi. ~~ 20-22, 27-30, 36-48, 74, 94, 129-40, 145. Les facteurs publics
sont également favorables au renvoi, car le système judiciaire haïtien aurait un intérêt beaucoup plus grand dans l’issue du procès et serait le mieux placé pour interpréter la loi haïtienne.
Sur la base de ce qui précède, Digicel Haiti soutient respectueusement que la plainte modifiée devrait être rejetée avec préjudice pour de nombreux motifs. Compte tenu des nombreux motifs de rejet, les requêtes fondées sur les divers arguments résumés ci-dessus pourraient être classées de manière pratique pour la Cour et les parties.
Respectueusement votre,
((fro~ »‘ » »~
James H.R. Windels
14 mars 2019
L’hon. LaShann DeArcy Hall
Tribunal de district des États-Unis
District Est de New York
225 Cadman Plaza East
Brooklyn, New York 11201
Re: Célestin v. Martelly, 18-cv-7340-LDH-PK
Cher juge DeArcy Hall,
Au nom du défendeur The Western Union Company («Western Union»), nous écrivons conformément à la pratique individuelle III.A de Votre Honneur. de demander une conférence préalable à la requête concernant la requête envisagée par Western Union en vue du rejet de la plainte modifiée des plaignants.
Cette action devrait être rejetée sur la base du forum non conveniens, car elle appartient à Haïti, qui a de loin le plus grand intérêt pour son issue et constitue la principale source de témoins et de documents essentiels. En effet, les questions fondamentales dans l’affaire sont la légalité en vertu
Loi haïtienne sur les frais imposés par la Banque de la République d’Haïti – une entité du gouvernement haïtien – sur les transferts d’argent en provenance et à destination d’Haïti et sur la manière dont le produit de ces frais a été utilisé à Haïti. Les plaignants allèguent que Western Union, en transmettant les frais prescrits de 1,50 USD, a présenté de manière inexacte aux plaignants (et à un groupe putatif) qu’il était valide en vertu de la Constitution haïtienne et serait utilisé pour financer l’éducation publique haïtienne. Voir dossier n ° 15, paragraphes 33, 89.
En outre, notre Cour peut rejeter la plainte modifiée avec préjudice parce que (i) la doctrine de l’acte étatique interdit toute enquête sur le bien-fondé d’une redevance perçue par un gouvernement étranger; (ii) les demandeurs ne satisfont pas aux exigences en matière de plaidoirie énoncées aux règles 8 a) et 9 b) des Règles de procédure civile fédérales; et iii) les demandeurs n’ont formulé aucune revendication viable et ont donc dû être renvoyés aux termes de la règle 12 b) 6).
La plainte modifiée devrait être rejetée sur la base du forum non conventionnel. Western Union a le droit d’être rejetée sur la base du forum non conveniens car (i) le choix du forum des plaignants n’a droit qu’à une déférence limitée, (ii) Haïti est un forum alternatif adéquat, et (iii) les facteurs d’intérêt public et privé pertinents pèsent fortement en faveur de l’action en justice en Haïti. Voir Acosta c. JPMorgan Chase & Co., 219 F. App’x 83, 86 (2d Cir. 2007) (analyse des facteurs relatifs au forum non conveniens).
L’hon. LaShann DeArcy Hall
14 mars 2019
Alors que la règle générale veut que les citoyens des États-Unis fassent preuve d’une grande retenue dans le choix de leur forum, les affaires Second Circuit affirment que le choix des demandeurs est «une considération moins importante» dans un recours collectif présumé, chaque demandeur n’ayant qu’un «petit intérêt direct». » dans le cas. Par exemple, Warrick ex rel. Warrick c. General Electric Co., 70 F.3d 736, 741 n. 7 (2 e année 1995); Gilstrap c. Radianz Ltd., 443 F. Supp. 2d 474, 479 (S.D.N.Y. 2006), confirmés, 233 F. App’x 83 (2d Cir. 2007). En opposition aux demandes de conférences préparatoires à la demande présentées par d’autres défendeurs, les demandeurs ont fait valoir à tort que la règle générale s’appliquait et ont ignoré l’exception du recours collectif. Voir dossiers n os 43, 50.
Western Union peut également dépasser la barre basse pour démontrer qu’Haïti est un forum alternatif adéquat. «Un autre forum est adéquat si les défendeurs sont prêts à y être entendus et s’ils permettent de contester l’objet du litige.» Pollux Holding Ltd. c. Chase Manhattan Bank, 329 F.3d 64, 75 (2d Cir. 2003). Western Union se soumettrait à la juridiction d’Haïti aux fins de la présente action et présumerait que les autres accusés qui ont soumis des lettres de pré-motion sur forum non conveniens feraient de même. Les quatre accusés haïtiens – y compris le gouvernement haïtien, le président d’Haïti et ses deux anciens présidents – sont bien sûr déjà soumis à la juridiction en Haïti.
De plus, les tribunaux haïtiens peuvent se prononcer sur l’objet de ce litige. Les plaignants soutiennent (aux numéros 43 et 50 du dossier) que les accusés ne peuvent pas satisfaire à cette exigence car Haïti ne dispose pas d’un mécanisme de recours collectif. Western Union démontrera que ce n’est pas vrai, mais même si c’était le cas, ce ne serait pas pertinent pour l’analyse. Gilstrap, 443 F. Supp. 2d en 482 (il est «bien établi. .Que l’indisponibilité de… Recours collectifs… Ne rend pas un forum étranger inadéquat»). Les plaignants ne peuvent pas non plus contester la capacité d’Haïti à statuer sur ce litige sur la base d’inquiétudes non particulières concernant l’instabilité et la corruption. Voir les dossiers nos 43, 50. Le deuxième circuit affirme qu’il n’appartient pas à notre Cour « d’assumer la responsabilité de surveiller l’intégrité du système judiciaire d’un autre pays souverain ». Blanco c. Banco Indus. de Venezuela, SA, 997 F.2d 974, 982 (2 e décembre 1993) (constatant que le Venezuela était un forum adéquat en dépit de «la corruption systémique, des retards et des dépenses [… ainsi que de l’instabilité politique dans ce pays»). et les facteurs d’intérêt privé sont fortement en faveur du renvoi. En ce qui concerne les facteurs privés, toutes les sources de preuve concernant la légalité de la redevance haïtienne et le bénéficiaire de son produit, y compris la Banque de la République d’Haïti et ses responsables, les responsables du gouvernement haïtien concernés et leurs documents, se trouvent en Haïti. Il n’y a pas d’eff
mécanisme efficace permettant de contraindre ces témoins à déposer dans cette affaire ou de sécuriser efficacement leurs documents. Voir Iragorri c. United Tech. Corp., 274 F.3d 65, 74 (2d Cir 2001) (analyse des facteurs d’intérêt privé). En ce qui concerne les facteurs d’intérêt public, (i) le bien-fondé et le but d’une taxe haïtienne imposée et perçue en Haïti intéressent beaucoup plus les citoyens haïtiens que les citoyens américains, et (ii) un tribunal américain ne devrait pas (et en fait, comme discuté ci-dessous, ne peut pas) décider de la constitutionnalité d’une taxe haïtienne. Voir id. (discuter des facteurs d’intérêt public).
La plainte modifiée échoue également en vertu de la doctrine de l’acte d’État. La constitutionnalité d’une taxe haïtienne appliquée et perçue en Haïti – sur laquelle reposent les demandes des plaignants – est précisément le type de question que les tribunaux américains ne peuvent trancher en vertu de la doctrine de l’acte d’État. Affaires de la vitamine C, 810 F. Supp. 2d 522, 546 (E.D.N.Y. 2011) («La doctrine enjoint aux tribunaux américains de s’abstenir de statuer sur une affaire lorsque la décision porte sur la légalité ou l’illégalité… D’une action officielle d’un souverain étranger sur son propre territoire.»). Les demandeurs contestent l’applicabilité de la doctrine de l’acte d’État en citant l’affaire du neuvième circuit, Liu c. La République de Chine, 892 F.2d 1419 (9th Cir. 2005). Dossier n o 50. À Liu, la doctrine ne s’appliquait pas car le soi-disant acte d’État était l’assassinat par un fonctionnaire militaire taïwanais d’un citoyen américain, aux États-Unis. Ici, en revanche, l’acte d’État est la promulgation par Haïti d’une redevance, dont le produit a été appliqué en Haïti. Selon les faits de l’affaire Liu, la Cour pourrait se xxx sans porter atteinte à la souveraineté de Taiwan.
ici, notre Cour ne pourrait se prononcer sur les revendications sans empiéter sur la souveraineté haïtienne.
La plainte modifiée échoue également en vertu du FRCP. Pour les raisons exposées dans la lettre préalable à la requête du défendeur Unigestion Holding, SA, dossier n ° 48, la plainte modifiée des plaignants échoue également au regard des normes de procédure énoncées aux règles 8 a) et 9 ( b) des Règles fédérales de procédure civile et parce qu’elle n’a pas formulé une demande en vertu de la règle 12 b) 6).
Un exemple frappant de tentative infructueuse des demandeurs de formuler leurs demandes fondées sur la fraude avec même un semblant de particularité, comme l’exige la règle 9 (b), est leur allégation selon laquelle les défendeurs ont faussement promu et vendu à tous les moments pertinents dans Haitian Newspapers, Haitian La radio et l’ensemble des États-Unis ont perçu les droits et taxes perçus et ont tout fait pour dissimuler le véritable objectif des frais de 1,50 $ et de 0,05 $ perçus. Dossier n ° 15 ¶ 145. Absent de cette allégation (et de toute autre allégation dans la plainte modifiée), c’est précisément ce que Western Union (par opposition à tout autre accusé) représentait, à qui, comment, où et quand.
Pour ces raisons, Western Union estime respectueusement que la plainte modifiée peut être rejetée, avec préjudice, pour un ou plusieurs motifs. Western Union est prête à agir pour l’un ou l’autre de ces motifs.
Respectueusement soumis,
/ s / Andrew P. Fishkin
Andrew P. Fishkin
cc tous les avocats