Note du MRPSA
Le 18 novembre 2026, à Le Villate (Pétion-Ville), le Mouvement de Résistance Patriotique pour la Souveraineté d’Haïti (MRPSA) organise une conférence-débat. Le thème central est clair et radical :
« Des élections démocratiques et souveraines sont-elles possibles dans le contexte de chaos généralisé où la société n’exerce plus aucun contrôle ? »
Mais cette question ne peut être isolée d’une autre proposition qui circule avec insistance : le changement de la Constitution de 1987, présenté comme une solution « souple » pour accompagner ou justifier l’organisation d’élections dans les conditions actuelles.
Présentation du mouvement et de ses objectifs
Le MRPSA se définit comme une initiative rassemblant des organisations politiques et sociales ainsi que des personnalités progressistes préoccupées par l’effondrement du pays. Pour le mouvement, la crise actuelle n’est pas un accident. Elle s’inscrit dans une longue histoire de domination et de maintien d’un système d’exclusion qui laisse la majorité de la population hors des décisions essentielles.
Ses objectifs généraux sont clairs :
• Comprendre les causes profondes de la crise et nommer les responsabilités. • Lutter contre un ordre qui reproduit la dépendance et l’exclusion. • Favoriser la réappropriation par les Haïtiens de leur souveraineté. • Contribuer à la construction d’un État mature (« leta granmoun ») capable de remplacer un État faible, dépendant et restavèk.
Objectif de la conférence
La rencontre de Le Villate vise à ouvrir un espace de réflexion collective. Elle invite intellectuels, créateurs et citoyens à examiner non seulement la possibilité d’élections dans le chaos, mais aussi la pertinence et les risques d’un changement constitutionnel précipité dans le même contexte. L’objectif est de permettre à la population de mieux comprendre les enjeux réels et d’éviter que des solutions techniques ne servent à masquer l’absence de souveraineté réelle.
Analyse du thème des élections dans le chaos
Organiser des élections alors que l’État ne contrôle plus une grande partie du territoire, que l’insécurité est généralisée et que la population vit dans la peur et la précarité soulève de graves questions.
Un scrutin organisé dans ces conditions peut-il être libre, sincère et souverain ? La liberté de vote existe-t-elle vraiment lorsque des groupes armés contrôlent des zones entières ?
Le vote conserve-t-il un sens démocratique lorsque les conditions minimales de sécurité, d’information et de participation ne sont pas réunies ?
Ceux qui défendent les élections insistent sur la nécessité de rétablir un minimum de légitimité institutionnelle. Ceux qui les contestent soulignent qu’un scrutin tenu dans le chaos risque de produire des institutions fragiles, facilement contestées, et de légitimer un système qui continue d’exclure la majorité.
Le changement constitutionnel en débat
C’est dans ce même contexte que resurgit l’idée de modifier ou de remplacer la Constitution de 1987. Présentée parfois comme une solution pragmatique pour « faciliter » les élections ou « moderniser » les institutions, cette proposition mérite d’être interrogée avec la même rigueur.
Changer de Constitution dans un moment de chaos généralisé soulève plusieurs questions de fond :
• Qui a réellement la légitimité pour engager une réforme constitutionnelle lorsque l’autorité de l’État est contestée et que la souveraineté populaire est affaiblie ? • Un changement constitutionnel réalisé dans l’urgence et sous pression ne risque-t-il pas de répondre davantage aux intérêts de certains acteurs (locaux ou externes) qu’aux aspirations profondes de la population ?
• La Constitution de 1987, malgré ses limites et ses contradictions, reste le produit d’un moment historique de mobilisation populaire après la chute de la dictature. La remplacer dans un contexte d’effondrement institutionnel peut apparaître comme une rupture imposée plutôt que comme une refondation démocratique.
• Un nouveau texte constitutionnel, même techniquement « meilleur », n’aura de valeur que s’il repose sur un véritable contrôle populaire. Or, ce contrôle fait précisément défaut aujourd’hui.
Autrement dit : peut-on prétendre refonder le pacte social par une révision constitutionnelle alors que la société a perdu le contrôle sur les conditions mêmes de sa vie collective ?
Le cœur du débat
La conférence du MRPSA place donc deux questions liées au centre de la discussion :
1. Des élections démocratiques et souveraines sont-elles possibles dans le chaos actuel ?
2. Un changement de la Constitution de 1987, engagé dans les mêmes conditions, constitue-t-il une solution réelle ou une manœuvre qui risque de prolonger la crise sous une nouvelle forme institutionnelle ?
Ces questions ne sont pas techniques. Elles touchent à la nature même de la souveraineté. Une élection ou une Constitution n’ont de sens démocratique que si elles expriment un pouvoir populaire réel. Dans un pays où une grande partie de la population n’a plus prise sur sa sécurité, son économie et son avenir, le risque est grand de transformer ces instruments en simples formalités.
En organisant ce débat à Le Villate, le MRPSA invite les Haïtiens à refuser les solutions toutes faites et à reprendre la réflexion stratégique. Que l’on partage ou non toutes ses analyses, les questions qu’il soulève sont essentielles :
Peut-on reconstruire la démocratie et la souveraineté en Haïti sans d’abord rétablir un minimum de contrôle collectif sur le pays ?
Et peut-on changer de Constitution ou organiser des élections sans que cela ne serve, une fois de plus, à gérer le chaos plutôt qu’à le dépasser ?
Voici des arguments structurés et équilibrés pour alimenter le débat autour de la question :
« Èske eleksyon demokratik, souvrèn kap fèt nan kontèks kao jeneralize sa a kote sosyete a pa gen kontwòl sou anyen ? »
1. Arguments en faveur de la possibilité (et même de la nécessité) d’élections
• Le vote reste le seul mécanisme légitime de renouvellement du pouvoir. Même dans un contexte difficile, refuser purement et simplement les élections risque de prolonger indéfiniment une situation de fait sans mandat populaire. Des élections, même imparfaites, peuvent offrir une porte de sortie institutionnelle et permettre de reconstruire progressivement la légitimité de l’État.
• L’attente de conditions « parfaites » peut devenir un prétexte à l’immobilisme.
Si l’on attend que le chaos disparaisse complètement avant d’organiser des élections, on risque de ne jamais les tenir. Dans de nombreux pays sortant de crise, des élections se sont tenues dans des conditions difficiles et ont contribué, à terme, à stabiliser la situation.
• Les élections peuvent mobiliser et responsabiliser la population. Organiser un scrutin force les acteurs politiques à formuler des propositions, à s’adresser aux citoyens et à rendre des comptes. Cela peut contribuer à recréer un minimum de débat public et de participation citoyenne.
• Le droit de vote est un droit fondamental.
Priver la population de ce droit sous prétexte du chaos revient à la priver d’un outil de souveraineté, même limité.
2. Arguments contre la possibilité d’élections réellement démocratiques et souveraines dans le contexte actuel
• L’absence de contrôle territorial et de sécurité rend le scrutin non crédible. Dans de nombreuses zones, l’État n’exerce plus d’autorité. Les groupes armés contrôlent des territoires, intimident la population et peuvent influencer ou empêcher le vote. Un scrutin organisé dans ces conditions ne peut pas garantir la liberté et la sincérité du choix des électeurs.
• Le chaos généralisé fausse profondément le rapport de force politique. Quand une grande partie de la population vit dans la peur, la faim et l’insécurité permanente, le vote devient souvent un acte de survie ou de clientélisme plutôt qu’un choix souverain et éclairé. Les conditions minimales d’une démocratie (liberté d’expression, liberté de réunion, accès à l’information, sécurité) ne sont pas réunies.
• Des élections organisées dans le chaos risquent de légitimer un système d’exclusion.
Si les institutions électorales, les partis et les élites qui dominent le processus restent les mêmes que ceux qui ont contribué à la crise, le scrutin peut servir à reconduire le même ordre sous une apparence démocratique, sans changer les rapports de pouvoir réels.
• La souveraineté populaire exige plus que le simple droit de voter. Une élection n’est souveraine que si la population a réellement le pouvoir de décider de son avenir. Or, dans un contexte où les décisions stratégiques (sécurité, économie, relations internationales) échappent largement au contrôle des Haïtiens, le vote risque de n’être qu’un exercice formel sans contenu réel de souveraineté.
• Le risque de contestation et d’aggravation de la crise est élevé. Des résultats contestés dans un climat déjà explosif peuvent provoquer de nouvelles violences et approfondir le chaos au lieu de le résoudre.
3. Point de tension central
La question n’est pas seulement technique (« peut-on organiser un scrutin ? »), mais politique et stratégique :
Un scrutin organisé dans le chaos actuel produit-il une véritable légitimité démocratique et souveraine, ou sert-il surtout à gérer et à prolonger la crise ?
Les deux positions ont leur logique.
Ceux qui défendent les élections insistent sur la nécessité de rétablir un minimum de normalité institutionnelle.
Ceux qui les contestent dans les conditions actuelles soulignent que sans rétablissement préalable d’un minimum de contrôle territorial, de sécurité et de souveraineté réelle, le vote risque d’être une fiction démocratique.
Ce débat est précisément ce que la conférence du MRPSA du 18 novembre à Le Villate invite à approfondir.
