Le 12 novembre 2026, le Premier ministre Alix Didier Fils-Aimé a rencontré, à l’hôtel Le Ritz à Port-au-Prince, un cercle restreint de responsables de médias traditionnels. Selon le communiqué de la Primature, cette rencontre, organisée à l’initiative du Groupe de travail du Pacte national pour la stabilité et l’organisation des élections, portait sur « l’avenir constitutionnel du pays » et la révision de la Constitution du 29 mars 1987. Y participaient des figures comme Max Chauvet (Le Nouvelliste), Marvel Dandin (Radio Kiskeya), Jean-Lucien Borges (Radio Télé Ginen), Léopold Berlanger (Radio Vision 2000), Hervé Lerouge (Radio Télé Pacific), Gotson Pierre (AlterPresse) et Hérold Jean-François (Radio Ibo), parmi d’autres.
Le chef du gouvernement a pris connaissance de rapports et travaux de commissions spécialisées et de la Chaire Louis-Joseph Janvier de l’Université Quisqueya. Il a appelé à un « dialogue ouvert, responsable et inclusif » et invité les médias, la société civile et les acteurs politiques à contribuer à un consensus national. Le communiqué présente cette démarche comme une ouverture démocratique. Une lecture critique s’impose.
Une stratégie de cooptation sélective ?
Fils-Aimé n’organise pas un débat public large et transparent. Il sélectionne des responsables de médias traditionnels influents, les informe en privé des propositions de révision, et les positionne comme interlocuteurs privilégiés. L’objectif est clair : transformer ces acteurs en relais de légitimation. En les associant en amont, le gouvernement espère que leurs plateformes relayeront favorablement le processus, minimiseront les critiques sur sa légitimité juridique et institutionnelle, et aideront à fabriquer un « consensus » apparent auprès de l’opinion.
Cette approche n’est pas neutre. Dans un pays sans Parlement fonctionnel, où le pouvoir exécutif s’exerce dans des conditions de légitimité contestée (surtout depuis l’expiration du mandat du Conseil présidentiel de transition en février 2026), associer les médias traditionnels permet de contourner le débat démocratique large. Les médias deviennent des partenaires de communication plutôt que des chiens de garde. Fils-Aimé compte sur leur influence historique et leur audience pour faire passer une révision constitutionnelle dont le cadre légal reste fragile, alors même que la Constitution de 1987 pose des conditions strictes à tout amendement et interdit explicitement le référendum pour la modifier.
Les médias sont ainsi instrumentalisés : non pas pour questionner le processus, ses risques de dérive autoritaire ou son absence de base constituante solide, mais pour le normaliser et l’accompagner.
La responsabilité des médias : entre indépendance et compromission
Les médias haïtiens portent une responsabilité historique majeure. Dans un contexte de crise multidimensionnelle, d’insécurité chronique et de fragilité institutionnelle, leur rôle de contre pouvoir est vital. Accepter d’être « nommés » et reçus pour discuter d’une réforme constitutionnelle sans exiger d’abord un cadre légal clair, une consultation populaire réelle et une transparence totale sur les textes en discussion, c’est risquer de se faire coopter.
La responsabilité des médias dans ce dossier est double. D’une part, ils doivent informer le public de manière critique, analyser les enjeux de pouvoir, les risques de concentration et les implications pour l’équilibre des institutions. D’autre part, ils doivent résister à la tentation de la proximité avec le pouvoir, surtout quand celui-ci cherche à se doter d’une nouvelle légitimité constitutionnelle en dehors des règles ordinaires.
Un silence complaisant ou un traitement purement descriptif de ces rencontres servirait directement les fins du Premier ministre. Les médias qui se prêtent au jeu sans distance critique deviennent, qu’ils le veuillent ou non, des instruments de communication gouvernementale.
Le précédent du silence sur le décret TNT du 31 mars 2026
Cette question de responsabilité prend tout son sens à la lumière du décret du 31 mars 2026 relatif à la migration vers la télévision numérique terrestre (TNT). Ce texte impose l’extinction des émissions analogiques au 30 septembre 2027, rend caduques les concessions historiques sur les fréquences VHF/UHF, et prive plus d’une centaine de stations de télévision de leur principal actif – le spectre hertzien – sans mécanisme clair de maintien des droits acquis, sans compensation sérieuse et sans accompagnement technique ou financier crédible.
Les conséquences sont majeures : dépossession programmée du secteur audiovisuel, concentration possible au profit de nouveaux opérateurs, fragilisation du pluralisme médiatique, et transfert du « dividende numérique » (bande 700 MHz) vers les télécoms mobiles. Pourtant, une large partie des médias traditionnels – y compris certains des responsables reçus par Fils-Aimé – ont fait un silence relative ou un traitement minimal sur ce décret et ses impacts structurels sur leur propre secteur.
Ce silence révèle soit une incapacité à défendre collectivement les intérêts du pluralisme, soit une prudence calculée face au pouvoir, soit les deux. Dans les deux cas, il affaiblit la crédibilité des médias lorsqu’ils se retrouvent aujourd’hui sollicités sur un dossier aussi fondamental que la Constitution.
Les médias qui ont choisi le silence ou la discrétion sur le décret TNT du 31 mars 2026 vont ils maintenant aider Fils-Aimé à atteindre ses objectifs constitutionnels en se prêtant à son jeu de concertation sélective ? Le risque est réel. Un secteur qui n’a pas su ou voulu défendre vigoureusement son propre avenir technologique et économique face à un décret unilatéral aura plus de mal à incarner une opposition critique face à une révision constitutionnelle portée par le même exécutif.
Conclusion : vigilance démocratique exigée
La rencontre du 12 novembre et le communiqué de la Primature ne sont pas un simple exercice de dialogue. Ils font partie d’une stratégie de légitimation par cooptation des élites médiatiques. Fils-Aimé entend utiliser certains médias comme caisses de résonance et garants d’un processus dont la légitimité reste profondément contestée.
Les médias haïtiens ont le devoir de ne pas se laisser instrumentaliser. Leur responsabilité est de questionner, d’enquêter, de donner la parole aux voix critiques et de rappeler les exigences démocratiques d’un vrai débat constituant. Le silence passé sur le décret TNT constitue déjà un signal d’alarme. Qu’ils ne le répètent pas sur la Constitution. L’indépendance de la presse n’est pas négociable, surtout quand le pouvoir cherche à réécrire les règles du jeu institutionnel.
M. M.