La nomination de Katie Zacharia comme porte-parole de la Maison-Blanche est déjà entourée d’une controverse. Cette ancienne consultante de Fox News, âgée de 41 ans, est soupçonnée d’avoir utilisé le titre d’avocate sans qu’aucune preuve publique ne confirme son admission à un barreau américain.
Selon le média Popular Information, Katie Zacharia a été présentée comme avocate au moins 18 fois sur Fox News depuis mars 2025. Diplômée en droit de l’université Pepperdine, en Californie, elle aurait travaillé dans un cabinet juridique à Pékin entre 2011 et 2013, d’après son profil LinkedIn.
Interrogée mardi, lors de sa première conférence de presse, sur l’État américain dans lequel elle aurait passé l’examen du barreau, elle a répondu : « Quand j’ai déménagé en Chine ». Dans un communiqué transmis à l’Agence France-Presse (AFP), elle a affirmé avoir exercé dans le droit international des contrats « avec toutes les qualifications appropriées », sans répondre directement aux accusations concernant son éventuelle absence de licence professionnelle.
L’organisation Campaign for Accountability a appelé mercredi le barreau de Californie à examiner son parcours et à déterminer si elle avait induit le public en erreur sur ses qualifications. L’association rappelle que l’usage frauduleux du titre d’avocat peut constituer une infraction dans cet État.
La Maison-Blanche a vivement rejeté les critiques. Steven Cheung, directeur de la communication, a attaqué l’association sur les réseaux sociaux, la qualifiant d’organisation d’extrême gauche.
La controverse intervient dès les premiers jours de Katie Zacharia dans ses nouvelles fonctions. Lors de sa première rencontre avec la presse, elle s’est limitée à trois questions, posées par des médias conservateurs, après avoir énuméré les réalisations qu’elle attribue à Donald Trump.
Elle succède à Karoline Leavitt, partie en août pour s’occuper de ses jeunes enfants. À ce stade, les accusations visant Zacharia ne constituent pas une conclusion judiciaire : les éléments publics rapportés soulèvent des interrogations sur ses qualifications, mais ne permettent pas, à eux seuls, d’établir une éventuelle infraction.