La disqualification potentielle de Trump : Une question qui pourrait arriver devant la Cour Suprême
Des professeurs de droit soulèvent la possibilité de la disqualification de l’ancien président Trump en se basant sur la 14e Amendement.
Washington, mercredi 6 septembre 2023 ((rezonodwes.com))– – Dans la foulée de la Guerre Civile, la Constitution a été modifiée pour disqualifier de la fonction publique les leaders politiques qui avaient trahi leur serment et « s’étaient engagés dans une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis.
Beaucoup d’historiens pensaient que cette disposition – la Section 3 du 14e Amendement – était devenue obsolète après que le Congrès eut adopté des lois d’amnistie pour les ex-Confédérés en 1872 et 1898. Cette dernière déclarait que la « disqualification imposée » par la Section 3 « est par la présente levée ».
Cependant, certains professeurs de droit qui ont creusé profondément dans l’histoire de cette époque estiment que cette opinion est erronée.
« Malgré son long sommeil, la Section 3… est bien vivante et en vigueur, » et elle pourrait avoir un impact majeur sur les élections de l’année prochaine, soutiennent les professeurs de droit William Baude de l’Université de Chicago et Michael Stokes Paulsen de l’Université de St. Thomas, tous deux des conservateurs respectés.
Dans une revue de droit de 126 pages publiée le mois dernier, ils ont mis l’accent sur la réponse de la Constitution à la plus grande insurrection de la nation et ont considérablement augmenté les chances que la Cour Suprême soit confrontée à la revendication selon laquelle l’ancien Président Trump, le favori républicain pour 2024, est légalement disqualifié pour exercer une fonction publique.
Baude et Paulsen sont des originalistes qui estiment que les termes de la Constitution doivent être interprétés conformément à leur compréhension au moment de leur adoption. Ils affirment que le mot « insurrection » était compris comme faisant référence largement à l’utilisation concertée de la force ou de la pression pour entraver ou renverser l’autorité du gouvernement.
« Il englobe une vaste gamme de comportements attaquant l’autorité des États-Unis », ont-ils écrit.
Ils affirment également que l’application de la clause de disqualification ne dépend pas du Congrès ou du Département de la Justice. Au lieu de cela, selon eux, ce pouvoir repose entre les mains de centaines de fonctionnaires d’État, de comté ou fédéraux qui peuvent déterminer si un candidat est éligible à une fonction publique et dont le nom peut apparaître sur le bulletin de vote.
« Prendre la Section 3 au sérieux signifie que ses disqualifications constitutionnelles pour exercer des fonctions publiques futures s’étendent aux participants à la tentative de renversement de l’élection présidentielle de 2020, y compris l’ancien Président Donald Trump et d’autres », affirment-ils. Leur argument pourrait s’étendre à la contestation des sénateurs qui ont soutenu les émeutiers du 6 janvier.
En raison du grand nombre d’avocats généraux d’État et de responsables électoraux, il est probable qu’il y aura un défi à l’éligibilité de Trump dans l’année à venir. Et si tel est le cas, il ne faudrait pas longtemps pour qu’une telle revendication soit portée en appel, d’abord devant un tribunal fédéral, puis peu de temps après, devant la Cour Suprême.
Les juges ne sont pas susceptibles de statuer sur une telle revendication s’ils peuvent l’éviter. Cependant, ils pourraient avoir peu de choix si un juge fédéral ou une Cour Suprême d’État décidait que Trump n’était pas éligible pour exercer une fonction publique à l’avenir et ne pouvait pas figurer sur le bulletin de vote.
L’avocat de Washington, Adam Unikowsky, ancien greffier de la Cour Suprême pour le juge Antonin Scalia, a écrit une analyse détaillée la semaine dernière sur la manière dont une telle revendication pourrait se dérouler devant les tribunaux. Il a déclaré que les juges, s’ils étaient confrontés à la question, auraient du mal à expliquer pourquoi les actions de Trump ne qualifient pas comme une insurrection.
« La Cour Suprême va-t-elle vraiment disqualifier Trump ? À mon avis, probablement pas, mais il y a une chance non négligeable qu’elle le fasse », a-t-il écrit. « À mon avis, en fonction de la poursuite de la candidature de Trump à la Présidence, il y a 10 % de chances que la Cour Suprême conclue, avant l’élection de 2024, que Trump est inéligible constitutionnellement. »
Le représentant Adam B. Schiff (D-Burbank), qui a dirigé une destitution de Trump à la Chambre, a convenu que l’ancien président devrait être disqualifié par la loi.
« Je pense que c’est un argument valable », a-t-il déclaré dimanche sur MSNBC. « Le 14e Amendement, Section 3, est assez clair : Si vous vous engagez dans des actes d’insurrection ou de rébellion contre le gouvernement ou si vous apportez une aide et un réconfort à ceux qui le font, vous êtes disqualifié pour vous présenter. Cela ne nécessite pas que vous soyez condamné pour insurrection, cela nécessite simplement que vous ayez commis ces actes. »
L’issue dépend de la Cour Suprême, a-t-il dit.
« Je pense que cela sera testé lorsque [un secrétaire d’État] refusera soit de le mettre sur le bulletin de vote, soit le mettra sur le bulletin de vote et sera contesté par un plaignant. J’imagine que cela ira jusqu’à la Cour Suprême, et c’est la grande question à travers tout cela, c’est : Que fera la Cour Suprême ? »
D’autres experts juridiques remettent en question l’idée que les juges pourraient priver des millions d’électeurs de leur droit de choisir leur candidat préféré.
Le professeur de droit de Stanford, Michael McConnell, est un conservateur et un ami de Baude et Paulsen, mais il est en désaccord profond avec eux sur cette question.
Il a déclaré que le Congrès aurait pu – et aurait dû – disqualifier Trump de toute autre fonction publique en le condamnant après son deuxième procès en destitution en février 2021 pour avoir incité à une insurrection. Mais il faut un vote des deux tiers du Sénat pour condamner, et tous sauf sept des Républicains ont voté pour acquitter Trump. Le vote était de 57-43 en faveur de la condamnation.
McConnell a également déclaré que le Département de la Justice sous l’administration Biden aurait pu inculper Trump pour incitation à l’insurrection, mais ne l’a pas fait. Une loi fédérale (18 U.S.C. 2383) en fait un crime d’inciter, d’aider ou de participer à une insurrection, mais le conseiller spécial Jack Smith a plutôt inculpé Trump d’entrave à une procédure officielle et de fraude contre les États-Unis.
Le conseiller spécial a peut-être pensé qu’il serait difficile de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Trump avait l’intention que ses partisans utilisent la force et la violence pour pénétrer dans le Capitole plutôt que de protester à l’extérieur.
McConnell a déclaré qu’il était « significatif que le Département de la Justice ait poursuivi des centaines de personnes pour leur participation à l’incursion du 6 janvier au Capitole, mais n’ait inculpé personne, y compris Trump, d’insurrection en vertu de cette loi ou d’une autre ».
Il estime également qu’il serait une erreur de confier aux fonctionnaires d’État le soin de décider qui est éligible à se présenter à la présidence.
« Nous parlons de donner aux politiciens partisans tels que les secrétaires d’État le pouvoir de disqualifier leurs adversaires politiques du bulletin de vote, privant ainsi les électeurs de la possibilité d’élire les candidats de leur choix », a-t-il déclaré. « Si cela est abusé, cela est profondément anti-démocratique. »
Cependant, Baude et Paulsen estiment que la Constitution est claire et que Trump l’a enfreinte.
« Le 6 janvier était une insurrection« , ont-ils écrit. « Il existe des preuves abondantes que Trump a délibérément cherché à renverser le résultat de l’élection présidentielle de 2020, la qualifiant de ‘volée’ et de ‘truquée' »; et qu’il a tenté de convaincre les fonctionnaires d’État de modifier le décompte des voix et a exhorté les législateurs d’État à le soutenir malgré sa défaite.
Lorsque cet effort a échoué, ils ont écrit : « Trump a rassemblé une grande foule pour marcher sur le Capitole et intimider le Congrès et le Vice-Président pour qu’ils se conforment à ses souhaits et empêchent ainsi le comptage officiel des votes des électeurs confirmant la défaite de Trump. »
« En fin de compte, Donald Trump a à la fois ‘participé à une insurrection ou une rébellion’ et ‘apporté aide ou réconfort’ à d’autres personnes engagées dans de tels actes… Il n’est plus éligible à la fonction de Président, ni à aucune autre fonction publique d’État ou fédérale couverte par la Constitution. Tous ceux qui sont attachés à la Constitution devraient le noter et le dire. »
