Les avocats de la Diaspora haïtienne aux États-Unis ont introduit une procédure d’Injonction préliminaire au tribunal de New York pour empêcher à Western Union, UniTransfer et CamTransfer de continuer à percevoir les frais de $1.50 sur les transferts et à Digicel et à Natcom de percevoir les frais de $ 0.05 sur les appels téléphoniques internationaux vers Haïti.
Mercredi 18 mai 2022 ((rezonodwes.com))–
Parallèlement à la poursuite dans le fond de cette affaire opposant la diaspora haïtienne aux États-Unis aux entreprises fournissant des services de transfert d’argent et téléphoniques en Haïti ainsi qu’aux actuels et ex-dirigeants haïtiens accusés d’avoir fixé horizontalement les prix aux États-Unis en violation des lois antitrust américaines, les plaignants ont introduit cette semaine une demande au tribunal de New York afin d’initier une procédure judiciaire visant à bloquer/suspendre la collecte des frais/taxes sur les transferts et les appels téléphoniques( $1.50/5¢).
En effet par lettre en date du 13 mai 2022 adressée au tribunal de New York les plaignants ont demandé une audience pour une injonction préliminaire dans la 2e plainte modifiée pour empêcher les défendeurs de continuer à percevoir les 1,50 $ sur les envois de fonds à Haïti ainsi que les 0,05 $ sur les appels téléphoniques également effectués vers Haïti.
Ils ont fait référence à la Cour suprême des USA qui a établi un test de mise en balance en 4 parties dans Winter v. Natural Resources Defence Counsel, 555 US 7 (2008). Les éléments énoncés par le test sont : 1) La probabilité de succès sur le fond ; 2) La probabilité d’un préjudice irréparable ; 3) L’équilibre des capitaux propres et des difficultés ; et 4) Intérêt public.
- Probabilité de succès sur le fond.
Les plaignants ont allégué des violations de la loi Sherman en plus de 15 réclamations en vertu de la loi antitrust de l’État. Dans l’état actuel des choses, les réclamations de la loi Sherman ont été rétablies par la Cour d’appel en tant que réclamations connaissables, et les demandeurs croient que les réclamations de la loi de l’État seront également rétablies après que cette Cour aura eu l’occasion de traiter les questions conformément aux IInstitutions de la cour d’appel.
- Probabilité de préjudice irréparable.
Les plaignants estiment avoir déjà subi un préjudice irréparable pendant plusieurs années une fois qu’ils ont commencé à payer les frais supplémentaires et continueront de le faire si l’injonction n’est pas accordée. Les frais supplémentaires facturés par les accusés sont une preuve incontestable du préjudice causé aux demandeurs, estiment -ils.
- Équilibre des actions et des difficultés.
L’avocat des plaignants, M. Rodney Austin note également dans sa lettre que équilibrer les actions favorise les demandeurs car l’intérêt des demandeurs est primordial car ils ne sont pas des demandeurs fantômes mais de véritables individus qui continuent de subir le préjudice de devoir payer les frais supplémentaires. Il n’y aura pas de difficultés pour les défendeurs si l’injonction est accordée. Les défendeurs ont fait valoir qu’ils ne font que collecter les fonds, par conséquent, toute injonction émise n’affectera pas leur capacité à poursuivre les transferts d’argent vers Haïti car ils recevront leurs frais de transmission normaux, affirme t-il.
- Intérêt public.
Enfin Maître Rodney Austin croit qu’Il est dans l’intérêt du public que cette injonction soit exécutée. Le grand public dans son ensemble serait protégé contre les actions des défendeurs qui se sont entendus pour facturer des frais excessifs en violation des lois antitrust des États-Unis. De plus, il n’y a aucune responsabilité pour les frais supplémentaires facturés à quiconque utilise les services des défendeurs. Ainsi, l’intérêt public est accru dans ce cas particulier parce qu’on leur facture des frais supplémentaires sans aucune explication quant à qui ou à quoi ils vont; la seule information est qu’une grande partie des frais collectés manque et n’est pas comptabilisée. En tant que tel, il est dans l’intérêt public que la Cour accorde la demande d’injonction des demandeurs, conclut-il dans sa correspondance.
Qu’est-ce qu’une injonction préliminaire ?
Rappelons qu’une injonction préliminaire est une injonction qui peut être accordée avant ou pendant le procès, dans le but de préserver le statu quo avant le jugement final.
Pour obtenir une injonction préliminaire, une partie doit démontrer qu’elle subira un préjudice irréparable à moins que l’injonction ne soit émise. Les injonctions préliminaires ne peuvent être prononcées qu’après une audience. Lorsqu’ils déterminent s’il convient d’accorder des injonctions préliminaires, les juges tiennent compte de l’étendue du préjudice irréparable, de la probabilité que chaque partie prévale au procès et de tout autre intérêt public ou privé impliqué par l’injonction. Les parties peuvent faire appel des décisions du juge sur l’opportunité d’accorder une injonction préliminaire.
Quelles sont les exigences pour une injonction préliminaire à la Cour fédérale des États-Unis
Parfois, lorsqu’un particulier ou une entreprise intente une action en justice fédérale, il ne demande pas d’indemnisation pour un préjudice qui s’est déjà produit. Au lieu de cela, ils pourraient demander au tribunal d’empêcher le défendeur d’agir qui crée un préjudice supplémentaire ou continu. Et les dommages pécuniaires pourraient ne pas résoudre les blessures du demandeur.
Un tribunal peut ordonner une injonction interdisant à une ou plusieurs parties de prendre certaines mesures, généralement sous peine d’outrage au tribunal. Un tribunal peut émettre une injonction à la fin d’une affaire, par exemple après un procès ou un accord de règlement. Mais si un demandeur veut restreindre les actions du défendeur alors que l’affaire est toujours pendante, il peut demander une injonction préliminaire. La loi fédérale fixe une norme de preuve élevée pour une injonction préliminaire, car elle limite les actions d’un défendeur avant qu’il n’ait eu pleinement l’occasion de se défendre contre le procès.
Contexte juridique des injonctions préliminaires
La règle 65 des procédures civiles fédérales sur laquelle les plaignants comptent appuyer leur demande régit les injonctions et les ordonnances d’interdiction. Il établit des exigences spécifiques pour deux types d’ordonnances que les tribunaux américains peuvent rendre avant un procès complet sur le fond : les injonctions préliminaires et les ordonnances d’interdiction temporaires (TRO).
Si un tribunal accorde l’un ou l’autre type d’ordonnance, la règle 65 exige que le tribunal inclue les informations suivantes :
1-La ou les raisons de l’émission de l’injonction ;
2-Les conditions particulières de l’injonction ; et
3-Le ou les actes enjoints, restreints ou requis, fournissant une quantité raisonnable de détails.
Injonctions préliminaires vs ordonnances d’interdiction temporaires
Un tribunal ne peut accorder une injonction préliminaire sans avis à l’autre partie et sans audience. Une injonction préliminaire dure jusqu’à une nouvelle ordonnance du tribunal, qui peut intervenir alors que l’affaire est toujours en cours ou après un procès au fond. Cela peut prendre des mois, voire des années.
Un demandeur peut obtenir une TRO sans préavis au défendeur si le demandeur satisfait aux exigences strictes fixées par la règle 65, y compris une déclaration notariée détaillant la nécessité d’une action immédiate. Si le tribunal accorde un TRO dans ces circonstances, il sera en vigueur pour un maximum de 14 jours. Le tribunal ne peut prolonger sa durée que pour un motif valable.
Remarques sur les critères d’équilibrage pour les injonctions préliminaires
A ce niveau il y a lieu de faire quelques remarques sur les arguments avancés par Maitre Disney Austin, car les choses ne seront pas faciles à prouver et à soutenir par devant le tribunal.
En effet , étant donné qu’une injonction préliminaire peut restreindre les actions d’une partie pendant une longue période, la Cour suprême des États-Unis a imposé une charge de preuve élevée au demandeur qui souhaite une injonction. La Cour a identifié un critère de mise en balance en quatre parties dans Winter v. Natural Resources Defence Council, 555 U.S. 7 (2008).
1. Probabilité de succès sur le fond
Premièrement, une partie qui demande une injonction préliminaire dans un procès fédéral doit démontrer qu’elle est susceptible de réussir sur le fond de sa cause d’action sous-jacente. Dans Winter, le demandeur a demandé une injonction préliminaire pour empêcher la marine américaine d’utiliser le sonar dans certains exercices d’entraînement en raison des dommages qu’il pourrait causer aux mammifères marins. Le demandeur a fondé son action en justice sur la loi nationale sur la politique environnementale de 1969. La Cour a estimé qu’une probabilité de succès était la norme correcte, plutôt qu’une simple possibilité de succès.
2. Probabilité de préjudice irréparable
Le demandeur doit ensuite établir qu’un préjudice irréparable est probable si le tribunal n’accorde pas l’injonction préliminaire. Cela nécessite la preuve d’une « menace réelle et immédiate de préjudice futur par le défendeur ». Ville de Los Angeles c. Lyons, 461 U.S. 95, 107 n. 8 (1983).
Dans l’affaire Winter, la Cour a rejeté la conclusion de la Cour d’appel du neuvième circuit selon laquelle, une fois qu’un demandeur établit une probabilité de succès sur le fond, il ne doit prouver qu’une possibilité de préjudice irréparable. Le risque ou le danger doit être quelque chose de plus précis.
3. Équilibre des capitaux propres et des difficultés
Une fois que le demandeur a établi qu’il est susceptible d’avoir gain de cause sur le fond et qu’un préjudice irréparable est susceptible de se produire sans une injonction, il doit démontrer que l’équilibre entre l’équité et les difficultés est en sa faveur. Il ne suffit pas de peser le pour et le contre de l’injonction préliminaire proposée. De manière générale, les « équités » font référence à l’intérêt du demandeur à obtenir une injonction, et les « difficultés » font référence au fardeau qu’une injonction imposerait au défendeur.
Dans l’affaire Winter, la Cour suprême a jugé que le neuvième circuit avait commis une erreur en estimant que l’intérêt du demandeur à protéger la faune marine l’emportait sur la capacité de la marine à mener des exercices d’entraînement. Il a statué que la cour d’appel n’avait pas tenu compte des avertissements des responsables de la marine concernant le préjudice causé à l’efficacité globale de certains programmes de la marine.
4. Intérêt public
Enfin, le demandeur doit démontrer qu’une injonction préliminaire serait dans l’intérêt public. Il s’agit souvent d’une norme très subjective, mais les tribunaux peuvent parfois consulter la loi en cause pour se guider. Chez Amoco ProductVillage de Gambell, par exemple, la Cour suprême a déterminé que l’intérêt public promu par la loi sur la conservation des terres d’intérêt national de l’Alaska était de « protéger les ressources de subsistance de l’Alaska contre une destruction inutile », plutôt que d’empêcher les actions que le demandeur cherchait à interdire. . 480 U.S. 531, 544 (1987).
La Cour n’avait pas de directives législatives directes dans Winter. Il a conclu que l’intérêt public « dans une formation efficace et réaliste des marins [de la marine] » l’emportait sur les intérêts que le demandeur voulait protéger. Hiver, 129 S.Ct. à 376.
Pour la pleine édification de nos lecteurs, nous présentons une traduction de la fameuse Règle 65 sur laquelle s’appuie l’avocat des plaignants dans son intégralité.
Règle 65 des procédures civiles fédérales des États-Unis. Injonctions et ordonnances restrictives
Onglets principaux
(a) Injonction préliminaire.
(1) Avis. Le tribunal ne peut émettre une injonction préliminaire que sur notification à la partie adverse.
(2) Consolidation de l’audience avec le procès au fond. Avant ou après le début de l’audition d’une requête en injonction préliminaire, le tribunal peut faire avancer le procès au fond et le joindre à l’audition. Même lorsque la jonction n’est pas ordonnée, la preuve reçue dans le cadre de la requête et qui serait admissible au procès fait partie du dossier du procès et n’a pas besoin d’être répétée au procès. Mais le tribunal doit préserver le droit de toute partie à un procès devant jury.
(b) Ordonnance d’interdiction temporaire.
(1) Émission sans préavis. Le tribunal peut émettre une ordonnance d’interdiction temporaire sans avis écrit ou oral à la partie adverse ou à son avocat uniquement si :
(A) des faits spécifiques dans un affidavit ou une plainte vérifiée montrent clairement qu’une blessure, une perte ou un dommage immédiat et irréparable en résultera pour le mouvement avant que la partie adverse puisse être entendue en opposition ; et
(B) l’avocat du demandeur certifie par écrit tous les efforts déployés pour donner un avis et les raisons pour lesquelles il ne devrait pas être requis.
(2) Contenu ; Expiration. Toute ordonnance d’interdiction temporaire délivrée sans préavis doit indiquer la date et l’heure à laquelle elle a été délivrée ; décrire le préjudice et indiquer pourquoi il est irréparable ; indiquer pourquoi l’ordonnance a été émise sans préavis ; et être déposée sans délai au greffe et inscrite au dossier. L’ordonnance expire au moment après l’entrée – qui ne doit pas dépasser 14 jours – que le tribunal fixe, à moins qu’avant ce moment le tribunal, pour un motif valable, ne la proroge pour une période similaire ou que la partie adverse ne consente à une prorogation plus longue. Les motifs d’une prolongation doivent être consignés au dossier.
(3) Accélération de l’audience d’injonction préliminaire. Si l’ordonnance est rendue sans préavis, la requête en injonction préliminaire doit être mise en audition dans les plus brefs délais, prévalant sur toutes autres affaires à l’exception des audiences sur des affaires plus anciennes de même nature. Lors de l’audience, la partie qui a obtenu l’ordonnance doit procéder à la requête; si la partie ne le fait pas, le tribunal doit dissoudre l’ordonnance.
(4) Motion de dissolution. Sur préavis de 2 jours à la partie qui a obtenu l’ordonnance sans préavis – ou sur préavis plus court fixé par le tribunal – la partie adverse peut comparaître et demander la dissolution ou la modification de l’ordonnance. Le tribunal doit alors entendre et statuer sur la requête aussi rapidement que la justice l’exige.
(c) Sécurité. Le tribunal ne peut émettre une injonction préliminaire ou une ordonnance d’interdiction temporaire que si le demandeur fournit une garantie d’un montant que le tribunal estime approprié pour payer les frais et dommages subis par toute partie qui a été injustement enjointe ou restreinte. Les États-Unis, leurs officiers et leurs agences ne sont pas tenus de fournir une garantie.
(d) Contenu et portée de chaque injonction et ordonnance restrictive.
(1) Contenu. Toute ordonnance accordant une injonction et toute ordonnance restrictive doit :
(A) indiquer les raisons pour lesquelles elle a été émise ;
(B) énoncer spécifiquement ses termes ; et
(C) décrire avec suffisamment de détails – et non en faisant référence à la plainte ou à un autre document – l’acte ou les actes interdits ou requis.
(2) Personnes liées. La commande n’engage que les personnes suivantes qui en sont effectivement notifiées par signification à personne ou autrement :
(A) les parties ;
(B) les dirigeants, agents, préposés, employés et avocats des parties ; et
(C) d’autres personnes qui se concertent ou participent activement à toute personne décrite à la Règle 65(d)(2)(A) ou (B).
(e) Autres lois non modifiées. Ces règles ne modifient pas les éléments suivants :
(1) toute loi fédérale relative aux ordonnances d’interdiction temporaires ou aux injonctions préliminaires dans les actions affectant l’employeur et l’employé ;
(2) 28 U.S.C. §2361, qui concerne les injonctions préliminaires dans les actions d’interplaideur ou dans la nature d’interplaideur ; ou alors
(3) 28 U.S.C. §2284, qui concerne les actions qui doivent être entendues et tranchées par un tribunal de district à trois juges.
(f) Confiscation du droit d’auteur. Cette règle s’applique aux procédures de confiscation du droit d’auteur.
N.B. Pour soutenir cette série de publications liée au Dossier $1.50/5¢ aux États-Unis, procurez vous un des premiers NFTs liés au dossier $1.50 créés et disponibles sur la plateforme de vente Opensea en Cliquant Ici
