Lundi 16 mai 2022 ((rezonodwes.com))–
MoneyGram est une entreprise américaine de transfert de fonds, basée à Dallas au Texas. Elle est le deuxième plus grand fournisseur de transferts de fonds dans le monde. L’entreprise est présente dans plus de 200 pays – dont Haïti – avec un réseau international d’environ 347 000 agents.
Elle s’était bien gardée jusqu’en 2020 de participer à la collecte des frais/taxes de $1.50 décidée par le gouvernement de Joseph Michel Martelly en 2011 en dehors de la loi, comme l’ont fait les autres compagnies de transfert d’argent opérant en Haïti : Western Union, CamTransfer, UniTransfer.
Cependant sur injonction du gouvernement haïtien et après la décision du tribunal de New York rejetant la plainte de la Diaspora haïtienne des USA dans cette affaire, elle a rejoint les autres entreprises dans la pratique de collecte des frais/taxes au niveau de la Diaspora sur les transferts d’argent vers Haïti effectués à partir des États-Unis.
Aujourd’hui les plaignants ont repris confiance après la décision de la Cour d’Appel des États-Unis rejetant la décision du tribunal du District de New York et souhaitent que MoneyGram puisse rejoindre le banc des accusés aux côtés des autres compagnies de transfert pour avoir , selon l’avocat des plaignants, également participé à la fixation horizontale des prix aux États-Unis en violation des lois antitrust américaines.
En effet par une correspondance adressée à la juge en charge du dossier la semaine dernière, l’avocat les plaignants , Maître Denis P. Marcel a demandé formellement au tribunal de New York de joindre MoneyGram à cette action judiciaire entreprise depuis fin 2018 aux États-Unis contre les compagnies de transfert opérant en Haïti en tant que accusé (Défendant), conformément à la règle 20 des procédures fédérales des États-Unis.
Ladite règle mise en avant par l’avocat des plaignants indique que :
- Toutes les personnes peuvent se joindre à une action en tant que demandeurs si elles font valoir un droit à réparation conjointement, individuellement ou alternativement à l’égard de ou découlant de la même transaction, événement ou série d’opérations ou événements, et si une question de droit ou fait commun à toutes ces personnes surviendra dans l’action.
- Toutes les personnes peuvent être jointes dans une même action en tant que défendeurs si un droit à réparation est invoqué contre elles conjointement, individuellement ou à titre subsidiaire à l’égard de ou découlant de la même opération, de l’événement ou de la série d’opérations ou d’événements, et si une question de droit ou de fait commune à tous les défendeurs se pose dans l’action.
- Un demandeur ou un défendeur n’a pas besoin d’être intéressé à obtenir ou à se défendre contre toutes les réparations demandées. Jugement peut être rendu pour un ou plusieurs des demandeurs selon leurs droits respectifs à réparation, et contre un ou plusieurs défendeurs selon leurs responsabilités respectives.
En effet, le tribunal peut rendre des ordonnances qui empêcheront une partie d’être embarrassée, retardée ou occasionnée par l’inclusion d’une partie contre laquelle la partie ne fait valoir aucune réclamation et qui ne fait valoir aucune réclamation contre la partie, et peut ordonner des procès séparés ou rendre d’autres ordonnances pour éviter tout retard ou préjudice.
Selon la firme de Consultation légale , CaseText , la règle 20(a) permet la jonction en une seule action de toutes les personnes faisant valoir ou se défendant contre un droit conjoint, solidaire ou alternatif à réparation qui découle de la même transaction ou événement ou série de transactions ou événements et présente une question de droit commune ou fait.
L’expression « transaction ou événement » exige qu’il y ait un événement litigieux distinct liant les parties. L’article 20(a) établit simplement une procédure selon laquelle plusieurs demandes de parties découlant d’un même fait litigieux peuvent être jugées ensemble, évitant ainsi la perte inutile de temps et d’argent pour le tribunal et les parties que la double présentation des preuves relatives à des faits communs à plus d’une demande de réparation entraînerait.
La jonction de parties en vertu de la règle 20(a) n’est pas illimitée comme l’est la jonction de demandes en vertu de la règle 18(a).
La règle 20(a) impose deux conditions spécifiques à la jonction des parties :
(1) un droit à réparation doit être revendiqué par ou contre chaque demandeur ou défendeur concernant ou découlant de la même transaction, de l’événement ou de la même série de transactions ou événements ; et
(2) une question de droit ou de fait commune à toutes les parties se posera dans l’action. Ces deux conditions doivent être satisfaites pour que la jonction des parties soit autorisée en vertu de la règle 20(a). Voir American Bankers, Inc. of Florida v. Alexander, 818 So. 2d 1073, 1078 (Miss. 2001).
Cependant, même si l’exigence de transaction ne peut être satisfaite, il est toujours possible que, dans les circonstances appropriées, des actions distinctes puissent être intentées puis regroupées pour être jugées en vertu de la règle 42(a) s’il existe une question de droit ou de fait commune à tous les partis. Voir Stoner v. Colvin, 236 Miss. 736, 748, 110 So. 2d 920, 924 (1959) (les tribunaux de droit commun ont le pouvoir inhérent de joindre des actions lorsque les circonstances l’exigent).
Si les critères de la règle 20 sont par ailleurs remplis, le tribunal doit déterminer si des blessures différentes, des dommages différents, des postures défensives différentes et d’autres facteurs individualisés seront si dissemblables qu’ils rendront impossible la gestion des affaires regroupées en vertu de la règle 20. Voir Demboski c. CSX Transp., Inc., 157 F.R.D. 28 (S.D. Miss. 1994) cité avec approbation dans Illinois Cen. R.R. Co. c. Travis, 808 So. 2d 928, 934 (Miss. 2002).
Afin de permettre au tribunal de déterminer rapidement si la jonction est appropriée, la base factuelle de la jonction doit être pleinement divulguée dès que possible, et les requêtes contestant la jonction doivent être déposées, si possible, suffisamment tôt pour éviter des retards dans la procédure. .
N.B. Pour soutenir cette série de publications liée au Dossier $1.50/5¢, procurez vous un des premiers NFTs liés au dossier $1.50 créés et disponibles sur la plateforme de vente Opensea avec le lien :