Un tribunal américain retient la plainte de DigicelHaiti pour fraude avec « dissimulation active » contre une entreprise Télécom de l’Oregon
Samedi 22 janvier 2022 ((rezonodwes.com))–
Dans un document de 40 pages consulté par Rezonodwes, le juge américain, Michael H. Simon , à rendu, ce 18 Janvier 2022 , une ordonnance dans cette affaire opposant aux États-Unis la DigicelHaiti ( Unigestion Holding S.A) à une entreprise américaine de Télécommunications de l’État d’Oregon ,UPM Technology, pour fraude et contournement de trafic téléphonique international (By passing) entre les Etats-Unis et Haïti.
Par cette ordonnance le tribunal a décidé que DigicelHaiti peut faire un procès à UPM Technology pour fraude avec dissimulation active mais rejette les autres aspects de la plainte de DigicelHaiti (fausses déclaration affirmative et omission matérielle).
Temoignades des représentants de DigicelHaiti Marteen Boute et Gérard Laborde par devant le tribunal américain.
Dans sa troisième plainte modifiée, DigicelHaïti a allégué qu’UPM Technology avait « cloné » les données des cartes SIM DigicelHaïti achetées par UPM. Digicel Haïti, cependant, ne présente aucune preuve de « clonage » des données.,affirme le juge Simon dans sa décision.
Selon cette ordonnance du juge Michael Simon, UPM a simplement utilisé les cartes SIM d’une certaine manière, pas à l’avantage de Digicel-Haïti. De même, Digicel-Haïti a allégué qu’UPM utilisait ces cartes SIM pour fausser l’origine internationale de l’appel. Digicel Haïti, cependant, ne présente aucune preuve d’une fausse déclaration affirmative de la part d’UPM, dit l’ordonnance du juge..
En effet, Digicel-Haïti a expressément allégué :
« Lorsque l’appel est terminé via un récepteur ou une fausse passerelle, l’identification de la ligne de l’appelant (CLI) est bloquée afin que le numéro de l’appelant soit manipulé pour s’afficher sur le compte de l’abonné Digicel-Haïti comme un téléphone « inconnu » ou avec une valeur vide. Les accusés le font en programmant les serveurs SIM pour insérer un code spécial devant le numéro d’abonné lorsque l’appel est acheminé via le contournement. »
Le tribunal affirme que Digicel Haïti, cependant, ne présente aucune preuve à l’appui de cette allégation.
Digicel-Haïti a également allégué :
« Afin d’acheter légitimement une carte SIM Digicel Haïti en Haïti, une personne est tenue de remplir et de déposer un formulaire client Carte d’enregistrement utilisant leur pièce d’identité émise par le gouvernement haïtien. (Une copie fidèle et correcte d’une carte d’enregistrement client est jointe à la plainte modifiée ).
Ce mécanisme a été conçu pour empêcher l’acquisition et l’utilisation de cartes SIM pour fins inappropriées ou illégales. »
Selon les éléments de preuve d’UPM, cependant, lorsque les agents d’UPM ont acquis les carte SIM de Digicel-Haïti en Haïti, ils n’ont pas rempli les formulaires d’inscription, Digicel Haïti ne leur a pas demandé de remplir des formulaires, et le service fourni par Digicel Haïti n’était pas affecté par le fait qu’un formulaire soit rempli et renvoyé. Digicel Haïti n’a présenté aucune preuve du contraire ni aucune preuve de fausses déclarations faites par UPM ou ses agents en Haïti, que ce soit par écrit ou oralement, précise l’ordonnance du juge.
Dans le témoignage de déposition du représentant désigné de Digicel Haïti, indique l’ordonnance du18 janvier, Maarten Boute, on a demandé à ce dernier : « [S]i quelqu’un achète une carte SIM et ne remplit pas de carte d’enregistrement du SIM ou le croupier ne vous donne pas la carte, allez vous vous efforcerez d’identifier cette personne ?. Mais . . . si aucune identification n’est fournie, allez vous autoriser en fait la poursuite de l’utilisation de la carte SIM, bien sûr en supposant qu’ils mettent de l’argent sur la base prépayée ? «
Selon l »ordonnance du juge Simon, M. Boute a répondu : « Nous autoriserons donc l’utilisation de cette carte SIM tant qu’elle fera l’objet d’une utilisation autorisee sur notre réseau, oui.
De même, l’employé de Digicel Haïti, Paul Flanagan, a confirmé qu’en pratique, Digicel Haïti ne reçoit pas toujours les cartes d’inscription remplies, selon ladite ordonnance.
Digicel Haïti a également soumis la Déclaration de Gérard Laborde.. M. Laborde est le Directeur Juridique et Réglementaire de Digicel-Haïti.
Le juge Michael Simon note que M. Laborde à expliqué que « DigicelHaïti impose des termes et conditions aux détaillants, abonnés et clients. Parmi ces termes est une disposition selon laquelle « la carte SIM ne peut être utilisée à des fins commerciales, ni pour dans le but de modifier l’acheminement du service de télécommunications.
M. Laborde ajoute que les distributeurs de Digicel-Haïti ne sont pas autorisés à vendre directement ou indirectement les souscriptions à des personnes, sachant que ces personnes revendront les produits en dehors du magasin Digicel, sauf si Digicel fournit par écrit une autorisation pour cette revente. . . . De plus, nos revendeurs ne sont pas autorisés à vendre plus de deux (2) téléphones portables ou plus de deux cartes SIM Digicel à une personne le même jour
De plus, M. Laborde abordé la question des contrats de DigicelHaiti pour l’électronique Recharge, qui prévoient, dans la partie pertinente : « Le distributeur agréé s’assurera que les revendeurs agissent dans le cadre de leurs droits et obligations en vertu des dispositions du présent accord. »
Enfin, M. Laborde cite l’accord de partenariat associé de Digicel-Haïti, qui « limite les droits d’un partenaire associé et interdit la vente de plus de deux (2) téléphones portables ou plus de deux cartes SIM Digicel à une personne le même jour, note le juge américain dans sa décision.
Ladite ordonnance fait noter que UPM ne conteste ces points, mais soutient à juste titre qu’il n’y a aucune preuve qu’UPM et Digicel Haïti jamais eu une relation contractuelle expresse entre eux. Bref, Digicel Haïti a peut-être réclamations contre ses détaillants, abonnés et clients, y compris ses distributeurs et associéspartenaires, mais UPM ne rentre dans aucune de ces catégories.
Ainsi, Digicel Haïti n’a pas réussi à montrer un véritable différend quant à savoir si UPM a fait fausses déclarations affirmatives à Digicel -Haïti, conclut l’ordonnance du juge.
En effet, Digicel-Haïti n’a pas réussi à démontrer que des personnes qui achètent ses cartes SIM et les distributeurs ne remettent pas toujours les cartes d’enregistrement à Digicel Haïti, estime le tribunal.
UPM n’a fait aucune « représentation » à Digicel-Haïti, fait remarquer cette ordonnance.
Pour ces motifs, la Cour accorde un jugement en référé partiel contre la plainte pour fraude de Digicel Haïti dans la mesure où elle allègue une fausse déclaration affirmative.
En fin de compte le tribunal à rendu une ordonnance présentant 7 décisions dans cette affaire qui est devant un tribunal américain depuis février 2015.
Les 7 décisions du juge américain dans cette affaire pour fraude téléphonique en Haïti rendues ce 18 janvier aux USA
1- Digicel Haïti ne peut procéder à un procès que sur son allégation de fraude par recel actif ; la Cour du District de l’Oregon fait droit à la requête d’UPM contre toutes les autres réclamations.
2- Cette Cour ACCUEILLE EN PARTIE ET REJETTE EN PARTIE la requête distincte des défendeurs individuels pour jugement sommaire (ECF259).
3-La Cour rend un jugement sommaire partiel sur les réclamations de Digicel Haïti contre MM. Sanchez, Ruiz et Allen, mais Digicel Haïti peut procéder à un procès contre les défendeurs UPM et M. Tran.
4- Cette Cour REPORTE sa décision sur la requête en jugement sommaire de Digicel Haïti contre les demandes reconventionnelles d’UPM (ECF264) jusqu’après le procès de l’allégation de fraude par dissimulation active de Digicel Haïti contre UPM et M. Tran.
5- La Cour REJETTE la requête de Digicel Haïti pour un jugement sommaire partiel établissant la responsabilité des défendeurs pour fraude (ECF269).
6- La Cour REPORTE sa décision sur la requête Daubert de Digicel Haïti (et la requête alternative in limine) contre le témoin expert d’UPM Joseph Gillan (ECF272) jusqu’après le procès de l’allégation de fraude par dissimulation active de Digicel Haïti contre UPM et M. Tran.
7- Enfin, cette Cour’ sua sponte BIFURCUE les demandes reconventionnelles d’UPM et Suspend le procès de ces demandes reconventionnelles jusqu’après le procès de la seule plainte restante de Digicel Haïti pour fraude par dissimulation active contre UPM et M. Tran.
Pour plus d’informations sur cette affaire, les intéressés peuvent consulter le lien : https://www.courtlistener.com/docket/4527361/unigestion-holding-sa-v-upm-technology-inc/
