Il est temps de réguler les marchés des crypto-monnaies, déclare Jerome Powell, président de la réserve fédérale américaine
Mardi 10 août 2021 ((rezonodwes.com))– La semaine dernière, le président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Gary Gensler, a fait une déclaration forte : il est temps de réguler les marchés des crypto-monnaies.
Il n’est pas le seul régulateur à le croire. Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, a lancé un appel urgent à la réglementation des pièces stables – des crypto-monnaies liées à un actif de référence tel que le dollar américain – et le gouverneur de la Réserve fédérale, Lael Brainard, a signalé que le cas de la Réserve fédérale explorant une banque centrale la monnaie numérique (CBDC) en réponse aux pièces stables semble se renforcer.
Les régulateurs n’accordent généralement ce niveau d’attention qu’aux segments d’importance systémique du système financier, tels que les banques et les fonds du marché monétaire. Ces déclarations s’ajoutent à un nombre croissant de preuves que contrairement aux crypto-monnaies comme Bitcoin et Ethereum – dont la valeur fluctue largement – les pièces stables ont le potentiel de jouer un rôle important (bien qu’il reste à définir) dans l’avenir de la finance mondiale. Ils pourraient même devenir une épine dorsale pour les paiements et les services financiers.
Pour affirmer l’évidence, cela signifie que des changements majeurs pourraient être en cours pour les banques centrales, les régulateurs et le secteur financier. Ces changements pourraient apporter de nombreux avantages, mais aussi des risques nouveaux et bien réels.
Pour les économistes, les avantages des pièces stables incluent des paiements moins coûteux, sûrs, en temps réel et plus compétitifs par rapport à ce que les consommateurs et les entreprises connaissent aujourd’hui. Ils pourraient rapidement rendre l’acceptation des paiements moins chère pour les entreprises et plus facile pour les gouvernements d’exécuter des programmes de transferts monétaires conditionnels (y compris l’envoi d’argent de relance).
Ils pourraient connecter des segments de la population non bancarisés ou sous-bancarisés au système financier.
Mais sans cadres juridiques et économiques solides, il existe un risque réel que les pièces stables soient tout sauf stables. Ils pourraient s’effondrer comme une caisse d’émission malsaine, « casser le buck » comme les fonds du marché monétaire en 2008, ou sombrer dans l’inutilité. Ils pourraient reproduire la tourmente des berges « sauvages » du XIXe siècle.
Bien que les avantages et les inconvénients des pièces stables puissent être discutables, leur augmentation ne l’est pas.
Plus de 113 milliards de dollars de pièces ont déjà été émises. La question est de savoir ce qu’il faut faire à leur sujet – et qui devrait être responsable de le faire.
Les réponses vont de l’argument selon lequel le système actuel est bon, à l’accélération de la recherche sur les CBDC, à l’accent mis sur le fait que les pièces stables peuvent être une évolution naturelle de la combinaison d’argent public et privé sur laquelle nous comptons depuis des siècles.
S’il est difficile de défendre un système où 15 % des adultes américains dans les 40 % inférieurs de la distribution des revenus ne sont pas bancarisés et où les titulaires de compte à faible revenu – en particulier les clients noirs et hispaniques – paient plus de 12 $ par mois pour un accès de base au système financier, il est également clair que les nouvelles technologies peuvent entraîner de nouveaux risques.
Apporter des changements majeurs au fonctionnement de l’argent est complexe, mais les gouvernements n’ont pas à s’attaquer à tout cela en même temps. En fait, une telle approche a peu de chances de réussir. Le secteur public, tant aux États-Unis qu’ailleurs dans le monde, n’a pas particulièrement réussi à déployer des services numériques. (La Chine est l’exception ici : elle a déjà effectué plus de 5,3 milliards de dollars de transactions via son renminbi numérique.)
Mais il existe également des risques avec la participation du secteur privé, d’autant plus que les pièces stables vont au-delà du commerce de crypto-monnaie et de la finance décentralisée (DeFi). Toute solution devrait aborder la protection des consommateurs, la stabilité financière et la prévention de la criminalité financière. Ce sont les mêmes préoccupations auxquelles nous sommes toujours confrontés dans la fourniture d’argent.
Alors, comment les banques centrales et les régulateurs devraient-ils réagir ? Il existe trois façons simples d’« améliorer » l’argent qui profite à la fois au secteur public et au secteur privé. Ils sont différents mais ne s’excluent pas mutuellement, et chacun présente des opportunités importantes pour les institutions financières existantes, ainsi que pour les entrants fintech et crypto. Ces opportunités continueront de stimuler les partenariats entre les acteurs établis et nouveaux, mais entraîneront également une concurrence plus féroce.
Mise à niveau de l’argent
L’argent moderne est une combinaison d’argent public et privé. L’argent public comprend les espèces émises par les banques centrales et les créances numériques contre les banques centrales. La monnaie privée comprend les créances sur les dépôts contre les banques commerciales. Alors que le secteur public protège la stabilité de l’argent, jusqu’à 95% de l’argent dans les économies développées est privé.
Les Stablecoins sont une forme de monnaie privée. Ce concept n’est pas nouveau — l’idée de séparer les fonctions monétaire et de crédit remonte à 80 ans. En réduisant le coût de la vérification numérique, la technologie blockchain peut étendre le rôle des secteurs public et privé dans la fourniture d’argent. Alors que le secteur public pourrait tenter de se connecter directement avec les consommateurs et les entreprises, le secteur privé sera probablement plus efficace pour répondre aux besoins du public et augmenter le choix.