Les États-Unis ont-ils besoin de se doter d’une monnaie numérique émise par une banque centrale ? Le dollar américain a-t-il à craindre des monnaies qu’elles soient fiduciaires ou numériques d’autres pays ? Le bitcoin et autres Ethereum constituent-ils des dangers pour le dollar américain ? Réponse d’un membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale américaine à chacune des questions : « le dollar américain papier demeure le roi à l’international. »
Samedi 3 juillet 2021 ((rezonodwes.com))–
Le dollar n’a rien à craindre des stablecoins
Les partisans d’une monnaie numérique de banque centrale de la Réserve fédérale estiment qu’elle permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes importants. Ils suggèrent, par exemple, qu’une monnaie numérique de banque centrale de la Réserve fédérale pourrait être nécessaire pour défendre le rôle essentiel que joue le dollar américain dans l’économie mondiale. D’autres affirment qu’une monnaie numérique de banque centrale permettrait de surmonter des inégalités économiques de longue date dans la société américaine. Au moment où nous commençons l’analyse de ces questions par la Réserve fédérale, je devrai être convaincu qu’une monnaie numérique de banque centrale est un outil particulièrement efficace pour traiter l’une ou l’autre de ces questions, à propos desquelles je suis sceptique, et je devrai surtout être convaincu que les avantages potentiels du développement d’une monnaie numérique de banque centrale de la Réserve fédérale l’emportent sur les risques potentiels.
Examinons certains des arguments soulevés par les partisans de la monnaie numérique de banque centrale. Le premier argument est que la Réserve fédérale devrait développer une monnaie numérique de banque centrale pour défendre le dollar américain contre les menaces que représenteraient les monnaies numériques de banques centrales étrangères, d’une part, et la propagation continue des monnaies numériques privées, d’autre part.
En prenant la menace des monnaies numériques de banques centrales étrangères en premier lieu, cet argument suppose qu’au moins certaines monnaies étrangères – qui sont toutes déjà fortement numérisées dans notre système bancaire international actuel de la même manière que le dollar et qui ne posent pourtant pas un défi significatif au rôle international du dollar – poseront soudainement un défi beaucoup plus grand au dollar si cette numérisation est accomplie par une monnaie numérique directe de la banque centrale au lieu du système de paiements numériques actuel. De ce point de vue, le dollar américain perdra sa place dans l’économie mondiale si la Réserve fédérale ne propose pas un produit similaire.
Je pense qu’il est inévitable qu’à mesure que l’économie mondiale et le système financier continuent d’évoluer, certaines monnaies étrangères (y compris certaines monnaies numériques de banque centrale étrangères) soient davantage utilisées dans les transactions internationales qu’elles ne le sont actuellement. Il semble toutefois peu probable que le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, ou le rôle du dollar en tant que monnaie dominante dans les transactions financières internationales, soit menacé par une monnaie numérique de banque centrale étrangère. Le rôle du dollar dans l’économie mondiale repose sur un certain nombre de fondements, notamment la force et la taille de l’économie américaine, les liens commerciaux étendus entre les États-Unis et le reste du monde, la profondeur des marchés financiers, y compris pour les titres du Trésor américain, la stabilité de la valeur du dollar dans le temps, la facilité de conversion des dollars américains en devises étrangères, l’État de droit et la solidité des droits de propriété aux États-Unis et, enfin et surtout, la crédibilité de la politique monétaire américaine. Aucun de ces éléments n’est susceptible d’être menacé par une monnaie étrangère, et certainement pas parce que cette monnaie étrangère est une monnaie numérique de banque centrale.
Les partisans des monnaies numériques de banque centrale suggèrent également que les monnaies numériques privées constituent une menace pour le dollar américain. Les monnaies numériques privées se présentent sous de multiples formes, mais à cette fin, je les diviserai en deux catégories : les monnaies stables et les monnaies non stables, ou cryptoactifs, comme le bitcoin. Commençons par les monnaies stables. La valeur d’un stablecoin est liée à un ou plusieurs autres actifs, comme une monnaie souveraine. Il existe de nombreux stablecoins dont la valeur est ou serait liée au dollar américain.
Certains commentateurs affirment que les États-Unis doivent développer une monnaie numérique de banque centrale pour concurrencer les monnaies stables en dollars américains. Les monnaies stables constituent un développement important qui soulève des questions difficiles. Par exemple, comment l’adoption généralisée des monnaies stables affecterait-elle la politique monétaire ou la stabilité financière ? Comment les monnaies stables pourraient-elles affecter le système bancaire commercial ? Les monnaies stables représentent-elles une menace fondamentale pour le rôle de l’État dans la création monétaire ?
À mon avis, nous n’avons pas à craindre les monnaies stables. La Réserve fédérale a de façon traditionnelle soutenu l’innovation responsable du secteur privé. Conformément à cette tradition, je pense que nous devons prendre fortement en compte les avantages potentiels des monnaies stables, y compris la possibilité qu’une monnaie stable en dollar américain puisse soutenir le rôle du dollar dans l’économie mondiale. Par exemple, un réseau mondial de stablecoins en dollars américains pourrait encourager l’utilisation du dollar en rendant les paiements transfrontaliers plus rapides et moins chers, et il pourrait potentiellement être déployé beaucoup plus rapidement et avec moins d’inconvénients qu’une monnaie numérique de banque centrale. La crainte que les monnaies stables représentent une création sans précédent d’argent privé et remettent ainsi en cause notre souveraineté monétaire laisse perplexe, étant donné que notre système actuel implique – et dépend en fait – des entreprises privées qui créent de l’argent tous les jours.
Nous avons un intérêt réglementaire légitime et fort dans la manière dont les monnaies stables sont construites et gérées, en particulier en ce qui concerne les préoccupations liées à la stabilité financière : le pool d’actifs qui sert de point d’ancrage à la valeur d’une monnaie stable pourrait – si l’utilisation de la monnaie stable devenait suffisamment répandue – créer un risque de stabilité s’il est investi dans de multiples dénominations monétaires, s’il s’agit d’une réserve fractionnaire plutôt que totale, si le détenteur de la monnaie stable ne dispose pas d’un droit clair sur l’actif sous-jacent ou si le pool est investi dans des instruments autres que les plus liquides possible, principalement les réserves des banques centrales et les obligations souveraines à court terme. Tous ces facteurs créent un « risque de ruée », c’est-à-dire la possibilité qu’un événement déclencheur amène un grand nombre de détenteurs de pièces de monnaie stables à échanger leurs pièces en une seule fois contre d’autres actifs et que le système des pièces de monnaie stables ne soit pas en mesure de répondre à ces demandes tout en maintenant une valeur raisonnablement stable. Mais ces préoccupations sont éminemment réalisables – en fait, certaines pièces stables ont déjà été structurées pour y répondre. Lorsque nos préoccupations auront été prises en compte, nous devrions dire oui à ces produits, plutôt que de nous efforcer de trouver des moyens de dire non. En effet, la combinaison des améliorations imminentes du système de paiement existant, telles que les diverses initiatives de paiements instantanés, et de l’efficacité transfrontalière des monnaies stables correctement structurées pourrait bien rendre superflu tout effort de développement d’une monnaie numérique de banque centrale.
Le bitcoin et autres cryptomonnaies à valeurs non stables ne sont pas en reste
Contrairement aux monnaies stables, les cryptoactifs comme le bitcoin ne sont pas liés à la valeur d’un actif comme une monnaie souveraine. Ils cherchent plutôt à créer de la valeur dans la pièce par d’autres moyens, généralement un mécanisme intrinsèque pour assurer la rareté, comme le processus d’extraction du bitcoin, ou une caractéristique de la pièce qui ne peut être égalée par le système de paiement traditionnel, comme l’anonymat inviolable.
Certains commentateurs affirment que les États-Unis doivent développer une monnaie numérique de banque centrale pour contrer l’attrait des cryptomonnaies. Cette affirmation semble erronée. Les mécanismes utilisés pour créer la valeur de ces cryptomonnaies garantissent également que cette valeur sera très volatile – un peu comme la valeur fluctuante de l’or, qui, comme le bitcoin, tire une partie importante de sa valeur de sa rareté, et qui, comme le bitcoin, ne joue pas un rôle significatif dans le système de paiement ou le système monétaire actuel. Cependant, contrairement à l’or, qui a des utilisations industrielles et des attributs esthétiques en dehors de son rôle financier vestigial, les principaux attraits supplémentaires du bitcoin sont sa nouveauté et son anonymat. L’anonymat en fera la cible d’un examen de plus en plus approfondi de la part des forces de l’ordre et la nouveauté est un atout qui se perd rapidement. L’or brillera toujours, mais la nouveauté, par définition, s’estompe. Le bitcoin et ses semblables resteront donc presque certainement un investissement risqué et spéculatif plutôt qu’un moyen de paiement révolutionnaire, et il est donc très peu probable qu’ils affectent le rôle du dollar américain ou qu’ils nécessitent une réponse avec une monnaie numérique de banque centrale.
Lire la suite en cliquant ici
