Dans la séquence diplomatique qui oppose désormais Washington à San Salvador autour des opérations militaires en Haïti, on pourrait déceler une ironie qui mérite mieux qu’un simple commentaire de circonstance. Le président américain aurait encouragé Nayib Bukele à intensifier la lutte contre les gangs haïtiens. Le Salvador a engagé des renforts militaires. Puis, lorsque les opérations ont suscité des incidents et des inquiétudes sur leur coordination, le département d’État américain a adressé des protestations à son partenaire salvadorien. L’allié invité à agir se retrouve ainsi rappelé à l’ordre par l’administration dont il pensait avoir reçu le feu vert.
Cette contradiction révèle les fragilités d’une intervention internationale dont les objectifs politiques semblent plus clairement affichés que les mécanismes opérationnels. Qui coordonne les forces ? Qui définit les règles d’engagement ? Qui prévient les risques de tirs fratricides ? Qui assume la responsabilité lorsqu’une opération met en danger des soldats alliés, des diplomates ou des civils ? Autant de questions qui ne devraient jamais surgir après les incidents, mais trouver leurs réponses avant le premier déploiement.
Washington et San Salvador se renvoient aujourd’hui des versions contradictoires. Les autorités américaines évoquent des défaillances de coordination, des militaires blessés et des tirs ayant atteint l’ambassade américaine. Le gouvernement salvadorien conteste ces accusations, nie certains faits et met en cause la crédibilité du diplomate américain en Haïti. Ces affirmations doivent être examinées avec rigueur. Mais leur confrontation suffit déjà à mettre en évidence une réalité préoccupante : les partenaires engagés dans une même opération ne semblent pas partager une lecture commune de ce qui s’y déroule.
Et Haïti, dans tout cela ?
C’est peut-être la question la plus embarrassante. Dans cette querelle entre Washington et San Salvador, le territoire haïtien apparaît comme le théâtre des opérations, tandis que les acteurs étrangers semblent occuper l’essentiel de la scène diplomatique. On discute de leurs soldats, de leurs hélicoptères, de leurs blessures, de leurs désaccords et de leurs chaînes de commandement. Mais où se situe exactement l’autorité haïtienne dans cette architecture ?
Le gouvernement de Port-au-Prince ne saurait se satisfaire d’un rôle de facilitateur administratif d’une intervention conduite selon des arbitrages élaborés ailleurs. Solliciter une assistance internationale ne signifie pas renoncer à toute exigence de contrôle, de transparence et de responsabilité. La lutte contre les groupes armés ne saurait davantage devenir un espace d’expérimentation militaire où les règles se précisent au gré des incidents et des échanges de notes diplomatiques.
La souveraineté ne consiste pas à refuser toute coopération étrangère, surtout lorsqu’un pays est confronté à une violence qui dépasse les capacités immédiates de ses institutions. Elle consiste à savoir ce qui se fait sur son territoire, par qui, sous quelle autorité, avec quels objectifs et selon quelles limites. Une assistance, même indispensable, ne saurait dispenser les autorités nationales de ces exigences.
Il serait donc regrettable que le débat se réduise à déterminer si Bukele a raison contre le département d’État ou si Washington désavoue, à tort ou à raison, une initiative qu’il aurait lui-même encouragée. Ce serait encore regarder Haïti depuis les capitales étrangères, comme si son destin sécuritaire relevait d’abord d’un différend entre partenaires internationaux.
La véritable question est ailleurs : peut-on mener une opération militaire efficace dans un pays sans disposer d’une chaîne de commandement lisible, d’une coordination incontestable et d’une autorité nationale clairement identifiée ?
Haïti n’a pas seulement besoin de renforts. Il a besoin de règles, de garanties et d’une stratégie dont les responsabilités ne se dissolvent pas dans les rivalités diplomatiques. Car lorsque les alliés commencent à se contredire sur le terrain, ce ne sont pas les chancelleries qui en paient nécessairement le prix. Ce sont d’abord les populations au milieu desquelles se déroule l’opération.
Haïti ne peut être simultanément le bénéficiaire annoncé d’une assistance internationale et le territoire oublié dans la définition de ses propres règles.
Marie Maude Vimont