**États-Unis | La justice juge illégale la construction du gigantesque ballroom de Trump à la Maison-Blanche**

**WASHINGTON, vendredi 7 août 2026 —** Une cour fédérale d’appel a porté vendredi un sérieux revers au président Donald Trump en jugeant que son administration ne pouvait poursuivre unilatéralement la construction d’une immense salle de réception à la Maison-Blanche sans autorisation du Congrès. La décision de la Cour d’appel fédérale du circuit du District de Columbia a été rendue par **deux voix contre une**. citeturn0news1

Les juges Patricia Millett et Brad Garcia ont estimé que la Constitution confère au **Congrès un pouvoir étendu sur les propriétés fédérales**, notamment la Maison-Blanche et President’s Park. La juridiction invoque également le **40 U.S.C. § 8106**, qui interdit l’érection d’un bâtiment ou d’une structure sur les terrains fédéraux du District de Columbia sans autorisation expresse du Congrès. citeturn0news1

Le projet prévoit un ballroom d’environ **90 000 pieds carrés**. La cour rappelle que l’aile Est de la Maison-Blanche a été démolie en octobre 2025 afin de permettre sa construction, financée principalement par des fonds privés. Selon les juges majoritaires, aucun précédent historique identifié ne montre qu’un président ait, de sa propre initiative et grâce à des financements privés, démoli une partie substantielle de la Maison-Blanche construite avec l’autorisation et les fonds du Congrès. citeturn0news1

> « Whether or not a massive ballroom should be constructed is for Congress to decide and is not a matter for Executive self-help », écrit la cour.

Autrement dit, **la décision de construire ou non cette salle appartient au Congrès et ne peut procéder d’une initiative unilatérale du pouvoir exécutif**. La juridiction précise toutefois qu’elle ne se prononce pas sur l’opportunité politique ou architecturale du projet : Trump pourrait éventuellement le réaliser s’il obtient l’autorisation parlementaire requise. citeturn0news1

La juge **Neomi Rao**, nommée par Trump, a exprimé son désaccord. Elle considère notamment que le National Trust for Historic Preservation ne disposait pas de la qualité juridique nécessaire — *standing* — pour engager cette procédure. Elle estime également que les juridictions fédérales se sont indûment substituées à l’exécutif dans la supervision des travaux et accorde davantage de poids aux arguments de sécurité nationale avancés par l’administration. citeturn0news1turn0search2

La décision n’entrera cependant **pas immédiatement en application**. La cour l’a suspendue pendant **14 jours**, donnant à l’administration Trump la possibilité de saisir la **Cour suprême des États-Unis**. Le contentieux pourrait ainsi devenir une nouvelle confrontation constitutionnelle portant sur la séparation des pouvoirs et les limites de l’autorité présidentielle sur la « People’s House ».