Dans les contextes d’insécurité chronique, les opérateurs de télécommunications deviennent des acteurs malgré eux de la résilience nationale.
Ils doivent naviguer entre menaces violentes, coûts exorbitants et pression sur les autorités.
Les cas de MTN au Nigeria, des opérateurs en Afghanistan, et surtout ceux de Digicel et Natcom en Haïti offrent une comparaison riche, particulièrement sur les stratégies de pression (ou d’absence de pression) exercées sur les gouvernements.
Cas de référence : pression explicite ailleurs
Au Nigeria, MTN a publiquement alerté en 2021 sur les disruptions de services dues à l’insécurité (Boko Haram, bandits, conflits communautaires). L’opérateur a averti clients et autorités que les réparations seraient retardées, exerçant une pression indirecte forte pour que l’État protège mieux les infrastructures. Cette approche a fonctionné car le gouvernement nigérian, bien que challengé, dispose d’une certaine capacité répressive et d’un marché immense justifiant la présence de MTN.
En Afghanistan, les opérateurs (MTN Afghanistan, Roshan, etc.) ont fait face à des ultimatums talibans et ont alerté les autorités (gouvernement afghan et communauté internationale) sur l’impossibilité de maintenir les services sans garanties.
La menace de réduction de couverture ou de retrait partiel servait de levier explicite face à un État soutenu internationalement.
Les accommodements (paiements, négociations locales) coexistaient avec une visibilité publique des contraintes.
Le cas haïtien : Digicel et Natcom
En Haïti, Digicel (leader du marché mobile, investisseur majeur) et Natcom (opérateur historique, souvent lié à l’État via des participations) subissent une pression extrême des gangs (Viv Ansanm et alliés), qui contrôlent 85-90 % de Port-au-Prince et des axes stratégiques.
Les attaques sur fibres optiques (Arcahaie), vandalisme et incendies d’antennes (notamment à Kenscoff en 2025-2026) provoquent des blackouts récurrents.
À Kenscoff, les gangs ont saisi temporairement des sites Téléco, coupé câbles, menacé d’incendier et visé des antennes Digicel, perturbant communications et sécurité aérienne.
Digicel (privé, irlandais d’origine) adopte une approche pragmatique : négociations via « community liaisons » avec chefs de gangs pour accès, carburant et libération de personnel ; fortification des sites ; backup satellite ; et lobbying discret auprès du gouvernement Fils Aimé et partenaires internationaux.
L’entreprise n’a pas émis de menace publique de départ ou de disruption massive.
Natcom, plus ancré dans le tissu étatique (participation publique), semble encore plus discret. Les deux opérateurs subissent les mêmes attaques (coupures de câbles, difficultés d’accès), mais Natcom bénéficie parfois d’une perception « nationale » qui peut faciliter des appuis étatiques limités, tout en le rendant plus vulnérable aux pressions politiques internes.
Ni l’un ni l’autre n’exerce une pression publique visible comme MTN au Nigeria.
Pourquoi Digicel (et Natcom) ne font-ils pas pression publique sur le gouvernement d’Alix Didier Fils-Aimé ?
Plusieurs facteurs expliquent cette retenue, contrairement aux cas nigérian et afghan :
1. Faiblesse extrême et fragilité du pouvoir : Le gouvernement Fils-Aimé (en place depuis novembre 2024) est une transition intérimaire fragile, issue d’un Conseil présidentiel contesté. Contrairement au Nigeria (État centralisé avec armée) ou à l’Afghanistan d’alors (soutien international massif), Haïti est en quasi effondrement institutionnel. Une pression publique risquerait de déstabiliser encore plus un exécutif déjà incapable de protéger les infrastructures, sans alternative crédible. Fils-Aimé, issu du monde des affaires, entretient des liens avec le secteur privé ; une confrontation ouverte serait contre-productive.
2. Risque élevé de représailles des gangs : Les gangs haïtiens sont urbains, territoriaux et interconnectés avec certaines élites. Une déclaration forte pourrait être vue comme une alliance anti-gangs, entraînant des attaques ciblées plus violentes sur les sites et le personnel. Digicel et Natcom préfèrent des négociations locales discrètes (« community liaisons ») pour assurer la survie quotidienne des réseaux. Au Nigeria et en Afghanistan, les menaces étaient plus « extérieures » ; ici, elles sont intérieures et omniprésentes.
3. Rôle quasi-humanitaire et interdépendance : Les deux opérateurs sont vitaux pour la population (alertes, Mobile Money, coordination humanitaire). Un retrait ou une menace publique aggraverait la crise humanitaire, isolant encore plus les citoyens. Digicel, en particulier, mise sur une stabilisation via la mission internationale (GSF) plutôt que sur une confrontation qui pourrait accélérer un effondrement.
4. Calcul économique et stratégique : Digicel reste pour des raisons de marché historique et d’image. Natcom, plus lié à l’État, évite naturellement une posture conflictuelle. Tous deux privilégient le lobbying discret (auprès de Fils-Aimé, USA, ONU) plutôt qu’une pression médiatique qui pourrait compliquer les relations avec un gouvernement faible mais nécessaire.
Conséquences pour la population : L’absence de pression publique maintient une continuité relative des services, mais au prix d’une vulnérabilité chronique (pannes à Kenscoff, blackouts).
La population ne doit pas craindre un départ immédiat, mais une dégradation progressive si la sécurité ne s’améliore pas.
Digicel et Natcom démontrent une résilience remarquable, mais ils ne peuvent remplacer un État défaillant.
Conclusion : MTN et les opérateurs afghans ont utilisé la visibilité pour forcer une réponse étatique dans des contextes où l’État conservait une marge de manœuvre.
En Haïti, Digicel et Natcom optent pour la discrétion par réalisme : l’État est trop faible, les gangs trop présents, et l’enjeu humanitaire trop élevé.
Cette stratégie prolonge la présence des opérateurs, mais elle souligne l’urgence d’une reconstruction institutionnelle réelle.
Sans protection accrue des infrastructures (comme à Kenscoff), la connectivité haïtienne restera otage des gangs – et la population, prisonnière d’un cercle vicieux.
M. M.