Pour l’histoire, nous publions l’ordonnance du juge LaShann DeArcy Hall prise le 31 mars 2019 dans le cadre de l’affaire qui a mis aux prises , aux USA et durant 460 jours, dun coté, des compatriotes de la Diaspora représentées par les avocats Me. Marcel P. Denis et Me. Rodney R.Austin et de l’autre, six entreprises haïtiennes ou opérant en Haïti accusées de » violations des lois fédérales antitrust et de diverses lois des États aux USA dans le cadre d’une plainte ayant rapport avec le prélèvement des $1.50 sur les transferts et de 5¢ sur les apoels téléphoniques internationaux.
La version originale et en anglais de ladite ordonnance peut être consultée à travers le lien suivant : https://www.govinfo.gov/app/details/USCOURTS-nyed-1_18-cv-07340/context
AFFAIRE CELESTIN/MARTELLY
ORDONNANCE DE LASHANN DEARCY HALL, juge de district des États-Unis:
Dimanche 26 avril 2020 ((rezonodwes.com))– Les demandeurs, au nom de classes putatives à l’échelle nationale et spécifiques à un État, intentent des actions contre les défendeurs Caribbean Air Mail, Inc., Unibank SA, Unitransfer USA Inc., UnigestionHolding, SA, d / b / a Digicel Haiti et Western Union Company. (collectivement «défendeurs») pour des violations des lois fédérales antitrust et de diverses lois des États.
Les défendeurs demandent, conformément à la règle 12 b) 6) des Règles fédérales de procédure civile, de rejeter l’affaire dans son intégralité en vertu de la doctrine de l’État et, subsidiairement, en vertu de la doctrine du forum non conveniens.
CONTEXTE
Les plaignants allèguent qu’en avril 2011, Michel Joseph Martelly, alors président élu d’Haïti, a conçu un «vaste programme» pour imposer des frais et fixer des prix sur les transferts d’argent, les envois de fonds et les appels internationaux à destination et en provenance d’Haïti. (2d Am. Compl. (« SAC ») ¶¶ 3, 4, 72, 170, 221, ECF n ° 62.) Alors que Martelly serait le « principal architecte et chef de file » du complot, Jocelerme Privert et Jovenel Moise, qui a succédé à Martelly, «a adopté comme siennes les actes et les conduites [sic] de son prédécesseur» et a continué à perpétrer le stratagème. (Id. ¶¶ 170, 197, 206.)
Le plan aurait commencé avant que Martelly ne prête le serment présidentiel. (Id. ¶ 171.) Selon la plainte, Martelly a contacté des sociétés de télécommunications, y compris le défendeur Digicel Haïti, et leur a demandé d’ajouter des frais de 0,05 $ par minute sur tous les appels téléphoniques en provenance des États-Unis et d’Europe. (Id.) Ils ont accepté. (Id.) Martelly a également rencontré des opérateurs de transfert d’argent et des banques commerciales, notamment les défendeurs Caribbean Air Mail, Inc., Unibank SA, Unitransfer USA Inc. et Western Union, pour conclure un accord anticoncurrentiel visant à augmenter illégalement les frais de remise d’argent à Haïti de 1,50 $. (Id. ¶ 174.)
En fin de compte, les Defendants ont conclu une entente avec Martelly pour rédiger trois instruments gouvernementaux haïtiens pour mettre en œuvre le plan de Martelly: deux circulaires émises par la Banque centrale d’Haïti (la «BRH»), qui ensemble imposaient des frais de 1,50 $ sur les les envois de denrées alimentaires vers Haïti depuis les États-Unis, le Canada, les îles Turques et Caïques et les Bahamas; et une ordonnance présidentielle, qui exigeait un supplément de 0,05 $ par minute, soit ajoutée au coût des appels téléphoniques internationaux vers Haïti (ensemble, les «frais»). (Id. ¶¶ 56, 66, 68, 71, 72, 181.)
La première circulaire, connue sous le nom de Circulaire 98, a été publiée le 20 mai 2011 et imposait des «frais d’essai, de certification, d’utilisation et d’inspection» de 1,50 $ sur transferts d’argent vers et depuis Haïti. (Id. ¶ 66.) En particulier, en vertu de la circulaire 98, les opérateurs de transfert d’argent doivent: (1) effectuer des dépôts mensuels auprès de la BRH de copies certifiées conformes des rapports détaillant les montants totaux déposés auprès de l’organisme de réglementation des territoires où ils sont autorisés à fonctionner; et (2) percevoir des frais de 1,50 $ sur les transferts d’argent et les envois de fonds. (Id. ¶¶ 67-68.)
La deuxième circulaire, la circulaire 7, a été publiée le 31 mai 2011. (Id. ¶ 113.) Selon la plainte, la circulaire 7 a été émise pour: traiter d’un terme omis de la circulaire 98. (Id. ¶¶ 69, 70, 113.) Plus précisément, la circulaire 7 prévoit que «[l] es frais seront perçus à la source sur tous les transferts d’argent [sic] envoyés et reçus (espèces ou en nature) d’outre-mer »et doivent être collectées auprès de particuliers aux États-Unis, au Canada, aux îles Turques et Caïques et aux Bahamas. (Id. ¶¶ 70-71.)
Le 14 septembre 2011, Martelly a rendu l’ordonnance présidentielle, qui stipule que «le prix plancher pour tous les appels internationaux entrants est désormais fixé à 0,23 $ US la minute». (Id. ¶¶ 59-60.) L’ordonnance présidentielle exige en outre que 0,05 $ des 0,23 $ soient remis à CONATEL, l’agence de régulation des télécommunications d’Haïti. (Id. ¶ 61.) Selon l’article 3 de l’ordonnance présidentielle, le droit de 0,05 $ a pour objet d’aider le CONATEL à lutter contre la fraude téléphonique. (Id. ¶ 62.)
Les plaignants affirment que les circulaires 98 et 7 (ensemble, les «circulaires») et l’ordonnance présidentielle «vont à l’encontre des lois d’Haïti» parce que «seul le parlement peut augmenter les impôts et les taxes au profit de l’État». (Id. ¶ 57 & n.6.) De plus, alors que Martelly «promouvait, commercialisait, annonçait et vendait» les frais au public comme «nécessaires pour financer l’éducation gratuite pour les enfants pauvres», Martelly savait que ni son arrêté présidentiel ni le Les circulaires contiennent un libellé «relatif à la fiscalité ou au financement de l’éducation». (Id. ¶¶ 58, 184.) Les défendeurs ont aidé Martelly à induire le public en erreur en annonçant et en percevant les frais en tant qu’impôts légaux prélevés pour financer l’éducation gratuite en Haïti. (Id. ¶¶ 73, 96, 98, 108, 109, 119, 124, 136, 141, 149, 169, 190, 198, 208.) Selon la plainte, il n’existe pas de programme de financement de l’éducation gratuite en Haïti . (Id. 204.) Au lieu de cela, Martelly aurait détourné des fonds collectés grâce aux frais avec l’aide de la défenderesse Unibank SA, qui a accordé à Martelly un prêt de 9 millions de dollars pour construire une maison de plage afin de transférer une partie du produit de 1,50 $. frais de virement bancaire.
NORME D’EXAMEN
Pour résister à une requête en irrecevabilité en vertu de la règle 12b) (6), une plainte «doit contenir suffisamment d’éléments factuels, acceptés comme vrais, pour« énoncer une demande de réparation qui est plausible à première vue ».» Ashcroft c. Iqbal, 556 États-Unis 662, 678 (2009) (citant Bell Atl. Corp. c. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). Une demande est à première vue plausible lorsque les faits allégués permettent au tribunal de tirer une « inférence raisonnable » de la responsabilité des défendeurs pour la faute présumée. Id. Bien que cette norme exige plus qu’une «simple possibilité» de responsabilité des défendeurs, id., «[I] l n’a pas pour fonction d’évaluer les éléments de preuve qui pourraient être présentés au procès» sur une requête en rejet. Morris c. Northrop Grumman Corp., 37 F. Supp. 2d 556, 565 (E.D.N.Y.1999). Au lieu de cela, «la Cour doit simplement déterminer si la plainte elle-même est juridiquement suffisante et, ce faisant,il est bien établi que la Cour doit accepter les allégations factuelles de la plainte comme vraies. » Id. (Citations omises).
DISCUSSION
La doctrine de l’acte d’État «empêche les tribunaux de ce pays d’enquêter sur la validité des actes publics d’un pouvoir souverain étranger reconnu commis sur son propre territoire». Banco Nacional de Cuba c. Sabbatino, 376 États-Unis 398, 401 (1964). La doctrine est «une conséquence de la séparation nationale des pouvoirs, reflétant le fort sentiment du pouvoir judiciaire selon lequel son engagement dans la tâche de transmettre la validité des actes d’État étrangers peut entraver la conduite des affaires étrangères». W.S. Kirkpatrick & Co. c. Envtl. Tectonics Corp., Int’l, 493 États-Unis 400, 404 (1990). Ainsi, la doctrine de l’acte d’État s’applique lorsque «la réparation demandée ou la défense interposée exigerait [] qu’un tribunal des États-Unis déclare invalide l’acte officiel d’un souverain étranger accompli sur son propre territoire». Id. À 405. Les défendeurs soutiennent que la réparation demandée dans cette affaire exigerait exactement cela. (Joint Mem Law Supp. Defs. ‘Mot. Dismiss Pl’s Second Am. Class Action Compl. (« Defs.’ Mem. ») At 5-7, ECF No. 64-1.) Plus précisément, les défendeurs soutiennent que la doctrine de l’acte d’État s’applique parce que la Cour ne peut pas statuer sur les demandes des demandeurs sans nécessairement juger de la pertinence des actions officielles du gouvernement d’Haïti et de ses dirigeants.4 (Id. à la p. 7.) La Cour est d’accord.
« Pour être considéré comme officiel, un acte doit être imprégné d’un certain niveau de formalité, comme l’autorisation du souverain étranger par le biais d’un statut officiel, d’un décret, d’une ordonnance ou d’une résolution. » Kashef c. BNP Paribas S.A., 925 F.3d 53, 60 (2d Cir.2019). En effet, ces types d’instruments ont été expressément envisagés par la Cour suprême et ont été nécessaires à l’application de la doctrine dans «chaque affaire de la Cour suprême» qui a traité de cette question. Id. (Collecte des affaires de la Cour suprême). En conséquence, lors de l’évaluation de l’applicabilité de la doctrine de l’acte d’État, les tribunaux doivent déterminer si un défendeur peut invoquer «une loi, un décret, une ordonnance, une résolution ou une preuve comparable d’autorisation souveraine pour l’une des actions en question» pour montrer que l’acte était «la politique officielle» du souverain étranger. Id. À 61 ans. La doctrine a été invoquée en ce qui concerne les décrets de nationalisation bolcheviques publiés en 1918 en Russie, qui ont abouti à la saisie d’un tableau d’un ménage privé. Voir Konowaloff, 2011 WL 4430856, à * 5. Il a également été invoqué en ce qui concerne la cession par le gouvernement russe des marques «Stolichnaya» à une entité quasi gouvernementale, Fed. Treasury Enter.
Sojuzplodoimport c. Spirits Int’l B.V., 809 F.3d 737, 744 (2d Cir. 2016) (ci-après «ETP»), et un décret d’expropriation cubain relatif au sucre, Banco Nacional, 376 U.S. au 401, 436-437.
Ici, les circulaires et l’arrêté présidentiel, qui auraient été utilisés pour perpétuer le régime, ont été ratifiés par les représentants du gouvernement haïtien. La circulaire 98 et la circulaire 7 ont été signées par le gouverneur de la BRH Charles Castel. (Déclaration de Marcel Denis («Denis Decl.»), Ex. D, ECF n ° 65-1.) 5
L’arrêté présidentiel a été signé par l’ancien président Martelly, le premier ministre Joseph Jean-Max Bellerive et le ministre des Travaux publics, des Transports et des Communications Jacques Gabriel. (Id., Ex. C.) Ces instruments gouvernementaux sont imprégnés d’un «niveau de formalité» élevé et sont les types exacts d’instruments gouvernementaux officiels envisagés par la Cour suprême comme représentatifs de l’action gouvernementale officielle. Voir Kashef, 925 F.3d à 60 (recueil des affaires de la Cour suprême).
Néanmoins, les demandeurs demandent à notre Cour de considérer leurs allégations en faisant valoir que parce que «l’outil même utilisé pour obtenir les fonds [volés aux demandeurs] violait les lois d’Haïti», la doctrine de l’acte d’État ne s’applique pas. (Pls. ‘Mem. Law Opp. Defs.’ Mot. Rejeter Pls. ‘Am. Class Action Compl. (« Pls.’ Opp. ») 9-10.)
L’argument des demandeurs ignore un précédent qui interdit une enquête sur une action souveraine. Par exemple, dans Konowaloff, le demandeur a avancé un argument similaire à celui présenté ici. 2011 WL 4430856 à * 5. Dans certains cas que la doctrine de l’acte d’État s’appliquait, le tribunal a précisé que si un acte constitue un «acte officiel ne porte pas atteinte à la légitimité ou à l’illégitimité des fins gouvernementales», car la «doctrine de l’acte d’État interdit précisément une telle enquête sur l’objet d’un acte officiel. » Id. À 6; voir aussi Banco Nacional, 376 U.S. à 431 («[La] doctrine de l’acte d’État est applicable même si le droit international a été violé.»); voir également id., p. 415, n.17 («Les juridictions inférieures ont à juste titre refusé de déterminer si la publication du décret d’expropriation [cubain] était conforme aux exigences formelles de la loi cubaine.»).
De plus, la Cour a examiné les cas sur lesquels les plaignants se sont appuyés pour étayer leur argumentation, mais elle n’est pas convaincue que l’enquête demandée par eux est appropriée ou que la doctrine de l’acte d’État ne s’applique pas ici. Dans Filartiga c. Pena-Irala, la doctrine de l’acte d’État n’était pas en cause devant le tribunal d’appel car l’argument n’a pas été soulevé devant le tribunal de district. 630 F.2d 876, 889 (2d Cir. 1980). En tout état de cause, les faits se distinguent. Là-bas, un père et une fille ont intenté une action contre l’ancien inspecteur général de la police à Asuncion, au Paraguay, pour avoir causé à tort la mort de leur fils / frère en l’enlevant et en le torturant. Id. À 878. Le deuxième circuit – pour trancher l’affaire pour d’autres motifs – a noté «en passant» que «nous doutons que l’action d’un fonctionnaire de l’État en violation de la Constitution et des lois de la République du Paraguay, et totalement non ratifiée par le gouvernement de cette nation, pourrait à juste titre être qualifié d’acte d’État. » Id. À 889 (c’est nous qui soulignons). Encore une fois, les circulaires et l’ordonnance présidentielle dans cette affaire ont été ratifiées par des représentants du gouvernement haïtien
Cette affaire est également manifestement différente de Liu c. République de Chine, 892 F.2d 1419 (9th Cir. 1989). À Liu, la République de Chine («ROC») aurait orchestré l’assassinat d’un citoyen américain sur le sol américain. 892 F.2d à 1432. En rejetant l’applicabilité de la doctrine là-bas, la cour a jugé que la doctrine de l’acte d’État n’interdisait pas automatiquement une poursuite contre le ROC où le «gouvernement étranger a ordonné l’assassinat d’un citoyen américain aux États-Unis. . » Id. Le neuvième circuit a observé que l’abstention en vertu de la doctrine de l’acte d’État n’y était pas nécessaire parce que «juger [la] légalité et la pertinence d’un [assassinat] survenu à l’intérieur des frontières des États-Unis. . . n’affronterait guère la souveraineté d’une nation étrangère. » Id. À 14 h 33. La tenue de Liu est si étroite sur son visage qu’elle est totalement inutile ici.
À l’inverse, Kashef, une récente décision du Second Circuit traitant de la doctrine de l’acte d’État, illustre bien la distinction entre les cas où la doctrine devrait être rejetée comme moyen de défense et ceux auxquels elle s’applique à juste titre. Le tribunal de Kashef a examiné l’application de la doctrine de l’acte d’État aux plaintes déposées par des victimes du génocide au Soudan pour conduite délictuelle comme le viol, la torture, une infection délibérée par le VIH et d’autres atrocités. 925 F.3d à 57. Le tribunal a spécifiquement demandé si les atrocités étaient «la politique officiellement approuvée du Soudan». Id. À 61 ans. Dans une analyse approfondie, le tribunal a conclu que le défendeur ne pouvait « indiquer aucun statut, décret, ordonnance, résolution ou preuve comparable d’autorisation souveraine pour aucune des actions en question », ou toute autre preuve pour montrer que Le génocide était «la politique officielle du Soudan». Id. À ce titre, le tribunal a infirmé le tribunal de district et a jugé que la doctrine de l’acte d’État ne s’appliquait pas. Id. Alors que le tribunal a poursuivi en affirmant que le fait que les actions génocidaires violaient la constitution soudanaise renforçait sa conclusion, le rejet de la défense ne s’est pas appuyé sur ce fait. Id. Au contraire, la décision s’est appuyée sur la conclusion du tribunal selon laquelle aucune action officielle n’a eu lieu. Id. Autrement dit, ce n’est pas le cas ici et la doctrine s’applique.
Dans un effort futile pour éviter l’application de la doctrine de l’acte d’État, les demandeurs avancent deux arguments supplémentaires déjà rejetés par les tribunaux des États-Unis.
Premièrement, les demandeurs avancent une théorie selon laquelle les honoraires constituent une prise de propriété située aux États-Unis, ce qui est interdit par le retraitement tiers de la loi sur les relations étrangères des États-Unis. (Pl .’s Opp. 7-8.) Comme la Cour vient de le constater, les circulaires et l’ordonnance présidentielle constituent des actes officiels du gouvernement haïtien. Le demandeur n’a allégué aucun fait indiquant que ces actes souverains ont eu lieu en dehors des frontières d’Haïti. (Voir généralement SAC.)
Le fait que les frais aient été facturés aux clients basés aux États-Unis est sans conséquence. Tant que les actions d’un souverain se sont déroulées à l’intérieur de ses propres frontières, même si ces actions ont des conséquences intentionnelles aux États-Unis, la Cour n’est pas empêchée de constater que la doctrine de l’acte d’État s’applique. Voir ETP, 809 F.3d, p. 744 (constatant que la cession des marques à une entité quasi-gouvernementale, lorsque le but de cette cession était de donner à l’entité la qualité pour introduire une réclamation en vertu de la loi Lanham contre les distributeurs américains, était un acte d’État).
Deuxièmement, le demandeur avance une théorie selon laquelle l’imposition des frais était un acte commis au cours d’opérations purement commerciales, et est donc à l’abri de la doctrine de l’acte d’État. (Pl .’s Opp. 11). Cependant, comme le deuxième circuit l’a récemment déclaré, «ni la Cour suprême ni [le deuxième circuit] n’ont jamais conclu à l’existence d’une exception commerciale à la doctrine de l’acte d’État». FTE, 809 F.3d à 744. Et, même si l’exception commerciale devait exister, le demandeur n’offre aucune base pour conclure qu’elle s’appliquerait aux frais prélevés par le gouvernement haïtien. En somme, les défendeurs se sont acquittés de leur fardeau d’établir que la doctrine de l’acte d’État interdit les réclamations des demandeurs.
CONCLUSION
Pour les raisons qui précèdent, la requête des défendeurs pour rejeter avec préjudice ACCORDÉE, et la plainte est rejetée dans son intégralité contre les défendeurs Caribbean Air Mail, Inc., Unibank SA, Unitransfer USA Inc., Unigestion Holding, SA, d / b / a Digicel Haïti et Western Union Company. Le défaut d’exécuter la signification au gouvernement d’Haïti, Jovenel Moise, Michel Joseph Martelly, Jocelerme Privert et Natcom dans les quatorze (14) jours suivant le présent mémorandum et ordonnance entraînera le rejet des réclamations contre eux et l’affaire sera classée.
ORDONNÉ.le 31 mars 2020
Brooklyn, New York / s / LDH
LASHANN DEARCY HALL
Le juge de district des États-Unis a qualifié l’image des forums judiciaires des autres nations de carence en substance ou en procédures que contiennent leurs lois. » Tim Corporation, 418 F. Supp. 2d à 532–33. Le demandeur n’a pas démontré qu’Haïti a «des garanties procédurales inadéquates», et sans une telle démonstration, une constatation [de forum non conveniens] est rare. » PT United Can Co. c. Crown Cork & Seal Co., 138 F.3d 65, 73 (2d Cir.1998).
Pour déterminer si Haïti est un forum alternatif adéquat, la Cour prend connaissance d’office du témoignage d’audience du Congrès devant la Commission des affaires étrangères du Congrès, «Haïti au bord du gouffre: évaluation des États-Unis. Politique vers un pays en crise ». (Voir ECF n ° 68.)
Cependant, la Cour ne s’est pas appuyée sur le témoignage pour examiner les arguments des demandeurs. Le témoignage de l’audience, qui a été fourni au moyen d’un lien YouTube horodaté, dure plus de deux heures et quarante-deux minutes au total et les demandeurs n’ont pas identifié spécifiquement un seul extrait du témoignage que la Cour devrait prendre en considération à l’appui de leur opposition. De plus, rien ne prouve que le témoignage ait été assermenté.
En d’autres termes, la communication n’a pas été utile. Troisièmement, les facteurs d’intérêt privé et public pèsent en faveur du rejet car les événements en cause se sont déroulés entièrement en Haïti. Voir, par exemple, Gilstrap v. Radianz Ltd., 443 F. Supp. 2d 474, 487 (SDNY 2006), confirmé, 233 F. App’x 83 (2d Cir. 2007) («Un examen des allégations de la plainte donne foi aux affirmations des défendeurs selon lesquelles le litige est centré sur des événements qui eu lieu en Angleterre. ”); Tim Corporation, 418 F. Supp. 2d à 533 («[L] es contacts prédominants des parties et les événements sous-jacents se sont produits en République dominicaine, qui a le plus grand intérêt à l’application de sa loi dans ces circonstances impliquant des biens et des événements principalement en République dominicaine [.] ”). La Cour a examiné les autres arguments des demandeurs contre l’application de la doctrine du forum non conveniens et les juge sans fondement.
1 Les demandeurs font également valoir des réclamations contre le gouvernement d’Haïti, l’actuel président d’Haïti (Jovenel Moise), deux anciens présidents d’Haïti (Michel Joseph Martelly et Jocelerme Privert), et Natcom, une entreprise de télécommunications («Défenseurs incessants»). (Voir 2d Am. Compl., ECF n ° 62.) Aucun des défendeurs non mobiles n’a été notifié dans cette affaire, qui a été déposée initialement le 24 décembre 2018. (Voir ECF n ° 1.) plus de 460 jours depuis le dépôt de la plainte, en l’absence de motif valable, le défaut d’exécution des services aux défendeurs non émouvants dans les quatorze (14) jours suivant le présent mémorandum et ordonnance entraînera le rejet de l’affaire contre les défendeurs non mobiles. Voir Fed. R. Civ. P. 4 (m).
2 Les défendeurs ont soulevé un certain nombre d’autres motifs de licenciement dans leurs lettres de conférence préalable à la requête. (Voir ECF n ° 38, 39, 48, 51, 58.) Lors de la conférence préalable à la requête du 10 avril 2019 et dans le procès-verbal subséquent et l’ordonnance du 12 avril 2019, la Cour a limité l’exposé des défendeurs à la doctrine de l’acte d’État et le forum non conveniens sans préjudice aux défendeurs de présenter une motion ultérieure de rejet pour d’autres motifs, si nécessaire.
3 Les faits suivants sont tirés de la deuxième plainte modifiée et sont présumés exacts aux fins du présent mémoire et de cette ordonnance. (ECF n ° 62.)
4 La doctrine de l’acte d’État est un moyen de défense affirmatif. Konowaloff c. Metro. Museum of Art, n ° 10-CV-9126, 2011 WL 4430856, à * 5 (S.D.N.Y. 22 sept. 2011), suite, 702 F.3d 140 (2d Cir. 2012), cert. refusé, 570 États-Unis 906 (2013). L’affirmation du moyen de défense fondé sur la doctrine de l’acte d’État ne modifie pas la norme de contrôle applicable à une requête 12b) (6), dans laquelle la Cour détermine son applicabilité en se fondant uniquement sur les actes de procédure. Voir Bigio c. Coca-Cola Co., 239 F.3d 440, 451 (2d Cir. 2000) («[La] doctrine de l’acte d’État n’est pas juridictionnelle.»). « La charge de la preuve incombe aux défendeurs pour justifier [son] application. » Id. À 453.
5 La Cour peut examiner les circulaires et l’ordonnance présidentielle parce que la plainte des demandeurs «repose largement sur [leurs] termes et effets» et ils sont donc «essentiels au litige». Palin c. New York Times Co., 940 F.3d 804, 811 (2d Cir.2019); voir aussi Nicoisa c. Amazon.com, Inc., 834 F.3d 220, 234 (2d Cir. 2016) (un accord de «page de commande» et de «conditions d’utilisation» faisait partie intégrante de la plainte lorsque celle-ci contenait de nombreuses références à ceux-ci)
6 Les défendeurs proposent également à titre subsidiaire de rejeter la plainte conformément à la doctrine du forum non conveniens. (Defs. »Mem. 7-20.) Une décision sur une telle motion est une enquête approfondie qui se déroule en trois étapes. «Le tribunal de district doit: (i) déterminer le degré de déférence à accorder au choix du forum par le demandeur; (ii) déterminer s’il existe une autre instance adéquate pour connaître des réclamations du demandeur; et (iii) équilibrer les facteurs d’intérêt public et privé [.] »Base Metal Trading Ltd. c. Russian Aluminium, 98 F. App’x 47, 49 (2d Cir. 2004). La Cour a examiné les observations des parties et constate que le forum non conveniens ordonne également le licenciement. Premièrement, une déférence particulière n’est pas accordée au choix du forum par les demandeurs, car en ce qui concerne les «faits essentiels du litige [les parties et les événements] au mieux [] n’ont que des liens marginaux avec le forum sélectionné par [P] laintiffs». Corporacion Tim, S.A. v. Schumacher, 418 F. Supp. 2d 529, 534 (S.D.N.Y.2006), sous-nom., Corp. Tim, S.A. v. Schumacher, 223 F. App’x 37 (2d Cir. 2007). Deuxièmement, la Cour n’est pas convaincue qu’Haïti n’est «pas un forum alternatif adéquat dans lequel le présent différend peut être plaidé». (Pls. »Opp. 14.) Comme le prévient les défendeurs,« les tribunaux américains devraient se méfier