«Ne doutez jamais qu’un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde; en fait, c’est la seule chose qui ait jamais existé. »- Margaret Mead
Lundi 9 mars 2020 ((rezonodwes.com))– Beaucoup de gens en Haïti plaident pour l’existence d’une loi sur la concurrence . En particulier, certains se plaignent des pratiques anticoncurrentielles des entreprises haïtiennes ( abus de position dominante, ententes illicites, concentrations anticoncurrentielles, interventions publiques anticoncurrentielles) pour exploiter le consommateur haïtien . D’autres estiment qu’il n’y a aucun risque que ces entreprises soient sanctionnées étant donné qu’il n’existe aucun cadre légal régissant ces comportements.
Cependant , lorsque ces pratiques ou comportements des entreprises dépassent les frontières haïtiennes , arrivent aux États-Unis d’Amérique et sont susceptibles de violer des lois américaines, c’est une toute autre affaire. Et cela peut devenir très compliqué pour les entreprises s’adonnant à de telles pratiques ou affichant de tels comportements aux USA..
C’est ce qui est arrivé avec l’affaire » Celestin Vs Martelly » actuellement pendante par devant un juge fédéral aux États-Unis.
En effet , des citoyens et résidents américains, en décembre 2018, ont engagé un recours collectif portant sur des taxes/frais que le gouvernement haïtien , depuis mai 2011, applique à tous les appels téléphoniques internationaux et à tous les transferts d’argent vers et depuis Haiti. Des frais de 1,50 USD sont automatiquement ajoutés à chaque transfert d’argent, tandis que 5 cents supplémentaires par minute sont ajoutés à chaque appel international.
Ces citoyens et et résidents américains, en effet, accusent Joseph Michel Martelly d’avoir utilisé cette décision pour mettre en place , avec l’aide de la Natcom, Digicel, Western Union, Unitransfer, Uniank, CamTransfer, un stratagème visant à les escroquer. Jovenel Moïse et Jocelerme Privert , pour leur part, sont accusés d’avoir maintenu et continué ledit stratagème.
En particulier ils accusent les entreprises concernées de s’être livrées à des pratiques anti-concurrentielles aux USA, notamment la fixation illégale aux USA des prix des transferts et des appels téléphoniques vers Haïti, en violation des articles 1 de la loi Sherman Antitrust; la New York Donnelly Act, la common law de New York, la Cartwright Act, la common law de Californie, la common law de Floride et la New York Banking Law § 131;
Techniquement parlant, un recours collectif offre la possibilité à un petit groupe de personnes de déposer une plainte au nom de tous ceux qui se trouvent dans une situation similaire.
Ainsi donc, cette plainte déposée sous forme de recours collectif, au tribunal de New York, par le groupe des sept (7) résidents et citoyens américains est produite au nom des plus de 800.000 haitiano-américains et résidents hatiens vivant aux États-Unis et qui ont utilisé les services d’un ou de plusieurs opérateurs de transfert d’argent et sociétés de télécommunications au cours de la période 2011-2018 et qui ont été soumises au paiement de 1,50 $ sur les virements bancaires vers et depuis Haïti et 0,05 $ par minute au téléphone appels vers et depuis Haïti. ( Si ce recours n’est pas rejeté, ceux qui , parmi ces plus de 800.000 haitiano-américains et résidents des États-Unis, ne désirent pas poursuivre Martelly, Privert , Moïse et Consorts auront la possibilité de le faire savoir)
En pratique, cela signifie qu’il existe toujours une voie de justice aux USA lorsque, individuellement, les plaignants peuvent avoir des difficultés à gagner une cause – ou décider que cela ne vaut pas la peine de le faire – parce que collectivement, ils peuvent avoir une revendication significative. Bien que ces poursuites soient un outil commun et valable pour les plaintes des consommateurs, les gens ne reconnaissent souvent pas que le véritable pouvoir des recours collectifs va bien au-delà de la réparation des torts de certains clients. Le recours collectif est une forme d’action collective qui peut apporter des changements majeurs au sein de la société .
En attendant de connaître le sort qui sera réservé à cette action collective des compatriotes de la Diaspora haïtienne aux USA et de voir l’utilité et l’impact de ce procès en Haïti, notons que cinq (5) recours collectifs historiques ont changé la société américaine et ont amélioré la vie des gens et même transformé les États-Unis.
1- Le cas » Brown Vs. Board of Education »
Dans l’affaire Brown Vs. Board of Education, la Cour suprême a statué que la norme « séparée mais égale » était inconstitutionnelle et a donc mis fin à la ségrégation scolaire aux États-Unis. La décision de la Cour est finalement devenue une leçon qui a touché tous les aspects de la vie américaine: la ségrégation raciale est intrinsèquement erronée et doit cesser. Mais beaucoup pne savent pas que Brown était un recours collectif – et un exemple classique de celui-ci. Les élèves ont été lésés par la politique des États «séparer mais égal» – une doctrine qui avait pour objectif de justifier la ségrégation raciale dans les écoles, tant que les installations étaient «sensiblement égales». Cependant, ces étudiants auraient eu du mal à prouver les blessures directes de ces politiques et, bien sûr, chaque famille n’aurait pas eu les ressources nécessaires pour intenter une action en justice. Mais ensemble, les étudiants ont pu démontrer que le modèle et la pratique des États résumés dans cette formule » Separer mais égal » étaient manifestement injustes, et cette politique a endommagé des pans entiers de la société américaine .
2- L’affaire opposant des vétérans américains à l’agent des produits « Orange«
Dès 1964, les dangers de l’utilisation d’herbicides au combat – en particulier l’utilisation militaire de l’agent orange par les États-Unis – étaient préoccupants; cependant, la pratique s’est poursuivie jusqu’en 1975. Les anciens combattants de retour sont rentrés du conflit du Vietnam à la maison pour se plaindre de problèmes liés à l’exposition aux produits chimiques, mais on leur a refusé les avantages liés à ces demandes. Puis, en 1979, un groupe de vétérans a intenté un recours collectif contre les cinq fabricants de l’agent des produits « Orange ». L’affaire a finalement été réglée, créant un fonds pour indemniser les anciens combattants et leurs familles. Mais l’impact du litige venait de commencer avec le règlement. À une époque où la société américaine dans son ensemble rejetait souvent ces vétérans du Vietnam, des lois fédérales et étatiques ont été créées pour les protéger et leur fournir des fonds et des services supplémentaires. Pendant ce temps, la controverse a catalysé de nouvelles réglementations – relatives à l’utilisation de produits chimiques dans l’armée – et des études scientifiques qui se poursuivent aujourd’hui. D’Erin Brockovich à Flint, Michigan, la prise de conscience de l’impact des dioxines sur l’environnement et la santé humaine est sans doute due au litige qui a opposé des anciens militaires américains à l’agent « Orange ».
3- Le cas « Deepwater Horizon«
Le 20 avril 2010, Deepwater Horizon, une plate-forme pétrolière dans le golfe du Mexique, a explosé, tuant onze personnes et libérant des millions de barils de pétrole dans la mer. La marée noire a continué de couler pendant les deux mois suivants. Alors que aux États-Unis le gouvernement a intenté des poursuites pénales et civiles contre BP, un recours collectif a également été déposé, couvrant 100 000 réclamations de pêcheurs, de propriétaires fonciers et d’autres personnes qui ont allégué les dommages causés par la marée noire. Finalement, BP versera des milliards de dollars en compensation des dommages. Il existe deux fonds de règlement pour les particuliers – un pour les réclamations économiques et un second pour les réclamations médicales. Ces importants règlements n’ont été réalisés que deux ans après l’explosion. ils ont changé la vie de nombreux pêcheurs aux États-Unis
4- L’affaire de violation des données de l’entreprise « Target »
En décembre 2013, des pirates ont volé les informations personnelles de plus de 70 millions de clients de Target et les données de cartes de crédit et de débit de plus de 40 millions. Les clients concernés et 47 États ont poursuivi Target pour ne pas avoir protégé les informations des consommateurs. Avant même que les parties finissent par régler l’affaire, ce recours collectif a changé la façon dont les entreprises protègent les données des clients aux États-Unis. Target et d’autres grands détaillants ont augmenté les mesures de sécurité des données. Les entreprises se rendent désormais compte que les données clients sont l’un des actifs les plus précieux dont elles disposent, et elles doivent activement protéger les données, comme elles le feraient pour toute possession physique.
5- L’affaire « Lane v. Face »
En 2007, Facebook a introduit un programme appelé «Beacon», qui surveillait et partageait les activités n’ayant pas de rapport avec Facebook des utilisateurs sans leur consentement. Les utilisateurs de Facebook ont déposé un recours collectif pour cette violation de la vie privée. Dans le règlement, Facebook a dû mettre fin à » Beacon » , et il a également été nécessaire de créer et de financer une fondation pour éduquer les consommateurs sur la protection de la vie privée et de l’identité en ligne. Plus largement, Beacon a souligné l’importance de la capacité des consommateurs à participer aux échanges de données, au lieu de se retirer: les entreprises agissent à leurs risques et périls lorsqu’elles donnent des informations personnelles à des individus sans autorisation préalable expresse. Les récentes nouvelles concernant la divulgation d’informations de Facebook à des tiers tels que Cambridge Analytica (qui fait elle-même l’objet de plusieurs recours collectifs) montrent que ces préoccupations persistent. Ce recour a contribué à changer le comportement de Facebook face aux utilisateurs .
L’affaire » Celestin Vs.Martelly » sera t-elle le sixième recours collectif historique à grand impact ?
Ces cinq(5) actions collectives ont changé des vies, protégé l’environnement et bien plus encore au États-Unis. Ces recours collectifs ont changé la façon dont les Américains parlent, pensent et voient le monde.
En sera t-il de même pour le recours engagé par la Diaspora haïtienne aux États-Unis a l’encontre de six des plus grandes entreprises en Haiti ? En d’autres termes , l’affaire » Celestin Vs.Martelly » sera t-elle le sixième recours collectif à avoir un impact sur des centaines de milliers de citoyens ?
On sait que la Diaspora haïtienne aux États-Unis apporte une contribution annuelle sous forme de transfert, évaluée a plus de deux (2) milliards USD. En plus de cet grand apport a l’économie haïtienne, cette diaspora aura t-elle aussi la mission d’indiquer aux décideurs haitiens le chemin à prendre pour protéger les plus faibles dans la société ?
Bref ce recours collectif servira t-il d’exemple en Haïti et, ainsi, contribuer à l’émergence d’un cadre légal relatif à la concurrence pour protéger le consommateur haïtien ?
En tout cas , avant cela, ce recours collectif devra franchir l’etape de la certification. En effet, après 15 mois de préparatifs et 72 actes judiciaires, la certification du recours collectif, l’étape la plus importante, n’est toujours pas annoncée par le juge LaShann DeArcy Hall, en charge de ce dossier au tribunal du District Est de New York..
Bien qu’une poursuite puisse être déposée en tant que recours collectif proposé, elle ne devient officiellement un recours collectif que lorsque le juge présidant aux règles de procédure accorde le statut de recours collectif au procès. Cette décision est connue sous le nom de certification de la » class Action » ou du recour collectif .
Avant que le juge ne décide qu’une affaire peut aller de l’avant en tant que recours collectif, le procès peut être qualifié de recours collectif présumé. Un recours collectif présumé est un recours collectif, mais ne le devient officiellement que lorsque le juge a rendu la décision d’accréditation collective. Pour un recours collectif déposé devant un tribunal fédéral, les avocats représentant les membres du groupe doivent satisfaire à plusieurs exigences, notamment en établissant que le nombre de personnes pouvant être couvertes par le recours collectif est suffisant et qu’il serait peu pratique et inefficace d’engager de nombreuses poursuites individuelles.
Par exemple, si Le juge LaShann DeArcy Hall décide que le cas Celestin V. Martelly répond aux exigences et certifie le cas comme un recours collectif. L’affaire peut maintenant être qualifiée de recours collectif et la classe de personnes représentée par la combinaison est officiellement définie comme toutes les personnes aux États-Unis et sur ses territoires qui ont utilisé les services d’un ou de plusieurs opérateurs de transfert d’argent et sociétés de télécommunications au cours de la période du cours et qui ont été soumises au paiement de 1,50 $ sur les virements bancaires vers et depuis Haïti et 0,05 $ par minute au téléphone appels vers et depuis Haïti.
Si la classe n’est pas certifiée, le dossier est rejeté.
Si la classe est certifiée, l’affaire peut passer aux procédures préalables au procès. Une classe certifiée ne signifie pas que le juge pense que le défendeur est en faute pour les dommages collectifs du groupe, ou qu’un jury est susceptible de trouver le défendeur responsable, mais cela signifie que l’affaire a été examinée dans une certaine mesure, et le défendeur est maintenant face à un procès légitime.
Dans un recours collectif, les négociations sérieuses en vue d’un règlement de préjudice ne commencent véritablement qu’après que le groupe ou la Classe ait été certifiée.
C’est à partir de là qu’on pourra juger de l’impact dudit recours sur les entreprises, les pouvoirs publics, la vie des gens et la société en général. Et l’on pourra savoir si la Diaspora haïtienne aux États-Unis, en plus des deux milliards de transfert annuel , va aider les responsables en Haïti à prendre la décision de mettre en place ce cadre légal nécessaire, et régissant les pratiques anticoncurrentielles ainsi que les institutions y afférentes afin de protéger de manière efficace le consommateur haïtien.
crédit photo : Solidarité Québec-Haiti