Samedi 21 mars 2020 ((rezonodwes.com))– Le juge américain, M. Michael H. Simon , par une ordonnance en date du 17 mars 2020, a rejeté les accusations produites par devant un tribunal de District de l’Etat de l’Oregon , par un fournisseur de service Internet aux USA , la UPM Technology., à l’encontre de la Digicel – USA, relativement à des violations de la loi sur les communications aux États-Unis ( Communication Act) ,
Le juge , entre autres appréciations, a, ainsi, fait droit aux arguments de la Digicel-USA qui a fait valoir que ces accusations sont prescrites. En effet la Digicel a fait remarquer au juge américain qu’UPM a cessé toutes ses opérations en Haïti en 2014, mais a produit sa réclamation en vertu du § 201 (b) du Communication Act pour la première fois en novembre 2019, soit cinq(5) ans après. Elle soutient que la réclamation d’UPM se situe bien en dehors du délai de prescription de deux ans pour les réclamations en vertu de la « Communications Act. »
Avec cette dernière ordonnance du juge américain, Digicel -USA qui voulait s’écarter de cette affaire a eu gain de cause. Désormais l’affaire oppose strictement Unigestion Holding S.A. (Digicel -Haïti) à l’entreprise américaine de l’État d’Oregon, UPM Technology.
Rappelons que c’était en reponse à une plainte déposée par la Unigestion Holding S.A. (Digicel-Haïti) contre la UPM Technology pour contournement de trafic téléphonique international(By passing) des USA vers Haïti que l’entreprise américaine avait décidé d’attaquer , à son tour, la filiale de la compagnie de Denis O’Brien aux USA.
Nous vous invitons à prendre connaissance de l’essentiel de cette ordonnance rendue par le juge Michael H. Simon, ce 17 mars 2020.
Extrait de l’ordonnance rendue par le juge Michael H. Simon , en date du 17 mars 2020, dans l’affaire opposant la Unigestion Holding S.A. (Digicel) à la UPM Technology aux USA
A. Réclamations d’UPM en vertu de l’article 201 b) de la loi sur les communications
1. Rapidité d’exécution
La première demande reconventionnelle d’UPM invoque des violations de l’article 201 b) de la loi. Dans deux chefs d’accusation, UPM allègue que Digicel USA s’est livrée à des actions «injustes ou déraisonnables. . . frais, pratiques, classifications ou réglementations ”en rapport avec leurs services de communication. Voir 47 U.S.C. § 201 b).
Digicel USA fait valoir que ces chefs d’accusation sont prescrits. Digicel USA note qu’UPM a cessé toutes ses opérations en Haïti en 2014, mais a fait valoir sa réclamation en vertu du § 201 (b) pour la première fois en novembre 2019. Digicel USA soutient que la réclamation d’UPM se situe bien en dehors du délai de prescription de deux ans pour les réclamations en vertu de la Communications Act. demander des dommages et intérêts. Voir 47 U.S.C. § 415 (b).
« [Une] réclamation peut être rejetée comme inopportune en vertu d’une requête 12 b) (6) » uniquement lorsque l’application du statut [des limitations] est apparente à la lecture de la plainte. « » États-Unis ex rel. Air Control Techs., Inc. c. Pre Con Indus., Inc., 720 F.3d 1174, 1178 (9th Cir.2013) (citations omises). Il ne ressort pas clairement des demandes reconventionnelles d’UPM qu’elles ne sont pas prématurées. UPM reconnaît qu’elle «n’a plus fourni ni offert de services [de télécommunications] [en Haïti] après 2014». ECF 202 ¶ 295. Et UPM reconnaît également qu’elle a cessé de fournir ces services en Haïti «en raison des efforts fructueux de Digicel Haïti pour empêcher UPM de fournir des appels vers Haïti». Id. Cependant, les demandes reconventionnelles d’UPM sont ambiguës quant à la poursuite des efforts de Digicel Haïti comme moyen de dissuasion après le retrait d’UPM. En conséquence, interprétée à la lumière la plus favorable à UPM, la demande reconventionnelle alléguée n’exclut pas la possibilité que Digicel USA et Digicel Haïti soient restés à un point dans le délai de prescription pour surveiller et désactiver les cartes SIM achetées par UPM.
2. Suffisance des allégations sous-jacentes au § 201 b) de la demande reconventionnelle
UPM allègue que Digicel USA est directement responsable de la violation de l’article 201 (b) du Communications Act. UPM fait valoir que l’interdiction énoncée à l’article 201 (b) est «injuste ou déraisonnable». . . les frais, pratiques, classifications ou réglementations pour et en relation avec les services de communication [d’un transporteur public] »s’appliquent aux relations commerciales de Digicel USA avec Digicel Haïti car, selon UPM, Digicel USA et Digicel Haïti sont chacun des transporteurs communs. Dans le même ordre d’idées, UPM fait valoir que «l’accord interentreprises» entre Digicel USA et Digicel Haïti constitue en soi une violation de l’article 201 (b). Bien que l’article 201 (b) soit large et interdise certains accords comme des pratiques injustes, il ne proscrit pas l’accord commercial entre Digicel USA et Digicel Haïti.
Dans AT&T Corp. c.FCC, 317 F.3d 227 (D.C.Cir.2003), le tribunal a décrit un arrangement interdit par le § 201 (b). Le tribunal a jugé que deux transporteurs ont violé l’article 201 (b) lorsque le premier transporteur a installé le deuxième transporteur comme coque, et le deuxième transporteur a ensuite facturé des prix excessifs. Le tribunal a expliqué que «l’ensemble de l’arrangement», plutôt que les seuls coûts excessifs, violait le § 201 (b). AT&T, 317 F.3d, p. 233. Le tribunal a fondé sa conclusion sur le fait que le deuxième transporteur «avait été conçu uniquement pour contourner la réglementation» et était donc une «entité factice». Les allégations de Id.UPM ne correspondent pas à ce moule. UPM laisse entendre dans son opposition que Digicel Haïti facture des prix «élevés», mais nulle part dans ses demandes reconventionnelles UPM allègue que Digicel Haïti applique des tarifs «excessifs».
UPM n’allègue rien sur les tarifs, sauf l’évidence: qu’ils sont supérieurs au plancher de 0,23 $ la minute mandaté par le gouvernement haïtien. UPM allègue également que rien n’est proche de l’arrangement «factice» des deux transporteurs dans AT&T. Contrairement au transporteur «factice» d’AT & T, Digicel USA ne peut pas obliger des tiers à payer des tarifs excessifs car Digicel USA ne fournit que des services de commutation – Digicel Haïti facture les tiers et gère la facturation.
Et plus fondamentalement, UPM n’allègue pas que Digicel USA est une entité «factice». UPM allègue uniquement que Digicel USA est une filiale de Digicel Holdings, Ltd.
B. Autres demandes reconventionnelles d’UPM
UPM fait également valoir des demandes reconventionnelles alléguant des violations d’autres articles de la loi. ECF 202 ¶¶ 328-49. En outre, UPM allègue des demandes reconventionnelles de droit commun, consistant en: rupture de contrat implicite, argent détenu et reçu, conversion, enrichissement sans cause et ingérence intentionnelle dans un avantage économique potentiel. Id. ¶¶ 350-80. Dans son opposition à la demande de rejet de Digicel USA, UPM ne fait pas valoir le bien-fondé des violations supplémentaires de la loi sur les communications ou des cinq autres demandes reconventionnelles. Au lieu de cela, UPM ne s’appuie apparemment que sur la relation présumée d’agent principal entre Digicel Haïti et Digicel USA pour faire valoir que Digicel USA est responsable.
UPM reconnaît que ses allégations concernant la relation entre Digicel Haïti et Digicel USA peuvent contenir des «inexactitudes» mais insiste sur le fait que la découverte de Digicel Haïti et Digicel USA «éclaircira les choses». ECF 209 à 9. Mais «[r] ule 8. . . ne déverrouille pas les portes de la découverte pour un plaignant armé de rien de plus que des conclusions. » Ashcroft c.Iqbal, 556 U.S.662, 678-79 (2009). La découverte fait suite à une réclamation correctement formulée – ce n’est pas un mécanisme par lequel un demandeur obtient suffisamment d’informations pour formuler correctement une réclamation. Comme expliqué ci-dessous, UPM ne formule pas de réclamation.
Deux facteurs caractérisent une relation d’agence: la capacité du mandant à contrôler l’agent et la capacité de l’agent à lier le mandant. Voir N.L.R.B. c. United Bhd. of Carpenters & Joiners of Am., section locale no 1913, AFL-CIO, 531 F.2d 424, 426 (9th Cir. 1976) («Un mandataire agit pour et au nom de son mandant et sous réserve de son contrôle »); Whisper Soft Mills, Inc. c. NLRB, 754 F.2d 1381, 1386 (9th Cir. 1984) (citations omises) («Une caractéristique essentielle d’une agence est le pouvoir de l’agent d’engager son mandant dans des relations commerciales avec des tiers Un mandataire peut par nature lier son mandant à une transaction avec un tiers. Un tiers sans cette capacité de lier le mandant n’est pas un mandataire. »). Les parties contestent si UPM a suffisamment plaidé l’existence d’une relation d’agence entre Digicel Haïti (le principal présumé) et Digicel USA (le prétendu agent).
Aucune des allégations d’UPM ne suggère de manière plausible l’existence d’une relation d’agence entre Digicel Haïti et Digicel USA. «L’étendue du contrôle exercé par l’employeur est l’ingrédient essentiel pour déterminer une relation d’agence.» Mavrix Photographs, LLC c.Livrejournal, Inc., 873 F.3d 1045, 1055 (9th Cir.2017). UPM n’allègue pas que Digicel Haïti possède Digicel USA, ce qui pourrait refléter le contrôle. UPM allègue uniquement que Digicel Haïti et Digicel USA sont des filiales de Digicel Holdings, Ltd. ECF 202 ¶¶ 219-20. UPM n’allègue pas non plus que Digicel Haïti contrôle les prix facturés par Digicel USA – ou que Digicel USA facture directement les clients. Les allégations d’UPM ne suggèrent rien de plus qu’un accord commercial entre les sociétés affiliées dans lequel Digicel Haïti verse à Digicel USA une « compensation basée sur une allocation à faible coût » en échange de Digicel USA utilisant ses propres commutateurs pour passer les appels de Digicel Haïti depuis les États-Unis. Id. ¶ 222. C’est Digicel Haïti qui «dicte le prix à facturer au transporteur tiers», et c’est Digicel Haïti qui «est payé le tarif demandé pour le service». Id.
Dans son opposition, UPM soutient également que Digicel USA lie Digicel Haïti chaque fois qu’il achemine un appel via ses commutateurs. Autrement dit, «la transaction entre Digicel USA et des tiers comprend nécessairement un engagement de Digicel Haïti à mettre fin aux appels.» ECF 209, p. 9. Selon cette conception de la relation d’agence, l’une ou l’autre des parties au contrat «lierait» l’autre. La Cour ne trouve aucun fondement à cet argument car il ne figure nulle part dans les demandes reconventionnelles d’UPM. UPM n’a tout simplement pas allégué la capacité de Digicel Haïti à contrôler Digicel USA ni la capacité de Digicel USA à lier contractuellement Digicel Haïti. En conséquence, UPM omet de déclarer que Digicel USA est responsable en tant qu’agent de Digicel Haïti.
CONCLUSION
La demande de rejet de Digicel USA (ECF 206) est ACCORDÉE.
IL EST DONC ORDONNÉ.
FAIT ce 17e jour de mars 2020