L’Ambassadeur Ronald Sanders dénonce la dernière résolution de l’OEA sur le Venezuela

2
292

Aujourd’hui, le Venezuela; demain qui?

Dimanche 6 octobre 2019 ((rezonodwes.com))– Le Conseil permanent de l’Organisation des États américains (OEA) a connu de nombreux moments ignominieux et de nombreuses décisions loufoques ont été prises, mais leur importance est minime par rapport aux événements du mercredi 11 septembre 2019.

Ce jour-là, 11 pays, accompagnés du représentant illégitime du «président par intérim» autoproclamé du Venezuela, Juan Guaidó, ont adopté une résolution ouvrant la possibilité d’envahir le territoire souverain du Venezuela dans le but manifeste de réaliser de manière intéressée l’objectif de renverser le gouvernement de Nicolás Maduro.

Le ridicule de la procédure au Conseil permanent de l’OEA est que 16 des 33 États membres légitimes n’ont pas voté dans la résolution car ils ne sont pas signataires du Traité interaméricain d’assistance réciproque (le Traité de Rio) en vertu duquel la résolution dangereuse a été adoptée.

Par une décision précédemment absurde, en 1975, 21 pays signataires du Traité de Rio ont décidé de faire du Conseil permanent de l’OEA l’organe au sein duquel les questions relatives au traité seraient examinées. À cette époque, seuls deux pays de la Caricom étaient signataires du traité, à savoir Haïti et Trinité-et-Tobago. Les Bahamas, un troisième pays du Caricom, n’y ont adhéré qu’en 1982. Aucun pays du Caricom n’y a adhéré depuis. Le Canada, un grand acteur de l’OEA, n’est pas non plus un signataire.

Le nombre réel d’États signataires est maintenant de 17, bien que le registre indique toujours 19 membres, avec Cuba et le Venezuela comme États signataires. Cuba s’est retirée de l’OEA et officieusement de tous les organismes de l’hémisphère en 1962 et le Venezuela s’est officiellement retiré en 2013. Il aurait été intéressant de voir ce que les pays signataires actuels auraient fait si Cuba avait envoyé un représentant à la réunion.
Quatre autres des membres initiaux du Traité de Rio l’ont également «dénoncé», se retirant de l’adhésion. Ces pays sont: la Bolivie, l’Équateur, le Mexique et le Nicaragua.

En l’occurrence, 10 États signataires du Traité de Rio et le représentant de Juan Guaidó dans une position irrégulière à l’OEA, ont proposé une résolution découlant de ce traité anachronique de 1947 pour adoption lors d’une séance du Conseil permanent de l’OEA. L’objectif de la résolution était clairement énoncé dans un avis d’accompagnement. Sans aucune preuve à l’appui, il a affirmé qu ‘«une série de développements et de situations résultant de la crise vénézuélienne menacent la paix dans les Amériques et […] portent atteinte à l’inviolabilité ou à l’intégrité du territoire souveraineté ou indépendance politique de divers États américains ».

Étrangement, il a ajouté: «C’est pour cette raison que les États membres du [Traité de Rio] doivent adopter des mesures fondées sur les principes de solidarité et de coopération interaméricaines énoncés dans ledit instrument.»

Le Venezuela était ainsi préparé à des «mesures» qui seraient approuvées par un vote aux deux tiers des ministres des Affaires étrangères des 19 pays signataires prétendus lors d’une réunion qui se tiendra «dans la seconde moitié de septembre 2019», à laquelle ils participeront. l’Assemblée générale des Nations Unies à New York. Les mesures comprennent l’établissement d’un blocus naval et aérien du Venezuela ou le recours à la force militaire.

S’il existait un doute sur le fait que les 10 gouvernements et le représentant de Guaidó avaient autre chose en tête que la force militaire, ce doute a disparu lorsque, à la majorité simple des 19 signataires, ils ont rejeté un amendement du Costa Rica qui proposait que toute mesure exclure «ceux qui peuvent impliquer le recours à la force armée».

La force armée est donc clairement dans l’esprit collectif des onze gouvernements et du représentant de Guaidó qui ont finalement adopté la résolution. Ces 11 pays sont les 10 auteurs initiaux de la résolution – États-Unis d’Amérique, Argentine, Brésil, Colombie, El Salvador, Guatemala, Haïti, Honduras, Paraguay, République dominicaine et République dominicaine – plus le Chili qui a voté avec eux.

De manière alarmante et ridicule, la résolution a été adoptée au nom du Conseil permanent de l’OEA, même si 15 États membres n’ont aucun lien avec le Traité de Rio et ne peuvent pas voter et cinq des États signataires (Costa Rica, Panama, Pérou , Uruguay et Trinité-et-Tobago) ne l’a pas appuyée. Les Bahamas, État membre, était absent.

Malheureusement, les gouvernements des pays qui ont été victimes d’invasion ont appuyé cette résolution qui, pour citer l’ambassadeur du Mexique, Luz Elena Baños Rivas, « implique de manière inextricable la possibilité du recours à la force … et est contraire au droit international » . Parmi ceux-ci se trouve le gouvernement d’Haïti, un État membre de la Caricom.

Dans un avenir pas si lointain, le Caricom devra lui-même examiner si ses États membres ont manqué aux engagements énoncés dans son propre traité et s’ils doivent renoncer à tout effort visant à mettre en place une politique étrangère commune. Ne pas régler définitivement cette situation ruinerait la plus grande force de Caricom – ses 14 voix réunies à l’unisson.

Le Traité de Rio de 1947 est né dans le contexte d’un monde qui venait de sortir de la Seconde Guerre mondiale. C’était un monde dans lequel les pays du Caricom, à l’exception d’Haïti, étaient toutes des colonies, de même que la majorité des pays d’Asie, d’Afrique et du Pacifique. Les États-Unis étaient la puissance montante mais dominante des Amériques, et le Canada demeurait une domination de la Couronne britannique. Cuba était fasciné par les groupes mafieux des États-Unis et les pays d’Amérique latine étaient gouvernés pour la plupart par des juntes non démocratiques.

Il est tout à fait honteux qu’une poignée de pays invoquent un traité vieux de 72 ans dans le monde d’aujourd’hui pour tenter de détruire un gouvernement qu’ils n’aiment pas. Aujourd’hui, le Venezuela; demain qui et pour servir les intérêts de qui?

De même, il demeure profondément troublant qu’à l’OEA, une minorité d’États prennent et imposent des décisions qui détruisent les fondements institutionnels de l’organisation et les réduisent à une arme pour les intérêts de quelques-uns.

La paix et la sécurité sont de plus en plus menacées dans l’hémisphère, de même que la pertinence de l’OEA énoncée dans les obligations de sa charte: «Instaurer un ordre de paix et de justice, promouvoir leur solidarité, renforcer leur collaboration et défendre leur souveraineté, leur intégrité territoriale et leur indépendance. »

Sir Ronald Sanders est ambassadeur d’Antigua-et-Barbuda aux États-Unis, Organisation des États américains et haut-commissaire au Canada; un consultant en affaires internationales; ainsi que chercheur principal au Massey College de l’Université de Toronto et à l’Institute of Commonwealth Studies, Université de Londres. Auparavant, il a été ambassadeur auprès de l’Union européenne et de l’Organisation mondiale du commerce et haut-commissaire auprès de la Grande-Bretagne. Les opinions exprimées sont les siennes.

2 COMMENTS

    • Contrairement à la quasi-totalité des dirigeants Haîtiens, Sir RONALD SANDERS a une Histoire! Il n’a pas le profil d’un prêtre raté, d’un agronome raté ou d’un usurpateur. Assurément, Sir Sanders n’a rien à voir de près ou de loin avec le grand banditisme. C’est la raison pour laquelle, il s’exprime de cette manière et il ne cherche pas à se protéger… Sir Ronald Sanders n’a pas d’ami du nom Oriel Jean ou Evinx Daniel. C’est là toute la différence !

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.