Dans un échange récent sur les réseaux sociaux, Stephen Miller, conseiller à la sécurité intérieure et figure influente de l’administration Trump, a résumé la plateforme démocrate en ces termes :
« Les Haïtiens ne peuvent pas diriger Haïti, donc ils devraient tous vivre ici. Pareil pour chaque pays du tiers-monde sur Terre. »
Cette déclaration lapidaire, typique d’une rhétorique anti-immigration radicale, occulte volontairement un élément central : l’implication historique et actuelle des États-Unis dans les affaires haïtiennes.
La réponse de Jake Johnston, chercheur au CEPR et auteur de Aid State, constitue une mise au point factuelle et nécessaire. Elle mérite d’être analysée en profondeur, car elle éclaire les contradictions d’une politique américaine qui, tout en dénonçant l’incapacité haïtienne, exerce de facto une influence considérable sur le pays.
L’interventionnisme américain : une réalité niée
Jake Johnston rappelle deux faits récents et concrets : l’envoi d’un navire de guerre américain au large des côtes haïtiennes afin de soutenir le Premier ministre souhaité par Washington, ainsi que les centaines de millions de dollars engagés pour financer le déploiement de troupes étrangères en Haïti.
Ces éléments ne relèvent pas de l’histoire ancienne — comme l’occupation américaine de 1915 à 1934 ou le transfert des réserves d’or haïtiennes en 1914 — mais d’actions contemporaines. Ils démontrent que les États-Unis ne sont pas de simples observateurs bienveillants face à un État « défaillant », mais des acteurs directs de la gouvernance haïtienne.
Cet interventionnisme s’inscrit dans une longue tradition. Depuis le début du XXe siècle, Washington a imposé des tutelles financières, soutenu des régimes autoritaires lorsque ceux-ci servaient ses intérêts et orchestré, ou accompagné, plusieurs transitions politiques.
Plus récemment, après l’assassinat du président Jovenel Moïse en 2021, les États-Unis ont joué un rôle déterminant dans le choix des principales figures politiques haïtiennes, tout en soutenant la Mission multinationale d’appui à la sécurité (MMAS), dirigée par le Kenya et financée en partie par Washington.
Des centaines de millions de dollars ont ainsi été mobilisés, non seulement pour l’aide humanitaire, mais également afin d’influencer l’ordre sécuritaire et politique du pays.
Une souveraineté sous influence
L’argument de Stephen Miller — « Les Haïtiens vivent en Haïti » et c’est leur pays — paraît relever du simple bon sens. Pourtant, il élude une question essentielle : celle de la souveraineté réelle.
Comment un pays peut-il véritablement diriger son destin lorsque des décisions stratégiques — choix du Premier ministre, déploiement de forces étrangères, contrôle des flux d’armes ou financement des dispositifs sécuritaires — sont influencées, voire décidées, depuis l’extérieur ?
Jake Johnston met le doigt sur cette contradiction fondamentale : on ne peut reprocher aux Haïtiens leur prétendu « échec » tout en participant activement à la gestion politique et sécuritaire du pays.
Arguments historiques et exemples contemporains
L’histoire d’Haïti est jalonnée d’interventions extérieures qui ont souvent aggravé ses fragilités plutôt que de les résoudre.
L’occupation américaine de 1915 à 1934, justifiée à l’époque par la stabilité politique et la protection des intérêts économiques américains, a certes modernisé certaines infrastructures, mais elle a également renforcé le système de corvée, marginalisé les élites locales et contribué à installer un cycle durable d’instabilité.
Au XXIe siècle, la Mission des Nations unies pour la stabilisation en Haïti (MINUSTAH), déployée de 2004 à 2017, a été vivement critiquée en raison de plusieurs scandales, notamment l’introduction du choléra par des Casques bleus, des abus sexuels et son incapacité à bâtir des institutions policières solides.
Aujourd’hui, la crise haïtienne est multidimensionnelle : des gangs armés contrôlent une grande partie de Port-au-Prince, l’économie est profondément sinistrée, la corruption demeure endémique et l’ingérence étrangère persiste.
Les gangs ne constituent pas uniquement un problème interne. Ils bénéficient également de flux d’armes en provenance des États-Unis ainsi que de réseaux criminels transnationaux.
Des sanctions américaines visent certains chefs de gangs, mais l’approvisionnement en armes des groupes criminels se poursuit.
Jake Johnston souligne avec justesse qu’il est impossible de rejeter toute la responsabilité sur les administrations passées ou de considérer ces faits comme appartenant à une « histoire ancienne ». L’implication américaine demeure actuelle, comme en témoignent les récents déploiements navals et les financements engagés.
Un exemple concret réside dans les efforts visant à maintenir au pouvoir un Premier ministre considéré comme acceptable par Washington. Cette logique privilégie une stabilité à court terme au détriment d’une légitimité politique durable, créant ainsi une dépendance structurelle.
Les Haïtiens sont régulièrement accusés d’incapacité. Pourtant, lorsque des solutions véritablement haïtiennes émergent, elles sont souvent encadrées, conditionnées ou contrecarrées par les partenaires internationaux.
Cette dynamique nourrit le ressentiment, affaiblit le sentiment de souveraineté et contribue à alimenter à la fois l’instabilité intérieure et les flux migratoires que Stephen Miller souhaite précisément réduire.
Analyse : souveraineté, responsabilité et solutions durables
La réponse de Jake Johnston ne constitue pas une défense inconditionnelle des élites haïtiennes, souvent critiquées pour leur corruption, leur fragmentation politique et leur déconnexion de la population.
Haïti porte une part importante de responsabilité dans ses difficultés : divisions politiques, élites économiques prédatrices, faiblesse institutionnelle et culture persistante de l’impunité.
La révolution de 1804, première indépendance noire de l’histoire moderne, a été suivie de siècles d’isolement diplomatique, d’une dette imposée à la France et d’une gouvernance souvent chaotique.
Toutefois, ignorer le rôle des puissances étrangères revient à commettre une erreur majeure d’analyse.
D’un point de vue géopolitique, les États-Unis disposent d’intérêts légitimes : sécurité régionale, lutte contre les trafics d’armes et de drogues, ainsi que maîtrise des flux migratoires.
Cependant, une stratégie consistant à intervenir ponctuellement tout en rejetant ensuite la responsabilité sur les Haïtiens apparaît contre-productive. Elle entretient le cycle « aide – intervention – retrait », sans construire les bases d’une souveraineté durable.
Des expériences menées dans certains pays d’Asie ou d’Afrique montrent qu’un partenariat davantage fondé sur le respect de la souveraineté nationale et le renforcement des institutions locales — police, justice, administration publique et économie — produit généralement des résultats plus durables.
Une politique réellement cohérente exigerait notamment :
- une transparence totale sur les interventions et les financements internationaux ;
- une lutte efficace contre les trafics d’armes en provenance du territoire américain ;
- un soutien à un dialogue politique véritablement haïtien, sans imposition de dirigeants ;
- des investissements durables dans le développement économique plutôt que dans des missions militaires ponctuelles.
Conclusion
La réplique de Jake Johnston à Stephen Miller constitue un rappel salutaire des faits.
Elle déconstruit le récit simpliste d’un « pays du tiers-monde incapable de se gouverner » en soulignant que les États-Unis ne sont pas extérieurs aux difficultés haïtiennes.
Tant que Washington continuera d’intervenir sans assumer pleinement les conséquences de ses choix, ou sans faire de la souveraineté haïtienne une priorité réelle, les déclarations comme celles de Stephen Miller resteront largement déconnectées de la réalité.
Haïti devra certes se reconstruire de l’intérieur, mais avec des partenaires respectueux de son autonomie plutôt qu’avec des tuteurs intermittents.
L’avenir de la région, tout comme la maîtrise durable des migrations vers les États-Unis, dépend largement de cette évolution.
Source de la déclaration : https://x.com/i/status/2070908881291624684