Plus d’un pense que la crise haïtienne pourrait être résolue sans aucun apport international. Cependant, selon une autre lecture des relations internationales, Haïti, considérée comme une forme de colonie moderne des États-Unis, ne pourra jamais connaître une paix durable tant que les intérêts stratégiques, économiques et géopolitiques américains dans le pays ne seront pas pleinement satisfaits. Malheureusement, les décideurs haïtiens manquent souvent de vision et de compréhension approfondie des dynamiques internationales.
Selon cette analyse, il existerait un ensemble de mécanismes qui empêchent l’émergence d’une véritable stabilité en Haïti. Les États-Unis utiliseraient notamment des stratégies de communication et d’influence leur permettant de se présenter comme des sauveurs, tout en préservant leurs intérêts. Dans cette perspective, seule l’émergence d’une masse critique d’intellectuels, tant en Haïti qu’au sein de la diaspora, serait capable de développer une compréhension plus lucide de la situation.
L’insécurité actuelle pourrait ainsi être interprétée comme un phénomène compatible avec certains intérêts géopolitiques américains dans la région. Cette lecture rappelle, pour certains observateurs, la période de la guerre froide, lorsque le soutien accordé au régime de François Duvalier était justifié par la lutte contre le communisme dans la Caraïbe. Malgré les violations des droits humains et les nombreuses victimes du régime, celui-ci a bénéficié d’un appui international en raison du contexte géopolitique de l’époque.
Toutefois, avec l’évolution des normes internationales et l’importance croissante accordée aux droits humains, ce contexte a changé et le régime n’a plus pu se maintenir indéfiniment. De la même manière, certains estiment que l’insécurité qui prévaut aujourd’hui en Haïti est liée à des intérêts extérieurs et qu’une paix durable ne pourra être envisagée que lorsque les grandes puissances, en particulier les États-Unis, modifieront leur approche à l’égard du pays.
Dans les relations internationales, certains chercheurs soutiennent que la violence, qu’elle soit armée, politique ou criminelle, peut être utilisée comme un instrument de déstabilisation des petits États. Lorsque l’insécurité devient chronique, elle affaiblit les institutions publiques, ralentit l’économie, favorise les déplacements de population et réduit la capacité de l’État à exercer son autorité sur l’ensemble du territoire.
Selon cette approche, un pays plongé dans une crise sécuritaire prolongée devient plus vulnérable aux influences extérieures, à la dépendance économique et aux interventions internationales. La violence peut alors être perçue comme un facteur qui contribue à modifier les rapports de force et à limiter la souveraineté effective de l’État.
Alceus Dilson