Lorsque la mauvaise gouvernance s’installe dans la gestion des portefeuilles électroniques tels que MonCash (Digicel) et NatCash (Natcom), les conséquences deviennent particulièrement graves dans un pays comme Haïti. Ces wallets, qui comptent plus de deux millions d’utilisateurs pour MonCash seul, représentent le principal canal d’accès aux services financiers pour des millions de citoyens non bancarisés.
La mauvaise gouvernance – supervision laxiste de la Banque de la République d’Haïti (BRH), manque de transparence des opérateurs, absence de plans de contingence, corruption ou interférences politiques – transforme un outil d’inclusion en facteur d’instabilité, surtout lorsque l’État impose des flux massifs de dépôts sans assurer la liquidité physique correspondante chez les agents.
1. Mécanismes généraux de la mauvaise gouvernance
La mauvaise gouvernance se traduit par une faible exigence en matière de réserves de liquidité, une absence de prévision des pics de demande et une mauvaise coordination entre l’État, les opérateurs et le réseau d’agents.
Les fonds des utilisateurs, bien qu’adossés théoriquement à des comptes custodians dans les banques partenaires, ne sont pas toujours parfaitement ségrégués ou gérés avec rigueur. Les agents, présents par milliers à travers le pays, disposent souvent de trésoreries limitées.
Ils dépendent des commissions, souvent jugées insuffisantes. Ainsi, un agent peut empocher moins de 250 gourdes après une journée de retraits totalisant 100 000 gourdes, tout en devant composer avec des réapprovisionnements irréguliers.
Lorsque l’équilibre entre les entrées (Cash In) et les sorties (Cash Out) est rompu, le système vacille. Des pratiques abusives se multiplient alors : retraits conditionnés à des achats forcés de marchandises, surfacturations (par exemple 1 000 gourdes au lieu de 629 gourdes pour un retrait) et refus de service.
2. Le scénario critique : flux massifs imposés par le gouvernement
Le risque s’amplifie lorsque le gouvernement, via le FAES (Fonds d’Assistance Économique et Sociale) ou d’autres programmes, injecte des montants importants et concentrés dans les wallets sans préparation logistique adéquate.
Cela crée un déséquilibre majeur : un afflux massif de monnaie électronique alors que le cash physique disponible chez les agents demeure insuffisant.
Exemples concrets
• Fête des Mères et aides sociales
En octobre 2025, le FAES a décaissé via MonCash et NatCash des aides destinées à plus de 153 290 parents d’écoliers, dont 50 670 via MonCash et 102 620 via NatCash.
Dans un autre programme, 40 659 bénéficiaires ont reçu un montant global de 625 335 420 gourdes.
Ces injections soudaines saturent le système. Les bénéficiaires, souvent confrontés à des besoins immédiats, se précipitent chez les agents afin de retirer du cash et acheter des biens essentiels.
• Gestion des camps de personnes déplacées
Avec plus de 1,4 million de personnes déplacées en 2025, soit environ 11 à 12 % de la population, les programmes de transferts monétaires d’urgence via MonCash et NatCash ciblent des milliers de familles dans les camps.
Ces opérations concentrées sur quelques jours ou semaines génèrent un volume énorme de transactions. Les agents locaux, déjà limités par l’insécurité, les routes bloquées et les difficultés d’approvisionnement, se retrouvent rapidement en rupture de liquidité.
Sans coordination préalable — pré-positionnement de cash via des transports sécurisés, augmentation temporaire des réserves des super-agents ou mise en place de lignes de crédit bancaires — ces flux imposés dépassent largement la capacité réelle du réseau.
3. Ce qui arrive concrètement : chaîne des dysfonctionnements
Dès l’injection massive :
- Les soldes des wallets augmentent brutalement. Les bénéficiaires reçoivent leurs notifications et tentent immédiatement de retirer les fonds.
- Les agents manquent rapidement de billets et refusent les retraits ou les conditionnent à des achats forcés de boissons, de crédit téléphonique ou de denrées alimentaires.
- Cette pratique, dénoncée dans plusieurs communes telles que Jérémie, Petit-Goâve, Léogâne, Gressier, Carrefour et certaines zones de l’Artibonite, tend à se généraliser.
- Des files d’attente interminables se forment. Les usagers perdent parfois des heures ou des journées complètes, aggravant la frustration dans des contextes déjà tendus.
- Les retraits partiels ou impossibles poussent certains bénéficiaires vers des intermédiaires informels qui prélèvent des commissions allant de 10 à 20 %.
- L’insécurité s’aggrave puisque les bénéficiaires qui réussissent à retirer du cash doivent ensuite transporter l’argent dans des zones à haut risque.
À moyen terme, la confiance s’effondre. La vélocité de la monnaie électronique diminue, l’argent « dort » dans les comptes et l’impact économique des aides se réduit considérablement. Les agents, mal rémunérés, adoptent davantage de pratiques informelles.
4. Risques d’escalade et de crash de liquidité
Lorsque la mauvaise gouvernance empêche une réaction rapide, un bank run digital localisé ou national peut se déclencher.
Les rumeurs du type « MonCash ne paie plus » se propagent rapidement. Même les personnes qui ne sont pas bénéficiaires des programmes d’aide tentent alors de retirer leurs fonds.
Conséquences systémiques
- Paralysie des services dans les régions affectées.
- Effet domino sur l’économie réelle, avec l’impossibilité de payer les transports, la nourriture ou les loyers immédiatement après les distributions d’aides.
- Tensions sociales, manifestations devant les points de service, conflits et aggravation de la pauvreté malgré les programmes d’assistance.
- Coût politique élevé pour le gouvernement et risque de sanctions réglementaires pour les opérateurs.
- Dans un scénario extrême, apparition d’une crise de solvabilité perçue pouvant nécessiter une intervention d’urgence de la BRH.
5. Impacts à plus long terme
La répétition de ces épisodes érode durablement l’adoption des wallets.
Les populations vulnérables retournent progressivement au cash physique ou aux circuits informels, augmentant ainsi les coûts et les risques.
L’inclusion financière recule alors qu’elle demeure déjà limitée, avec seulement environ 27 % des adultes disposant d’un compte formel ou mobile.
Les partenaires internationaux réduisent leur appui et Haïti manque une occasion importante de modernisation financière.
La mauvaise gouvernance dans la gestion des wallets devient particulièrement dangereuse lorsque l’État impose des flux massifs lors de périodes sensibles comme la Fête des Mères ou dans le cadre de programmes d’assistance destinés aux plus de 1,4 million de personnes déplacées.
Sans anticipation rigoureuse, ces injections pourtant bien intentionnées peuvent se transformer en cauchemars logistiques et sociaux, générant frustration, exclusion et instabilité au lieu de soulager les souffrances.
Pour prévenir ces scénarios, une gouvernance responsable est indispensable : plans de contingence obligatoires pour les distributions massives, exigences strictes de réserves de liquidité assorties de contrôles réguliers de la BRH, interopérabilité renforcée, éducation financière à grande échelle et investissements dans les infrastructures sécurisées de transport du cash.
Seule une approche proactive, transparente et coordonnée permettra aux wallets de devenir un véritable levier de résilience économique et sociale plutôt qu’un amplificateur de crises.