Cinq mille dollars , c’est le montant réclamé par les avocats de la Unibank aux USA à ceux des haïtiens de la Diaspora en guise de pénalités ou sanctions pour avoir révélé au tribunal de New York qu’il leur a été demandé de déclarer que la Unibank et la Unitransfer n’ont rien fait de mal ,« blanches comme la neige », dans l’affaire les opposant à la Diaspora haïtienne aux États-Unis sur la question des fonds collectés par le régime PHTK et dépensés par les grands pontes dudit régime, leurs alliés et leurs complices identifiés dans plusieurs secteurs, sous prétexte de garantir l’éducation gratuite à 900.000 enfants haïtiens.
Comme expliqué dans le texte publié récemment,, M. Marcel P. Denis, l’avocat des plaignants , des résidents ou citoyens américains d’origine haïtienne, OLDILON S. CELESTIN, WIDMIR ROMELIEN, MARIE LUCIE ST VIL, GOREETTIE ST VIL, JEANNETTE VALEUS,GUETTY FELIN , HERVE COHEN et de toutes autres personnes dans une situation similaire, semble avoir refusé de prendre une si grande responsabilité : blanchir ces deux entreprises (Unibank et Unitransfer ) concernées dans ce dossier avec une pareille déclaration au tribunal américain.
Ce refus de « laver la Unibank et Unitransfer» est d’autant plus motivé , selon M. Marcel Pierre, que le Président Directeur Général de la Unibank, M. Carl Braun , a été sanctionné par le Canada pour implication dans des entreprises criminelles liées aux gangs.
Cependant cette révélation présentée comme « une divulgation par les plaignants de discussions confidentielles » a été dénoncée par la Unibank à travers ses avocats qui ,dans un document signifié aux plaignants le premier mars dernier, ont demandé que « l’opposition des demandeurs soit annulée en raison de la divulgation inappropriée des communications de règlement, en violation des règles fédérales et locales en vigueur, et l’imposition de sanctions d’un montant de 5 000 $ à titre de pénalité pour leur dépôt de mauvaise foi. «
Dans l’attente de la décision du tribunal américain sur cette demande précise des avocats de cette entreprise du secteur bancaire, nous présentons l’essentiel de l’argumentation présentée au tribunal par ces derniers en appui à sa requête . L’intégralité de l’argumentaire des avocats de la Unibank disponible et accessible pour tout public peut être consultée ICI.
Argumentaire des avocats de la Unibank relativement à la lettre de réponse des demandeurs en opposition (« Opposition ») du 23 février 2024 [D.E. 171] à la Requête en sanctions d’Unibank, S.A. et Unitransfer USA, Inc. (collectivement les « Défendeurs »)conformément à la Règle 11,relativement à la divulgation de manière inappropriée des discussions de règlement confidentielles en violation des règles locales et fédérales.
Cette divulgation inappropriée et contraire à l’éthique devrait être radiée et les avocats des demandeurs devraient être sanctionnés pour leur conduite de mauvaise foi.
Dans l’opposition, les avocats des plaignants révèlent à tort des discussions de règlement confidentielles pour justifier qu’ils « n’ont jamais pris au sérieux la requête en sanction des défendeurs ». [D.E. 171, p. 1.] Outre l’omission déconcertante de ne pas répondre aux requêtes en sanctions en vertu de la règle 11 au motif qu’elles ne l’ont pas pris au sérieux1, la divulgation inexcusable de l’avocat des demandeurs viole les règles locales et garantit à cette Cour de maintenir la politique sous-jacente de la règle fédérale de la preuve. Règle 408 en invoquant le pouvoir inhérent de la Cour de faire grève et d’imposer des sanctions. Voir Fed. R. Evid. 408.
- La divulgation des communications relatives au règlement viole les règles locales et fédérales
La divulgation par les plaignants de discussions confidentielles en matière de règlement constitue une violation de la Fed. R. Evid. 408(a)(2) et la règle 5.2 des règles locales des tribunaux de district des États-Unis pour les districts sud et est de New York (les « règles locales »). Nourris. R. Evid. 408 interdit l’admission d’une « conduite ou d’une déclaration faite au cours de négociations de compromis sur la revendication ».2 Bien que l’opposition ne constitue pas une preuve, « la règle interdisant un tel recours aux négociations de règlement est une question de politique fondamentale ». Rein c. Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste, 568 F. 3d 345, 352 (2d Cir. 2009). Le but de cette règle est évident. Dans l’affaire Rein, le Deuxième Circuit a infirmé une conclusion concernant le montant des honoraires d’avocat basé sur une concession de règlement. - Le tribunal a le pouvoir inhérent de radier la divulgation inappropriée d’un règlement
Cette Cour a également le pouvoir inhérent de gérer son rôle et de radier des informations de tout dépôt. Voir Smith c. AVSC Int’l Inc., 148 F. Supp. 2d 302, 317 (SDNY 2001); Muench Photography, Inc. contre Houghton Mifflin Harcourt Publ’g Co., 2015 US Dist. LEXIS 105907 *9 (S.D.N.Y. 12 août 2015) (« Il est bien établi qu’un tribunal a « l’autorité inhérente » pour gérer les affaires dont il est saisi. .
. . « l’autorité inhérente » inclut la capacité du tribunal « de radier tout document déposé qu’il juge être abusif ou autrement inapproprié dans les circonstances. ») (c’est nous qui soulignons).3 Dans l’affaire Roberto Coin, Inc., le district oriental de New York a exercé ce pouvoir inhérent pour rejeter l’objection du défendeur déposée en réponse au rapport complet et à la recommandation d’un magistrat, parce que la réponse contenait des « allégations » de « nature sensible ». » Roberto Coin, Inc. contre Goldstein, 2023 US Dist. LEXIS 146506, aux pages *4 et 5 (E.D.N.Y. 21 août 2023) (Komitee, J.) (citant Blatt c. City of New York, 2019 U.S. Dist. LEXIS 50308, à *3 (S.D.N.Y. 26 mars 2019) . Plus précisément, la Cour a jugé qu’« un tel dépôt est « abusif » et « inapproprié dans les circonstances[,] » [et] [par conséquent, dans l’exercice de son « pouvoir inhérent de gérer son rôle… ». sua sponte frappe [le dossier] et sa pièce jointe dans leur intégralité. à *3 (S.D.N.Y. 12 août 2015) et Katz c. Cellco P’ship, 794 F.3d 341, 346 (2d Cir. 2015)).4 P de sanctions d’un montant de 5 000 $ à titre de pénalité pour leur dépôt de mauvaise foi.
Par conséquent, cette Cour a le pouvoir inhérent de radier l’opposition des demandeurs dans la mesure où elle divulgue de manière inappropriée des discussions de règlement confidentielles. L’opposition démontre le manquement volontaire et de mauvaise foi des avocats des demandeurs à suivre les règles et procédures pertinentes et, ce faisant, illustre davantage leur incompétence dans le traitement de cette affaire. - Demande de sanctions
La divulgation inappropriée et contraire à l’éthique par les avocats des demandeurs de discussions confidentielles en matière de règlement illustre une conduite de mauvaise foi et un manquement irresponsable à agir de manière responsable en tant qu’officier de justice. La mauvaise foi d’un avocat est passible de sanctions en vertu de l’autorité inhérente du tribunal.
Dans la présente affaire, les avocats des demandeurs ont fait preuve de nombreux manquements aux règles et procédures, ce qui a incité les défendeurs à présenter des requêtes en vertu de la Règle 11. Néanmoins, les avocats continuent de faire preuve d’un mépris flagrant des règles en vigueur en divulguant de manière inappropriée des informations confidentielles dans leur réponse aux requêtes des défendeurs. Même si la mauvaise foi n’est pas requise pour imposer des sanctions, dans ce cas-ci, la mauvaise foi est palpable. Des sanctions sont donc justifiées.
Conclusion
Pour les raisons qui précèdent, l’opposition des demandeurs devrait être annulée en raison de la divulgation inappropriée des communications de règlement, en violation des règles fédérales et locales en vigueur, et l’opposition des demandeurs doit être annulée en raison de la divulgation inappropriée des communications de règlement, en violation des règles fédérales et locales en vigueur, et l’imposition de sanctions d’un montant de 5 000 $ à titre de pénalité pour leur dépôt de mauvaise foi. «