Alors qu’un tribunal kenyan a suspendu temporairement l’envoi de troupes kenyanes, le premier ministre de facto Ariel Henry , multiplie les rencontres. Ce mercredi 12 octobre il a eu une réunion de travail avec une délégation de l’ONU conduite par Miroslav Jenča, sous-secrétaire général des Nations unies chargé de l’Europe, de l’Asie centrale et des Amériques au Département des affaires politiques.
Cependant le Docteur Daniel Larison , chroniqueur régulier pour Responsable Statecraft, rédacteur en chef d’Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservateur estime que la mission armée en Haïti est une erreur , aussi bien intentionnée soit-elle.
Les États-Unis ont ignoré les objections des dirigeants de la société civile haïtienne selon lesquelles le gouvernement haïtien de facto dirigé par Ariel Henry n’est pas élu et illégitime et qu’une intervention extérieure ne fera que soutenir le règne d’Henry sans améliorer de manière significative la sécurité, écrit-il dans un texte dans Responsible StateCraft.
Être publiquement aligné sur Henry continue non seulement de jeter le discrédit sur les États-Unis, mais cela affectera également la façon dont les Haïtiens perçoivent la mission internationale. Si une intervention extérieure veut avoir une chance de réussir, elle doit être acceptée et accueillie comme légitime. Quelles sont les chances que cela se produise si cela est considéré comme un moyen pour Henry de se maintenir au pouvoir , se demande t-il ?
Nous vous invitons à prendre connaissance de cette position de ce titulaire d’un doctorat en histoire de l’Université de Chicago sur le déploiement de la mission kényane en Haïti.
Le Conseil de sécurité de l’ONU a autorisé lundi une mission multinationale en Haïti pour tenter de lutter contre le désordre et la violence qui ont prospéré depuis l’assassinat du président Jovenel Moïse il y a plus de deux ans.
La mission proposée, dirigée par le Kenya, devrait se concentrer sur la sauvegarde des infrastructures clés et le soutien à la police haïtienne, mais les militants des droits de l’homme et les dirigeants de la société civile haïtienne doutent sérieusement du lancement d’une nouvelle intervention extérieure pour résoudre les problèmes d’Haïti.
Aucun argument convaincant n’a été présenté en faveur d’une nouvelle intervention en Haïti, mais le Conseil de sécurité a néanmoins choisi de bénir ce plan à moitié cuit.
L’administration Biden était à la recherche d’un gouvernement disposé à prendre les devants en Haïti, et plus tôt cette année, elle en a trouvé un au Kenya. Les États-Unis ont ignoré les objections des dirigeants de la société civile haïtienne selon lesquelles le gouvernement haïtien de facto dirigé par Ariel Henry n’est pas élu et illégitime et qu’une intervention extérieure ne fera que soutenir le règne d’Henry sans améliorer de manière significative la sécurité.
Comme l’a déclaré au New York Times Alexandra Fillipova, avocate à l’Institut pour la justice et la démocratie en Haïti : « Cela soutiendra un gouvernement répressif corrompu et illégitime, responsable de la création et de la perpétuation de la crise ».
Le gouvernement de facto n’a aucun mandat de la part du peuple haïtien et ne parle pas au nom du peuple haïtien. Cela aurait dû rendre le Conseil de sécurité encore plus prudent quant à l’approbation de la demande d’intervention internationale de Henry, mais au lieu de cela, il a voté à une écrasante majorité en faveur de la mission, seules la Russie et la Chine s’abstenant. Travailler avec le gouvernement de facto dirigé par Henry peut sembler une nécessité pratique, mais en pratique, cela nuit à la réputation de l’Amérique et contribue à l’instabilité d’Haïti.
Se ranger du côté d’Henry peut sembler l’option la plus sûre à l’heure actuelle, mais compter sur l’endurance d’un dirigeant illégitime est généralement un mauvais pari.
Être publiquement aligné sur Henry continue non seulement de jeter le discrédit sur les États-Unis, mais cela affectera également la façon dont les Haïtiens perçoivent la mission internationale. Si une intervention extérieure veut avoir une chance de réussir, elle doit être acceptée et accueillie comme légitime. Quelles sont les chances que cela se produise si cela est considéré comme un moyen pour Henry de se maintenir au pouvoir ?
Il serait peut-être possible de mettre de côté ces graves préoccupations si l’intervention proposée semblait susceptible d’améliorer la sécurité à un coût acceptable, mais il y a peu de raisons de penser que cela se produira. Le New York Times a déjà évoqué les nombreuses raisons pour lesquelles la mission dirigée par le Kenya semble mal adaptée à la crise en Haïti et peu susceptible de réussir. Outre la barrière de la langue (les forces kenyanes ne parlent ni français ni kreyol), la police kenyane a son propre bilan troublant de violations des droits humains dans son pays, notamment des allégations de torture. Une force de police qui ne connaît pas le terrain sera de toute façon mal équipée pour affronter des gangs bien armés. Il est également douteux que les gouvernements contribuant à la mission soient prêts à assumer le fardeau d’un engagement à long terme.
Même si les États-Unis ne participeront pas directement à la mission avec leurs propres forces, ils se sont engagés à fournir un soutien logistique et financier à la mission. Si la mission dirigée par le Kenya échoue ou se heurte à une opposition significative, les États-Unis seront tentés de passer d’un rôle de soutien à une implication directe, et ce serait une erreur encore plus grave. Si la prochaine intervention en Haïti se déroule mal, les États-Unis doivent résister aux inévitables demandes d’intervention.
Il est révélateur qu’aucun autre gouvernement n’ait voulu assumer la responsabilité de diriger une mission en Haïti, car les précédentes interventions des États-Unis et de l’ONU ont eu un si mauvais bilan. La mission de l’ONU en Haïti de 2004 à 2017 a été entachée de graves abus, notamment d’agressions sexuelles, ainsi que de l’introduction et de la propagation accidentelles du choléra. Dans la mesure où les forces de l’ONU ont mené le combat contre les gangs, elles ont également causé de nombreuses victimes civiles.
Le rôle dominateur des États-Unis dans les affaires haïtiennes remonte à plusieurs siècles, et le soutien de Washington aux dirigeants autoritaires haïtiens a été l’une des erreurs récurrentes de la politique américaine. Les États-Unis ont soutenu Moïse avant son assassinat, et même aujourd’hui, ils soutiennent Henry malgré sa profonde impopularité et son manque de légitimité. L’une des principales revendications des groupes de la société civile haïtienne est
La deuxième institution est que les États-Unis cessent de soutenir Henry, mais que Washington reste du côté du statu quo politique.
La pression américaine en faveur d’une force multinationale répète les erreurs du passé et menace de renforcer les structures mêmes qui ont amené Haïti à son état actuel. L’administration Biden assumera les conséquences de sa décision de soutenir cette mission.
Selon le rapport du Times, deux groupes haïtiano-américains ont écrit pour s’opposer à la mission dirigée par le Kenya, affirmant que l’intervention « exacerberait la crise politique actuelle [d’Haïti] jusqu’à la rendre catastrophique ». Le Réseau national des élus haïtiano-américains (NHAEON) et le Mouvement du réseau d’action familiale (FANM) ont écrit la semaine dernière au président et secrétaire d’État Antony Blinken pour exhorter l’administration à mettre fin à son soutien à la mission dirigée par le Kenya, affirmant que « cela renforcer davantage le régime, aggravant la crise politique en Haïti tout en générant d’importantes pertes civiles et une pression migratoire.
Il est possible que ces prédictions soient fausses, mais il semble imprudent d’ignorer les avertissements d’organisations qui comprennent probablement mieux la situation du pays que les décideurs politiques américains.
Haïti a été traité comme la tutelle des grandes puissances et des institutions internationales pendant des décennies, et les étrangers ont complètement laissé tomber le peuple haïtien. Il est insensé de penser qu’une autre mission internationale avec encore moins de soutien et de ressources que les efforts précédents aboutira à de meilleurs résultats. Il incombe aux partisans de l’intervention de faire valoir leur politique préférée, et au cours des deux dernières années, personne n’a été en mesure d’expliquer comment une autre force internationale en Haïti serait autre chose qu’un remède temporaire.
Les États-Unis et l’ONU doivent être prêts à apporter une aide humanitaire et économique à Haïti pour aider le pays à se rétablir, mais ils doivent également soutenir la création d’un gouvernement de transition qui ne soit pas entaché par la corruption et les abus des dirigeants actuels.
Il doit y avoir une solution dirigée par les Haïtiens qui respecte la souveraineté et l’indépendance d’Haïti, et cela ne peut pas se produire si des gouvernements extérieurs envoient des policiers et des troupes dans leur pays toutes les quelques années. Aussi bien intentionnée que puisse être la mission dirigée par le Kenya, c’est une erreur.
Daniel Larison
Daniel Larison est chroniqueur régulier pour Responsible Statecraft, rédacteur en chef d’Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservateur. Il est titulaire d’un doctorat. en histoire de l’Université de Chicago. Il écrit régulièrement pour sa newsletter, Eunomia, sur Substack.