Le tribunal de district des États-Unis  (Est de New York) , dans une ordonnance datée du 29 septembre 2023 et publiée le 30 septembre, a rejeté les réclamations de la Diaspora haïtienne produites dans le cadre de l’affaire opposant aux États-Unis des anciens dirigeants haïtiens , l’État d’Haïti ainsi que des sociétés privées fournissant des services de transfert d’argent et téléphoniques en Haïti à des membres de la Diaspora haïtienne des États-Unis qui les accusent  d’avoir mis en place un stratagème élaboré pour escroquer les citoyens et résidents des États-Unis ayant des liens avec Haïti.

Le juge LaShann DeArcy Hall , dans la conclusion de la dite ordonnance, a en effet déclaré que la requête des accusés Michel Joseph Martelly, Unibank et consorts visant à rejeter les réclamations des plaignants de la Diaspora pour fraude, conversion et violations de la FDUTPA et de N.Y. GBL est ACCORDÉE. 

La question qui se pose désormais  après cette ordonnance est de savoir si les avocats de la Diaspora feront appel de cette décision par devant un autre tribunal.

Rappelons que le dossier en mars 2021 avait pris la direction de la Cour d’appel des États-Unis, suite au rejet de la deuxième plainte modifiée de la Diaspora dans son intégralité par le tribunal de district de New York.

Lire également : Dossier $1.50 : Combatifs, les avocats de la Diaspora font appel de la décision rejetant la plainte déposée contre Martelly, Jovenel, Privert et consorts pour corruption

Cependant la Cour d’Appel des États-Unis avait décidé que les poursuites devraient continuer

Lire également : Urgent! | États-Unis | $1.50 : La Cour d’appel autorise la poursuite engagée contre Martelly, Privert et les compagnies de transfert et téléphoniques en Haïti pour fraude

Nous publions une traduction Google de l’intégralité de  ordonnance du 29 septembre 2023. Le texte original en anglais peut être consulté ICI.

TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS DISTRICT EST DE NEW YORK

Les plaignants sont :

ODILON S. CELESTIN, WIDMIR ROMELIEN, MARIE LUCIE ST VIL, GORETTIE ST VIL, JEANNETTE VALEUS, GUETTY FELIN, HERVE COHEN, et au nom de toutes les autres personnes dans une situation similaire,

Les Accusés sont : 

MICHEL JOSEPH MARTELLY, JOCELERME PRIVERT, JOVENEL MOISE, THE WESTERN UNION COMPANY, D/B/A WESTERN UNION HOLDINGS, INC, WESTERN UNION FINANCIAL SERVICES, INC., ET PAR L’INTERMÉDIAIRE D’AUTRES FILIALES ET FILIALES, MONEYGRAM INTERNATIONAL, INC. , INC. (COLLECTIVEMENT MGI), CARIBBEAN AIR MAIL, INC., D/B/A CAM, UNIBANK, S.A, UNITRANSFER USA, INC., UNIGESTION HOLDING, S.A., D/B/A DIGICEL HAITI, NATCOM S.A., ET LE GOUVERNEMENT D’HAÏTI,

MÉMORANDUM ET ORDONNANCE

18-CV-7340 (LDH) (PK)

LASHANN DEARCY HALL, juge de district des États-Unis :

Les demandeurs Odilon S. Celestin, Widmir Romelien, Marie Lucie St Vil, Gorettie St Vil, Jeannette Valeus, Guetty Felin et Hervé Cohen (collectivement, les « demandeurs ») portent plainte contre les défendeurs Michel Joseph Martelly, Jocelerme Privert, Jovenel Moise, le Gouvernement de la République d’Haïti, Western Union, Money Gram International, Inc, Caribbean Air Mail, Inc., Unitransfer USA Inc., Unigestion Holding d/b/a Digicel Haiti, Unibank S.A. et Natcom S.A. (collectivement, les « Défendeurs « )1 individuellement et au nom de toutes les autres personnes se trouvant dans une situation similaire, pour violations des lois antitrust fédérales et de diverses lois des États. Les défendeurs en mouvement demandent conformément aux règles 8, 9(b) et 12(b)(6) des Règles fédérales de procédure civile, forum non conveniens, et à l’acte de la doctrine de l’État de rejeter la plainte dans son intégralité.

CONTEXTE(2)

Les plaignants allèguent qu’en avril 2011, Michel Joseph Martelly, alors président élu d’Haïti, a conçu un « vaste plan » pour imposer des frais et fixer les prix sur les transferts d’argent, les envois de fonds alimentaires et les appels internationaux effectués vers et depuis Haïti. (Third Am. Compl. (« TAC ») ¶¶ 3-4, 72, 188, 238, ECF No. 118.) Alors que Martelly est accusé d’être « l’architecte principal et le meneur » de la conspiration, Jocelerme Privert et Jovenel Moise, qui a succédé à Martelly, « a adopté comme siens les actes et les conduites de son prédécesseur » et a continué à perpétrer le projet. (Id. ¶¶ 188, 214, 223.)

Le stratagème aurait commencé avant que Martelly ne prête serment présidentiel. (Id. ¶ 189.) Selon la plainte, Martelly a contacté des sociétés de télécommunications, dont l’accusé Digicel Haïti, et leur a demandé d’ajouter des frais de 0,05 $ par minute sur tous les appels téléphoniques en provenance des États-Unis et d’Europe. (Id.) Ils ont accepté. (Id.) Martelly a également rencontré des opérateurs de transfert d’argent et des banques commerciales, notamment les accusés Caribbean Air Mail, Inc., Unibank S.A., Unitransfer USA Inc., Western Union et MoneyGram International, Inc., pour conclure un accord anticoncurrentiel pour augmenter illégalement les frais de transfert d’argent vers Haïti de 1,50 $. (Id. ¶ 192.) En fin de compte, les accusés se sont tous entendus avec Martelly pour rédiger trois instruments gouvernementaux haïtiens visant à mettre en œuvre le plan de Martelly : deux circulaires émises par la Banque centrale d’Haïti (la « BRH »), qui imposaient ensemble des frais de 1,50 $ sur les transferts d’argent. et les envois de fonds alimentaires vers Haïti depuis les États-Unis, le Canada, les Îles Turques et Caïques et les Bahamas ; et un arrêté présidentiel qui exigeait que des frais de 0,05 $ par minute soient ajoutés au coût des appels téléphoniques internationaux passés vers Haïti (ensemble, les « Frais »). (Id. ¶¶ 56, 66, 68, 71-72, 198.)

La première circulaire, connue sous le nom de Circulaire 98, a été publiée le 20 mai 2011 et imposait des « frais d’essai, de certification, d’utilisation et d’inspection » de 1,50 $ sur les transferts d’argent vers et depuis Haïti. (Id. ¶ 66.) En particulier, en vertu de la Circulaire 98, les opérateurs de transfert d’argent doivent : 

1. déposer mensuellement auprès de la BRH des copies certifiées conformes des rapports détaillant les montants totaux déposés auprès de l’organisme de réglementation des territoires où ils sont autorisés à fonctionner; 
2. et  percevoir des frais de 1,50 $ sur les transferts d’argent et les envois de nourriture. (Id. ¶¶ 67-68.) La deuxième circulaire, la Circulaire 7, a été publiée le 31 mai 2011. (Voir id. ¶ 113.) Selon la plainte, la Circulaire 7 a été publiée pour traiter un terme omis de la Circulaire 98. (Id. ¶¶ 69-70, 113.)

 Plus précisément, la Circulaire 7 prévoit que « [l]es frais seront perçus à la source sur tous les transferts d’argent [sic] envoyés et reçus (en espèces ou en nature) depuis l’étranger » et doivent être collectés auprès de particuliers aux États-Unis, au Canada, aux Îles Turques et Caïques et aux Bahamas. (Voir id. ¶¶ 70-71.) 

Le 14 septembre 2011, Martelly a publié l’ordonnance présidentielle, qui prévoit que « le prix plancher pour tous les appels internationaux entrants est désormais fixé à 0,23 $ US la minute ». (Id. ¶¶ 59-60.)

 L’arrêté présidentiel exige en outre que 0,05 $ sur les 0,23 $ soient remis au CONATEL, l’agence de régulation des télécommunications d’Haïti. (Id. ¶ 61.) Selon l’article 3 de l’Arrêté Présidentiel, la taxe de 0,05$ a pour but d’aider le CONATEL à lutter contre la fraude téléphonique. (Id.¶ 62.)

Les plaignants affirment que les Circulaires 98 et 7 (ensemble, les « Circulaires ») et l’Ordre Présidentiel « sont contraires aux lois d’Haïti » parce que « seul le Parlement peut augmenter les impôts et les taxes au profit de l’État ». (Id. ¶ ¶ 57 n.6.) En outre, alors que Martelly « promouvait, commercialisait, annonçait et vendait » les frais de scolarité au public comme étant nécessaires « pour financer l’éducation gratuite pour les enfants pauvres », Martelly savait que ni son arrêté présidentiel ni les circulaires contenir un langage « relatif à la fiscalité ou au financement de l’éducation ». (Id. ¶¶ 58, 201-02.)

 Les accusés ont aidé Martelly à tromper le public en faisant de la publicité et en collectant les frais de scolarité en tant que taxes légales levées pour financer l’éducation gratuite en Haïti. (Id. ¶¶ 73, 96-98, 108-109, 119, 154, 167-168, 177, 187, 207, 215, 225.) Selon la plainte, il n’existe pas de programme pour financer l’éducation gratuite en Haïti. (Identifiant.¶ 221.) Au lieu de cela, Martelly aurait détourné les sommes collectées grâce aux frais avec l’aide de la défenderesse Unibank S.A., qui a accordé à Martelly un prêt de 9 millions de dollars pour construire une maison de plage afin de transférer une partie du produit des frais de virement bancaire de 1,50 $. . (Id. ¶¶ 183-84.) 

En échange de leur part dans le stratagème, les défendeurs auraient conservé une partie des honoraires. (Id. ¶¶ 96, 116, 149, 164, 181, 212, 223, 226). Et tandis que le gouvernement d’Haïti prétend recevoir au moins environ 132 millions de dollars par an grâce aux redevances (id. ¶ 197), il n’y a pas eu de comptes publics détaillant le montant des fonds collectés et remis au gouvernement haïtien ni d’explication sur le montant des fonds collectés et remis au gouvernement haïtien. comment les fonds ont été utilisés en Haïti une fois remis à la BRH. (Id. ¶¶ 84, 86, 117, 150, 165, 220.)

DISCUSSION(3)

I. Forum Non Conveniens

La doctrine du forum non conveniens permet à un tribunal fédéral de « résister à l’imposition de sa compétence même lorsque sa compétence est autorisée par la lettre d’une loi de compétence générale ». Norex Petroleum Ltd. contre Access Indus., Inc., 416 F.3d 146, 153 (2d Cir. 2005) (citant Gulf Oil Corp. contre Gilbert, 330 US 501, 507 (1947)). Il s’agit d’un « recours » accordé aux accusés qui sont victimes du choix d’un plaignant de « recourir à une stratégie consistant à forcer le procès à un endroit très gênant pour un adversaire, voire à un certain inconvénient pour lui-même ». Gilbert, 330 États-Unis à 507 ; voir aussi Koster c. (Am.) Lumbermens Mut. Cas. Co., 330 U.S. 518, 531-32 (1947) (« Nous estimons seulement qu’un tribunal de district, dans le cadre d’une action dérivée, peut refuser d’exercer sa compétence lorsqu’un défendeur fait preuve de beaucoup de harcèlement et que la réponse du demandeur non seulement révèle si peu d’avantages compensateurs à lui-même dans le choix du forum comme c’est le cas ici, mais indique un désavantage tel qu’il permet de conclure que le forum qu’il a choisi ne serait normalement pas considéré comme approprié pour trancher la controverse. En conséquence, « l’objectif central de l’enquête sur le forum non conveniens est la commodité » et « le rejet sera généralement approprié lorsque le procès dans le forum choisi par le demandeur impose une lourde charge au défendeur ou au tribunal, et lorsque le demandeur est incapable de proposer une solution spécifique. des raisons de commodité justifiant son choix. Piper Aircraft Co. c.Reyno, 454 U.S. 235, 249 (1981).

Un tribunal de district confronté à une requête en rejet pour forum non conveniens doit engager une enquête en trois étapes. Premièrement, la Cour doit « déterminer le degré de déférence qu’il convient d’accorder au choix de for du demandeur ». Celestin c. Caribbean Air Mail, 30 F.4th 133, 145 (2d Cir. 2022) (citant Norex, 416 F.3d à 153). Deuxièmement, la Cour doit « examiner si le forum alternatif proposé par les défendeurs est adéquat pour trancher le différend entre les parties ». Identifiant. Troisièmement, la Cour doit « équilibrer les intérêts privés et publics impliqués dans le choix du for ». Identifiant.

A. Degré de déférence à l’égard du choix de for des demandeurs

L’enquête de la Cour commence, comme il se doit, par « une forte présomption en faveur du choix de for du demandeur ». Norex, 416 F.3d à 154 (guillemets internes omis). Néanmoins, le degré de déférence accordé au choix du tribunal par le demandeur « varie selon une échelle mobile en fonction de plusieurs considérations pertinentes ». Iragorri c.United Tech. Corp., 274 F.3d 65, 71 (2d Cir.2001). En conséquence, lorsque le plaignant ou le procès a un « lien de bonne foi avec les États-Unis et le forum de son choix et… ». . . des considérations de commodité favorisent la conduite du procès aux États-Unis », une plus grande déférence est accordée. Voir identifiant. 72. Mais lorsque le choix du tribunal par le demandeur a été dicté par la recherche du forum, moins de déférence est justifiée. Identifiant. La Cour doit considérer l’ensemble des circonstances pour déterminer si le choix du demandeur était motivé par des raisons de commodité ou pour toute autre raison inappropriée. Norex, 416 F.3d à la p. 155. Ces circonstances comprennent « (1) la commodité de la résidence du demandeur par rapport au for choisi, (2) la disponibilité de témoins ou de preuves dans le district du for, (2) la disponibilité de témoins ou de preuves dans le district du forum, (3) la capacité du défendeur à intenter une action dans le district du for, (4) la disponibilité d’une assistance juridique appropriée et (5) d’autres raisons liées à la commodité ou aux dépenses. Identifiant. (guillemets internes omis). Les considérations liées au forum-shopping incluent « (1) les tentatives visant à obtenir un avantage tactique résultant de lois locales qui favorisent la cause du plaignant, (2) la générosité habituelle des jurys aux États-Unis ou dans le district du forum, (3) la popularité ou la popularité du plaignant. celui du défendeur l’impopularité dans la région, ou (4) les inconvénients et les dépenses pour le défendeur résultant d’un litige dans ce forum. Identifiant. (guillemets internes omis).

Dans ce contexte, les défendeurs admettent que le choix du forum par les demandeurs mérite une certaine déférence, mais ils soutiennent que la déférence est « considérablement diminuée par d’autres facteurs [.] » (Déf.’ Mem. of L. Supp. Mot. to Dismiss ( « Defs.’ Mem. ») à la page 9, ECF n° 148-1.) Plus précisément, les défendeurs soutiennent que la capacité de représentation putative des demandeurs « réduit considérablement la déférence que justifie leur choix de for ». (Id.) La Cour n’est pas d’accord.

Dans son mandat, le Deuxième Circuit a noté qu’il « a laissé ouverte la question de savoir si la nature d’un recours collectif d’une action diminue le niveau de déférence ». Célestin, 30 F.4e à 146 n.17. Et, bien que les défendeurs affirment que dans DiRienzo c. Phillip Services Corp., 294 F.3d 21 (2d Cir.

2002), le Deuxième Circuit « a expliqué que la Cour suprême dans l’affaire Koster c. (American) Lubermens Mutual Casualty Co., [] « a accordé moins de poids au choix de for des plaignants parce qu’ils ont intenté une action en justice à titre représentatif », » Un examen plus approfondi des deux cas révèle que cela est inexact.4 (Déf. Mem. à la p. 10.) Dans l’affaire DiRienzo, la Cour d’appel a déclaré que le tribunal de district « s’appuyant sur Koster [], a accordé moins de poids au choix des plaignants. forum parce qu’ils ont intenté une action en justice à titre représentatif », et a ensuite annulé la partie d’un avis antérieur en désaccord avec cette analyse. Voir 294 F.3d, p. 28. Par conséquent, il est incorrect d’affirmer que le deuxième circuit a décidé de l’impact du statut de classe putatif sur le niveau de déférence à accorder dans une analyse du forum non conveniens.

Parce que les cas sur lesquels les défendeurs s’appuient pour affirmer que le statut de classe putatif diminue diffèrent

Étant donné que le forum choisi par les demandeurs dépend chacun de Koster, une discussion sur Koster est justifiée. Dans l’affaire Koster, la Cour suprême a été confrontée à une poursuite dérivée intentée par un résident de New York dans le district oriental de New York contre des accusés situés dans l’Illinois. Voir 330 US aux 519-522. Le procès ne concernait que des questions de droit de l’État et une société était la véritable partie intéressée. Voir identifiant. Dans son analyse, la Cour suprême a discuté des « complexités et caractéristiques uniques » des poursuites dérivées « pour veiller à ce que son processus de réparation particulier ne soit en aucun cas abusé ». Identifiant. à la page 522. Ce faisant, il a noté que, contrairement à un différend entre deux parties où « il y a de bonnes raisons pour que le litige soit jugé devant le for du demandeur si tel est son choix », une poursuite dérivée implique « des centaines de plaignants potentiels, tous également habilités à s’investir volontairement dans la cause d’action de l’entreprise et qui pourraient tous, avec une égale démonstration de droit, saisir leurs nombreux tribunaux nationaux. Identifiant. à 524. Dans ces circonstances, « l’affirmation de tout demandeur selon laquelle un for est approprié simplement parce qu’il s’agit de son for d’origine est considérablement affaiblie ». Identifiant. Pourtant, la Cour suprême a soutenu que « l’enquête ultime consiste à déterminer où le procès servira le mieux la commodité des parties et les objectifs de la justice ». Identifiant. à 527.

Et la Cour a finalement confirmé le rejet de l’action à New York uniquement parce que « le demandeur était totalement silencieux quant à toute raison de commodité pour lui-même ou pour les témoins et quant à tout avantage pour lui en termes de dépenses, de rapidité du procès ou d’adéquation du recours ». si l’affaire était jugée dans [son forum choisi].” Identifiant. à 531.

Notamment, la décision Koster a été décidée avant la promulgation de la loi fédérale sur le transfert de sites – une époque où le forum non conveniens était appliqué au niveau national. Voir Atl. Construction Marine Cie c.Dist. Ct. pour W. Dist. of Texas., 571 U.S. 49, 55, 60 (2013) (notant que 28 U.S.C. § 1404(a) est « une codification de la doctrine du forum non conveniens pour le sous-ensemble de cas dans lesquels le forum du cessionnaire relève du tribunal fédéral système ; dans de tels cas, le Congrès a remplacé le recours traditionnel du licenciement pur et simple par le transfert. »).5

 Le forum alternatif dans l’affaire Koster était l’Illinois, où des plaignants étaient disponibles pour faire valoir les droits de la société en vertu de la loi de l’Illinois contre les défendeurs Illinois. 330 U.S. à 521. En revanche, les plaignants ici sont des résidents et des citoyens américains qui ont intenté une action dans leur pays d’origine conformément aux lois fédérales et étatiques contre les défendeurs haïtiens, et les plaignants sont la véritable partie intéressée.

 De plus, comme l’a noté le Second Circuit dans son mandat : « Les plaignants allèguent que les frais excédentaires en cause ont été facturés aux États-Unis, de sorte que les événements à l’origine des réclamations des plaignants, ainsi que des parties, sont clairement liés aux États-Unis. .» Célestin, 30 F.4e à 147 n.17. La Cour ne voit aucune raison d’accorder moins de déférence au forum choisi par les demandeurs simplement parce qu’ils prétendent représenter une classe d’individus se trouvant dans une situation similaire à travers le pays, en particulier lorsque le forum alternatif est un pays étranger et non un autre État.

Résistant à cette conclusion, les défendeurs soutiennent que les plaignants « ne constituent qu’une fraction d’une prétendue classe nationale, avec « un petit intérêt direct… ». . . dans lequel il y a de nombreux plaignants potentiels. . . dans de nombreuses juridictions potentielles. » (Déf.’ Mem. à la p. 10.) Mais les défendeurs ignorent que la classe est définie comme étant ceux qui ont été inculpés aux États-Unis par les opérateurs de transfert d’argent ou les sociétés de télécommunications. Dans les autres affaires de Koster et des défendeurs discutées plus en détail ci-dessous, les faits allégués indiquaient clairement qu’il y avait des plaignants potentiels dans le forum proposé qui pourraient intenter une action. Ce n’est pas le cas ici, où les victimes du prétendu complot antitrust des défendeurs résident toutes en dehors du forum proposé par les défendeurs. Les accusés argumentent davantage que les « allégations du TAC portent sur des événements survenus en Haïti, sur des preuves à rechercher auprès de témoins et de documents en Haïti, et sur les lois d’Haïti[.] » (Id. aux p. 10-11.) Mais cet argument ignore que le TAC allègue également des événements qui se sont produits aux États-Unis et qu’il y aura également des preuves et des témoins aux États-Unis.

Pour présenter leurs arguments, les défendeurs s’appuient sur deux affaires fondées sur Koster et tranchées par un seul juge de tribunal de district. Voir Gilstrap c. Radianz Ltd., 443 F. Supp. 2d 474 (SDNY 2006) (Mukasey J.); Deyoung c.Beddome, 707 F. Supp. 132 (S.D.N.Y. 1989) (Mukasey J.). Cependant, les deux cas étendent l’autorité sur laquelle ils s’appuient sans aucune explication ni fondement pour le faire. Dans l’affaire Deyoung, par exemple, le tribunal a déclaré que dans l’affaire Koster, « la Cour suprême a statué que le choix du tribunal par le plaignant pèse beaucoup moins lourd dans une affaire comme celle-ci, où les plaignants intentent une action strictement représentative ou dérivée ».

 Cependant, comme indiqué ci-dessus, Koster n’a abordé que le contexte unique des poursuites dérivées impliquant des parties nationales, et non des recours collectifs impliquant des défendeurs étrangers.6 De même, dans Gilstrap, le tribunal a affirmé que DiRienzo soutenait la proposition selon laquelle le « choix d’un plaignant » du forum a également droit à moins de déférence lorsque . . . ils poursuivent à titre représentatif. 443 F. Supp. 2d à la p. 479. Mais, en appel de cette décision, le Deuxième Circuit a précisé qu’il « n’a pas répondu définitivement à l’effet de la capacité de représentation d’un demandeur sur son propre choix de forum » et n’a pas répondu à la question. Gilstrap c. Radianz Ltd., 233 F. App’x 83, 85 (2d Cir. 2007). Pour cette seule raison, ces cas ont moins de valeur convaincante.

De plus, dans les deux cas, il est évident que même si le respect du tribunal choisi par le demandeur n’était pas diminué en raison de la nature d’un recours collectif, les plaintes seraient ont néanmoins été licenciés. En effet, dans les deux cas, il était évident que des considérations de commodité orientaient vers le for étranger. Prenez Deyoung, par exemple. Dans cette affaire, les deux plaignants étaient actionnaires d’une société pétrolière canadienne et affirmaient qu’une transaction proposée par laquelle une société pétrolière de l’Indiana acquerrait une société pétrolière canadienne était injuste pour les actionnaires. Voir 707 F. Supp. à la page 133. De manière critique, « [qu]our des cinq défendeurs [étaient] domiciliés au Canada » ; les actes de la direction de la société canadienne ont eu lieu au Canada ; l’accord contesté a été négocié et signé au Canada; et les documents sous-jacents se trouvaient tous au Canada. Voir identifiant. à 138. En effet, la poursuite n’avait aucun lien avec le district sud de New York, où la poursuite a été intentée, autre que les plaignants nommés. Voir identifiant. Il ressort clairement d’une analyse d’Iragorri que même si le choix du for par les plaignants n’avait pas fait l’objet de moins de déférence, les facteurs d’intérêt privé et public auraient pesé en faveur du rejet parce que « le for choisi [s’est] avéré véritablement gênant et le tribunal choisi forum nettement préférable. Voir 274 F.3d aux p. 74-75. De même, dans l’affaire Gilstrap, le Second Circuit a déclaré que « même si nous étions d’accord avec les plaignants sur le fait que le tribunal de district n’aurait pas dû, en droit, accorder moins de déférence à leur choix de for, les autres facteurs soulignés par le tribunal de district dans sa décision pèse [] fortement en faveur du licenciement pour motif de forum non conveniens. 233 F. App’x à la p. 85. Par conséquent, aucune des deux affaires ne fournit suffisamment d’éléments d’appui pour conclure, en droit, que le choix du for par les demandeurs a droit à moins de déférence simplement parce qu’il s’agit d’un recours collectif.

Cela ne veut pas dire que le statut de recours collectif n’est pas du tout un facteur à prendre en compte dans la détermination de la déférence. En effet, dans des cas comme Gilstrap et DeYoung, le statut de recours collectif peut être pertinent dans la détermination des convenances. La Cour estime seulement que, à la lumière de l’aspect clair du litige en lien avec le forum choisi par les demandeurs, il n’y a aucune raison de faire preuve d’une moindre déférence fondée uniquement sur le fait que les demandeurs cherchent à représenter une catégorie nationale de demandeurs.

Ensuite, les défendeurs soutiennent que parce que « les faits clés pertinents se sont produits en Haïti[,] », le choix du forum des plaignants justifie une déférence moindre. (Def’s. Mem., p. 11-12.) Plus précisément, les défendeurs affirment que les « questions fondamentales et décisives dans cette affaire incluent si des responsables du gouvernement haïtien et des représentants d’entreprises faisant des affaires en Haïti ont conspiré pour imposer et administrer illégalement les frais » ; [et (2)] comment les frais ont finalement été utilisés en Haïti. (Id. aux p. 10-11.) 

La Cour n’est pas d’accord. La Cour interprète cet argument comme étant axé sur « la disponibilité de témoins ou de preuves dans le district du for ». Voir Norex, 416 F.3d, p. 155. La question pertinente est alors de savoir si les éléments de preuve et les témoins sont plus disponibles dans le forum choisi par les demandeurs que dans le forum préféré des défendeurs. Voir identifiant. à la page 156 (« [L]a question n’est pas de savoir si les témoins et les preuves ne sont pas disponibles dans le for préféré du défendeur, mais s’ils sont plus disponibles dans le for étranger choisi par le demandeur que dans son for d’origine. »).

 La Cour ne peut pas dire que les preuves sont plus ou moins disponibles aux États-Unis ou en Haïti parce que la TAC allègue des comportements qui se sont produits dans les deux pays. Les accusés ignorent les allégations des plaignants selon lesquelles cinq sociétés américaines, chacune exerçant leurs activités à New York, ont conspiré avec des responsables du gouvernement haïtien pour fixer les prix et ont mis en œuvre ce stratagème à New York en facturant des prix plus élevés aux plaignants. Par conséquent, s’il y aura certainement des preuves et des témoins en Haïti, il en va de même aux États-Unis. Étant donné que les preuves et les témoins se trouveront à la fois en Haïti et aux États-Unis, la Cour ne peut accepter l’argument des accusés. De plus, comme détaillé ci-dessus, tous les demandeurs sont soit des citoyens, soit des résidents des États-Unis, et trois des demandeurs résident dans le district oriental de New York. Contre ces allégations, et celles démontrant que les preuves et les témoins sont partagés entre les deux pays, les défendeurs ont du mal à affirmer que le forum choisi par les demandeurs est né du forum-shopping, qui est au centre d’une analyse de déférence.

En conséquence, le choix du forum des demandeurs « mérite une « déférence substantielle » à l’égard de toute analyse à échelle mobile ». Identifiant. à 156 (citant Pollux Holding Ltd. c. Chase Manhattan Bank, 329 F.3d 64, 74 (2d Cir. 2003).7

Les arguments des accusés ne montrent pas le contraire. Dans l’affaire Wenzel c. Marriott International, le Deuxième Circuit a confirmé la décision du tribunal de district selon laquelle, bien que les plaignants résidaient dans le for choisi et qu’un plaignant ait reçu un traitement médical dans le for choisi, le degré de déférence était « limité par le fait que le procès manquait un lien substantiel avec New York, car la négligence et les blessures alléguées se sont produites à Aruba. 629 F. App’x 122, 124 (2d Cir. 2015). Les défendeurs n’affirment pas que le procès des demandeurs n’a pas de lien substantiel avec New York, et ils ne le pourraient pas non plus. Et le fait qu’il puisse également y avoir un lien substantiel avec un autre forum ne suggère pas que le choix du forum par les demandeurs n’était pas motivé par des considérations de commodité.8

Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le forum choisi par les demandeurs mérite une grande déférence. Néanmoins, cette déférence peut être surmontée « si la prépondérance des inconvénients suggère que le procès dans le forum choisi serait inutilement lourd pour le défendeur ou le tribunal ». Iragorri, 274 F.3d à 71.

B. Forum alternatif adéquat

Notamment, les défendeurs n’affirment pas que les demandeurs se sont livrés à une recherche de forum lorsqu’ils ont choisi le district oriental de New York.

À la deuxième étape de l’analyse du forum non conveniens, la Cour doit déterminer si le for alternatif proposé est adéquat. Voir Norex, 416 F.3d à la p. 157. Un forum alternatif est adéquat lorsque « les défendeurs se prêtent à la signification d’une procédure là-bas et si cela permet un litige sur l’objet du litige ». Identifiant. (citant Pollux, 329 F.3d à 75). Bien entendu, le caractère adéquat n’est pas déterminé en tenant compte de « l’existence d’une cause d’action identique dans l’autre forum, ni [] de recours identiques ». Identifiant. à 158 (citant PT United Can Co. c. Crown Cork & Seal Co., 138 F.3d à 74. Au lieu de cela, l’enquête implique trois questions : (1) « Le défendeur est-il susceptible d’être traité dans le forum alternatif » ? ; (2) le plaignant est-il en mesure de voir ses réclamations jugées équitablement (c’est-à-dire, le système judiciaire est-il corrompu) ? ; et (3) le plaignant peut-il plaider ses réclamations en toute sécurité et en toute tranquillité d’esprit (c’est-à-dire sans menaces de violence et/ou traumatisme lié aux réclamations particulières) ? Base Metal Trading Ltd. c. Russian Aluminium, 98 F. App’x 47, 49-50 (2d Cir. 2004).

Les demandeurs soutiennent que le forum alternatif est inadéquat parce qu’ils ne peuvent pas faire valoir leurs réclamations en toute sécurité et en toute tranquillité d’esprit. (Pls.’ Mem. L. Opp. Defs.’ Mot. to Dismiss (« Pls.’ Opp’n ») à 10, ECF No. 149.) Plus précisément, Odilon Celestin, un demandeur nommé, a soumis un affidavit détaillant le violences qu’il a subies en Haïti et qui l’ont conduit à demander l’asile aux États-Unis. (Voir Décl. d’Odilon Celestin ¶¶ 5-10, ECF No. 64-3.) Celestin déclare qu’il sait que « l’administration actuelle [fournit] des armes et toutes sortes [sic] de soutien logistique aux gangs pour assassiner et violer leurs opposants », et il estime que « l’envoyer [lui] et les membres du groupe (tous les citoyens et résidents des États-Unis) faire valoir [leurs] droits en Haïti équivaut à signer notre condamnation à mort ». (Id. ¶ 36.) Les plaignants citent également un article de Human Rights Watch (« HRW ») daté du 22 juillet 2022, intitulé « Haïti : la vague de violence approfondit la crise ». (Svp. Opp’n à la p. 10.) Dans ce document, HRW note que « [a] une nouvelle vague de violence des gangs en Haïti a tué des centaines de personnes ces dernières semaines[.] » Plus précisément, « selon le Bureau intégré des Nations Unies en Haïti, 540 personnes ont été kidnappées et plus de 780 personnes ont été tuées entre janvier et mai 2022. » Ces statistiques sont préoccupantes. Les propres recherches de la Cour ont révélé que le Département d’État des États-Unis a émis un avis aux voyageurs de niveau quatre, conseillant aux citoyens de ne pas se rendre en Haïti « en raison d’enlèvements, de crimes, de troubles civils et de mauvaises infrastructures de soins de santé ». Le « niveau quatre » est le niveau disponible le plus élevé et a été délivré pour des pays comme l’Iran, la Russie, l’Ukraine et la Corée du Nord. Voir Département d’État des États-Unis, Avis aux voyageurs en Haïti, https://travel.state.gov/content/travel/en/international -travel/International-Travel-Country-Information-Pages/Haiti.html (27 juillet 2023). Il est révélateur que les défendeurs ne répondent pas du tout aux arguments des plaignants sur ce point. Dans ce contexte, la Cour convient avec les plaignants qu’Haïti, à l’heure actuelle, n’est pas un forum adéquat.9 Voir Guidi c. Inter-Cont’l Hotels corp., 224 F.3d 142, (2d Cir. 2000) (inversant licenciement fondé sur le forum non conveniens, le for alternatif étant l’Égypte, en partie parce que les plaignants « sont fortement opposés à l’idée de plaider dans un pays où les étrangers ont été la cible d’attaques hostiles et craignent pour leur propre sécurité s’ils doivent s’y rendre pour intenter leur action. » »); Rasoulzadeh c.Associated Press, 574 F. Supp. 854, 861 (S.D.N.Y. 31 octobre 1983) (considérant l’Iran comme un forum inadéquat en partie parce que « si les plaignants retournaient en Iran pour poursuivre cette réclamation, ils seraient probablement abattus »).10

C. Équilibre entre intérêts privés et intérêts publics11

La dernière étape de l’enquête sur le forum non conveniens consiste pour la Cour à « mettre en balance les intérêts privés et publics impliqués dans le choix du for ». Celestin, 30 F.4th à 145. Les facteurs d’intérêt privé comprennent : « [L]a relative facilité d’accès aux sources de preuve ; disponibilité d’une procédure obligatoire pour la comparution des témoins non consentants et coût de la comparution des témoins consentants ; et tous les autres problèmes pratiques qui rendent le procès d’une affaire facile, rapide et peu coûteux. Iragorri, 274 F.3d, p. 73-74 (guillemets internes omis). Les facteurs d’intérêt public comprennent les difficultés administratives des tribunaux très occupés ; fonction de juré pour les personnes d’une communauté qui n’ont aucun lien avec le litige ; l’intérêt de voir les controverses localisées jugées localement ; et les questions liées au jugement des réclamations fondées sur le droit étranger. Voir identifiant. (guillemets internes omis.

Les défendeurs soutiennent que « Haïti a un intérêt substantiel à déterminer le bien-fondé des réclamations du demandeur devant ses propres tribunaux, puisque ces réclamations se concentrent sur le gouvernement et les institutions d’Haïti, ainsi que sur les sociétés qui font des affaires en Haïti ». (Défendeurs, mémoire, p. 14.) Les défendeurs admettent que « des membres de la classe putative auraient vécu aux États-Unis et auraient payé les frais aux États-Unis », mais affirment que les allégations centrales du demandeur « sont que les sociétés défenderesses a conspiré avec des représentants du gouvernement haïtien pour imposer des frais qui étaient illégaux en vertu de la loi haïtienne. . . pour le prétendu bénéfice des citoyens haïtiens, mais en sachant que les fonds étaient utilisés à d’autres fins, notamment pour le propre bénéfice des entreprises défenderesses et celui des représentants du gouvernement haïtien. (Id. aux p. 14-15 (souligné dans l’original).)

l’hémisphère occidental, [et] ses lois ne sont que de simples mots écrits sans effet parce que le pouvoir exécutif contrôle totalement le pouvoir judiciaire. » (Id. à la p. 8.) Bien que les demandeurs appuient leurs affirmations par une déclaration rédigée par Pierre Max Antoine, la Cour refuse d’accéder à ces arguments. Plus précisément, la violence en Haïti,

bien que sans lien avec le litige, il suffit de conclure qu’il ne s’agit pas d’un forum adéquat à l’heure actuelle pour que les demandeurs puissent plaider leurs réclamations.

La Cour n’est pas d’accord. Les allégations des plaignants sont que les présidents d’Haïti ont conspiré avec des sociétés américaines pour fixer les prix des transferts d’argent et des télécommunications aux États-Unis, et que les déclarations des défendeurs aux citoyens américains au sujet de ces frais étaient fausses. (Voir TAC.) En d’autres termes, les plaignants américains allèguent que cinq sociétés américaines, deux sociétés haïtiennes, trois présidents haïtiens et le gouvernement haïtien ont conspiré pour victimiser les citoyens américains aux États-Unis.12 Les défendeurs ignorent tout cela dans leur argumentation. Certes, les plaignants allèguent que le gouvernement haïtien a également porté préjudice à ses citoyens en n’utilisant pas les fonds comme indiqué. Mais cela ne nie ni ne modifie les allégations selon lesquelles les fonds auraient été retirés des poches des citoyens américains aux États-Unis. Il ne s’agit pas d’une affaire comme Carlstrom c. Livforsakring, sur lequel s’appuient les défendeurs, où l’origine du litige n’avait aucun lien avec le forum américain, autre qu’un seul plaignant américain qui a choisi de faire des affaires à l’étranger, et où la mauvaise conduite alléguée, impliquant des acteurs étrangers, a eu lieu entièrement à l’étranger. Voir n° 19-CV-11569, 2020 WL 7342753, à *5, *7 (S.D.N.Y. 14 décembre 2020) (requête forum non conveniens accordée dans laquelle le plaignant suédois alléguait que des agences gouvernementales suédoises et de grandes institutions financières avaient participé à un stratagème visant à frauder retraités suédois et citoyens suédois) ; voir également Palacios c. The Coca-Cola Co., 757 F. Supp. 2d 347, 350, 362-63 (SDNY, 19 novembre 2010) (les facteurs d’intérêt public ont pesé en faveur du licenciement pour forum non conveniens en raison des allégations du plaignant guatémaltèque concernant la violence liée au travail dans une filiale américaine située au Guatemala). Ce cas n’est pas non plus celui de Figuerido Ferras e Engenharia de Projecto Ltda. c. République du Pérou, qui impliquait la confirmation d’une sentence arbitrale aux États-Unis qui, en cas de succès, aurait obligé le gouvernement péruvien à payer des dommages-intérêts dépassant le plafond fixé par la loi péruvienne. 665 F.3d 384 (2d Cir.2011). En effet, là le Deuxième Circuit a jugé que « [avec] la réclamation sous-jacente découlant (1) d’un contrat exécuté au Pérou (2) par une société prétendant alors être un domicile péruvien (3) contre une entité qui semble être un instrument de l’État péruvien gouvernement, (4) en ce qui concerne les travaux à effectuer au Pérou, le facteur public consistant à permettre au Pérou d’appliquer sa loi sur le plafond au décaissement des fonds gouvernementaux. . . faire pencher la balance [du forum non conveniens] de manière décisive contre l’exercice de la juridiction aux États-Unis. » Identifiant. au 392.13

Les défendeurs soutiennent ensuite que résoudre les réclamations des plaignants aux États-Unis « imposerait de lourdes charges à cette Cour », pour diverses raisons. (Déf.’ Mem. à la p. 16.) Premièrement, les défendeurs affirment que « pour vérifier l’exactitude des affirmations des plaignants, le tribunal devrait se pencher sur des questions liées au fonctionnement du gouvernement haïtien ». (Id.) À l’appui, les défendeurs citent Pollux, mais le problème n’était pas « des questions relatives au fonctionnement » d’un gouvernement étranger, mais l’interprétation du droit étranger. Voir, par exemple, 329 F.3d, p. 76 (convenant que « [e]tant donné que la plupart des comportements pertinents se sont produits en Angleterre, le droit anglais s’appliquerait à la prépondérance des réclamations délictuelles des plaignants »). Les défendeurs ne font aucun argument sincère selon lequel une analyse du choix de la loi entraînerait l’application du droit haïtien aux réclamations du demandeur. Et tout argument de ce type échouerait probablement car, en supposant qu’il y ait un conflit entre les allégations de fraude des États et celles d’Haïti, une analyse préliminaire des intérêts révèle que la common law de New York s’appliquerait aux réclamations de common law du demandeur, ainsi que les lois antitrust et diverses lois de l’État. sont applicables à la conduite alléguée des défendeurs. Les règles de choix de la loi de New York établissent que lorsque « des lois contradictoires régissant la conduite sont en cause, la loi de la juridiction où le délit s’est produit sera généralement applicable ». Et les s’appliquent parce que cette juridiction a le plus grand intérêt à réglementer lesP comportements à l’intérieur de ses frontières. Voir Cooney c. Osgood Machinery, Inc., 612 N.E.2d 277, 280 (N.Y. 1993). Quand t

Si les intérêts sont égaux, « le situs du délit est approprié comme facteur de départage parce que c’est le seul État avec lequel les deux parties se sont délibérément associées de manière significative. » Identifiant. à 281.

Ici, bien que la fraude présumée ait pu être conçue en Haïti, elle aurait été perpétrée par des sociétés américaines à New York et aurait causé un préjudice à New York. En conséquence, il existe de solides arguments selon lesquels la loi de New York s’appliquerait parce que c’est « le lieu du préjudice ». Voir identifiant. Par conséquent, d’après le dossier porté devant la Cour, il est peu probable que l’affaire implique beaucoup d’interprétation ou d’application du droit haïtien, ce qui va à l’encontre du renvoi pour forum non conveniens.

Deuxièmement, les accusés affirment que le procès « imposera une charge injustifiée aux jurés basés à New York qui seraient tenus de siéger pour un long procès (rendu plus long par la nécessité de traduire des documents et des témoignages) et de tirer des conclusions factuelles quant aux événements prenant se déroule presque entièrement en Haïti. (Déf.’ Mem. à 16.) Bien sûr, et comme discuté précédemment, les accusés ignorent que les événements présumés qui ont eu lieu « presque entièrement en Haïti » ont conduit à d’autres événements qui ont eu lieu « presque entièrement » aux États-Unis et à New York. spécifiquement. Les accusés s’appuient sur Osuna c. Citigroup Inc., mais dans cette affaire, le tribunal a déterminé que l’affaire avait un lien substantiel avec un pays étranger car, selon la théorie de l’une ou l’autre des parties, seul le Mexique était impliqué. Voir n° 17-cv-1434, 2018 WL 6547205, à la page *11 (S.D.N.Y. 28 septembre 2018) (« D’après les plaignants, cette poursuite concerne une campagne de diffamation menée en partie par une banque mexicaine (et sa société mère) contre un citoyen mexicain et la grande entreprise de services pétroliers mexicains qu’il contrôlait, la compagnie pétrolière nationale mexicaine étant une source de preuve clé [et] selon le récit des accusés, cette affaire concerne une fraude massive perpétrée par une grande entreprise mexicaine société de services pétroliers dont une banque mexicaine et l’entreprise pétrolière d’État mexicaine ont été les principales victimes. »). Ce n’est pas le cas ici. Après avoir examiné tous les arguments des défendeurs, les facteurs d’intérêt public ne pèsent pas lourdement en faveur du rejet.

Les facteurs d’intérêt privé ne pèsent pas vraiment en faveur du licenciement. Quant à la facilité d’accès aux preuves, la Cour souscrit en partie à l’affirmation des accusés selon laquelle les documents pertinents se trouveront en Haïti. (Voir Defs. Mem. à la page 17.) Néanmoins, les défendeurs ne peuvent nier que les documents pertinents se trouveront également aux États-Unis. La Cour convient également que la traduction des documents augmentera le coût du litige. Mais ce facteur n’est pas si pertinent car ce coût sera supporté par les parties quel que soit le lieu où se déroule le litige. (Voir id.) Les frais de déplacement ne sont pas non plus très pertinents ici, car ces frais seront également supportés par les parties, quel que soit le lieu où se déroule le litige. Le seul facteur qui pèse véritablement en faveur du licenciement est la possibilité d’assigner des témoins. La Cour convient que les témoins haïtiens tiers ne seront probablement pas soumis à la signification d’une procédure dans le district oriental de New York. Voir In re Alcon S’holder Litig., 719 F. Supp. 2d, p. 276 (« Les défendeurs individuels non résidents des États-Unis, à moins qu’ils ne soient soumis à la juridiction personnelle des États-Unis, ne seraient probablement pas soumis à une procédure obligatoire. »). En effet, le pouvoir d’assignation de la Cour est limité à un rayon de 100 milles autour de l’endroit où une personne « réside, est employée ou effectue régulièrement des transactions commerciales en personne ». Voir Fed. R.Civ. P.45(c).

En prenant ensemble les facteurs d’intérêt public et privé, la requête des défendeurs en rejet pour forum non conveniens est rejetée. 

Même en supposant qu’Haïti soit un forum adéquat, le forum choisi par les plaignants mérite une déférence considérable étant donné les liens authentiques démontrés avec les États-Unis, et les facteurs d’intérêt public et privé ne pèsent pas lourdement en faveur du licenciement.

II. Défaut de formuler une réclamation14

Q

Pour résister à une requête en rejet en vertu de la règle 12(b)(6), une plainte « doit contenir suffisamment d’éléments factuels, acceptés comme vrais, pour « présenter une demande de réparation qui est plausible à première vue ». Ashcroft

contre Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (citant Bell Atl. Corp. contre Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). Une allégation est apparemment plausible lorsque les faits allégués permettent au tribunal de tirer une « inférence raisonnable » de la responsabilité des défendeurs pour la mauvaise conduite alléguée. Identifiant. Bien que cette norme exige plus qu’une « simple possibilité » de responsabilité des défendeurs, id., « [i]l n’appartient pas à la Cour d’apprécier les éléments de preuve qui pourraient être présentés au procès » dans le cadre d’une requête en rejet. Morris c.Northrop Grumman Corp., 37 F. Supp. 2d 556, 565 (EDNY 1999). Au lieu de cela, « la Cour doit simplement déterminer si la plainte elle-même est juridiquement suffisante et, ce faisant, il est bien établi que la Cour doit accepter les allégations factuelles de la plainte comme vraies ». Identifiant. (citations omises).

Les défendeurs soutiennent que la plainte devrait être rejetée dans son intégralité parce que chacun des Plaignants

Les réclamations du NTiff souffrent de lacunes en matière de plaidoirie. La Cour les aborde tour à tour.

Loi A. Sherman

L’article 1 de la loi Sherman « interdit tout contrat, combinaison sous forme de fiducie ou autre, ou complot visant à restreindre les échanges ou le commerce entre les différents États ». Maire et conseil municipal de Baltimore, Maryland contre Citigroup, Inc., 709 F.3d 129, 135 (2d Cir. 2013). Les défendeurs soutiennent que les demandeurs n’ont pas réussi à plaider un accord entre les défendeurs pour fixer les prix. (Déf. Mem. à 19.) La Cour est d’accord.

Pour plaider un accord, un plaignant doit « alléguer suffisamment de faits pour étayer la conclusion selon laquelle un complot a réellement existé ». Maire, 709 F.3d à la p. 136. Cela peut être fait en alléguant « des preuves directes que les accusés ont conclu un accord » ou « des faits circonstanciels étayant la déduction de l’existence d’un complot ». Identifiant. La preuve directe « est une preuve qui est explicite et ne nécessite aucune déduction pour établir la proposition ou la conclusion avancée » et peut inclure « un document ou une conversation manifestant explicitement l’existence de l’accord en question. » » (citant In re Ins. Brokerage Antitrust Litig., 618 F.3d 300, 324 n.23 (2d Cir. 2010).

Les preuves circonstancielles impliquent généralement des allégations de « parallélisme conscient, lorsqu’un tel comportement interdépendant est accompagné de preuves circonstancielles et de facteurs positifs ». Maire, 709 F.3d à 136 (citant Todd c. Exonn Corp., 275 F.3d 191, 198 (2d Cir. 2001)). Ici, les demandeurs rejettent toute confiance dans les preuves circonstancielles, affirmant qu’ils « n’ont pas besoin d’alléguer des preuves circonstancielles ou une conduite parallèle et des facteurs plus parce qu’ils ont affirmé des « preuves directes » » (Pls. Opp’n à la page 24.) En conséquence, la Cour se concentre sur les prétendus éléments de preuve directs des plaignants.

Les plaignants, dans deux paragraphes constitués en grande partie de citations de cas, soutiennent que deux pièces vidéo et les circulaires 7 et 98 « sont le type de preuves irréfutables qui ont établi au-delà de la raison la conclusion explicite que les parties ont conspiré pour conclure un accord de fixation des prix ; évitant ainsi le besoin de tirer des conclusions. (S’il vous plaît. Opp’n à 23-24.) Ils ne disent rien de plus. Comme le soulignent à juste titre les défendeurs, ces quatre éléments de preuve obligent la Cour à tirer de nombreuses déductions déraisonnables pour conclure à l’existence d’un accord. Prenez par exemple la pièce A, un enregistrement vidéo d’une conférence de presse qui a eu lieu à une date non précisée dans un lieu non précisé avec Denis O’Brien, alors PDG de Digicel et Martelly. (Décl. Marcel Denis, Ex. A, ECF No. 65-1.) Dans la vidéo, O’Brien décrit sa rencontre avec Martelly et d’autres entreprises de téléphonie mobile peu avant l’investiture de Martelly. 

Selon O’Brien, lors de la réunion, Martelly a informé les compagnies de téléphone qu’il souhaitait créer une « nouvelle taxe » sur les appels entrants qui serait perçue par les compagnies de téléphone en Haïti. Les revenus de la taxe, selon O’Brien, seraient utilisés pour financer l’éducation. O’Brien déclare que les compagnies de téléphone ont immédiatement accepté. De plus, Martelly décrit l’ajout de frais de 1,50 $ sur les transferts d’argent, qui seraient également utilisés pour financer l’éducation. La vidéo établit seulement que Martelly a rencontré un autre accusé, Digicel, pour discuter de l’imposition d’une taxe sur les appels téléphoniques entrants. Rien dans la vidéo ne suggère que, contrairement à ce que Martelly et O’Brien ont rapporté, les accusés ont conçu un plan pour fixer les prix. De plus, même si c’était le cas, la vidéo n’implique aucun accusé autre que Digicel. En conséquence, la Cour devrait déduire non seulement que O’Brien et Martelly mentent dans la vidéo, mais également que tous les défendeurs nommés par les plaignants étaient présents et que chaque défendeur a accepté de fixer les prix. Il n’y a pas une seule allégation dans le TAC qui permet à la Cour de tirer de telles déductions.

La pièce B n’est plus utile. (Décl. Marcel Denis, Ex. B, ECF No. 145-6.) La pièce est une transcription d’un autre enregistrement vidéo d’une conférence de presse qui a eu lieu à une date non précisée à un endroit non précisé, dans laquelle Martelly décrit son projet fiscal. . Dans la vidéo, Martelly déclare qu’il avait l’intention de percevoir « 0,05 par minute sur tous les appels téléphoniques entrants des personnes » à l’étranger qui appellent Haïti[] » afin de « générer 3,5 millions de dollars chaque mois pour l’éducation ». (Id.) Et il déclare qu’il avait l’intention de percevoir un dollar sur chaque transfert d’argent à déposer sur le compte du fonds d’éducation. Il est important de noter qu’il n’y a aucune discussion sur la fixation des prix dans la vidéo. Et aucun des accusés n’est référencé. Les circulaires ne font pas non plus référence à la fixation des prix ni à aucun des défendeurs. 

La circulaire 98 fait référence à deux « réunions », mais rien n’indique que l’un des accusés ait assisté à ces réunions ou à ce qui a été discuté lors de ces réunions.

En résumé, la « preuve directe » des plaignants est loin d’être directe. Les preuves établissent tout au plus qu’à trois reprises, Martelly, alors président d’Haïti, a rencontré des personnes non précisées pour discuter de l’imposition d’une taxe ou de frais sur les appels téléphoniques et les transferts d’argent vers Haïti. Les demandeurs ne fournissent aucune base, autre que leurs propres spéculations, pour conclure que les défendeurs ont conspiré pour fixer les prix et que les taxes étaient un mécanisme pour ce faire. Certes, le TAC contient de nombreuses allégations selon lesquelles divers accusés connaissaient les véritables intentions de Martelly. Mais ces allégations sont basées sur des informations et des convictions, et les plaignants ne fournissent aucun support factuel pour leurs conclusions. Par conséquent, afin de conclure, sur la base du témoignage des demandeurs, que les défendeurs ont accepté de fixer les prix, la Cour devrait déduire de toutes pièces un accord. Cela, la Cour ne peut pas le faire.

Les plaignants citent un certain nombre de cas pour étayer leur argument selon lequel les conférences de presse et les circulaires sont suffisantes, mais aucun n’est utile. En effet, un examen des pincites montre que les plaignants s’appuient uniquement sur les énoncés de droit établissant que les preuves directes sont suffisantes pour invoquer un complot antitrust. Cette proposition juridique n’est pas contestée. De plus, dans chaque cas, le demandeur s’est appuyé sur des preuves circonstancielles et non sur des preuves directes.15

Parce que les preuves directes des plaignants sont insuffisantes pour établir un accord visant à fixer les prix en violation de la loi Sherman, et qu’ils ont renoncé à s’appuyer sur des preuves circonstancielles, la réclamation des plaignants en vertu de la loi Sherman est rejetée.16

B. Fraude, loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales et conversion

Les plaignants allèguent que chacun des défendeurs a commis une fraude en violation de la common law établie à New York, en Floride et en Californie ; une violation de la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales (« FDUPTA ») ; et conversion. Les parties conviennent que les réclamations des demandeurs sont soumises aux normes de plaidoirie renforcées énoncées dans la règle 9(b) des Règles fédérales de procédure civile.17

La règle 9(b) exige que toute réclamation fondée sur une fraude ou une erreur « précise l’heure, le lieu, l’orateur et le contenu des fausses déclarations alléguées, explique en quoi les fausses déclarations étaient frauduleuses et invoque les événements qui donnent lieu à une forte déduction que le Le défendeur avait une intention de frauder, une connaissance du mensonge ou un mépris inconsidéré pour la vérité. Cohen c.S.A.C. Trading Corp., 711 F.3d 353, 359 (2d Cir. 2013) (guillemets internes et citation omises). De plus, « la règle 9(b) n’est pas satisfaite lorsque la plainte attribue vaguement les déclarations frauduleuses présumées aux « accusés » ». Mills c. Polar Molecular Corp., 12 F.3d 1170, 1175 (2d Cir. 1993). Certes, un plaignant peut fonder ses allégations sur des informations et des convictions lorsque l’information est « particulièrement connue de la partie adverse ». DiVittorio c.Equidyne Extractive Indus., Inc., 822 F.2d 1242, 1247 (2d Cir. 1987). Néanmoins, toute allégation fondée  sur l’information et la croyance doit être « accompagnée d’un énoncé des faits sur lesquels la croyance est fondée ». Identifiant.

À l’appui de leurs réclamations pour fraude, FDUPTA et conversion, les demandeurs, dans un tableau, identifient quatre déclarations prétendument fausses qui ont été faites par divers défendeurs :

1. « 1,50 $ et 0,05 $ ajoutés aux transferts d’argent et aux appels téléphoniques vers Haïti sont des taxes/frais légaux imposés pour générer des revenus afin de financer l’éducation gratuite. »

2. « Taxes imposées pour financer l’éducation gratuite. »

3. « Pour tout transfert , les séquestres peuvent recevoir moins en raison des impôts étrangers.

4. « Le destinataire peut recevoir moins en raison des frais facturés par la banque du destinataire et des taxes étrangères. »

(Svp. Opp’n à la page 29.) Les plaignants affirment que « Martelly, Unigestion, NATCOM, Western Union, [Moneygram], [Caribbean Air Mail], [et] Unibank » sont les « porte-parole » de ces déclarations, mais ils ne précisent pas quel intervenant a fait chaque déclaration. (Id.) Les plaignants affirment également que les déclarations ont été faites « [d]ebutant en juillet 2011 et se poursuivant jusqu’à ce jour, avec les dates de chaque reçu de versement spécifique et appel téléphonique passé depuis les États-Unis. » (Id.) Enfin, les plaignants affirment que les déclarations sont frauduleuses car « [il] n’existe aucune loi appelant à la collecte de 1,50 $ et de 0,05 $, que ce soit sous forme de frais ou de taxe pour financer l’éducation [,] » « il n’existe pas de droit universel gratuit. programme d’éducation[,] » et « [l]es destinataires reçoivent des fonds d’« agents locaux » et non des banques. (Identifiant.)

Pour plaider une plainte pour fraude en vertu de la loi de New York, un plaignant doit alléguer « (1) une fausse déclaration importante ; (2) une intention de frauder ainsi ; et (3) une confiance raisonnable dans la représentation ;

(4) causer un préjudice au demandeur. Knox c.Countrywide Bank, 4 F. Supp. 3d 499, 509 (EDNY 2014) (citant Chanayil c. Gulati, 169 F.3d 168, 171 (2d Cir. 1999)).

Les défendeurs soutiennent que chacune des réclamations des demandeurs ne satisfait pas à la règle 9(b) en partie parce que les demandeurs n’allèguent aucune fausse déclaration importante. (Defs’. Mem. à 31.) La Cour est d’accord. D’emblée, les défendeurs ont raison de dire que les demandeurs n’ont pas allégué que les sociétés défenderesses n’avaient fait aucune déclaration concernant les honoraires. (Id.) L’identification par les demandeurs de clauses de non-responsabilité génériques telles que « le bénéficiaire peut recevoir moins en raison d’impôts étrangers » n’est d’aucune utilité car ces déclarations ne disent rien sur la légalité ou la validité des frais. (S’il vous plaît. Opp’n à la page 31.) Au lieu de cela, ces déclarations avertissent l’expéditeur que le destinataire recevra moins de fonds que ceux qui ont été envoyés en raison des taxes étrangères. Même si les déclarations pouvaient être interprétées comme affirmant que les frais étaient des taxes légales, il n’y aurait toujours aucune fausse déclaration. Une taxe est « une charge . . . imposée par le gouvernement à des personnes, entités, transactions ou biens pour générer des recettes publiques. Dictionnaire du droit des Noirs (11e éd. 2019) ; voir aussi Merriam-Webster (définissant le terme « impôt » comme « une charge généralement monétaire imposée par l’autorité sur des personnes ou des biens à des fins publiques »). Ici, Martelly, alors président d’Haïti, a imposé des frais sur les transferts d’argent et les appels téléphoniques vers Haïti. En d’autres termes, il a imposé une taxe. L’affirmation des plaignants selon laquelle Martelly n’avait pas le pouvoir d’imposer les frais ne change pas, sans l’accord du gouvernement haïtien, leur nature de taxe, et leur affirmation ne rend certainement pas les frais illégaux. En conséquence, dans la mesure où un défendeur a déclaré que les frais étaient légaux, les demandeurs n’ont pas réussi à établir que la déclaration était fausse, de sorte que les réclamations pour fraude, FDUTPA et conversion fondées sur elles doivent être rejetées.18

Néanmoins, l’argument est correct. Le Deuxième Circuit a expliqué que la doctrine de l’acte de l’État « est une « règle de décision » sur le fond : elle oblige les tribunaux fédéraux et étatiques à traiter les actes d’agents publics étrangers comme « valides », dans le sens où un tribunal ne peut pas les déclarer « nuls et valides ». null.’ » Celestin c. Caribbean Air Mail, 30 F.4th 133, 138 (2d Cir. 2022) (citant W.S. Kirkpatrick & Co. c. Env’t Tectonics Corp. Int’l, 493 U.S. 400, 406 (1990 )). Ainsi, « le cas échéant », la Cour doit « [d]abord . . . supposer que les actes officiels d’un État étranger exécutés sur le territoire de cet État sont valables dans la mesure où ils ont des effets juridiques. . . qu’ils prétendent avoir » .

Quant aux représentations concernant le plan d’éducation, qui auraient été faites uniquement par Martelly et le PDG de Digicel, les défendeurs soutiennent que le TAC manque d’allégations suffisantes établissant une connaissance de la fausseté des entreprises défenderesses. (Defs’. Mem. à 31-23.) La Cour est d’accord. La TAC est dépourvue de toute allégation qui tendrait à établir que les entreprises défenderesses savaient que Martelly n’avait pas, et n’avait pas l’intention d’utiliser les frais de scolarité pour financer l’éducation gratuite. Alors que la TAC allègue qu’O’Brien a parlé à une date et dans un lieu non précisés du projet de Martelly d’utiliser les frais de scolarité pour payer ses études, (TAC

¶¶ 76-77), rien dans la plainte ne permet de déduire qu’il savait que les plans n’existaient pas ou ne seraient pas suivis. Certes, la TAC allègue que M. O’Brien a participé à des réunions avant l’investiture de Martelly au cours desquelles les accusés ont conçu un plan pour fixer les prix, mais comme discuté précédemment, les allégations des plaignants sur ce qui s’est passé lors de cette réunion sont de pures spéculations. (Id. ¶ 79.) La Cour ne peut pas conclure, sur la base des allégations contenues dans le TAC, que quiconque chez Digicel savait que les plans d’éducation étaient faux. En ce qui concerne les autres sociétés défenderesses, la TAC ne dispose d’aucune allégation établissant qu’une personne spécifique employée par, ou autrement représentée, par la société défenderesse savait que le plan de Martelly était un subterfuge. En effet, le TAC n’identifie aucun individu parmi les sociétés défenderesses, autre que M. O’Brien. Au lieu de cela, le TAC allègue « sur la base d’informations et de convictions » que les sociétés défenderesses connaissaient le « véritable » plan. (Id. ¶ 107.) Cette allégation est insuffisante car aucun fait ne permet de conclure que l’allégation est bien fondée. La Cour ne peut conclure que, dans la mesure où une société défenderesse a fait des déclarations concernant son intention d’utiliser les frais pour évaluer le bien-fondé de la réclamation légale. Ici, comme le soulignent les accusés, l’ordonnance et les circulaires présidentielles sont signées par des responsables du gouvernement haïtien et « imprégnées… ». . . avec formalité », ce qui indique que l’acte d’un souverain étranger est « officiel ». Kashef c.BNP Paribas S.A., 925 F.3d 53, 58 (2d Cir. 2019). Supposer la validité de ces documents – comme la Cour doit le aire – condamne toute allégation de fraude fondée sur des représentations conformes à ces documents. Autrement dit, les affirmations selon lesquelles « [p]our tous les transferts, les destinataires peuvent recevoir moins en raison des impôts étrangers » et « [l]e destinataire peut recevoir moins en raison des frais facturés par la banque du destinataire et des impôts étrangers » ne sont pas fausses car les frais imposés sont valides et, par conséquent, ces représentations ne peuvent pas servir de base à la réclamation pour fraude des demandeurs.

En conséquence, les réclamations pour fraude, FDUPTA et conversion contre les sociétés défenderesses, fondées sur des représentations concernant le plan d’éducation, sont rejetées.

Quant aux autres plaintes pour fraude, FDUPTA et conversion contre Martelly, les défendeurs soutiennent à juste titre que les plaignants n’ont pas suffisamment plaidé les éléments de chacune. Quant à la plainte pour fraude, les plaignants ne parviennent pas à plaider suffisamment la confiance. Plus précisément, il n’y a aucune allégation dans la plainte selon laquelle les plaignants ont entendu les représentations de Martelly concernant le plan d’éducation et ont payé les frais en conséquence. Voir Olson, 447 F. Supp. 3d à la page 167 (rejetant l’allégation pour fraude dans laquelle les plaignants n’ont pas plaidé qu’ils « avaient vu, lu ou remarqué d’une autre manière l’une des… inexactitudes pouvant donner lieu à une action »). De plus, on ne sait pas clairement en quoi le plan d’éducation pourrait jouer un rôle important dans la décision des plaignants d’envoyer de l’argent ou de passer des appels téléphoniques en Haïti. Il n’y a aucune allégation suggérant que si les plaignants avaient su que le plan était faux, ils n’enverraient pas d’argent ni n’appelleraient pas en Haïti.

De plus, toute allégation selon laquelle les plaignants se sont appuyés sur cette déclaration ou que la déclaration était importante est démentie par le fait que les plaignants continuent d’envoyer de l’argent et de passer des appels téléphoniques en Haïti alors qu’ils savent que les fonds sont utilisés à mauvais escient.

Quant à la plainte de la FDUPTA, les plaignants n’ont pas suffisamment allégué l’existence d’un lien entre les représentations de Martelly et la Floride. La FDUPTA « s’applique uniquement aux actions survenues dans l’État de Floride ». Cinq pour Entmn’t S.A. c. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1330 (S.D. Fla. 2012) (citant Millennium Commc’ns & Fulfilment, Inc. c. Office of Attorney Gen., Dep’t of Legal Affairs, State of Fla., 761 So.2d 1256, 1262 (Fla . Dist. Ct. App. 2000)); voir également Karhu c. Vital Pharm., Inc., n° 13-60768, 2013 WL 4047016, à la page *10 (S.D. Fla. 9 août 2013) (« [L]e tribunal conclut que la FDUTPA s’applique aux personnes non originaires de Floride). résidents si le comportement incriminé a eu lieu principalement ou entièrement en Floride. »). Ici, les plaignants n’allèguent pas que Martelly engagé dans quelque conduite que ce soit en Floride. Et les allégations concernant les représentations faites par Martelly ne fournissent aucun détail sur le lieu et le moment où ces représentations ont été faites. En conséquence, la plainte FDUPTA des plaignants contre Martelly doit être rejetée.

Quant à la demande de conversion, les défendeurs soutiennent à juste titre que les demandeurs ne parviennent pas à faire valoir suffisamment l’existence d’un fonds spécifique et identifiable. Voir Cruz c. TD Bank, N.A., 855 F. Supp. 2d 157, 174 (S.D.N.Y. 2012) (citant République d’Haïti c. Duvalier, 211 A.D.2d 379, 384 (1st Dep’t 1995)). Comme le reconnaissent les demandeurs, « l’argent doit être décrit ou identifié de la même manière qu’un bien meuble ». SHLD, LLC c. Hall, 2017 WL 1194240, à *4 (S.D.N.Y. 30 mars 2017) (citant Interior by Mussa, Ltd. c. Town of Huntington, 174 Misc. 2d 308, 310 (2d Dep’t 1997) ), rapport et recommandation adoptés, 2017 WL 1428864 (S.D.N.Y. 20 avril 2017). Mais le TAC ne précise pas du tout cette information. Au lieu de cela, il allègue seulement que les défendeurs doivent restituer les honoraires, sans aucune précision sur le montant payé par chaque demandeur ni sur l’endroit où se trouve l’argent. (TAC ¶¶ 289-93.) Cela est insuffisant pour établir une demande de conversion.19

En somme, les réclamations des plaignants pour fraude, violation de la FDUTPA et conversion sont rejetées pour non-respect de la règle 9(b) et pour défaut de formuler une réclamation en vertu de laquelle une réparation peut être accordée.

C. Droit général des affaires de New York §§ 349 et 350

L’article 349 de la General Business Law (« GBL ») de New York interdit « les actes ou pratiques trompeuses dans la conduite de toute entreprise, commerce ou commerce ou dans la fourniture de tout service » à New York. N.Y. GBL § 349. L’article 350 interdit « [f]ausse publicité dans le cadre de toute

19 La demande de conversion contre Martelly est également susceptible d’être rejetée en raison de l’acte de doctrine de l’État. La conversion nécessite la preuve que le défendeur a pris « la domination sur la propriété. . . en dérogation aux droits du plaignant. Croix, 855

F. Supplément. 2d à 174 (guillemets internes omis). Ici, les allégations des plaignants révèlent que les frais ont été facturés pour des transferts d’argent et des appels téléphoniques que les plaignants ont passés librement. Et les frais ont été imposés conformément à une loi du gouvernement haïtien. En conséquence, les demandeurs n’ont aucun droit aux honoraires. Dans la mesure où Martelly a pris de l’argent au gouvernement haïtien, c’est le gouvernement haïtien, et non les plaignants, qui aurait une demande de conversion.

entreprise, commerce ou commerce ou dans la fourniture de tout service. N.Y. GBL § 350. Pour formuler une réclamation en vertu de l’une ou l’autre loi, un demandeur doit alléguer « (1) les actes trompeurs du défendeur étaient dirigés vers les consommateurs, (2) les actes sont trompeurs d’une manière importante, et (3) le demandeur a a été blessé en conséquence. Gristede’s Foods Inc. c. Unkechauge Nation, 532 F. Supp. 2d 439, 450 (S.D.N.Y.

2007) (citant Maurizio c. Goldsmith, 230 F.3d 518, 521 (2d Cir. 2000)). Les « actes trompeurs » sont des actes « susceptibles d’induire en erreur un consommateur raisonnable agissant raisonnablement dans les circonstances ». Identifiant. De manière critique, « la causalité est un élément essentiel » des réclamations de GBL. Belifiore c.Procter & Gamble Co., 94 F. Supp. 3d 440, 446 (EDNY 2015) (guillemets internes omis). Par conséquent, « chaque plaignant doit individuellement plaider que les informations qu’il a reçues étaient inadéquates, trompeuses ou fausses, et qu’il a été lésé en raison de ces informations insuffisantes ou fausses ». Identifiant. (guillemets internes omis). Et le plaignant doit « décrire en détail les déclarations prétendument trompeuses et trompeuses ». . . sur lequel il s’est appuyé pour acheter le produit. Identifiant. (guillemets internes omis).

Les réclamations GBL des plaignants reposent sur le même comportement que celui en cause dans leurs réclamations pour fraude.

Par conséquent, dans la mesure où les réclamations reposent sur une déclaration selon laquelle les frais sont licites, les réclamations doivent échouer pour la même raison que la réclamation pour fraude. Quant aux représentations concernant l’éducation, les défendeurs soutiennent que les demandeurs ne parviennent pas à alléguer un lien entre les représentations et la situation individuelle des demandeurs. (Déf.’ Mem. à 34.) La Cour est d’accord. Les plaignants allèguent de manière générale que « les défendeurs ont utilisé des tactiques qui étaient et sont trompeuses et trompeuses sur des aspects importants, ont exposé le public à des tactiques de vente par divers médias qui étaient et sont fausses et trompeuses sur des aspects pertinents et ont conduit à un préjudice pour les plaignants ». (TAC

¶ 251.) Mais nulle part dans le TAC ces prétendues tactiques ne sont décrites. Certes, en ce qui concerne Caribbean Air Mail, Moneygram, Western Union, Unibank, Unitransfer, il existe certaines variations.

de l’allégation selon laquelle le défendeur « par ses actions ou inactions, omissions et/ou actes et conduites manifestes . . . a induit le public en erreur en lui faisant croire que « les frais de scolarité étaient une « taxe légale visant à financer l’éducation gratuite et obligatoire en Haïti alors qu’ils savaient que ce n’était pas le cas ». (Voir, par exemple, id. ¶¶ 119, 137, 154, 168, 187.) Pourtant, un examen d’autres allégations dans le TAC concernant ces défendeurs ne révèle aucun matériel de marketing ou autre déclaration concernant le plan d’éducation.

De plus, même si le TAC précisait exactement ce que ces défendeurs ont déclaré, le TAC serait déficient car il manque le moindre détail sur quel plaignant a vu quelle représentation, et ce que chaque plaignant a fait en conséquence. Voir Wright c. Publishers Clearing House, Inc., 372 F. Supp. 3d 61, 67 (E.D.N.Y. 2019) (rejetant les réclamations de GBL dans lesquelles la plainte « n’a pas permis d’identifier les publicités spécifiques vues par chaque plaignant ») ; voir aussi Abraham c. Am. Hypothèque résidentielle. Servicing, Inc., 947 F. Supp. 2d 222, 235 (E.D.N.Y. 2013) (rejetant l’affirmation de GBL selon laquelle « ne contenait que des allégations générales concernant les divulgations à tous les plaignants et ne contenait aucune allégation concernant les divulgations spécifiques que [le plaignant individuel] avait ou n’avait pas reçues » ).

En conséquence, les réclamations GBL des demandeurs doivent être rejetées.20

Reconnaissant peut-être cette lacune, les demandeurs dans leur opposition se concentrent sur les déclarations faites par O’Brien lors d’une conférence de presse tenue à une date non précisée et dans un lieu non précisé. (Voir Pls.’ Opp’n à la page 34.) Lire libéralement, la théorie des demandeurs semble être la suivante parce qu’O’Brien et Martelly ont déclaré lors de la conférence de presse que les frais seraient utilisés pour l’éducation et que les défendeurs

En ce qui concerne les frais, les défendeurs ont induit le public en erreur en percevant les frais. Mais un examen du TAC ne révèle aucune allégation établissant qu’un plaignant ait regardé la conférence de presse, que la conférence de presse ait joué un rôle important dans la décision des plaignants d’envoyer de l’argent et faire des appels en Haïti, ou que les plaignants ont envoyé de l’argent et passé des appels en Haïti en s’appuyant sur les représentations faites lors de la conférence de presse. De plus, même si ces allégations étaient présentes, elles impliqueraient tout au plus Digicel concernant les frais de téléphone, et non le transfert d’argent des défendeurs. O’Brien n’a fait aucune déclaration concernant les frais de transfert d’argent, de sorte que les demandeurs n’auraient pas pu se fier aux déclarations d’O’Brien lorsqu’ils ont payé les frais de transfert d’argent.

Enfin, comme pour les allégations de fraude, la Cour ne sait pas exactement comment les demandeurs pourraient prétendre qu’ils se sont appuyés sur des déclarations concernant l’utilisation des frais, étant donné qu’un désaccord sur la façon dont les frais imposés par le gouvernement seraient utilisés n’affecterait très probablement pas la décision d’envoyer. de l’argent ou passer des appels téléphoniques à la famille et ainsi payer les frais. Il n’y a aucune allégation dans le TAC qui suggère que les demandeurs n’auraient pas envoyé d’argent ni passé d’appels téléphoniques, et ainsi évité les frais, s’ils avaient su que les frais ne seraient pas utilisés pour financer l’éducation.

Les plaignants s’appuient largement sur Kuklachev c. Gelfman, mais cette confiance est déplacée. (S’il vous plaît. Mémoire. 33-34.) 

Dans l’affaire Kuklachev, les plaignants alléguaient que les défendeurs avaient induit le public en erreur en copiant les performances et le matériel promotionnel des plaignants. 600 F. Suppl. 2d 437, 464 (EDNY 2009). De manière critique, les plaignants dans l’affaire Kouklachev ont établi que le public avait vu les fausses émissions et le matériel promotionnel du défendeur en alléguant que « des membres du public insatisfaits avaient exigé le remboursement de leur argent » aux plaignants. Identifiant. à 476. Mis à part les circonstances factuelles et les allégations très différentes, cette affaire ne soutient pas les plaignants parce que les plaignants ont établi un lien entre la tromperie et eux-mêmes. En l’espèce, il n’y a aucune allégation établissant que les demandeurs ont été témoins de tromperies concernant le plan d’éducation, ni aucune allégation selon laquelle les représentations étaient importantes pour les demandeurs et qu’ils ont agi en se fondant sur ces représentations.

Parce que les plaignants n’ont pas allégué qu’ils avaient vu les représentations des défendeurs concernant le plan d’éducation avant d’encourir les frais ou qu’ils se sont appuyés sur ces représentations avant d’envoyer de l’argent ou d’appeler Haïti, les réclamations GBL des plaignants doivent être rejetées.

D. Loi sur les communications

Les plaignants allèguent qu’Unigestion et NATCOM ont violé la loi sur les communications en « discriminant les plaignants et les autres membres du groupe en faisant une discrimination injuste et déraisonnable en accusant une catégorie de personnes effectuant des appels téléphoniques vers Haïti en violation de 47 U.S.C. § 206. » (TAC ¶ 365.) 

Les plaignants allèguent en outre qu’Unigestion et NATCOM ont fait preuve de discrimination « en accordant une préférence et un avantage indus et déraisonnables au défendeur Martelly et à ses acolytes, tout en soumettant les plaignants et les autres membres du groupe à un préjudice et un désavantage indus et déraisonnables par rapport aux États-Unis illégalement élevés. 0,05 $ par minute sur les appels internationaux vers Haïti. (Id. ¶ 366.) Ces allégations sont raisonnablement interprétées comme affirmant une violation de 47 U.S.C. § 202, qui rend illégal :

[T]out transporteur public pour faire une discrimination injuste ou déraisonnable dans les tarifs, pratiques, classifications, réglementations, installations ou services pour ou en relation avec un service de communication similaire, directement ou indirectement, par tout moyen ou dispositif, ou pour faire ou donner toute préférence ou avantage indu ou déraisonnable en faveur d’une personne, d’une catégorie de personnes ou d’une localité en particulier, ou de soumettre une personne, une catégorie de personnes ou une localité en particulier à un préjudice ou un désavantage indu ou déraisonnable.,47 U.S.C. § 202.

Curieusement, les défendeurs interprètent les allégations des demandeurs comme faisant valoir une réclamation en vertu de 47 U.S.C.

Article 201(b). (Voir Defs.’ Mem. aux pages 42 et 43.) L’article 201(b) prévoit, dans la partie pertinente, que « [t]ous les frais, pratiques, classifications et réglementations pour et en relation avec un tel service de communication, seront justes. et raisonnable, et toute charge, pratique, une classification ou une réglementation injuste ou déraisonnable est déclarée illégale . . .» 47 U.S.C. Article 201(b).

 Les défendeurs soutiennent à juste titre que toute cause d’action faisant valoir une violation de l’article 201(b) doit être fondée sur une violation d’un règlement promulgué par la Federal Communications Commission qui met en œuvre l’interdiction des « pratiques déraisonnables ». (Défs’. Mem. à 42) ; voir Global Crossing Telecom., Inc. contre Metrophones Telecom., Inc., 550 U.S. 45, 48 (2007). Les défendeurs soutiennent en outre que les demandeurs n’ont pas identifié et confirmé toute réglementation de la FCC violée par les défendeurs. (Déf. Mem., p. 43.) 

La Cour accepte et rejette la plainte relative à la Loi sur les communications dans la mesure où elle découle de l’article 201(b).

Les défendeurs restent cependant silencieux quant à l’article 202. Certes, les défendeurs soutiennent de manière concluante que les demandeurs n’ont pas suffisamment allégué que les défendeurs sont des « transporteurs publics » aux fins de la loi sur les communications, mais ils ne fournissent aucun argument sur ce point. (Defs’. Mem. à 42.) 

Il n’est pas du devoir de la Cour de « parcourir le dossier, rechercher toute théorie juridique qui lui vient à l’esprit et, de manière générale, servir d’avocat [du défendeur] ». Voir Ernst Haas Studio, Inc. c. Palm Press, Inc., 164 F.3d 110, 112 (2d Cir. 1999).

 Étant donné que l’affirmation selon laquelle Unigestion et NATCOM ne sont pas des transporteurs publics n’est pas étayée par l’argument des défendeurs, la Cour rejette cette affirmation.

 En conséquence, la requête des défendeurs visant à rejeter la demande des plaignants en vertu de la Loi sur les communications est rejetée avec autorisation de renouvellement.

E. Loi bancaire de New York § 131

L’article 131 de la loi bancaire de New York prévoit, dans sa partie pertinente, « qu’aucune société, nationale ou étrangère, autre qu’une banque nationale ou une banque de réserve fédérale, sauf autorisation expresse des lois de cet État, ne doit utiliser une partie de ses biens, ou être intéressé de quelque manière que ce soit par tout fonds qui sera utilisé dans le but de recevoir des dépôts, d’effectuer des escomptes, de recevoir pour transmission ou de transmettre de l’argent de quelque manière que ce soit[.] » Loi bancaire de New York § 131. 

La loi « interdit généralement les opérations bancaires non autorisées à New York ». Voir Independent Bankers Ass’n of New York State Inc. c. Midland Bank, N.A., 575 F. Supp. 1425, 1427 n.2 (WDNY 1983) (citant la loi bancaire de New York § 131). Les plaignants allèguent qu’Unibank et Unitransfer ont violé la loi en obligeant les clients d’Unibank à déposer de l’argent sur les comptes des défendeurs via Unitransfer et en facturant des frais. (Voir TAC ¶ 374.)

Unibank et Unitransfer soutiennent que la demande des plaignants doit être rejetée parce que les allégations des plaignants sont concluantes. (Mem. L. Supp. Mot. to Dis. d’Unibank S.A. (« Unibank Mem. ») à la page 7, ECF n° 145-1.).

 La Cour est d’accord. Les allégations des plaignants reposent en grande partie sur des informations et des convictions et ne fournissent pas suffisamment de détails pour déduire qu’Unitransfer et Unibank opéraient illégalement à New York. 

De plus, les demandeurs ne fournissent aucune autorité, et la Cour n’en connaît aucune, établissant que l’article 131 empêche les opérateurs de transfert d’argent agréés de transférer de l’argent à une banque étrangère opérant dans un pays étranger. Et, comme le soulignent les défendeurs, les plaignants n’allèguent pas qu’Unitransfer ait déposé des fonds provenant de consommateurs américains sur des comptes bancaires à New York. (Id. à la page 9.) Les plaignants n’allèguent pas non plus comment les transferts sont effectués vers les comptes Unibank.

 Parce que les allégations des plaignants sont à la fois concluantes et insuffisamment détaillées, la réclamation des plaignants en vertu de l’article 131 est rejetée.

 Voir Louros c. Cyr, 175 F. Supp. 2d 497, 516-18 (S.D.N.Y. 2001) (rejetant la demande en vertu de l’article 131 lorsque les allégations du demandeur à l’appui étaient concluantes). 

Par ailleurs, cette Cour, comme d’autres tribunaux traitant de l’article 131, se demande si ces demandeurs ont qualité pour agir. Premièrement, tout préjudice subi par les demandeurs est dû à l’imposition de frais et non à un acte bancaire non autorisé. Deuxièmement, l’article 131(6) prévoit que les personnes responsables d’une violation de l’article 131 « perdront un montant déterminé par l’article quarante-quatre du présent chapitre au profit de la population de l’État ». 

Ce langage suggère que c’est le gouvernement de l’État de New York, et non n’importe quel individu, qui est habilité à appliquer l’article 131.

F. Compétence personnelle sur Natcom

Natcom soutient que la Cour manque de compétence personnelle parce que Natcom n’a pas suffisamment de liens avec New York. (Mémoire du gouverneur, p. 16-22.) La Cour est d’accord. Pour déterminer si un défendeur est soumis à la compétence générale, les tribunaux de New York examinent un certain nombre de facteurs, notamment : (1) « l’existence d’un bureau à New York » ; (2) « la sollicitation d’affaires dans l’État » ; (3) « la présence de comptes bancaires et d’autres biens dans l’État » ; et (4) « la présence d’employés du défendeur étranger dans l’État ». Hoffritz pour Cutlery, Inc. contre Amajac, Ltd., 763 F.2d 55, 58 (2d Cir.1985). Ici, les demandeurs n’allèguent aucun de ces facteurs.

 Comme le reconnaît la TAC, Natcom est constituée en société et a son principal établissement en Haïti. (TAC ¶ 22.) Les seuls contacts que les plaignants prétendent que Natcom aurait avec New York sont un site Web qui permet aux New-Yorkais d’acheter et d’utiliser les services de Natcom. (Svp. Gov. Opp. aux p. 15-16.) Mais cela seul ne suffit pas à établir une compétence personnelle là où, comme ici, le site Web ne cible pas les New-Yorkais en particulier. ISI Brands, Inc. contre KCC Int’l, Inc., 458 F. Supp. 2d 81, 87 (E.D.N.Y. 2006) (pas de compétence personnelle dans laquelle « le demandeur allègue uniquement que le défendeur vend des produits à l’échelle nationale via un site Web interactif ; le demandeur n’allègue aucun autre lien avec New York »). En effet, même si les plaignants affirment que Natcom « a des tentacules à New York ».

En raison de sa capacité à facturer les New-Yorkais, les plaignants ne parviennent pas à invoquer des faits suggérant que les services de Natcom sont « destinés aux New-Yorkais plutôt qu’à un public national ». (S’il vous plaît.’ Gov. Opp’n à 16 ans); Best Van Lines, Inc. contre Walker, 490 F.3d 239, 253 (2d Cir. 2007).

 Selon la logique des plaignants, tout État dans lequel les résidents peuvent accéder aux services de Natcom aurait automatiquement une juridiction personnelle sur Natcom. Ce n’est pas le cas. Voir Seldon c. Direct Response Techs., Inc., n° 03 CIV.5381(SAS), 2004 WL 691222, à la page *4 (S.D.N.Y. 31 mars 2004) (observant « le fait que la publication apparaît sur le site Web dans chaque État ne donnera pas lieu à une juridiction dans chaque État »). 

Ainsi, la Cour n’a pas de compétence personnelle sur Natcom.

CONCLUSION

Pour les raisons qui précèdent, la requête en rejet des défendeurs est ACCORDÉE, en partie, et REFUSÉE, en partie. 

En conséquence, la requête des défendeurs visant à rejeter les réclamations des demandeurs pour fraude, conversion et violations de la FDUTPA et de N.Y. GBL est ACCORDÉE. 

La requête des défendeurs en rejet pour forum non conveniens est REFUSÉE.

 La requête des défendeurs visant à rejeter les réclamations des demandeurs pour violations de la loi sur les communications est REFUSÉE.

AINSI COMMANDÉ.

Daté : 30 septembre 2023 /s/ LDH Brooklyn, NY LASHANN DEARCY HALL

Juge de district des États-Unis

1 La demanderesse Jeanette Valeus a volontairement rejeté ses réclamations contre les défendeurs The Western Union Company, d/b/a/ Western Union Holdings Inc. et Western Union Financial Services, Inc. (voir Avis de licenciement volontaire, ECF No. 137.) Les demandeurs Jeanette Valeus, Guetty Felin et Herve Cohen ont volontairement rejeté toutes les réclamations contre Unitransfer USA Inc. et Unibank S.A. et tous les plaignants ont rejeté les réclamations découlant de la loi californienne contre les défendeurs Unitransfer USA Inc. et Unibank S.A. (Avis de décision volontaire Rejet, ECF n° 138.) Les plaignants Odilon S. Celestin, Gorettie St Vil, Jeannette Valeus, Guetty Felin et Herve Cohen ont volontairement rejeté toutes les réclamations contre Moneygram International Inc. et MoneyGram Payment System Inc. (Avis de licenciement volontaire, ECF No. 139.) Les demandeurs Widmir Romelien, Marie Lucie St Vil, Gorettie St Vil, Guetty Felin et Herve Cohen ont également rejeté les réclamations contre le défendeur Caribbean Air Mail, Inc., d/b/a CAM. (Avis de licenciement volontaire ECF n° 142.) En conséquence, les défendeurs MoneyGram International, Inc et MoneyGram Payment System, Inc ont été exclus de la présente action.

2 Les faits suivants sont tirés de la troisième plainte modifiée et sont présumés vrais aux fins du présent mémorandum et de cette ordonnance. La Cour suppose que les parties connaissent les faits de l’affaire tels qu’ils sont exposés en détail dans le mémorandum et l’ordonnance de la Cour du 31 mars 2020. (ECF n° 73.)

3 Les plaignants retirent sans préjudice leurs réclamations statutaires en Californie, leur action pour enrichissement sans cause et leur action civile pour vol en Floride. (Svp.’ Opp’n aux 35, 37.) Les plaignants admettent qu’ils n’ont pas réussi à suffisamment

Ils font valoir leurs réclamations statutaires en Californie et que leur réclamation pour enrichissement sans cause fait double emploi. (S’il vous plait. Opp’n à la page 35.) Les plaignants admettent également qu’ils n’ont pas plaidé plainte pour vol civil en vertu de la loi de Floride. (Id. à 37.)

4 Les défendeurs affirment également que le Second Circuit a jugé « de la même manière » dans l’affaire In re Warrick que le choix du tribunal par le demandeur a droit à moins de déférence lorsqu’il représente un groupe, mais cette affaire concernait uniquement la question de savoir si le choix du tribunal par le demandeur « avait le droit moyennant une contrepartie substantielle » dans le cadre d’une analyse de transfert de site conformément à 28 U.S.C. Article 1404(a). Voir (Déf. Mem. à 10) ; 70 F.3d 736, 741 (2d Cir.1995). Bien entendu, « la doctrine du forum non conveniens est très différente de l’article 1404(a) » et « est naturellement soumise à des limitations prudentes car non seulement elle prive le demandeur du privilège généralement accordé d’intenter une action là où il le souhaite, mais elle permet pour lui d’être complètement perdant, par le jeu de la prescription dans le for finalement jugé approprié.» Norwood c.Kirkpatrick, 349 U.S. 29, 31 (1955). Compte tenu des risques de prescription impliqués, la Cour refuse de lire l’affaire In re Warrick comme applicable au-delà du contexte de l’article 1404 sans autorisation claire indiquant qu’elle doit le faire.

5 Le rejet, par opposition au transfert, signifiait que l’action d’un plaignant pouvait être sujette à un rejet devant le tribunal approprié pour des raisons de prescription.

6 Notamment, la décision de classer l’affaire reposait sur des motifs de courtoisie et non sur un forum non conveniens. Voir DeYoung c.Deddome, 707 F. Supp. 132, 137-38 (S.D.N.Y. 1989) (« Même si, dans l’intervalle, la décision du tribunal canadien a modifié la question décisive ici en une question de courtoisie, les principes du forum non conveniens appuieraient le résultat ici. »)

8 Pour les mêmes raisons, les autres cas des défendeurs se distinguent de la même manière. Voir Muraco c.Sandales Resorts International, n° 14-CV-4896, 2015 WL 9462103, à la page *6 (EDNY, 28 décembre 2015) (aucun des faits déterminants ne s’est produit dans le forum choisi par le plaignant) ; Bohn c.Bartels, 620 F. Supp. 2d 418, 429, 434-35 (SDNY 2007) (idem) ; Palacios c. The coca-Cola co., 757 F. Supp. 2d 347, 352-54, 363 (S.D.N.Y. 2010) (le tribunal n’a pas du tout pris en compte les faits essentiels pour déterminer la déférence accordée au choix du for par les plaignants) ; Martinez c.Goodyear Tire & Rubber Co., 2008 WL 11349944, à *4 (N.D. Texas, 31 janvier 2008) (idem).

9 Bien que les défendeurs n’aient pas répondu aux arguments des plaignants en matière de violence, la Cour est consciente que « des considérations de courtoisie empêchent un tribunal de juger négativement la qualité d’un système judiciaire étranger en l’absence de garanties procédurales inadéquates ». Palacios c.The Coca-Cola Co., 757 F. Supp. 3d 347, 358 (S.D.N.Y. 2010) (citant PT United, 138 F.4d à 73). Dans l’affaire Palacios, les plaignants ont fait valoir que le Guatemala était un forum inadéquat, compte tenu des « récents incidents de violence, de corruption et d’intimidation judiciaire… ». . . comme le documente le rapport national 2009 sur le Guatemala publié par le Département d’État des États-Unis. Identifiant. à 359. La Cour a jugé que cette démonstration était insuffisante car « les résumés concluants du Département d’État ne sont pas déterminants pour l’enquête sur l’adéquation ». Identifiant. De manière critique, le tribunal a noté que « les statistiques citées . . . révèlent une diminution significative du nombre de cas signalés de menaces ou d’agressions contre des travailleurs judiciaires par rapport à l’année précédente. Identifiant. à 359 n.7. C’est très différent de ce qui est devant la Cour ici, où la violence s’est intensifiée jusqu’en 2022, aboutissant à un avis aux voyageurs de niveau quatre. Et, notamment, il n’y a aucune mention d’un avis aux voyageurs de niveau quatre à Palacios.

10 Les plaignants soutiennent également qu’Haïti est un forum inadéquat en raison de son prétendu manque de garanties procédurales ou de recours. (Svp. Opp’n aux pages 7 et 8.) Plus précisément, ils soutiennent que « Haïti est l’un des pays les plus corrompus du monde ».

11 Bien que l’absence d’alternative adéquate mette fin à l’enquête, la Cour poursuit son analyse à la lumière du mandat du Deuxième Circuit.

12 Certes, la TAC affirme qu’en gardant pour eux les frais perçus, les citoyens haïtiens

13 L’invocation par les défendeurs de l’affaire Hueter c. Kruse est également déplacée. 610 F.Supp.3d 60 (D.D.C. 18 juin 2022). Les défendeurs ont raison de dire que l’affaire a été rejetée parce que les allégations concernaient « des choix faits par le gouvernement américain de Somoa », mais les défendeurs ignorent le reste des faits et de l’analyse, qui démontraient que le forum « n’avait aucun rapport avec ces choix. . . ni avec le gouvernement qui les a créés. Identifiant. à la page 71. Ce n’est pas le cas ici où le prétendu complot a directement touché les citoyens américains.

14 Bien que certains défendeurs aient fait valoir que la Cour n’a pas de compétence personnelle à leur égard, la Cour peut se prononcer sur le fond des réclamations des demandeurs sans trancher sur les arguments de compétence personnelle, car la Cour a compétence sur au moins cinq défendeurs. Voir Chevron Corp. c. Naranjo, 667 F.3d 246 n.17 (2d Cir. 2012) (atteignant le fond et refusant d’aborder les arguments de compétence personnelle lorsque le tribunal avait compétence sur au moins certains des défendeurs).

15 La Cour note qu’en plus du 0,05 $, l’ordonnance présidentielle établit un prix plancher pour les appels entrants. Cela suggère une conspiration visant à fixer les prix. Néanmoins, les demandeurs dans leurs mémoires TAC et d’opposition se concentrent entièrement sur les frais et ne disent rien sur le prix plancher, de sorte que la Cour a concentré son attention sur les frais. Cependant, même si les demandeurs soutenaient que le prix plancher établissait un accord pour fixer les prix, ils échoueraient car, comme expliqué ci-dessus, les demandeurs ne fournissent que des spéculations quant à un accord entre les défendeurs.

16 Les plaignants ont également allégué des violations de la loi antitrust de l’État. Les parties conviennent que ces réclamations en vertu du droit de l’État augmentent et diminuent avec la réclamation du Sherman Act. En conséquence, puisque la plainte déposée en vertu du Sherman Act est rejetée, les plaintes antitrust de l’État doivent également l’être.

17 Le Deuxième Circuit n’a pas décidé si les plaintes pour fraude de droit commun sont soumises aux exigences strictes de la Règle 9(b). Voir Olson c. Major League Baseball, 29 F.4th 59, 76 n.9 (2d Cir. 2022) (notant que le deuxième circuit n’a pas décidé si la règle 9(b) s’applique aux réclamations pour fraude de droit commun (citant SRM Glob. Master Fund Ltd. c.Bear Stearns Cos., 829 F.3d 173, 177 n.4 (2d Cir. 2016)). Aucune des parties n’a discuté de la question de savoir si les exigences accrues en matière de notification sont applicables, de sorte que la Cour suppose, sans décider, que la règle 9(b) s’applique ici.

18 Dans leur réponse, les défendeurs soutiennent que la doctrine de l’État exclut les réclamations fondées sur des représentations selon lesquelles les frais étaient une taxe légale. (Réponse Mem. L. Supp. Mot. Dismiss (« Réponse Déf. ») à 4, 10, ECF n° 154.) Il est bien établi que des arguments ne peuvent pas être soulevés pour la première fois dans un mémoire en réponse, donc la Cour rejette cet argument.

20 Parce que ni Martelly, Privert, Moise, ni le gouvernement d’Haïti n’auraient fait de déclarations « dans la conduite d’affaires, de commerce ou de commerce à New York », les réclamations GBL des plaignants contre eux, dans la mesure où elles sont soulevées. , doit être rejeté. N.Y. GBL §§ 349-350.