Dossier $1.50 : Unitransfer demande des sanctions contre les haïtiens de la Diaspora qui ont osé porter plainte contre Martelly et consorts

19 juillet 2023

35612

Dossier $1.50 : Unitransfer demande des sanctions contre les membres de la Diaspora et leurs avocats, Odilon Célestin, Marcel P Denis et Rodney Austin, qui ont osé porter plainte contre Michel Martelly et consorts (Jocelerme Privert, Digicel, Natcom, Unitransfer, etc…) : ces derniers répondent que la requête est sans fondement

Celestin et al vs. Martelly et al (1:18-cv-07340)
Courts > New York Eastern District Court
Filed: Dec 24, 2018
Judge: Lashann Dearcy Hall
Nature of Suit: Other
Statutes – Antitrust
Cause: 15:15 Antitrust Litigation

Par lettre en date du 30 juin 2023 adressée au tribunal de New York, la Unitransfer USA Inc a sollicité un calendrier d’informations concernant sa nouvelle requête de sanctions en vertu de la règle 11 des procédures judiciaires fédérales des États-Unis.

Le défendeur Unitranfer estime que des sanctions sont justifiées parce que les demandeurs ont déposé une plainte modifiée « alléguant la loi Sherman et d’autres réclamations contre Unitransfer [ ]… sans (1) aucune preuve directe que Unitransfer n’ait jamais conclu de fixation de prix ou autre accord inapproprié, (2) aucune preuve indirecte pour étayer même une inférence rationnelle d’un tel accord, y compris l’élément essentiel d’une incitation économique plausible pour un tel accord ou (3) même aucune base pour une probabilité de soutien probant après la découverte, en particulier à la lumière de la dissuasion économique à conclure un accord pour facturer des frais à répercuter sur le gouvernement haïtien.

À l’appui de sa requête en sanction, le défendeur Unitransfer a cité Empire State Pharmaceutical Soc., Inc. v, Empire Blue Cross & Blue Shield, 778 F. Supp. 1253, 1259 (S.D.N.Y. 1991). Selon le défendeur Unitransfer, le tribunal de l’Empire State a imposé des sanctions en vertu de la règle 11 « dans des circonstances étonnamment similaires ».

En réponse à la requête de la Unitransfer, les avocats des membres de la Diaspora ayant porté plainte aux USA contre Joseph Michel Martelly, Jocelerme Privert et consorts ont écrit au juge en charge de ce procès aux États-Unis une correspondance en date du 17 juillet 2023 dans laquelle ils déclarent que la requête de la Unitransfer est sans fondement.

En effet dans cette lettre Maître Marcel P. Denis, avocat des membres de la Diaspora haïtienne attire l’attention de la Cour sur le manque de similitude entre les allégations factuelles dans l’affaire Empire State et celles pendantes devant elle.

Dans l’affaire Empire State, écrit -il, le demandeur a intenté une action contre Blue Cross & Blue Shield et plusieurs de ses dirigeants, administrateurs et employés « pour violation des lois antitrust parce que Blue Cross a facturé au demandeur un taux plus élevé pour la couverture d’assurance médicale majeure pour ses membres que celui facturé à l’un de ses concurrents, Long Island Pharmaceutical ». Id. à 1254. Empire a par la suite modifié sa plainte pour alléguer que « Blue Cross a violé la loi Robinson-Patman, 15 U.S.C. § 13 (1988), et s’est livré à une combinaison et à un complot en vue de restreindre le commerce interétatique en violation de la loi Clayton, 15 U.S.C. § 12 (1988) et la loi Sherman, 15 U.S.C. § 1 (1988) ». Id.

La Cour a autorisé le demandeur à procéder à une enquête complète et ce n’est qu’après l’enquête que la Cour a statué que « la demanderesse n’était pas en mesure d’élucider des faits permettant d’inférer de manière plausible que la différence entre les taux facturés à l’Empire State et à Long Island était le résultat d’un complot… » Id. à 1257.

Maître Marcel P. Denis fait également les remarques suivantes :

Dans la présente affaire, les demandeurs ont allégué que le défendeur Unitranfer avait conspiré avec d’autres sociétés de transfert d’argent et des acteurs gouvernementaux pour leur facturer des frais de transfert de fonds plus élevés. Les plaignants n’ont pas poursuivi uniquement Unitransfer qui aurait pu agir unilatéralement en facturant des frais plus élevés pour effectuer des transferts d’argent. Par conséquent, Empire State cité par Unitransfer ne contrôle pas. Les plaignants ont mené une enquête raisonnable et ont fourni à la Cour des preuves prima facie : La présente affaire implique plusieurs fonctionnaires du gouvernement d’Haïti et un certain nombre de sociétés basées aux États-Unis et/ou autorisées à faire des affaires aux États-Unis qui ont développé un stratagème pour facturer aux clients américains des frais supplémentaires pour envoyer de l’argent et passer des appels téléphoniques à des proches en Haïti. La roue a été mise en mouvement par Michel Joseph Martelly, un élu non assermenté.

Martelly déclare dans plusieurs enregistrements qu’avant de prêter serment, il a contacté les compagnies de téléphone et les sociétés de transfert d’argent et leur a demandé de facturer les frais supplémentaires qui font l’objet de ce litige. M. Martelly n’a pas déclaré dans les enregistrements qu’il avait consulté les avocats d’Haïti pour augmenter les frais de téléphone et de remise d’argent. Au lieu de cela, M. Martelly a contacté les sociétés privées de transfert de fonds « pour exiger qu’elles fassent un don de 1 $ US ». Après avoir rencontré les sociétés de transfert d’argent, le don proposé de 1 $ US s’est transformé en une collecte de 1,50 $ US en tant que frais supplémentaires imposés pour envoyer de l’argent en Haïti. Les enregistrements, déjà soumis à la Cour, sont une preuve directe de l’accord illégal des parties pour lever et percevoir des frais de versement supplémentaires.

Tous les défendeurs, y compris Unitransfer, connaissaient le caractère antitrust des honoraires déclarés par M. Armand. TAC, ¶ 94. Cependant, si la Cour détermine que les enregistrements vidéo ne sont pas des preuves directes, une inférence plausible peut être tirée qu’il existe un accord entre les parties pour percevoir les frais supplémentaires en violation des lois antitrust des États-Unis. La loi établie dans le deuxième circuit est que les demandeurs peuvent « présenter des faits circonstanciels soutenant la conclusion qu’un complot a existé. Maire et conseil municipal de Baltimore, Md. c. Citigroup, Inc., 709 F.3d 129, 136 (2d Cir. 2013). Le transfert d’argent Les défendeurs dans la présente affaire ont perçu les frais supplémentaires de 1,50 USD dans le cadre du même système commun.

Par conséquent, une inférence forte consiste à être établi qu’il existe un accord entre les acteurs pour la perception de la redevance supplémentaire. L’argument d’Unitranfer selon lequel il ne pouvait pas conclure un accord de fixation des prix parce qu’il n’est pas économiquement plausible est un argument juridique sans fondement : Pour étayer son argument d’absence de « motif économiquement plausible », Unitranfer a cité Matsushita Elec. Indus. Co.v. Zenith Radio Corp., 475 États-Unis 574 (1986).

Les demandeurs soutiennent que Matsushita est déplacé sans mettre en évidence la dissemblance entre les faits présentés dans la présente affaire et Matsushita. La décision dans Matsushita repose sur le caractère raisonnable des déductions qui peuvent être tirées sur des preuves ambiguës. IGA de Petruzzi c. Darling-Delaware, 998, F. 2d 1224, 1230 (3d Cir. 1993). Voir également In Re Flat Glass Antitrust Litigation, 385 F.3d 350 (3d Cir. 2004). Il n’y a rien d’ambigu dans les preuves présentées. M. Martelly, un co-conspirateur, est capturé sur des enregistrements indiquant qu’il a parlé aux accusés, et ils ont tous accepté d’augmenter les frais.
Après que Martelly ait rencontré et parlé avec les accusés, les frais sur les appels téléphoniques et les transferts d’argent ont été ajoutés. Par conséquent, aucune ambiguïté n’existe quant aux preuves présentées. En outre, les éléments de preuve présentés par les demandeurs ne doivent pas être étroitement compartimentés [ ], mais doivent plutôt [être] analysés [d] [] dans leur ensemble pour voir s’ils étayent une inférence d’action concertée. » Dans Re Flat Glass à 357, citant Peruzzi « ‘s IGA v. Darling Delaware, 998, F. 2d à 1230.
Les demandeurs soutiennent qu’à tout le moins les éléments de preuve présentés jusqu’à présent étayent fortement une inférence d’action concertée. Comme le deuxième circuit l’a jugé dans Oreck Corp. c. Whirlpool Corp., 639 F.2d 75, 79 (2d Cir. 1980), « [i]l n’est pas nécessaire qu'[un complot] soit établi par la preuve directe d’accords oraux ou écrits ; cela peut être prouvé par des inférences tirées de preuves circonstancielles, y compris les actes et la conduite des conspirateurs présumés ». Citant Norfolk Monument Co., Inc. c. Woodlawn Memorial Garden, Inc., 394 États-Unis 700, 704 (1969). Les actes et la conduite des accusés ont établi de manière irréfutable un complot.
Les éléments de preuve présentés par les demandeurs « excluent sans équivoque la possibilité » que les défendeurs aient agi indépendamment les uns des autres. » In re Medical X-Ray Film Antitrust Litigation, 946 F. Supp. 209, 216 (E.D.N.Y. 1996); citant Matsushita Elec. Indus. Co.v. Zenith Radio Corp., 465 États-Unis à 597-98. Il y a une incitation économique pour Unitransfer à s’engager dans la conspiration : Le gouvernement d’Haïti est le plus corrompu des Caraïbes et le deuxième plus corrompu de l’hémisphère occidental.
Les élites commerciales et financières, dont Unitransfer et Unibank font partie, ont beaucoup contribué à la corruption. Unitransfer connaissait la nature corrompue du gouvernement et n’a néanmoins pas publié de rapport annuel sur ce qu’il collecte et remet au gouvernement haïtien. Début mars 2013, la Banque centrale a annoncé que 100 millions de dollars avaient été collectés pour le programme d’éducation gratuite. En septembre 2018, la Banque centrale a publié un rapport affirmant n’avoir collecté que 120 130 745,50 dollars sur les transferts d’argent.
Les chiffres rapportés en 2018 ne correspondent pas aux chiffres de 2013 qui correspondent davantage au montant des fonds que Martelly a déclaré que le gouvernement collecterait. Par conséquent, Unitransfer a un «motif économique» important pour participer au complot. Les chiffres ne mentent pas et c’est pourquoi il n’y a pas eu de rapport ni de publication en ce qui concerne le montant des fonds collectés depuis que 0,05 $ et 1,50 ont été ajoutés.
Il existe un fondement juridique pour intenter des poursuites en vertu de la loi de l’État sur la base de l’acte de doctrine de l’État : l’opinion concordante du deuxième circuit a clairement établi que même si les frais sont licites, le vol n’est donc pas licite en vertu des lois d’Haïti. De plus, la collecte des fonds a eu lieu ici aux États-Unis. La loi dans ce circuit est que « la doctrine de l’acte d’État ne s’applique qu’aux actions d’une nation sur son territoire ». Lightwater Corporation c. République d’Argentine, n° 02 Civ. 3804 (TPG), 02 Civ. 3808 (TPG), 02 Civ. 5932 (TPG), à *1 (S.D.N.Y. 14 avril 2003).
Par conséquent, les revendications de la loi de l’État sont soutenues en vertu de la loi sur la doctrine de l’État. Si Unitransfer n’a tiré aucun avantage de la collecte des frais de 1,50 $, tout ce qu’il avait à faire dès le début de l’affaire était de produire le rapport de tous les fonds collectés et remis au gouvernement haïtien. Les plaignants n’auraient eu d’autre choix que de retirer toutes les réclamations contre Unitransfer.

Au lieu de cela, note M. Denis, Unitransfer a choisi de garder secret le montant des frais perçus et remis au gouvernement haïtien. La demande d’Unitransfer pour un calendrier de briefing pour une motion de sanctions en vertu de la règle 11 est injustifiée.

En conclusion l’avocat estime que la demande de la Unitransfer USA, ne devrait pas être accordée. Car Unitransfer n’a pas droit à la règle 11 prévoyant des sanctions.