Samedi 25 mars 2023 ((rezonodwes.com))–
Confronté aux mêmes problèmes de criminalité causée par l’entrée massive d’armes illégales en provenance des États-Unis depuis plusieurs mois en Haïti, le gouvernement du Mexique à déposé le 4 août 2021 une plainte au tribunal de district des États-Unis pour le district du Massachusetts contre SMITH & WESSON MARQUES, INC. ; FABRICATION D’ARMES À FEU BARRETT, INC. ; BERETTA U.S.A. CORP. ; BERETTA HOLDING S.P.A. ; CENTURY INTERNATIONAL ARMS, INC. ; COLT’S MANUFACTURING COMPANY LLC ; GLOCK, INC. ; GLOCK GES.M.B.H. ; STURM, RUGER & CO., INC. ;WITMER PUBLIC SAFETY GROUP, INC. D/B/A INTERSTATE ARMS, tous des fabricants d’armes aux États-Unis.
Cette action vise à mettre fin aux dommages massifs que les défendeurs ( les fabricants d’armes) causent en facilitant activement le trafic illégal de leurs armes aux cartels de la drogue et autres criminels au Mexique. Presque toutes les armes récupérées sur les scènes de crime au Mexique (70 % à 90 % d’entre elles) ont fait l’objet d’un trafic depuis les États-Unis.
Le 30 septembre 2022, le tribunal du district de Massachusetts a pris une ordonnance rejetant la plainte du gouvernement mexicain.
En octobre 2022, le gouvernement Mexicain a fait appel de cette décision de rejet de la plainte.
Il cherche aujourd’hui l’appui de pays de la Caricom, comme Haïti, qui fait face aux mêmes problèmes d’insécurité causés par les gangs criminels dont les armes proviennent de ces fabricants américains.
Lire également : Ariel Henry se joindra-t-il aux 3 pays de la CARICOM et au Mexique dans le procès contre des fabricants d’armes américains ?
Le Mexique a approché la CARICOM en lui demandant, en tant qu’États souverains indépendants ayant le même problème, de rejoindre la lutte pour les tester devant les tribunaux américains pour retenir les fabricants et distributeurs d’armes de poing et d’armes d’assaut dans notre pays, pour les tenir responsables du chaos qui ils se sont déchaînés sur nos sociétés », a déclaré Rowley, ajoutant « nous devons rejoindre ce combat »
Rowley a déclaré que les États-Unis avaient adopté des lois pour empêcher les propriétaires d’armes à feu d’être poursuivis, ajoutant que ceux qui fabriquent ces armes en sachant où ils vont et ce qu’ils peuvent faire, ont été protégés des poursuites.
« Mais récemment, quelques personnes ont poursuivi les fabricants d’armes en Amérique et ont gagné. Donc, le barrage s’est fissuré », a-t-il dit, tout en reconnaissant que c’était un combat difficile car on pouvait acheter des armes partout en Amérique dans la plupart des États.
«En d’autres termes, vous pourriez simplement aller acheter une arme à feu comme vous achetez du pain. Et une fois que cela devient ainsi, nous, les Trinidadiens, sommes partout, ils (l’arme viendra) nous viendra du Connecticut, de l’Alabama, de Miami, du Texas et de la Géorgie et ils se retrouveront à Trinité-et-Tobago », a déclaré Rowley.
Le gouvernement des Bahamas a déclaré qu’il s’était joint à un mémoire déposé par le Mexique devant la Cour d’appel des États-Unis dans le premier circuit, à l’appui d’une poursuite de 10 milliards de dollars visant à tenir les fabricants d’armes américains responsables des dommages causés par leurs produits.
Les Bahamas ont été rejoints par Antigua-et-Barbuda, Saint-Vincent-et-les Grenadines et Trinité-et-Tobago, ainsi que le Réseau latino-américain et caribéen pour la sécurité humaine (SEHLAC), un réseau d’organisations non gouvernementales et de professionnels affiliés spécialisés dans droit humanitaire et la recherche du désarmement dans la région de l’Amérique latine et des Caraïbe
Dans le mémoire du tribunal, les pays affirment que « le trafic illégal d’armes à feu américaines doit être réduit à sa source : l’industrie américaine des armes à feu.
Nous présentons pour la pleine édification de notre lecteurs une traduction d’un extrait de cette plainte qui se trou aujourd’hui par devant la Cour d’appel des États-Unis d’Amérique ainsi que le texte complet en version originale.
Plainte du Gouvernement du Mexique contre les fabricants d’armes aux États-Unis
TABLE DES MATIÈRES
I. INTRODUCTION
II. FÊTES
III. JURIDICTION ET LIEU
IV. LES DÉFENDEURS ONT L’OBLIGATION LÉGALE DE DISTRIBUER LEURS ARMES À FEU
EN TOUTE SÉCURITÉ ET ÉVITER D’ARMER LES CRIMINELS AU MEXIQUE
A. Les défendeurs ont volontairement assumé les obligations de se conformer à toutes les
Les lois et la norme de diligence la plus élevée
B. Les défendeurs doivent se conformer aux lois mexicaines sur l’importation d’armes à feu.
C. Les défendeurs doivent se conformer à la loi mexicaine sur la responsabilité délictuelle.
D. Les accusés doivent se conformer aux lois américaines sur l’exportation d’armes à feu
E. Les défendeurs doivent se conformer aux autres lois fédérales américaines régissant les armes à feu.
F. Les défendeurs doivent se conformer aux lois des États américains applicables aux armes à feu.
G. Les défendeurs doivent se conformer à la loi américaine sur la responsabilité délictuelle
1. Les défendeurs ont le devoir de surveiller et de surveiller attentivement
leurs distributeurs et revendeurs en aval.
un. Les accusés ont le devoir de vendre des armes de manière responsable
b. Les accusés ont le devoir de ne pas fournir au criminel
marché au Mexique.
2. Les accusés ont le devoir de concevoir des armes sûres.
3. Les accusés ont le devoir de s’abstenir de
commercialisation inconsidérée susceptible d’attirer les utilisateurs criminels.
H. Les accusés ne peuvent se soustraire à leurs devoirs en étant délibérément aveugles aux faits 27
V. LES DÉFENDEURS SONT PLEINEMENT AVERTIS QUE LEUR CONDUITE PROVOQUE UN TRAFIC ILLÉGAL VERS LE MEXIQUE
A. Les défendeurs savent que certains de leurs concessionnaires vendent des quantités importantes
des armes à feu du crime.
B. Les rapports du gouvernement et des médias avertissent continuellement les accusés que
Leurs systèmes de distribution facilitent le trafic d’armes à feu vers le Mexique.
C. Des incidents spécifiques donnent aux défendeurs un avis continu que leur
Les systèmes de distribution aident activement le trafic vers le Mexique.
D. Les incidents violents notoires informent continuellement les accusés que leur
Les armes sont trafiquées vers le Mexique.
VI. LES DÉFENDEURS AIDENT ET FACILITENT ACTIVEMENT LE TRAFIC DE
LEURS ARMES AUX CARTELS DE LA DROGUE AU MEXIQUE
A. Les accusés assistent activement et facilitent le trafic par l’achat de paille.
B. Les accusés assistent activement et facilitent la traite à travers plusieurs
et ventes répétées
C. Les accusés assistent activement et facilitent la traite via la cuisine-
Ventes aux tables.
D. Les accusés assistent et facilitent activement le trafic d’armes « manquantes ».
E. Les accusés assistent activement et facilitent le trafic par le biais d’expositions d’armes à feu.
F. Les accusés assistent et facilitent activement la traite en concevant et en
Commercialisation de leurs fusils en tant qu’armes d’assaut de style militaire.
1. Les accusés conçoivent leurs armes comme des armes d’assaut de style militaire.
2. Les accusés commercialisent leurs armes comme des armes d’assaut de type militaire.
3. Les accusés savent que leurs armes de type militaire sont les
les armes de prédilection des cartels.
4. La commercialisation imprudente de ces armes par les défendeurs est
illicite.
G. Les accusés assistent et facilitent activement la traite en concevant leur
Armes à feu pour permettre l’utilisation par des personnes non autorisées.
H. Les accusés assistent et facilitent activement la traite en concevant leur
Pistolets pour activer la dégradation des numéros de série.
I. Les accusés assistent activement et facilitent la traite en refusant de
Mettre en œuvre les réformes qu’ils savent nécessaires 89
VII. LES DÉFENDEURS AIDENT ET FACILITENT ACTIVEMENT LE TRAFIC ILLÉGAL CAR IL MAXIMISE LEURS VENTES ET LEURS PROFITS.
A. Les défendeurs ont intentionnellement créé et utilisé un système de distribution qui aide
Ventes au marché criminel 94
B. Une partie substantielle des ventes et des bénéfices des défendeurs provient d’armes à feu trafiquées vers le Mexique. 95
VIII. LE GOUVERNEMENT A PRIS DES MESURES RAISONNABLES POUR ESSAYER DE SE PROTÉGER DES COMPORTEMENTS ILLÉGAUX DES ACCIDENTS
A. Le gouvernement a considérablement restreint la propriété légale et
Utilisation d’armes à feu au Mexique.
B. Le gouvernement a mis en place de nombreux autres programmes pour essayer d’émousser
les effets de la conduite des défendeurs.
IX. LES ACCIDENTS CAUSENT DES BLESSURES MASSIVES AU GOUVERNEMENT
A. Les accusés ont inondé le Mexique avec leurs armes.
B. La conduite illégale des défendeurs a causé un préjudice grave
1. Mort et destruction
2. Préjudice économique
3. Pas des statistiques
X. DEMANDES DE RÉPARATION
XI. DEMANDE DE JUGEMENT 134
INTRODUCTION
Le demandeur « Estados Unidos Mexicanos » (le « gouvernement »), une nation souveraine, intente cette action pour mettre fin aux dommages massifs que les défendeurs causent en facilitant activement le trafic illégal de leurs armes aux cartels de la drogue et autres criminels au Mexique. Presque toutes les armes récupérées sur les scènes de crime au Mexique (70 % à 90 % d’entre elles) ont fait l’objet d’un trafic depuis les États-Unis.
Les défendeurs incluent les six fabricants basés aux États-Unis dont les armes sont le plus souvent récupérés au Mexique – Smith & Wesson, Beretta, Century Arms, Colt, Glock et Ruger. Un autre fabricant accusé est Barrett, dont le fusil de sniper de calibre .50 est une arme de guerre prisée par les cartels de la drogue. Le défendeur restant – Interstate Arms – est un grossiste de la région de Boston par l’intermédiaire duquel tous les fabricants défendeurs, sauf un, vendent leurs armes pour les revendre à des marchands d’armes à travers les États-Unis.
2. Pendant des décennies, le gouvernement et ses citoyens ont été victimes d’un flot meurtrier d’armes à feu de type militaire et d’autres armes particulièrement meurtrières qui affluent des États-Unis à travers la frontière vers des mains criminelles au Mexique. Cette inondation n’est pas un phénomène naturel ni une conséquence inévitable du commerce des armes à feu ou des lois américaines sur les armes à feu. C’est le résultat prévisible des actions délibérées et des pratiques commerciales des défendeurs.
3. Les accusés conçoivent, commercialisent, distribuent et vendent des armes à feu de manière à armer régulièrement les cartels de la drogue au Mexique. Les accusés utilisent des marchands d’armes imprudents et corrompus et des pratiques de vente dangereuses et illégales sur lesquelles les cartels s’appuient pour obtenir leurs armes. Les accusés conçoivent ces armes pour qu’elles soient facilement modifiées pour tirer automatiquement et pour être facilement transférables sur le marché criminel au Mexique. Les accusés savent comment fabriquer et vendre leurs armes pour empêcher ce commerce illégal ; le
Le gouvernement américain et un tribunal américain leur ont dit comment. Les accusés défient ces recommandations, et bien d’autres, et choisissent plutôt de continuer à approvisionner le marché criminel des armes à feu au Mexique, car ils en profitent.
4. Le gouvernement a des lois nationales strictes qui rendent pratiquement impossible pour les criminels d’obtenir légalement des armes à feu au Mexique. Le Mexique possède un magasin d’armes à feu dans tout le pays et délivre moins de 50 permis d’armes à feu par an.
5. Les accusés sapent ces lois strictes et font des ravages dans la société mexicaine en fournissant constamment un torrent d’armes aux cartels de la drogue. On estime que plus d’un demi-million d’armes à feu sont acheminées chaque année des États-Unis vers le Mexique. Les accusés produisent plus de 68% de ces armes trafiquées d’origine américaine, ce qui signifie qu’ils vendent chaque année plus de 340 000 armes provenant de leurs usines du Massachusetts et d’autres États américains à des criminels au sud de la frontière.
6. Les accusés sont pleinement informés du trafic massif de leurs armes au Mexique. Il a été largement documenté dans des comptes rendus d’actualités, des études universitaires, des rapports gouvernementaux, des enquêtes et des examens des Nations Unies et des «traces» d’armes à feu des forces de l’ordre depuis les scènes de crime au Mexique jusqu’aux usines des accusés aux États-Unis.
7. Malgré cet avis abondant, les défendeurs n’ont mis en place aucun contrôle de surveillance ou de discipline lié à la sécurité publique sur leurs systèmes de distribution – aucun du tout. Leur politique est de vendre à tout distributeur ou revendeur disposant d’une licence américaine pour acheter et vendre le produit, quel que soit le dossier de l’acheteur en matière de violation de la loi et malgré les drapeaux rouges flamboyants indiquant qu’un marchand d’armes conspire avec des acheteurs de paille ou d’autres pour faire du trafic. Armes des accusés au Mexique. Les accusés utilisent cette approche tête dans le sable pour nier toute responsabilité tout en profitant sciemment du commerce criminel.
8. Les accusés exacerbent leur refus de surveiller et de discipliner leurs systèmes de distribution en concevant des armes d’assaut de type militaire et en les commercialisant de manière à attirer et à armer des organisations criminelles transnationales impitoyables comme les cartels de la drogue.
9. L’accusé Barrett fabrique un fusil de sniper de calibre .50 qui peut abattre des hélicoptères et pénétrer dans des véhicules légèrement blindés et du verre pare-balles. Il est devenu l’une des armes de prédilection des cartels. Barrett commercialise son fusil de sniper comme une arme de guerre (« avec des coups confirmés jusqu’à 1800 mètres, le modèle Barrett 82A1 est éprouvé au combat »), mais le vend néanmoins au grand public sans restriction. Barrett sait que ses revendeurs vendent ces armes militaires aux trafiquants, souvent en vrac, pour armer les cartels qui les utilisent pour combattre l’armée et la police mexicaines qui tentent d’arrêter le trafic de drogue.
10. L’accusé Century Arms importe aux États-Unis depuis la Roumanie une version du fusil d’assaut AK-47, qu’il modifie pour tenter d’échapper aux restrictions américaines à l’importation d’armes d’assaut, puis les vend sur le marché « civil ». Century Arms sait depuis longtemps que ses fusils d’assaut WASR sont parmi les favoris des cartels.
11. Century Arms et les autres défendeurs fabricants conçoivent leurs fusils semi-automatiques spécifiquement pour le champ de bataille plutôt que pour le sport, et les transforment facilement en mitrailleuses entièrement automatiques. Les accusés sont bien conscients que les cartels de la drogue convertissent en fait régulièrement les fusils d’assaut des accusés pour qu’ils tirent automatiquement, avec un effet dévastateur au Mexique.
12. Le lien entre les pratiques de conception, de distribution et de commercialisation des défendeurs et la destruction provoquée au Mexique est indéniable. Au cours de la période de 1999 à 2004, lorsque les accusés se sont vu interdire de vendre des armes d’assaut parce qu’elles étaient interdites aux États-Unis, la production d’armes aux États-Unis a sensiblement diminué. Avec l’interdiction
À l’expiration de 2004, les défendeurs ont exploité l’ouverture pour augmenter considérablement la production, en particulier des armes d’assaut de style militaire privilégiées par les cartels de la drogue.
13. Dans une image miroir de ces données sur la production d’armes à feu, de 1999 à 2004, les homicides au Mexique ont diminué. Mais ils ont ensuite augmenté de façon spectaculaire à partir de 2004, exactement en même temps que l’augmentation de la production, de la distribution et de la commercialisation par les défendeurs de leurs armes de qualité militaire :
14. Les conséquences au Mexique ont été désastreuses. En plus de provoquer la croissance exponentielle du taux d’homicides, la conduite des accusés a eu un effet déstabilisateur global sur la société mexicaine. La fin de 2004 a vu le premier assassinat d’un maire mexicain par les cartels de la drogue, suivi plus tard par leur utilisation des armes de style militaire des accusés pour attaquer l’armée et la police mexicaines, et par l’augmentation effrénée d’autres crimes liés aux armes à feu tels que l’extorsion et les enlèvements.
15. Les pratiques de distribution délibérément aveugles et non standard des accusés aident et encouragent le meurtre et la mutilation d’enfants, de juges, de journalistes, de policiers et de citoyens ordinaires dans tout le Mexique. La conduite illégale des accusés a considérablement réduit l’espérance de vie des citoyens mexicains et coûté au gouvernement des milliards de dollars par an. Et armés des armes des accusés, les cartels ont commercialisé de manière agressive des drogues telles que le fentanyl, détruisant et mettant fin à des vies à l’intérieur et à l’extérieur du Mexique, y compris aux États-Unis. Les armes des accusés sont le venin des serpents que sont les cartels de la drogue ; sans ces armes, ils pourraient être contrôlés et arrêtés.
16. Les accusés ne sont pas des acteurs accidentels ou involontaires de cette tragédie ; ce sont des participants délibérés et volontaires, qui tirent profit du marché criminel qu’ils alimentent sciemment, sans se soucier des conséquences catastrophiques pour le gouvernement et ses citoyens.
17. Cela n’a pas besoin d’arriver. Dans une affaire de nuisance publique nationale de 2003 contre des fabricants et distributeurs d’armes à feu américains – y compris les défendeurs Beretta, Century Arms, Colt, Glock, Smith & Wesson, Ruger et Interstate – feu le juge du tribunal de district des États-Unis, Jack B. Weinstein, a conclu comme un fait après un procès selon lequel «chaque fabricant devrait mettre en œuvre des réformes facilement disponibles», y compris «l’imposition de normes d’assurance responsabilité; limiter les ventes lors d’expositions d’armes à feu ; limiter les ventes multiples ; limiter la façon dont la transaction d’armes à feu des consommateurs peut être effectuée pour assurer la sécurité ; éducation et formation des concessionnaires; et surveiller les concessionnaires par le biais de visites et d’autres interactions régulières. » NAACP contre AcuSport, Inc., 271 F. Supp. 2d 435, 523 (E.D.N.Y. 2003). Les initiés de l’industrie des armes à feu ont exhorté les défendeurs à procéder à des réformes similaires.
18. En 2001, le gouvernement fédéral américain a également appelé les défendeurs à surveiller, superviser et fixer des conditions raisonnables pour leurs systèmes de distribution afin d’empêcher l’approvisionnement des criminels. Les prévenus ont refusé. L’accusé Smith & Wesson a conclu un accord de règlement avec les États-Unis et plusieurs villes américaines, s’engageant à des réformes spécifiques du système de distribution conçues pour empêcher la fourniture d’armes au marché criminel. Sous la pression d’autres acteurs de l’industrie, Smith & Wesson a renié l’accord.
19. Les défendeurs ont plutôt resserré les rangs avec d’autres acteurs de l’industrie pour faire pression sur le Congrès américain pour qu’une législation les protège dans certains cas de la responsabilité pour les blessures domestiques résultant de leur conduite. Le Congrès a réagi en promulguant la Protection of Lawful Commerce in Arms Act («PLCAA») en 2005, qui protège les sociétés d’armes à feu d’une certaine responsabilité pour les dommages causés uniquement par l’utilisation abusive illégale d’armes aux États-Unis entraînant des blessures aux États-Unis.
20. Les États-Unis sont, bien sûr, libres de choisir leur politique sociale reflétant un équilibre entre les intérêts financiers de l’industrie des armes à feu et les droits des victimes relevant de leur juridiction. De la même manière, cependant, le gouvernement mexicain est en droit de choisir une politique sociale différente qui reflète un équilibre différent entre les intérêts des victimes au Mexique et les intérêts des fabricants d’armes à feu qui, de manière prévisible et délibérée, provoquent le trafic de leurs armes au Mexique.
21. Les accusés savent que leurs systèmes de distribution poreux entraînent un trafic régulier d’armes à feu au-delà de la frontière avec le Mexique, ce qui cause un préjudice vaste et continu au gouvernement et à son peuple. Ils doivent donc surveiller et discipliner ces systèmes de distribution pour se conformer non seulement à la loi américaine, mais également au droit substantiel du Mexique, y compris son droit de la responsabilité délictuelle.
22. La Cour suprême des États-Unis a déclaré à plusieurs reprises que, lorsqu’un comportement dans un pays cause un préjudice à un autre, la « règle par défaut pour les affaires de responsabilité délictuelle » est que « la loi locale de l’État où le préjudice s’est produit détermine les droits et les responsabilités de les parties », Sosa c. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692 (2004), et qu’« un tribunal appliquera normalement le droit étranger à déterminer la responsabilité de l’auteur du délit envers un demandeur blessé dans un pays étranger », RJR Nabisco, Inc.sco a souligné que lorsque des sociétés basées aux États-Unis causent un préjudice à des souverains étrangers à l’étranger, la Constitution et les lois américaines permettent à ces souverains de poursuivre en justice pour « violations de leurs propres lois et d’invoquer la compétence fédérale en matière de diversité comme base de procédure devant les tribunaux américains ». Identifiant.
23. Le Congrès américain a honoré ce principe des délits transnationaux lorsqu’il a promulgué la PLCAA. Même si elle était appliquée, la PLCAA ne ferait pas obstacle à la thèse du gouvernement. Mais il ne s’applique pas car il interdit certaines réclamations contre les fabricants et distributeurs d’armes à feu uniquement lorsque la blessure s’est produite aux États-Unis et que l’utilisation abusive de l’arme par le criminel était illégale en vertu du droit interne américain. Les blessures du gouvernement ici se produisent au Mexique, et ses réclamations résultent d’une utilisation illégale d’armes à feu au Mexique, et non aux États-Unis. Chaque aspect de la PLCAA confirme que le Congrès américain a promulgué cette loi en pensant uniquement aux préoccupations intérieures des États-Unis.
24. Tout comme les défendeurs ne peuvent pas déverser des déchets toxiques ou d’autres polluants pour empoisonner les Mexicains de l’autre côté de la frontière, ils ne peuvent pas envoyer leurs armes de guerre entre les mains des cartels, causant des dommages répétés et graves, puis revendiquer l’immunité de responsabilité.
25. Pour être clair, ce procès ne conteste ni ne remet en question la loi, la politique ou les actions des États-Unis ; le gouvernement cherche à tenir responsable et à arrêter les actions imprudentes des entreprises privées qui, de manière prévisible, envoient leurs armes au Mexique.
26. De même, cette affaire n’a rien à voir avec le droit du deuxième amendement des citoyens américains responsables et respectueux de la loi de détenir et de porter des armes aux États-Unis. Cette affaire implique que les défendeurs fournissent leurs armes à des ressortissants mexicains qui enfreignent la loi et à d’autres au Mexique. Les cartels n’ont aucun droit au deuxième amendement et les défendeurs n’ont pas le droit de les fournir.
27. Le gouvernement s’adresse à la Cour parce que, bien que le préjudice donnant lieu à une action se produise au sud de la frontière américaine, il est causé par la conduite des défendeurs au nord de la frontière.
28. L’accusé Smith & Wesson, par exemple, prend des décisions dans le Massachusetts pour concevoir, commercialiser et distribuer ses armes de la manière imprudente et dangereuse qui approvisionne les trafiquants et les cartels. Les décisions de Smith & Wesson de revenir sur les réformes auxquelles elle avait consenti avec le gouvernement américain, et d’utiliser des revendeurs corrompus et des pratiques commerciales à haut risque qu’il sait armer les cartels, se produisent tous aux États-Unis. Cette Cour peut arrêter le flux d’armes à feu vers le Mexique à sa source dans le Massachusetts en exigeant que Smith & Wesson cesse de faciliter activement le commerce criminel des armes à feu au Mexique. Il en est de même pour les autres accusés.
29. Le Gouvernement a droit à cette réparation en vertu du droit substantiel du Mexique ainsi qu’en vertu du droit américain.
