La FCC enjoint l’entreprise américaine UPM de déposer une plainte officielle contre Digicel-Haïti pour violation de la «Communication Act»

0
72

Jeudi 26 janvier 2023 ((rezonodwes.com))–

Conformément à l’ordonnance du tribunal de l’État de l’Orégon aux USA demandant à la compagnie américaine UPM Technology et  le premier opérateur Télécom en Haïti,  Digicel-Haïti (Unigestion Holding S.A) , de se concerter, puis de déposer un rapport de situation conjoint au plus tard le 24 janvier 2023, informant la Cour de l’état des procédures connexes devant la Federal Communications Commission (FCC), les deux entreprises, dans le cadre de la Phase II du procès qui les oppose pour une question de fraude téléphonique en Haïti, ont soumis  le rapport de situation conjoint requis en réponse à l’ordonnance de la Cour du 9 janvier 2023.

Ledit rapport conjoint dans lequel la FCC enjoint l’entreprise américaine de déposer une plainte officielle contre Digicel-Haïti pour violation de la » Communication Act »,  fait ressortir les points et l’historique suivants  :

1. La Cour a suspendu les demandes relativement aux accusations  d’UPM  en vertu de la Loi sur les communications contre Digicel-Haïti le 4 octobre 2022 et a renvoyé ces questions à la Commission fédérale des communications (« FCC »).

2. Le 5 octobre 2022, conformément aux exigences procédurales de la FCC (voir 47 C.F.R. § 1.724(b)), UPM a déposé une lettre auprès de la Division de règlement des différends du marché du Bureau de la concurrence filaire de la FCC (ci-après, le « Personnel »). Cette lettre exposait le point de vue d’UPM sur les questions en litige et indiquait le point de vue d’UPM selon lequel le différend devrait être traité comme une plainte officielle par UPM contre Digicel Haïti en vertu de 47 U.S.C. §208(b)(1).

3. Digicel Haïti n’était pas d’accord avec UPM sur le fait qu’une plainte en vertu de l’article 208 était le véhicule procédural approprié pour traiter les questions renvoyées par la Cour. Pour régler ce désaccord, le « Personnel «  ( FCC) a demandé aux parties de déposer des lettres expliquant leur point de vue sur la procédure appropriée à utiliser. Les parties ont déposé ces observations le 2 novembre 2022.

4. Le 6 décembre 2022, le personnel a convoqué une conférence téléphonique pour discuter de la question des procédures appropriées. Le 9 décembre 2022, le «  Personnel » a publié une lettre de décision indiquant que l’affaire serait traitée comme une plainte officielle en vertu de l’article 208 (« Lettre sur les procédures de la FCC »). Une copie de cette lettre est jointe en pièce 1 au présent rapport de situation.

5. Dans sa lettre du 9 décembre, le « Personne »l indiquait initialement qu’il comprenait que la communication préalable ne serait probablement pas nécessaire dans le cadre de la procédure de la FCC compte tenu de l’important dossier constitué devant cette Cour. Cependant, par lettre datée du 27 décembre 2022, le » personnel » a précisé qu’il reporterait toute décision sur la découverte jusqu’à ce que la plainte d’UPM ait été déposée.

6. La lettre de procédure de la FCC enjoignait aux parties de travailler ensemble pour identifier quels « ordonnances, actes de procédure et documents de découverte pertinents » dans le dossier de la Cour devraient être inclus dans le dossier de la procédure de la FCC. UPM avait initialement prévu d’attendre l’occasion d’examiner les transcriptions finales du procès avant de répondre à cette directive de la FCC. Cependant, comme la Cour le sait probablement, des circonstances imprévues ont considérablement retardé l’achèvement de la transcription du procès. Lorsque cette situation est devenue claire, UPM a décidé qu’elle procéderait à la préparation de l’affaire FCC sans avoir examiné cette transcription.

7. Il peut être possible de rationaliser au moins certains aspects de la procédure de la FCC si les parties peuvent stipuler des faits pertinents aux revendications d’UPM en vertu de la Loi sur les communications. À cette fin, les parties examinent si de telles stipulations peuvent être convenues.

8. La lettre de procédure de la FCC ordonnait à UPM de fournir un préavis raisonnable au personnel quant à la date à laquelle UPM déposerait sa plainte officielle. UPM n’a pas encore communiqué avec le » personnel « à ce sujet, mais a officieusement indiqué à Digicel Haïti qu’il prévoyait de déposer sa plainte à la mi-février 2023. UPM a l’intention que sa plainte relève de 47 U.S.C. § 208(b)(1), qui exige une résolution de la FCC dans les cinq mois suivant le dépôt. Digicel Haïti n’est pas d’accord maintenant que la plainte d’UPM tombera avec cette disposition statutaire. Les règles de la FCC prévoient que les plaintes en vertu de l’article 208 qui ne sont pas soumises à l’article 208(b)(1) seront normalement résolues dans les 270 jours suivant leur dépôt. Le personnel répondra à cette question après avoir examiné la plainte.

9. La réponse de Digicel Haïti à la plainte d’UPM sera due 30 jours après le dépôt, et la réponse d’UPM sera due 10 jours après cela. Les parties suggèrent qu’elles déposent un autre rapport de situation rapidement après que le personnel aura déterminé le délai qui s’appliquera (cinq mois ou 270 jours), mais tout événement au plus tard le 14 avril 2023. À ce moment, les parties seront probablement mieux en mesure d’établir le calendrier approprié des procédures ultérieures devant cette Cour.

Pour la pleine édification de nos lecteurs , nous publions une traduction Google de la Lettre sur les procédures de la FCC mentionnée au quatrième paragraphe.

Lettre de la Fédéral Communication Commission(FCC) sur les procédures en date du 9 décembre 2022 de Lisa B. Griffin, Chef adjoint, Division du règlement des différends du marché Bureau de l’application – Commission fédérale des communications (lisa.griffinJfcc.gov)

Cher avocat.

Cette lettre décisionnelle décrit les procédures qui seront utilisées pour effectuer l’ordonnance de renvoi de la juridiction principale découlant de Unigestion Holding, S.A. ›•. UPM Tech. litc., No. 3:15-cv-00185-SI (D. Or.) (la « procédure judiciaire »)

  1. Nous établissons ces procédures suite à notre examen de l’ordonnance de renvoi et des plaidoiries dans la procédure judiciaire,  ainsi que les observations écrites des parties à la Commission.

Compte tenu des facteurs pertinents de droit, de politique et d’aspect pratique, et de notre expérience dans le traitement des renvois à la compétence principale, nous avons déterminé qu’une procédure de plainte formelle est le processus approprié pour effectuer le renvoi à la compétence principale de la Cour.

  • Les règles internationales régiront cette procédure, à l’exception des règles suivantes, auxquelles nous renonçons par la présente pour un motif valable :
    • 47 CFR § 1.723. UPM a l’intention de réclamer des dommages-intérêts dans le cadre de la procédure judiciaire et non dans la présente procédure. Par conséquent, les exigences de l’article 1.723 ne s’appliquent pas.
  • 47 CFR § 1.730. D’après les représentations des parties, le personnel comprend qu’il ne devrait pas y avoir de communication préalable dans ce cas. Par conséquent, les exigences de l’article 1.730 ne s’appliquent pas. Si une partie vient à la vue au cours du litige que la découverte est justifiée, elle doit déposer une requête demandant une telle découverte.

(c) 47 CFR §§ 1.722(i), 1.726(f), 1.728(d). Puisqu’il n’y a aucun besoin apparent de découverte dans ce cas, les exigences de désignation d’informations de l.722(i), 1.726(f), 1.728(d) sont inutiles et ne s’appliquent pas. Cependant, les parties doivent inclure un index de toutes les pièces jointes et référencées dans la plainte  et la réponse.

3. Si les parties prévoient la nécessité d’une ordonnance de protection dans cette procédure, elles doivent se concerter et proposer conjointement une ordonnance de protection à saisir avant le dépôt de toute plainte formelle .

4. Les parties se consulteront et demanderont conjointement que la Commission accepte dans le dossier de la procédure de plainte les ordonnances, les actes de procédure et les documents de découverte pertinents émis, déposés ou produits dans le cadre de la procédure judiciaire. Les parties doivent se coordonner avec le personnel du Conseil avant le dépôt de leur demande conjointe pour répondre à toute question ou problème concernant la taille et la manière de ce dépôt.

5. UPM déposera cette lettre de décision en tant que pièce jointe à sa plainte officielle.

6. UPM fournira à Digicel Haïti et au  Personnel de la Commission un préavis aussi long que possible concernant la date à laquelle il envisage de déposer sa plainte officielle.

Cette lettre de décision est émise conformément aux articles 4(i), 4(j) et 208 de la Loi, 47 U.S.C. §§ 154(i), 154(j), 208, sections 1.3 et 1.720-1.740 des règles de la Commission, 47 CFR §§ 1.3, 1.720-1.740, et l’autorité déléguée dans les sections 0.111 et 0.311 des règles de la Commission, 47 C.F.R.§§ 0.111, 0.311.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.