Vendredi 6 janvier 2023 ((rezonodwes.com))–
L’impunité, caractéristique majeure et première du régime PHTK/Têt Kale en place en Haïti depuis plus de 11 ans, règne en maître dans ce pays où la loi mère (Constitution 1987) est un chiffon de papier aux mains d’un Premier Ministre de facto et Président en cachette sans mandat, près d’être secondé par Madame Mirlande Manigat, M. Ariel Henry, un digne représentant dudit régime qui a avoué son incapacité et son incompétence à contrer les exactions des gangs armés qui contrôlent jusqu’à date le Palais de justice du pays.
Cependant le même Ariel Henry, Joseph Michel Martelly, Jocelerme Privert, trois représentants authentiques dudit régime, associés à des entreprises d’un secteur privé accusé par le Canada d’apporter un appui financier et logistique aux gangs armés , à travers leurs avocats aux USA, s’opposent encore et toujours par devant les tribunaux américains à la tenue aux États-Unis du procès les mettant face à face à des membres de la Diaspora.
Oui, ce sont ceux là même , pour la plupart concernés ou indexés dans le dossier Petro-Caribe, qui se sont arrangés avec l’ex-avocat des plaignant de Petro-Caribe et ex -opposant, M. André Michel, devenu le principal allié de Ariel Henry et du régime Têt Kale, pour faire disparaître de l’actualité le dossier relatif aux plaignants dans l’affaire des fonds de Petro-Caribe (plus de 4.8 milliards USD) détournés et gaspillés, qui entendent tout faire pour éviter de répondre par devant les tribunaux des États-Unis des accusations de « complot » pour imposer des frais sur les transferts d’argent et les appels téléphoniques à destination d’Haïti, sous prétexte que les tribunaux haïtiens seraient les seuls compétents pour connaître l’affaire
En effet dans une motion en date du 2 décembre 2022 déposée au tribunal de district de New York, les avocats de la Unigestion Holding, S.A. d/b/a Digicel Haïti (Davis Polk & Wardwell LLP), M. Fishkin Lucks LLP, avocat du défendeur Western Union, Schlam Stone & Dolan LLP, avocats des accusés Michel Joseph Martelly, Jocelerme Privert et le Gouvernement de facto d’Haïti (Ariel Henry), Merle Brown et Nakamura P.C., avocats du défendeur Caribbean Airmail, Inc ( CAM Transfer)., Perlman, Bajandas, Yevoli & Albright, PL, avocats des défendeurs Unitransfer USA, Inc. et Unibank S.A., Rivkin Radler LLP avocats des défendeurs MoneyGram International, Inc. et MoneyGram Payment System, Inc. et Macx L. Jean-Louis avocat du défendeur Natcom S.A. ont demandé le rejet de la troisième plainte modifiée(TAC) des plaignants de la Diaspora , arguant que :
- Le choix du forum (États-Unis) par les plaignants justifie moins de déférence parce que les allégations des plaignants impliquent uniquement Haïti.
- L’accent mis par le TAC(la plainte modifiée) sur Haïti fait également pencher la balance des facteurs publics et privés en faveur du licenciement.
- Malgré les affirmations non étayées des demandeurs, Haïti est un forum alternatif adéquat pour ce litige.
Pour l’histoire et afin de continuer à apporter tout l’ éclairage nécessaire sur les agissements des représentants du régime Têt Kale associés et coalisés en Haïti contre la majorité de la population tout comme par devant les tribunaux contre les membres de la Diaspora haïtienne des États-Unis dans cette affaire, nous publions une traduction de l’essentiel de ce MÉMORANDUM conjoint des représentants de Martelly, Privert, Ariel Henry et consorts relativement à ce dossier pendant devant la justice américaine depuis décembre 2018.
Nous présenterons dans un prochain texte la réponse des avocats de la haïtienne à ce MÉMORANDUM , avant la prochaine décision du tribunal .
MÉMORANDUM ET RÉPONSE CONJOINTE À L’APPUI DE LA REQUÊTE DES DÉFENDEURS POUR REJETER LA TROISIÈME PLAINTE MODIFIÉE
ARGUMENT
Rien dans l’opposition des demandeurs1 ne justifie une conclusion autre que le rejet du TAC. Les allégations clairsemées, concluantes et centrées sur Haïti des plaignants ne peuvent résister à un examen minutieux, et que ce soit en vertu du forum non conveniens ou sur le fond, le TAC devrait être rejeté sans autre autorisation de repeupler.
I. Arguments des demandeurs s’opposant au rejet en vertu du forum non conveniens
La doctrine est inutile.
Les plaignants allèguent un complot par des responsables haïtiens et des sociétés opérant en Haïti pour utiliser des instruments gouvernementaux haïtiens pour imposer des frais sur les transferts d’argent et les appels téléphoniques à destination d’Haïti. Les plaignants soutiennent que les frais devaient être utilisés pour financer l’éducation publique en Haïti, mais qu’après avoir été collectés et remis à Haïti, les fonds ont été détournés. Il s’agit en grande partie d’une controverse centrée sur Haïti et, contrairement à l’opposition des demandeurs, la doctrine du forum non conveniens exige le renvoi.
A. Le choix du forum par les plaignants justifie moins de déférence parce que leurs allégations impliquent uniquement Haïti.
Les demandeurs soutiennent que leur choix de forum mérite un niveau de déférence «élevé», mais leur analyse est erronée.
Les demandeurs reconnaissent à juste titre que le lieu où les événements clés allégués et les faits opérationnels en litige ont eu lieu est essentiel pour déterminer « [l]e degré de déférence approprié » sur « l’échelle mobile ». Celestin c. Caribbean Air Mail, Inc., 30 F.4th 133, 145 (2d Cir. 2022) (« Celestin II »). Mais ils ignorent leurs propres allégations en affirmant que « [l]e fait opérationnel central [ ] est la perception des frais ». Opp’n à 7. Les plaignants allèguent un complot entre des entreprises opérant en Haïti et des membres du A gouvernement haïtien, afin d’imposer des frais présumés illégaux en vertu de la loi haïtienne et de déformer la façon dont les frais seraient utilisés en Haïti. Ce sont les événements clés en litige. Les demandeurs tentent de justifier leur focalisation myope sur « la perception des frais », arguant que « l’analyse doit porter sur l’endroit où le mal a été ressenti et non où. . . le mal a été créé. Opp’n à 5. Mais le fait que les frais ont été perçus est peu contesté. Les principaux faits que les demandeurs doivent prouver et sur lesquels reposent les défenses des défendeurs – l’existence et la nature de tout prétendu accord et si les fonds ont été mal acheminés – sont centrés sur Haïti.2
En effet, les Demandeurs reconnaissent que les faits concernant la perception des Frais « sont incontestés ». Opp’n à 4. Ainsi, de leur propre aveu, les principaux litiges devant être réellement plaidés – et concernant les preuves qui doivent être recherchées, collectées et présentées (comme expliqué dans la section I.B, infra) – se concentreraient tous sur Haïti. C’est pourquoi, contrairement aux affirmations des demandeurs, cette affaire est similaire à des affaires comme Wenzel c. Marriott Int’l, Inc., 629 F. App’x 122 (2d Cir. 2015) et Muraco c. Sandals Resorts Int’l , 14-cv-4896, 2015 WL 9462103 (E.D.N.Y. 28 déc. 2015). Dans les deux cas, les plaignants ont intenté une action dans leur État d’origine (New York), mais la déférence était « limitée » car les « faits déterminants » se sont produits ailleurs. Wenzel, 629 F. App’x à 124 (Aruba); Muraco, 2015 WL 9462103 à *6 (Sainte-Lucie).3
Contrairement également aux insinuations des demandeurs, Opp’n à 5, 6–7, la décision du deuxième circuit par aucun moyen exige – ou même suggère – que l’analyse du forum non conveniens se concentre sur la perception des frais, à l’exclusion de presque toutes les autres allégations. Le deuxième circuit a simplement noté que les demandeurs et les événements dans cette affaire ont des liens avec ce forum qui sont plus que simplement « marginaux ». Célestin II, 30 F.4th à 146. Même l’opinion concordante du juge Newman, que les demandeurs invoquent, n’emploie pas la vision exclusive des demandeurs de ce qui importe pour les faits allégués ; Le juge Newman se concentre sur la résidence des demandeurs à New York. Identifiant. à 148 (Newman, J., concordant). Mais, respectueusement, comme les défendeurs l’ont souligné, voir Mot. aux pp. 7-8, 11-12 (collecte des cas), et comme l’opinion majoritaire l’a implicitement reconnu en étant en désaccord avec le juge Newman, les tribunaux ne devraient pas « attribuer une « signification talismanique à la citoyenneté ou à la résidence des parties » », Pollux Holding Ltd.v. Chase Manhattan Bank, 329 F.3d 64, 73 (2d Cir. 2003) (citant Alcoa S.S. Co., Inc. v. M/V Nordic Regent, 654 F.2d 147, 154 (2d Cir. 1980)) , et le niveau de déférence dû à une demanderesse qui intente une action dans son propre forum peut être surmonté lorsque « le litige est centré sur des événements survenus dans » un autre pays, Gilstrap v. Radianz Ltd., 443 F. Supp. 2d 474, 487 (S.D.N.Y. 2006), confirmé, 233 F. App’x 83 (2d Cir. 2007).
Respectueusement, il n’y a rien non plus d' »inévitable » dans une future annulation par le deuxième circuit si cette Cour rejette pour des motifs de forum non conveniens. Opp’n à 5 n.2. L’avis de contrôle du deuxième circuit n’a rien dit de tel et, en fait, a déclaré que « si la prépondérance des inconvénients suggère qu’un procès dans le forum choisi serait inutilement lourd pour le défendeur ou le tribunal, le licenciement est approprié ». Celestin II, 30 F.4th à 145 (citant Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235, 255 n.23 (1981)).
B. L’accent mis par le TAC sur Haïti fait également pencher la balance des facteurs publics et privés en faveur du rejet.
Le fait que les allégations des demandeurs concernent massivement Haïti leur donne non seulement droit à moins de déférence envers le forum qu’ils ont choisi, voir Mot. à 9-11, mais soutient également fortement le rejet lorsque les convenances des parties et de cette Cour sont pesées. Identifiant. à 14-18 ans.
Premièrement, comme le montre le mémoire d’ouverture des défendeurs, Haïti a un intérêt unique à statuer sur les réclamations concernant son propre gouvernement et ses dirigeants, ainsi que les grands acteurs du marché en Haïti. Voir Mot. à 14-16 ans ; voir, par exemple, Carlström v. Livförsäkring, 19-cv-11569, 2020 WL 7342753, at *5 (S.D.N.Y. 14 déc.
Il reste à traiter et à résoudre [] les allégations de tromperie dans [ses propres] institutions financières et gouvernementales »). Pourtant, les plaignants soutiennent toujours qu' »Haïti n’a pas un grand intérêt à [h] entendre cette affaire », parce que « les Haïtiens n’ont pas perdu [sic] l’argent qui a été détourné ». Opp’n à 12–13. Cette affirmation est incompatible avec les allégations de la TAC selon lesquelles les frais perçus étaient censés être, mais n’auraient pas été, utilisés au profit du peuple haïtien. Voir, par exemple, TAC ¶¶ 119, 211, 221. L’intérêt des Haïtiens dans le différend est donc substantiel – impliquant à la fois des préoccupations financières et institutionnelles – faisant d’Haïti le lieu approprié.4
Deuxièmement, les principales preuves documentaires soutenant ou réfutant les réclamations des demandeurs seront situés en Haïti, soulignant en outre qu’il s’agit d’un forum plus pratique. Mot. à 17 (citant des cas). Les demandeurs théorisent – sans soutien – que « [t]ous les documents pertinents sont sous la garde et le contrôle des défendeurs mobiles qui ont collecté des fonds [aux États-Unis] et tous ces documents sont en anglais ». Opp’n à 15. Cela contredit directement les déclarations sous serment soumises par les sociétés défenderesses, voir Mot. à 17 n.17, que les demandeurs n’offrent aucune raison (en dehors de leur propre déclaration conclusive) d’ignorer. Les plaignants affirment également que la traduction et le transport de documents ne sont pas « sans précédent dans les litiges américains ». Opp’n à 15 ans. Ce n’est pas contesté.
La question est de savoir si les inconvénients et les retards incontestés que la traduction et le transport des documents exigeraient sont justifiés. Ce n’est pas le cas.
Troisièmement, les témoins clés, en particulier ceux qui savent comment les prétendus fonds détournés ont effectivement été utilisés – se trouvent probablement en Haïti, au-delà du pouvoir d’assignation de la Cour. Voir Mot. à 18 ans. Cela aussi fait d’Haïti un forum plus approprié. Voir, par exemple, Online Payment Sols. Inc. c. Svenska Handelsbanken AB, 638 F. Supp. 2d 375, 383 (S.D.N.Y. 2009) (rejeté pour des motifs de forum non conveniens où les témoins connaissant étaient « susceptibles de résider en Suède ou en Angleterre », et il n’y avait aucune preuve que la succursale new-yorkaise du défendeur disposait « d’informations pertinentes pour cette poursuite »). Encore une fois, les demandeurs n’offrent aucune base factuelle pour contester que la plupart des témoins seront situés en Haïti ; ils déclarent simplement que « la majorité des témoins sont basés aux États-Unis ». Opp’n à 17.5 Les plaignants n’expliquent pas comment des témoins basés aux États-Unis pourraient éventuellement avoir connaissance des circonstances entourant la promulgation des circulaires en Haïti ou de l’utilisation réelle par le gouvernement haïtien des fonds prétendument détournés.
C. Malgré les affirmations non étayées des demandeurs, Haïti est un forum alternatif adéquat pour ce litige.
Les arguments des plaignants contre l’adéquation d’Haïti en tant que forum alternatif reposent sur des événements d’actualité triés sur le volet et de vagues clichés. Cela ne remplace pas que (1) chacun des défendeurs a consenti à la juridiction en Haïti aux fins des réclamations des demandeurs, sous réserve de la réserve par les défendeurs du gouvernement de toute défense d’immunité en vertu de la loi haïtienne, voir Mot. à 12 n.13, satisfaisant à l’exigence que les défendeurs soient susceptibles de signifier une procédure au for, In re Crash aérien près de Peixoto De Azeveda, 574 F. Supp. 2d 272, 282–83 (E.D.N.Y. 2008) ; et (2) le système judiciaire haïtien autorise le litige sur l’objet du litige, satisfaisant le deuxième volet de l’enquête d’adéquation, voir Salès Decl. ¶¶ 17, 21–26, 42. Les plaignants attaquent ce dernier dans une note de bas de page, déclarant que « l’objet de ce procès n’est pas autorisé [en Haïti] ». Opp’n au 8 n.4. C’est faux. Voir Mot. à 13 (expliquant qu’Haïti a des lois contre la concurrence déloyale, la fraude, la publicité mensongère, l’enrichissement sans cause et la discrimination par les prix, et permet aux plaignants de poursuivre les mêmes recours qu’ils recherchent ici). Les tribunaux haïtiens « ont-ils les mécanismes juridiques » en place pour interpréter les décisions spécifiques de l’ONU ?
Les causes d’action intentées par les demandeurs aux États-Unis, Opp’n à 13 ans, ne sont pas pertinentes car les lois d’un autre pays n’ont pas besoin de prévoir des causes d’action identiques à celles disponibles aux États-Unis pour constituer un forum adéquat. Voir Mot. à 13. De plus, nonobstant les arguments contraires des demandeurs, les tribunaux haïtiens auraient compétence pour statuer sur ce différend en raison des événements clés qui auraient eu lieu en Haïti. Voir Décl. de Salès ¶ 23.
Et tandis que les plaignants peuvent se sentir à l’aise de condamner cavalièrement le système judiciaire haïtien, cette Cour devrait être plus mesurée. Il n’a pas besoin de « servir de salle d’audience pour le monde » et devrait « se méfier de qualifier les forums judiciaires [d’Haïti] de déficients [,] », car cela irait à l’encontre des principes de courtoisie internationale [,] « , en particulier là où , car ici, le différend est « essentiellement étranger ». Corporacion Tim, S.A. c. Schumacher, 418 F. Supp. 2d 529, 532–33 (S.D.N.Y. 2006), aff’d sub nom. Corp. Tim, S.A. c. Schumacher, 223 F. App’x 37 (2d Cir. 2007). En conséquence, Haïti est un forum alternatif disponible et adéquat.
II. À titre subsidiaire, les demandeurs omettent de déclarer une réclamation.6
A. Les demandeurs omettent de déclarer une réclamation antitrust.
Les plaignants admettent qu’ils doivent alléguer des preuves directes d’un accord en violation des lois antitrust, ou, alternativement, des faits circonstanciels soutenant l’inférence d’un tel accord, par le biais d’un comportement parallèle et de soi-disant « facteurs positifs ». Opp’n à 22–23. Les demandeurs soutiennent qu’ils ont allégué des preuves directes et ne s’appuient donc pas sur l’alternative des preuves circonstancielles, id. à 24 ans, renonçant ainsi à cet argument potentiel. Voir Glob. Crossing Estate Representative c. Winnick, 04-cv-2558, 2006 WL 2212776, at *23 (S.D.N.Y. 3 août 2006) (« The Estate
Le Représentant n’aborde pas entièrement cet argument, et la Cour considérera donc la demande de confiscation de l’indemnité abandonnée. » ); cf. Urr c. Tesalona, 07-cv-2513, 2008 WL 11449112, à
*3 (E.D.N.Y. 10 avril 2008) (constatant que le défendeur a renoncé à l’objection en ne s’opposant pas à la requête). Bien qu’elles s’appuient sur une théorie de la preuve directe, les allégations des demandeurs ne constituent pas une preuve directe et ne peuvent pas non plus être acceptées de manière plausible comme vraies.
1. Les demandeurs n’ont pas allégué de preuves directes
Les prétendues preuves directes des plaignants sont deux vidéos de conférences de presse de Martelly et les circulaires. Opp’n à 23.7 Ni les vidéos ni les Circulaires ne constituent une preuve directe.
La preuve directe est « une preuve qui est explicite et ne nécessite aucune inférence pour établir la proposition ou la conclusion affirmée ». O.E.M. Glass Network, Inc. contre Mygrant Glass Co., Inc., 436 F. Supp. 3d 576, 587 (E.D.N.Y. 2020). Comme le deuxième circuit l’a reconnu, « » ce type de « pistolet fumant » peut être difficile à trouver, en particulier au stade de la plaidoirie « ». Gamm c. Sanderson Farms, Inc., 944 F.3d 455, 465 (2d Cir. 2019) (citant le maire et le conseil municipal de Baltimore contre Citigroup, Inc. 709 F.3d 129, 136 (2d Cir. 2013)). Les preuves directes consistent, par exemple : (i) en des transcriptions de conversations reflétant la conclusion de l’accord illégal de fixation des prix, voir, par exemple, In re GSE Bonds Antitrust Litig. 396 F. Sup. 3d 354, 361 (S.D.N.Y. 2019) (« Les discussions montrent sans équivoque des commerçants, agissant au nom de défendeurs [spécifiques] acceptant de fixer les prix à un niveau spécifique avant de mettre les obligations sur le marché secondaire. »); (ii) « un appel téléphonique enregistré dans lequel deux concurrents ont convenu de fixer les prix à un certain niveau », maire et conseil municipal de Baltimore, 709 F.3d à 136 ; ou (iii) « un document ou une conversation manifestant explicitement l’existence de l’accord en question », O.E.M. Verre, 436 F. Supp. 3d à 587. Ici, les demandeurs n’ont rien de tel.
2. Les circulaires et les vidéos ne contiennent pas de déclaration expresse et ouverte reflétant la conclusion d’un accord illégal
Les circulaires et les vidéos ne constituent pas la preuve « irréfutable » que les demandeurs prétendent être, Opp’n à 22-24, car elles ne montrent pas explicitement que les défendeurs ont conclu un accord illicite en violation des lois antitrust.
Les circulaires ne reflètent pas les conversations entre les défendeurs sur la conclusion de l’accord illégal de fixation des prix, voir Allianz Glob. Inv. GmbH contre Bank of Am. Corp., 463 F. Supp. 3d 409, 430–31 (S.D.N.Y. 2020), ou des déclarations de « deux concurrents acceptant de fixer les prix à un certain niveau », maire et conseil municipal de Baltimore, 709 F.3d à 136. Au lieu de cela, ils établissent simplement des règles régissant la mise en œuvre des frais de transfert d’argent de 1,50 $. Ils ne mentionnent aucun des défendeurs, même obliquement, et n’identifient ou ne reflètent aucun accord parmi ou entre les défendeurs pour faire quoi que ce soit. Bien que l’une des circulaires fasse référence à deux réunions tenues en mai 2011, elle n’indique pas l’objet des réunions, qui y a assisté ou ce qui a été discuté. Ainsi, bien que la preuve directe « » ne nécessite aucune inférence pour établir la proposition ou la conclusion étant affirmé », O.E.M. Verre, 436 F. Supp. 3d à 587, au mieux, une foule d’inférences sont nécessaires pour conclure que les Circulaires reflètent un accord anticoncurrentiel.
Les vidéos – qui ne font pas partie du TAC8 et ne devraient donc pas être soumises à cette Cour sur une requête en rejet – ne constituent pas non plus une preuve directe. Au contraire, ils sapent les allégations de complot antitrust des demandeurs. Les vidéos mentionnent à peine les frais de 1,50 $ facturés sur les transferts d’argent et ne décrivent ou ne reflètent certainement pas un accord entre les défendeurs du transfert d’argent (ni même le nom d’un transmetteur d’argent).9
Dans une vidéo, Martelly déclare simplement qu’Haïti a «mis une taxe sur transfert entrant de la diaspora vers Haïti et cela coûte 1,50 $ sur chaque transfert. Déclaration de Marcel Denis, ECF n° 65-1 (« Denis Decl. ») Ex. A.
Dans l’autre, il fait référence à son projet d’imposer des frais de 1,50 $, mais encore une fois, il ne mentionne aucun accord avec ou entre des transmetteurs d’argent.10 Id. En ce qui concerne les frais de téléphone de 0,05 $, Martelly déclare dans une vidéo – à l’encontre des affirmations d’accord des plaignants – que les compagnies de téléphone « essaient de nous retarder, mais cela ne nous empêchera pas de travailler ». Denis Décl. Ex. B à 1 (transcription). Et s’il mentionne qu’il a parlé avec des représentants de certaines compagnies de téléphone qui ont accepté d’imposer les frais de 0,05 $, il ne dit pas qu’il les a rencontrés ensemble ou qu’ils se sont entendus entre eux. Identifiant. Dans l’autre vidéo, Denis O’Brien de Digicel déclare simplement que M. Martelly « a amené les opérateurs de téléphonie mobile
Dans des circonstances similaires, dans In re Treasury Secs. Auction Antitrust Litig., 15-MD-2673, 2022 WL 976357, à *17 (S.D.N.Y. 31 mars 2022), le tribunal a estimé que les extraits de conversation entre commerçants de diverses banques ne constituaient pas une preuve directe d’un complot antitrust visant à truquer les enchères du Trésor , car «[l]es participants au chat ne font référence à aucune sorte d’accord entre eux. . . au mieux, les chats suggèrent le partage d’informations qui pourraient conduire à des échanges et des enchères coordonnés. Les Circulaires et les vidéos citées par les Plaignants ne peuvent pas non plus être des preuves directes car, au mieux, elles nécessitent des sauts inférentiels massifs pour trouver un accord illégal.13
3. Le complot allégué des demandeurs est intrinsèquement invraisemblable
Pour satisfaire leur fardeau de plaidoirie, les allégations des demandeurs doivent « pousser [] leurs réclamations à travers la ligne du concevable au plausible ». Twombly, 550 U.S. à 569. Ici, les allégations antitrust des demandeurs sont intrinsèquement invraisemblables et ne peuvent donc pas survivre.
Les Circulaires sont des documents officiels publiés par la Banque Centrale d’Haïti. Les vidéos reflètent les discussions publiques concernant les nouvelles mesures gouvernementales. Le réglage de chaque vidéo est une conférence de presse. Il n’est pas rare qu’un responsable politique fasse la promotion d’une nouvelle initiative ou montre qu’il a le soutien de l’industrie lorsqu’il annonce de nouvelles initiatives. Cenedella contre Metro. Musée d’Art, 348 F. Supp. 3d 346, 358 (S.D.N.Y. 2018) (« [Une] plainte peut être rejetée lorsqu’il existe une autre explication évidente aux faits sous-tendant le complot présumé entre les défendeurs. » (citant Twombly, 550 U.S. à 567)). Cette explication évidente contraste fortement avec la théorie des demandeurs selon laquelle les circulaires et les conférences de presse démontrent un « accord de fixation des prix » entre les défendeurs. Opp’n à 24. En effet, si l’interprétation des demandeurs était créditée, cela signifierait que les défendeurs ont secrètement accepté d’agir illégalement, puis ont annoncé publiquement et volontairement leur accord illégal par le biais de documents officiels et lors de conférences de presse. Une telle interprétation défie le bon sens jusqu’à l’invraisemblance.
4. Les demandeurs ne parviennent pas à plaider les allégations de « temps, lieu ou personne » requises concernant l’accord illégal revendiqué
Les allégations dans une plainte Sherman Act § 1 fondées sur des preuves directes nécessitent des références à « ‘un moment, un lieu ou une personne spécifique impliqué(e) dans les complots allégués' ». Starr c. Sony BMG Music Entm’t, 592 F.3d 314, 325 ( 2d Cir. 2010) (citant Twombly, 550 U.S. à 565 n.10). Les allégations des demandeurs sont bien en deçà de cette norme. Mot. à 21–25.
Les demandeurs soutiennent qu’ils n’ont pas besoin d’alléguer de tels détails, Opp’n à 20-21, s’appuyant sur des cas où la demande était fondée sur des preuves circonstancielles,14 la plainte a été rejetée faute d’allégations dont les demandeurs prétendent ici qu’ils n’ont pas besoin,15 ou qui ne concernent pas les violations des règles antitrust.16
La citation des demandeurs à Hospital Building Co. v. Trustees of Rex Hosp., 425 U.S. 738, 746 (1976), pour faire valoir que le licenciement doit être accordé avec parcimonie, Opp’n à 21 ans, est également inutile. Cette décision était fondée sur la prémisse que « la preuve est en grande partie entre les mains des conspirateurs présumés », Hosp. Immeuble Co., 425 U.S. 738 à 746, et ne s’applique donc que dans les circonstances où un demandeur tente d’alléguer un complot antitrust au moyen de preuves circonstancielles. Il n’a aucune application ici, où les demandeurs prétendent avoir des preuves directes d’un complot antitrust. En tout état de cause, les dicta de Hospital Building Co. ne peuvent empêcher le rejet d’une réclamation lorsqu’elle n’a pas été correctement plaidée.
5. Les défendeurs du gouvernement ne sont pas des concurrents
Contrairement à l‘argument des défendeurs selon lequel les défendeurs du gouvernement doivent être rejetés puisqu’ils ne sont pas des concurrents, les demandeurs citent des cas pour le principe général selon lequel l’accord doit être conclu entre des entités économiques distinctes, mais aucun n’examine spécifiquement si une telle entité doit également être un concurrent. Opp’n à 25. Pfizer, Inc. v. Gov’t of India, 434 U.S. 308 (1978), sur lequel les demandeurs s’appuient fortement, a soutenu que les gouvernements étrangers pouvaient intenter des poursuites en vertu des lois antitrust, mais n’a pas précisé si un acteur gouvernemental qui est un non-concurrent pourrait faire partie d’un complot horizontal de fixation des prix. En tant que tels, les cas cités par les demandeurs ne sont pas pertinents.
La tentative des demandeurs de distinguer les cas que les défendeurs citent de la même manière échoue. Le tribunal de district dans Concord Assoc., L.P. c. Entm’t Props. Trust, 12-cv-1667(ER), 2014 WL 1396524, at *11 (S.D.N.Y. 9 avr. 2013), a expressément statué que deux parties, EPT et Empire, ne se faisaient pas concurrence et que par conséquent « un accord entre EPT et Empire ne peuvent pas constituer un accord horizontal entre concurrents » comme requis. L’affirmation du deuxième circuit n’a pas perturbé cette décision. Voir Concord Assoc., L.P. c. Entm’t Props. Trust 817 F.3d 46, 51–52 (2d Cir. 2016). De même, dans Solent Freight Services, Ltd. c. Alberty, 914 F. Supp. 2d 312, 320 (E.D.N.Y. 2012), le tribunal a conclu que, même en dehors du contexte de boycott, les entités concernées « ne sont pas concurrents » et, par conséquent, le comportement allégué devait être, au mieux, une restriction verticale et non horizontale.
En conséquence, les réclamations en vertu de la Sherman Act contre les défendeurs du gouvernement devraient également être rejetées pour cette raison supplémentaire.
B. Les demandeurs ne présentent pas de réclamations pour fraude et fausses déclarations.
Selon les demandeurs, les défendeurs ont déformé les frais comme des taxes obligatoires qui seraient utilisées pour financer l’éducation publique en Haïti, alors qu’en fait, « [il] n’y a pas de loi appelant à la collecte de 1,50 $ et 0,05 $, qu’il s’agisse de frais ou de taxes pour financer l’éducation. Opp’n à 29. Mais le TAC ne soutient pas cette affirmation de base ni n’établit aucun élément des allégations de fraude des demandeurs.
1. Les demandeurs ne plaident pas suffisamment la fraude contre tout défendeur
Dans un tableau au sein de leur opposition, les demandeurs prétendent identifier les allégations qui, selon eux, étayent leur allégation de fraude. Voir Opp’n à 29. Ni ces allégations ni aucune autre au sein du TAC n’approchent même l’affirmation d’une allégation de fraude viable, en particulier en vertu de la règle 9 (b).
Les plaignants ne plaident pas de fausses déclarations spécifiques : les plaignants invoquent des accusations de fraude radicales et concluantes sans identifier une seule déclaration spécifique faite par quelqu’un en particulier à quelqu’un en particulier. Voir, par exemple, TAC ¶ 58 (« Les mesures mentionnées sont présentées et vendues au public comme des « taxes prélevées pour financer l’éducation ». ») ; ¶ 64 (« Les défendeurs présentent, promeuvent, commercialisent et annoncent néanmoins le prix illégalement augmenté comme une « taxe » ») ; ¶ 73 (« Sur information et croyance, une fois que les défendeurs ont finalisé leur accord arrangé, ils se sont lancés dans une campagne pour publier, faire de la publicité, commercialiser, promouvoir par le biais de paroles et/ou effectuer des frais illégaux tels que ‘taxe prélevée pour financer l’éducation gratuite et obligatoire. ‘ »). Ces allégations ne précisent pas, comme l’exige la règle 9 (b), «les fausses déclarations spécifiques [les défendeurs] ont fait en commettant la fraude», mais «n’énoncent que des allégations générales ou concluantes selon lesquelles des déclarations frauduleuses ont été faites. » Wasserman c. Maïmonide Med. Ctr., 970 F. Supp. 183, 190 (E.D.N.Y. 1997).
Les plaignants ne peuvent pas sauver leurs réclamations en indiquant des divulgations générales dans les reçus de transfert d’argent indiquant que les destinataires peuvent recevoir moins en raison des taxes ou des frais bancaires. Voir, par exemple, TAC ¶¶ 115, 132, 148, 163. Ces déclarations ne disent rien sur les frais, et encore moins rien de faux sur ces frais. En fait, les demandeurs admettent que les frais sont traités séparément par d’autres postes de réception. Voir, p. 158 (Unitransfer divulgue séparément 1,50 USD en tant que « frais » ou « frais BRH »).
Les plaignants ne parviennent pas à identifier le ou les locuteurs de toute fausse déclaration : un plaignant « ne peut pas regrouper des défendeurs distincts dans des allégations de fraude vagues et collectives, mais doit informer chaque défendeur de la nature de sa participation présumée à la fraude ». Eaves v. Designs for Fin., Inc., 785 F. Supp. 2d 229, 247 (S.D.N.Y. 2011). Mais c’est précisément ce que les demandeurs tentent de faire dans le TAC. Voir, par exemple, TAC ¶¶ 58, 64, 73.
Même pour les allégations qui se rapportent ostensiblement à des défendeurs individuels (ou au moins à de plus petits groupes de défendeurs), les plaignants n’identifient pas un orateur particulier. Voir, par exemple, TAC ¶ 87 (alléguant de fausses déclarations par « les deux sociétés de télécommunications ») ¶ 109 (alléguant, sur la base d’informations et de convictions, de fausses déclarations par des « agents » non identifiés de Western Union). En effet, dans leur Opposition, les Demandeurs identifient les « Intervenants » de la fausse déclaration alléguée comme étant les Sociétés défenderesses en général – c’est-à-dire les entités elles-mêmes, plutôt qu’un intervenant individuel – et Martelly. Mais
La règle 9 (b) exige que les demandeurs identifient la personne spécifique de chaque défendeur qui a fait l’inexactitude alléguée. Voir Manhattan Motorcars, Inc. c. Automobili Lamborghini, S.p.A., 244 F.R.D. 204, 216–17 (S.D.N.Y. 2007) (rejetant les allégations de fraude lorsque, entre autres, la plainte du demandeur « affirme seulement que les déclarations prétendument frauduleuses ont été faites par des « représentants » non nommés de [le défendeur] » ); Ellington Credit Fund, Ltd. c. Select Portfolio Servicing, Inc., 837 F. Supp. 2d 162, 199 (S.D.N.Y. 2011) (détenant des allégations de fausses déclarations faites par « divers dirigeants et employés » d’un défendeur insuffisantes pour plaider la fraude).
Les demandeurs ne parviennent pas à alléguer le moment et le lieu de la fausse déclaration : les demandeurs doivent également alléguer « où et quand les déclarations ont été faites ». Voir Anschutz Corp. c. Merrill Lynch & Co., 690 F.3d 98, 108 (2d Cir. 2012). Les plaignants soutiennent que le TAC allègue le « Quand et où » comme « Commencer en juillet 2011 et continuer à ce jour, avec les dates de chaque reçu de versement spécifique [sic] et des appels téléphoniques passés depuis les États-Unis ». Opp’n à 29. Les plaignants citent sept paragraphes du TAC, mais ceux-ci énumèrent simplement les plaignants nommés et déclarent en gros que depuis les 10 à 20 dernières années, chaque plaignant nommé a envoyé des transferts d’argent et passé des appels téléphoniques à Haïti en utilisant un ou plusieurs des services des entreprises défenderesses.17 Voir TAC
¶¶ 15–21. Ces paragraphes ne fournissent pas les dates et les lieux de transferts d’argent ou d’appels téléphoniques particuliers ni ne font référence à de fausses déclarations, encore moins à un moment et à un lieu précis où de fausses déclarations ont été faites.
Les demandeurs ne plaident pas la confiance : les demandeurs reconnaissent à peine l’argument des défendeurs selon lequel ils n’ont pas allégué la confiance des demandeurs nommés. Les demandeurs déclarent en passant, et sans citation, que « Martelly savait que la prolifération de tels mensonges [que les frais seraient utilisés pour financer l’éducation] serait communiquée aux demandeurs et les demandeurs se seraient appuyés et se sont appuyés sur un tel mensonge pour accepter de payer le a ajouté des frais/taxes à leur détriment [sic] et inciterait le demandeur à ne pas contester les frais supplémentaires. » Opp’n à 31. Cette affirmation, et les allégations du TAC en général, n’établissent pas la confiance des demandeurs nommés.
En effet, le TAC n’inclut pas une seule allégation selon laquelle même l’un des demandeurs nommés a spécifiquement vu et s’est appuyé sur une fausse déclaration alléguée, sans parler de quelles actions, le cas échéant, le demandeur a pris en conséquence. Au lieu de cela, les plaignants allèguent de manière générique que « les défendeurs ont présenté à tort les frais illégaux comme des » taxes légales « dans le but d’induire la confiance des plaignants et des membres du groupe national et d’inciter les plaignants et les membres du groupe national à conclure un contrat avec eux et à payer les frais illégaux ». Cette allégation concluante de confiance est insuffisante. Voir Olson v. Major League Baseball, 29 F.4th 59, 76–77 (2d Cir. 2022) (confirmant le rejet de la plainte pour fraude lorsque la plainte n’allègue pas qu’un plaignant nommé « a vu, lu ou autrement remarqué » de fausses déclarations); In re Fyre Festival Litig., 399 F. Supp. 3d 203, 216–17 (S.D.N.Y. 2019) (« Parce qu’il n’y a aucune affirmation selon laquelle un plaignant a vu, lu ou autrement remarqué [la représentation alléguée], il n’y a aucune allégation qu’il y ait eu une » confiance réelle « . »). 18
Les représentations selon lesquelles les frais ont été imposés par la loi ne sont pas frauduleuses : Au début de leur mémoire d’opposition, les demandeurs exposent leur théorie de la fraude : « [L]es défendeurs ont lancé une campagne trompeuse pour faire croire au public [sic] qu’une loi fiscale a été promulguée pour leur permettre de percevoir 1,50 $ et 0,05 $ sur les envois de fonds et les appels téléphoniques vers Haïti. , mais que les circulaires et l’arrêté présidentiel les y obligeaient. Ainsi, les déclarations alléguées qualifiant les Frais de taxes obligatoires ne peuvent pas être de fausses déclarations.
« La doctrine de l’acte d’État interdit aux tribunaux américains de déclarer invalide, et donc inefficace en tant que règle de décision, l’acte officiel d’un souverain étranger. » Kashef c. BNP Paribas S.A., 925 F.3d 53, 58, 58 (2d Cir. 2019). Comme l’a ordonné la majorité du deuxième circuit en renvoyant cette affaire.
Le tribunal doit d’abord « supposer que les actes officiels d’un État étranger exécutés sur le territoire de cet État sont valides en ce qu’ils ont des effets juridiques . . . qu’ils prétendent avoir. Célestin II à 140. Ensuite, « en vertu de cette prémisse, le tribunal doit évaluer le bien-fondé de la réclamation ou de la défense légale devant lui ». Identifiant.
L’arrêté présidentiel et les circulaires sont des instruments gouvernementaux signés par de hauts responsables gouvernementaux et « imprégnés de . . . formalité », la pierre de touche pour évaluer
si les actes d’un souverain étranger sont « officiels ». Kashef, 925 F.3d à 60 (citant Alfred Dunhill de Londres, Inc. c. Cuba, 425 U.S. 682, 693–94 (1976)). Ce sont donc « des actes officiels exécutés en [Haïti] ». De plus, selon les demandeurs, les circulaires exigent que les frais soient perçus auprès de l’expéditeur. Opp’n à 12 (arguant que les Circulaires exigent que les Frais « soient perçus au lieu d’origine du transfert d’argent »). La Cour doit donner aux Circulaires et à l’Ordonnance présidentielle l’effet juridique que les Demandeurs prétendent que ces actes gouvernementaux sont censés avoir—exigeant que les Entreprises défenderesses perçoivent les Frais auprès des expéditeurs. Les défendeurs, par conséquent, ne pouvaient pas avoir déformé le fait que la loi haïtienne imposait les frais, car en vertu de la doctrine de l’acte d’État, le fait que la loi haïtienne imposait les frais est présumé être vrai.
2. Les demandeurs n’allèguent pas la connaissance d’une fausseté ou l’intention de tromper les sociétés défenderesses
Les réclamations pour fraude des demandeurs contre les sociétés défenderesses échouent pour la raison indépendante que les demandeurs n’ont pas allégué la connaissance requise de la fausseté ou de l’intention de tromper. À l’encontre des sociétés défenderesses, les demandeurs ne « plaident pas spécifiquement les événements qui donnent lieu à une forte inférence que les défendeurs avaient l’intention de frauder, la connaissance de la fausseté ou un mépris téméraire de la vérité ». Conn. Nat’l Bank v. Fluor Corp., 808 F.2d 957, 962 (2d Cir. 1987) (citations internes omises). Les demandeurs allèguent dans les termes les plus concluants que les sociétés défenderesses étaient au courant du stratagème frauduleux allégué et avaient l’intention de frauder les demandeurs. Voir, par exemple,
TAC ¶¶ 97, 119, 137, 154, 167 (alléguant que chaque société défenderesse avait l’intention d’induire le public en erreur en lui faisant croire que les frais étaient des taxes légales imposées pour financer l’éducation publique en Haïti). Mais les demandeurs n’allèguent aucun fait suggérant même à distance que les sociétés défenderesses savaient (i) si les circulaires et l’arrêté présidentiel étaient des «taxes légales», (ii) des détails sur le système éducatif d’Haïti, ou (iii) comment les frais ont finalement été utilisés une fois qu’ils ont été remis à la BRH. En ce qui concerne les défendeurs du transfert d’argent, le TAC n’allègue même pas avoir connaissance de l’objectif déclaré des frais. ou l’intérêt pour la politique intérieure haïtienne – ont été intimement impliqués dans les subtilités des décisions d’Haïti concernant l’élaboration des lois et les dépenses d’éducation.21
3. Les allégations de fraude des plaignants contre les accusés de transfert d’argent font particulièrement défaut
Aussi déficientes que soient les allégations de fraude contre le gouvernement et les défendeurs de télécommunications, elles sont encore plus viciées contre les défendeurs de transfert d’argent.22
Contrairement aux réclamations contre les défendeurs du gouvernement et Digicel, qui sont tout à fait insuffisantes, mais au moins prétendent identifier un locuteur de fausses déclarations présumées (Martelly et O’Brien de Digicel), le TAC ne mentionne aucun individu d’aucun défendeur de transfert d’argent présumé avoir déformé quoi que ce soit. De même, les vidéos citées par les demandeurs – bien qu’extrinsèques au TAC et donc non pertinentes pour une requête en rejet – n’ont rien à voir avec les défendeurs du transfert d’argent. Il s’agit de discussions publiques de Martelly et O’Brien, et se réfèrent uniquement aux discussions entre Martelly et les défendeurs des télécommunications.23
En fait, les Demandeurs reconnaissent et soulignent à plusieurs reprises cet échec de plaidoirie supplémentaire spécifique aux Défenderesses du transfert d’argent. Les Plaignants font la distinction entre, d’une part, le PDG de Martelly et Digicel – que les Plaignants s’efforcent au moins d’accuser (bien qu’insuffisamment et sans fondement) de certaines fausses déclarations affirmatives concernant les Frais – et, d’autre part, les Défendeurs du Transfert d’Argent – qui sont présumés seulement pour avoir perpétué la « fraude » en collectant les frais conformément aux circulaires.24 Voir, par exemple, Opp’n à la p. Les défendeurs, dans le cadre de la fraude, ont perçu et continuent à ce jour de percevoir les 1,50 $ et de délivrer un reçu » avec un langage prétendument trompeur25) ; identifiant. à 34 (soutenant simplement que les défendeurs de transfert d’argent, « en ajoutant le 1,50 $ au montant global des frais, puis en le déduisant, ont amené les consommateurs à croire que la perception du 1,50 $ est sanctionnée par la loi fiscale haïtienne »).
C. Les demandeurs ne formulent pas de réclamations pour violation de N.Y. GBL §§ 349 et 350.
Comme détaillé dans les documents émouvants des défendeurs, les demandes des demandeurs pour violation des §§ 349 et 350 du droit commercial général (« GBL ») échouent parce que : (i) les allégations sont d’inconduite générale et n’indiquent pas comment chaque demandeur nommé, individuellement, a été trompé ou blessé en conséquence ; et
(ii) les demandeurs nommés, dont quatre ne sont pas censés résider à New York, n’allèguent pas qu’une transaction ou une faute particulière ait eu lieu dans l’État de New York.
Plutôt que de répondre directement aux arguments des défendeurs, les plaignants doublent leurs allégations déficientes. Ignorant l’élément de causalité des réclamations de GBL, les demandeurs soutiennent que leurs réclamations devraient survivre parce qu’ils allèguent que Martelly et Unigestion, par l’intermédiaire de son président, « ont soutenu au public qu’il y avait une loi fiscale prévoyant la perception des 1,50 $ et 0,05 $ sur l’argent le transfert et les appels téléphoniques respectivement pour financer l’éducation universelle gratuite » et les « Défenderesses du [T]ransfert d’argent en ajoutant le 1,50 $ au montant global des frais, puis en le déduisant, ont amené les consommateurs à croire que la collecte du 1,50 $ est sanctionné par la loi fiscale haïtienne. L’opposition des demandeurs ne fait que souligner l’absence d’actes trompeurs, de représentations ou de publicités expressément faites à chaque demandeur nommé par chaque défendeur, sans parler du fait qu’une telle conduite a causé des dommages à tout demandeur nommé.
Le recours des demandeurs à Kuklachev v. Gelfman, 600 F. Supp. 2d 437 (E.D.N.Y. 2009), ne parvient pas à sauver leurs revendications. Dans Kuklachev, le tribunal a conclu que les plaignants avaient plaidé de manière adéquate une plainte pour publicité mensongère en vertu de la loi de New York où ils alléguaient avoir été personnellement lésés par la faute présumée des défendeurs. Identifiant. à 476. Ici, les demandeurs allèguent plutôt que les consommateurs en général ont été lésés plutôt que que chaque demandeur nommé a été lésé individuellement.
Enfin, et de manière révélatrice, les Plaignants n’abordent pas – et encore moins réfutent – l’argument des Défendeurs selon lequel leurs réclamations GBL devraient être rejetées en raison d’un manque de lien avec New York, ce qui fournit une base supplémentaire pour le rejet de ces réclamations.
D. Les demandeurs omettent de formuler une réclamation pour violation de la FDUTPA.
Contrairement aux arguments des défendeurs pour le rejet de leur réclamation FDUTPA, les plaignants soulignent les mêmes allégations déficientes qu’ils tentent d’utiliser pour justifier leurs réclamations pour fraude. Voir op., p. 34–35 (citant le tableau à la p. 29). Les mêmes défauts fatals qui affligent les réclamations pour fraude des demandeurs condamnent également leur réclamation FDUTPA – qui sonne comme une fraude. Voir D.H.G. Props., LLC c. Ginn Cos., LLC, 2010 WL 5584464, at * 6–7 (M.D. Fla. 28 septembre 2010) (rejetant la réclamation FDUTPA lorsque la plainte manquait de précision – y compris qui, quoi, quand et pourquoi de fausses déclarations alléguées – et où le demandeur a fait de nombreuses allégations sur l’information et la croyance).
De plus, comme pour leur plainte pour fraude, l’acte de doctrine de l’État justifie le rejet de la plainte FDUTPA des demandeurs. La Cour doit donner aux circulaires et à l’arrêté présidentiel leur effet déclaré et doit donc présumer que les défendeurs étaient tenus de percevoir les frais. Ainsi, les déclarations alléguées qualifiant les Frais de taxes obligatoires ne peuvent pas être de fausses déclarations.
E. Les demandeurs omettent de déclarer une demande de conversion.
Comme les défendeurs l’ont fait valoir, la demande de conversion des demandeurs doit être rejetée parce que : (i) les demandeurs ne demandent pas le retour d’un « fonds spécifique et identifiable » et (ii) les demandeurs n’invoquent pas leur prétendue conversion fondée sur la fraude avec les particularités adéquates en vertu de Règle 9(b). En opposition, les demandeurs soulignent une jurisprudence inappropriée, qui ne fait rien pour sauver leur demande déficiente.
Premièrement, les demandeurs semblent admettre qu’ils doivent alléguer un « fonds spécifique et identifiable » et citer SHLD, LLC c. Hall, 15-cv-6225, 2017 WL 1194240 à * 4 (S.D.N.Y. 30 mars 2017), pour
la proposition selon laquelle l’argent doit être « décrit ou identifié de la même manière qu’un
mobilier » et que « [g]énéralement, l’identification d’une somme spécifique et d’un « compte bancaire spécifique [] nommé » sur lequel elle a été transférée est suffisante pour énoncer une demande de conversion. » Dans Hall, cependant, le tribunal a rejeté la demande de conversion des demandeurs lorsque les demandeurs n’ont pas suffisamment identifié le fonds en cause, un compte spécifique, ou même précisé que le montant total a été transféré sur un seul compte. Identifiant. à *12–*13. Ici, la demande de conversion des demandeurs est également déficiente. Ils n’identifient pas de fonds spécifiquement identifiables ou n’allèguent pas que les sommes qu’ils cherchent à récupérer sont conservées séparément, mais cherchent plutôt à récupérer 1,50 $ pour chaque transfert d’argent et 0,05 $ pour chaque minute d’appels téléphoniques, peu importe où se trouve cet argent. En tant que telle, la demande de conversion du demandeur, comme celle en cause dans Hall, échoue.
Deuxièmement, les demandeurs reconnaissent qu’une demande de conversion fondée sur la fraude est soumise aux exigences de plaidoirie de la règle 9 (b), mais ils soutiennent à tort qu’ils se sont acquittés de leur charge, en s’appuyant sur United States v. Rivieccio, 846 F. Supp. 1079 (E.D.N.Y. 16 mars 1994) et Perfor
ming Arts Centre de Suffolk Cnty. c. Actor’s Equity Ass’n, 20-cv-2531, 2022 WL 16755284 (E.D.N.Y. 25 août 2022). Dans Rivieccio, cependant, le tribunal a adressé une requête en jugement sommaire – et non une requête en rejet – et a conclu qu’il n’y avait aucune question de fait qui empêcherait la demande de conversion. Voir 846 F. Supp. à 1085. Ainsi, Rivieccio ne répond pas à l’exigence accrue de plaidoirie ni ne fait quoi que ce soit pour faire avancer la demande de conversion des demandeurs. Identifiant.
De même, les demandeurs s’appuient sur Performing Arts Center pour la proposition qu’ils « n’ont pas à plaider leur preuve ou [sic] avec précision. Aussi longtemps que les défendeurs sont informés de l’accusation portée contre eux, les demandeurs satisfont aux exigences de la règle 9 (b). » Opp’n à 36. Les plaignants dénaturent la décision du Performing Arts Center, qui stipule en fait qu’en ce qui concerne la fraude, « les dates, les heures et les lieux n’ont pas besoin d’être plaidés avec une précision absolue, tant que suffisamment d’informations sont divulguées pour avertir les défendeurs quant aux circonstances de fausses déclarations accusées. 2022 WL 16755284, à *15 (nous soulignons). Notamment, le tribunal du Performing Arts Center a finalement rejeté la plainte pour fraude où, entre autres, le demandeur n’a pas identifié « l’heure, le lieu, l’orateur et le contenu de la fausse déclaration attribuée à [certains défendeurs] ». Identifiant. La demande de conversion des demandeurs, fondée sur la fraude présumée des défendeurs, ne fournit pas non plus suffisamment d’informations pour plaider avec précision les éléments essentiels d’une demande de conversion.
F. Les demandeurs omettent de formuler une plainte pour violation de la loi sur les communications.
Les arguments des demandeurs dans leur opposition ne les rapprochent pas de la formulation d’une demande de réparation contre les défendeurs NATCOM et Digicel pour violation de la loi sur les communications, 47
U.S.C. § 151 et suivants. (« CALIFORNIE »). Opp’n à 37–39. Ils soutiennent toujours, comme allégué dans le TAC, que 47
U.S.C. Les §§ 206 et 207 suffisent à énoncer un droit privé d’action en vertu de la CA pour des dommages pécuniaires. Identifiant. à 39. Mais les tribunaux fédéraux ont toujours soutenu que ces deux lois ne suffisent pas à elles seules et qu’il est nécessaire d’alléguer une violation d’une disposition supplémentaire de la CA qui prévoit expressément un droit privé de poursuivre en dommages-intérêts. Voir N. Cnty. Communes. Corp. c. Cal. Catalogue & Tech., 594 F.3d 1149, 1160 (9th Cir. 2010) ; Havens c. Mobex Network Servs., LLC, 820 F.3d 80, 89–90 (3d Cir. 2016) ; Hueter c. AST Telecomm LLC, 557 F. Supp. 3d 1101, 1112–13 (D. Haw. 2021) ; Conboy c. AT & T Corp., 84 F. Supp. 2d 492, 497–98 (S.D.N.Y. 2000), confirmé, 241 F.3d 242 (2d Cir. 2001).
L’autre disposition de la CA sur laquelle les demandeurs s’appuient comme ayant été violée par les défendeurs et fournissant une base pour leur droit privé d’action est 47 U.S.C. § 201(b), qui déclare illégales les charges ou pratiques « injustes ou déraisonnables » dans la fourniture de services de communication. Opp’n à 38 ans. Mais comme indiqué précédemment, la décision de la Cour suprême dans Global Crossing Telecomm., Inc. c. Metrophones Telecomms., Inc., 550 U.S. 45 (2007), et les affaires ultérieures
établir qu’une violation de l’article 201(b) ne peut être affirmée que si la Commission fédérale des communications a promulgué un règlement pertinent interprétant un tarif ou une pratique comme « injuste ou déraisonnable » en vertu de la loi. Identifiant. à 52–54. Le TAC n’a allégué aucune réglementation de ce type que la F.C.C. a adopté ce qui est pertinent à ses allégations.26
G. Les demandeurs omettent de formuler une réclamation pour violation de la loi bancaire de New York.
L’opposition des plaignants continue de simplement déclarer de manière concluante qu’Unibank et Unitransfer « [réalisent] des transactions bancaires non autorisées aux États-Unis dans le seul but de frauder les citoyens et les résidents ». Opp’n à 39-40. Les demandeurs ne citent qu’un seul cas, sans rapport avec les arguments avancés par les défendeurs. Comme les demandeurs ne contredisent pas les manquements identifiés dans la requête des défendeurs, le chef 16 doit être rejeté pour les mêmes raisons qui y sont énoncées.
CONCLUSION
Pour les raisons qui précèdent et celles énoncées dans la requête, les défendeurs demandent respectueusement que le TAC soit rejeté avec préjudice dans son intégralité.
1 « Opposition » (ou Opp’n) fait référence au mémorandum de droit des demandeurs en opposition à la requête conjointe des défendeurs en rejet (la « Motion » ou « Mot. »). Tous les termes et abréviations en majuscules utilisés ici ont la même signification que ceux utilisés dans la Requête, sauf indication contraire.
2 Les demandeurs ne prétendent pas que des déclarations frauduleuses faites aux États-Unis justifient le maintien de cette action ici. Mais même s’ils l’avaient fait, cela ne changerait rien au calcul du forum non conveniens. Les allégations de fraude des demandeurs sont tout à fait insuffisantes et ne mentionnent même pas le lieu où des déclarations frauduleuses ont été faites. Mot. à 30-31 ans ; voir aussi infra 14–15. De plus, la véracité ou la fausseté des représentations concernant l’objet ou la légalité des Frais dépendrait entièrement des faits haïtiens et des événements haïtiens.
3 Séparément, les demandeurs tentent de contourner les arguments des défendeurs selon lesquels leur choix de forum mérite moins de déférence parce qu’ils ont intenté cette action en qualité supposément représentative. Voir Mot. à 10–11. Dans leur brève discussion sur la question, les demandeurs citent DiRienzo c. Philip Servs. Corp., 232 F.3d 49 (2d Cir. 2000) à l’appui de leur position. Opp’n à 5–6. Mais le deuxième circuit a par la suite annulé la partie de l’opinion sur laquelle les demandeurs s’appuient, DiRienzo c. Philip Servs. Corp., 294 F.3d 21, 28 (2d Cir. 2002), et la jurisprudence plus récente confirme qu’un demandeur qui poursuit en qualité de représentant a en effet « droit à moins de déférence », Gilstrap, 443 F. Supp. 2d à 479. Ce cas ne devrait pas faire exception à cette règle.
4 DiRienzo, 294 F.3d aux pp. 24-25, sur lequel les demandeurs s’appuient fortement, n’est pas le contraire. Cette affaire alléguait une fraude en valeurs mobilières contre une société dont les titres étaient cotés sur plusieurs bourses américaines. Identifiant. Bien que certaines des opérations de la société se soient déroulées au Canada, une grande partie des actes répréhensibles allégués – qui devraient être prouvés pour que les réclamations des plaignants survivent – ont eu lieu aux États-Unis. Identifiant. à 25–26. Ici, comme décrit ci-dessus, pratiquement toutes les allégations factuelles contestées sont centrées sur Haïti.
5 Les plaignants affirment également que si les principaux témoins haïtiens ne peuvent être contraints de comparaître en personne, le jury peut évaluer leur crédibilité via des dépositions enregistrées sur bande vidéo. Cela suppose que ces témoins, qui ne relèvent pas du pouvoir d’assignation de la Cour, se soumettraient volontairement à une déposition. Et même s’ils le faisaient, la vidéo est un piètre substitut au témoignage en direct. Comme le reconnaît la propre jurisprudence des demandeurs, « le témoignage en direct est particulièrement important dans une action pour fraude » – comme celle-ci – « où l’évaluation par l’enquêteur de la crédibilité des témoins est essentielle à la résolution des problèmes ». DiRienzo, 294 F.3d à 30.
8 Les demandeurs soumettent les vidéos en tant que pièces à conviction en opposition à la requête des défendeurs. Mais ils ne les ont pas incorporés dans le TAC. En conséquence, ils ne sont pas correctement devant cette Cour sur la requête des défendeurs en rejet. Voir, par exemple, Madu, Edozie & Madu, C.P. c. SocketWorks Ltd. Nigeria, 265 F.R.D. 106, 122–23 (S.D.N.Y. 2010) (déclarant que « [c]ourts in this Circuit ont clairement indiqué qu’un demandeur ne peut pas étayer une plainte déficiente par des documents extrinsèques soumis en opposition à la requête en rejet d’un défendeur » et des cas de collecte) .
9 De manière flagrante, les Plaignants fabriquent à partir d’une de ces vidéos une citation qu’ils attribuent à Denis O’Brien de Digicel : « Martelly a téléphoné [aux sociétés défenderesses] et leur a demandé d’augmenter les frais sur les appels téléphoniques et les transferts d’argsent vers Haïti pour financer son programme d’éducation universelle. , et nous avons immédiatement accepté. Opp’n à 31 (modification de l’original). Cette déclaration n’est pas dans les deux vidéos.
10 Il dit seulement « nous leur demanderons » et la question « leur avons-nous déjà parlé ? est sans réponse. Identifiant.
»11 (Denis Decl. Ex. A.) Enfin, à part Digicel, aucune des déclarations dans les vidéos n’identifie par son nom l’une des sociétés défenderesses spécifiques. , ou toute personne affiliée à toute personne morale défenderesse qui a participé à la création du prétendu accord de fixation des prix.12
11 O’Brien déclare que « nous avons convenu immédiatement » – faisant vraisemblablement référence à Digicel. Il ne dit pas que les compagnies de téléphone se sont entendues entre elles pour faire quoi que ce soit, y compris répercuter les frais sur les consommateurs, ce qui est une réponse raisonnable et attendue d’une entreprise à un coût supplémentaire, plutôt qu’une preuve directe d’un accord illicite. Mot. à 26 ans.
12 Notamment, les plaignants n’expliquent pas comment les circulaires ou les vidéos pourraient constituer une preuve directe de l’accord de MGI de participer à un complot antitrust lorsqu’ils allèguent expressément que MGI « s’est abstenu de participer au stratagème pendant plus de dix (10) ans ». TAC ¶ 122.
13 Les demandeurs se réfèrent également à la pièce E à la déclaration de Marcel Denis ECF n° 65-1 ; Opp’n à 19, qui contient des reçus de divers opérateurs de transfert d’argent, et des allégations concernant ces reçus. TAC ¶¶ 125, 140, 148, 158, 163. La plupart des reçus ne contiennent pas de poste pour les frais de 1,50 $ (seuls ceux d’Unitransfer et de Western Union le font) et, comme indiqué dans l’opposition (au 31, n .23), les allégations des demandeurs concernant les reçus sont déficientes et n’allèguent même pas que les déclarations sur les reçus font référence aux frais. En outre, de tels reçus ne constituent manifestement pas une preuve directe d’un accord.
14 Voir généralement In re Dental Supplies Antitrust Litig., No. 16-cv-696, 2016 WL 5415681 (E.D.N.Y. 28 sept. 2016) ; Starr, 592 F.3d à 325 (parce que la réclamation reposait sur une conduite parallèle, les plaignants n’étaient pas tenus de plaider une heure, un lieu ou une personne spécifique impliquée); Hinds Cnty., c. Wachovia Bank N.A., 700 F. Supp. 2d 378, 394 (S.D.N.Y. 2010) (citant Starr, 592 F.3d à 325).
15 Caithness Long Island II, LLC c. PSEG Long Island LLC, n° 18-cv-4555, 2019 WL 6043940, at *4 (E.D.N.Y. 30 septembre 2019) (rejet de la plainte, en partie en raison de l’absence « d’allégations de réunions, de communications ou de personnes qui auraient discuté de la décision »).
16 GuideOne Spécialité Mut. Ins. Co. c. Rock Cmty. Church, Inc., 696 F. Supp. 2d 203, 206-07 (E.D.N.Y. 2010) (litige relatif à l’absence de notification d’accident à l’assureur).
17 Comme les Défendeurs l’ont noté précédemment, il n’est même pas clair lequel des services des Défendeurs corporatifs chaque Demandeur aurait prétendument utilisé. Voir, par exemple, TAC ¶ 15 (alléguant que Widmir Romelien a envoyé des transferts d’argent « via Western Union, MGI, CAM ou Unitransfer USA, Inc. » et « utilise Digicel ou Natcom » pour les appels téléphoniques).
18 Comme solution de rechange, les demandeurs se demandent à haute voix (mais n’offrent aucun argument à ce sujet) « si une confiance justifiable ou raisonnable est pertinente puisque les [frais] sont facturés et perçus, que les demandeurs soient d’accord ou non ». Opp’n à 31. Bien sûr, si les demandeurs auraient payé les frais indépendamment de toute fausse déclaration, de telles fausses déclarations (présumées) n’auraient pas pu être importantes pour les décisions des demandeurs de payer les frais, et n’auraient donc pas pu être la cause de leur blessures.
19 Les plaignants soutiennent à plusieurs reprises que les défendeurs ont déformé le fait qu’ils étaient tenus de percevoir les frais en vertu de la loi haïtienne, alors qu’en fait, « [l] il n’y a pas de loi exigeant la perception de [les frais] que ce soit sous forme de frais ou de taxe pour financer l’éducation. ” Opp’n à 29 ans ; voir également TAC ¶ 88 (alléguant que, bien que les défendeurs des télécommunications aient déclaré avoir perçu les frais conformément à la « loi fiscale haïtienne », « la loi fiscale alléguée… est l’ordonnance présidentielle qui n’est pas une loi »).
20 Alors que la TAC allègue que le président de Digicel, Denis O’Brien, « a parlé avec enthousiasme des plans du président d’Haïti, Michel Martelly, pour financer son programme visant à fournir une éducation primaire gratuite à tous les enfants haïtiens avec des frais sur les appels de téléphone portable et les envois de fonds », TAC ¶ 77, il n’y a aucun fondement à l’allégation selon laquelle M. O’Brien savait que ces déclarations étaient fausses au moment où elles ont été faites ou destinées à tromper le public. Il ne contient pas non plus d’allégations non concluantes selon lesquelles ces déclarations étaient sciemment fausses lorsqu’elles ont été faites par M. Martelly, par opposition à des déclarations ambitieuses de plans prévus pendant qu’il était en fonction, du genre de celles que font régulièrement les politiciens.
21 Les demandeurs fabriquent un motif et un intérêt là où il n’y en a pas, alléguant, sur la base d’informations et de convictions, que les défendeurs du transfert d’argent conservent chacun une partie de chaque 1,50 $ collecté. Autre que cette allégation tout à fait concluante, le TAC ne contient aucune allégation factuelle pour étayer cette affirmation. Voir DiVittorio v. Equidyne Extractive Indus., Inc., 822 F.2d 1242, 1247 (2d Cir. 1987) (même lorsque les faits sont « particulièrement connus de la partie adverse », les « allégations du demandeur doivent être accompagnées d’une déclaration de les faits sur lesquels la croyance est fondée »).
22 Les Défenderesses du transfert d’argent rejoignent les sections précédentes de ce mémoire concernant les lacunes générales dans les réclamations pour fraude des Demandeurs concernant tous les Défendeurs et les Sociétés défenderesses, qui sont à elles seules plus que suffisantes pour rendre les réclamations pour fraude des Demandeurs inconnaissables. Cette section supplémentaire souligne simplement que les réclamations des demandeurs sont encore plus déficientes en ce qui concerne les défendeurs de transfert d’argent.
23 Comme indiqué, les demandeurs tentent de renforcer leur argumentation en fabriquant à partir de l’une de ces vidéos une citation qu’ils attribuent à O’Brien. Voir section II.A.2, supra.
24 Le TAC comprend une allégation gratuite et non étayée selon laquelle, «[s]ur information et croyance, Western Union est pleinement conscient du fait que les consommateurs qui envoient de l’argent en Haïti depuis les États-Unis ne sont pas conscients de la raison derrière les frais de 1,50 USD illégalement perçus. ; par conséquent, leurs agents disent à tort aux consommateurs que les frais sont une taxe prélevée par le gouvernement haïtien pour financer l’éducation gratuite. TAC ¶ 109. Cette allégation (i) n’identifie pas l’orateur, l’heure ou le lieu avec précision ; (ii) ne suggère même pas que les demandeurs nommés ont entendu ou se sont appuyés sur les fausses déclarations alléguées ; (iii) suggère sans fondement que Western Union a une connaissance personnelle des croyances de ses clients concernant l’objectif des Frais ; et (iv) est faite sur la base d’informations et de convictions, ce qui est insuffisant en vertu de la Règle 9(b). DiVittorio, 822 F.2d à 1247 (« Les plaidoiries de la règle 9(b) ne peuvent pas être fondées sur des informations et des convictions »).
25 Comme indiqué, bien que les demandeurs soutiennent que les reçus de transfert d’argent étaient trompeurs en indiquant que « [l]e destinataire peut recevoir moins en raison des frais facturés par la banque du destinataire et des taxes étrangères », cette déclaration ne mentionne pas du tout les frais, et les demandeurs allèguent expressément un poste spécifique dans les reçus divulguant les frais de 1,50 $. S
26 De plus, alors que l’opposition des demandeurs (à 38) reconnaît que pour « se qualifier en tant que transporteur public, un fournisseur de services de télécommunications doit offrir ses services à tous les clients sur un pied d’égalité », le TAC ne contient aucune allégation de ce type concernant NATCOM et Digicel. Voir TAC ¶ 361. Le TAC ne tente pas non plus d’expliquer pourquoi NATCOM et Digicel sont des transporteurs publics aux fins de la conduite spécifique en cause. Les allégations du TAC selon lesquelles les défendeurs sont des « transporteurs publics » ou des « entreprises de télécommunications » en vertu de la CA sont donc concluantes et insuffisantes. Voir Telesaurus VPC, LLC c. Power, 623 F.3d 998, 1004–5 (9th Cir. 2010
