Dimanche 16 juin 2019 ((rezonodwes.com))– Sollicité par les avocats des plaignants pour apporter un éclairage juridique dans l’affaire Celestin Vs Martelly, l’ancien Ministre de la Justice, Pierre Max Antoine témoigne par écrit par devant le tribunal du District Est de New York et donne un avis sur des sujets tels :
- Le système judiciaire haïtien,
- L’opération de collecte des $1.50/5¢ au niveau de la diaspora haïtienne ,
- Certains arguments présentés par Maître Frédéric Salés dans la demande de rejet de la plainte amendée du 24 Avril déposée auprès du tribunal de New York 15 mai 2019 par Western Union, Digicel, Unibank, Unitransfer, CamTransfer,
- L’intérêt d’Haïti dans ce procès,
- Le cas de Jovenel MoÏse,
- Le cas de Roosevelt Bellevue.
Nous publions, en première partie, la déclaration écrite de l’ancien Ministre Antoine relativement au système judiciaire haïtien, l’opération de collecte des $1.50/5¢ et à certains arguments de Maître Salés. Déclaration qui fait partie d’un Mémorandum ( daté du 13 juin 2019 et déposé au tribunal) en opposition à la demande de rejet des entreprises Digicel, Western Union, Unibank, Unitransfer, CamTransfer, tous accusés d’avoir participé à un Stratagème conçu par Joseph Michel Martelly, maintenu par Jocelerme Privert et Jovenel Moïse , visant à escroquer et frauder la Diaspora haïtienne.
Nous nous réservons le droit de faire certains commentaires sur ces déclarations prochainement.
Traduit de l’anglais par Montaigne Marcelin
Je soussigné, Pierre Max Antoine, déclare sous peine de parjure et en vertu de l’article 28 États-Unis d’Amérique. § 1746, que ce qui suit est vrai:
1. Je suis un avocat en règle au barreau de Port-au-Prince, en Haïti.
2. Je suis l’associé directeur du Cabinet Antoine & Associates, à Port-au-Prince, en Haïti. J’ai une pratique générale qui comprend des travaux liés aux litiges, au droit du travail, au droit pénal, aux droits de la personne et au droit des affaires. En conséquence, je connais bien le système judiciaire haïtien et son code de procédure civile.
3. J’ai obtenu un diplôme en droit de l’Université d’État d’Haïti en 1964 et un baccalauréat en droit.
4. J’ai rejoint le Cabinet Lionel Lubin, Esq. en 1964 et acquis une expertise juridique en litige, droit des affaires, droit pénal, droit du travail et droits de l’homme. Je représente des clients dans de nombreuses affaires juridiques différentes devant les tribunaux haïtiens.
5. J’ai été professeur de droit à l’Université d’État d’Haïti (École des sciences humaines) et à l’Institut national d’administration de gestion et des hautes études internationales (INAGHEI); J’ai également été professeur d’ethnomusicologie à l’École d’ethnologie de l’Université d’Haïti de 1995 à 1996.
6. J’ai également été professeur d’arts de l’Afrique de l’Ouest et des îles du Pacifique à l’Ecole nationale des arts (ENARTS / National School of Arts) de 1995 à 1996.
7. J’ai été conseiller juridique auprès du ministre de la Justice et de la Sécurité publique et du ministre des Haïtiens vivant à l’étranger (MHAVE) de 1995 à 1996.
8. J’ai également occupé les fonctions de ministre de la Justice et de la Sécurité publique pour l’administration de feu René Préval de mars 1996 à mars 1999.
9. L’une de mes préoccupations en tant que ministre de la Justice était d’apporter des changements significatifs au système judiciaire. Conformément à l’article 161 de la Constitution et aux recommandations du comité que j’ai chargé de préparer un rapport sur la réforme judiciaire, j’ai présenté un projet de loi intitulé « LOI SUR LA REFORME JUDICIARIE / Loi sur la réforme judiciaire. » La loi a été promulguée le 18 décembre 1997 et publiée au journal officiel Le Moniteur le 17 août 1998 sous le numéro de publication 61. À ce jour, les réformes ordonnées par la loi n’ont toujours pas été appliquées.
10. Les demanderesses dans l’affaire sous-titrée m’ont retenu pour me prononcer sur des questions de droit haïtien présentant un intérêt pour leur défense de la requête des défendeurs aux fins de rejet de l’acte d’État et du forum non conveniens.
11. En vue de rédiger la présente déclaration, j’ai examiné la deuxième plainte modifiée des plaignants, le mémorandum de droit commun des accusés à l’appui de leur requête en irrecevabilité, la déclaration de Frederic Sales ainsi que d’autres documents connexes.
12. J’ai également examiné les lois haïtiennes pertinentes. Circulaires et ordonnance présidentielle référencées dans le CCS, ainsi que des cas, des traités et d’autres documents juridiques se rapportant au sujet traité dans le présent document.
13. Je n’aborderai pas tous les paragraphes de la déclaration de M. Sales, car sa récitation du code civil haïtien et du code de procédure civile est irréprochable. Par conséquent, je n’aborderai que les points de discussion de M. Salés et je me référerai à certains paragraphes pour l’accentuer au besoin.
14. En théorie, le système judiciaire haïtien est aussi solide que tout autre système dans le monde mais, en réalité, il reflète l’état de l’économie du pays. Il figure parmi les pires au monde en raison de sa nature corrompue résultant de l’exercice de la forteresse par les pouvoirs exécutif et législatif.
Système judiciaire haïtien
15. Bien que M. Salés offre davantage un tableau parfait d’un système judiciaire dysfonctionnel, je suis pour l’essentiel d’accord avec lui sur sa récitation des détails historiques du système judiciaire haïtien qui est né du système de droit civil français 1826. Le système continue de refuser l’accès à une procédure régulière, « y compris le droit à un avis de procédure, le droit d’être entendu, le droit de présenter des preuves et d’interroger des témoins, ainsi que la lumière d’un avocat » à la population africaine d’Haïti, dont: les demandeurs sont membres de. (Voir Salés Déclarations)
16. Le système judiciaire haïtien ne fonctionne pas de manière indépendante. Le Conseil supérieur du pouvoir judiciaire, ci-après dénommé « CSPJ », « bien que » la plus haute autorité administrative du système judiciaire « , existe pour servir la branche exécutive. Il n’a aucun moyen de se financer lui-même et est victime de détournement de fonds. C’est le pouvoir exécutif qui décide quand payer les juges et quels juges doivent être payés. Il ne peut agir seul, mais doit se plier à la volonté de l’exécutif.
17. En effet, dans une lettre publiée le 5 mai 2019 dans l’un des journaux les plus lus d’Haïti, « Le Nouvelliste », le président de l’Association des juges a annoncé qu’ils allaient faire grève à compter du 20 mai 2019. Objectif de la grève : rendre le système judiciaire totalement indépendant
. Conformément à cette lettre publiée, les juges resteraient en grève jusqu’à ce que certaines questions soient résolues, notamment les suivantes: a) Transfert total de l’autorité du ministre de la Justice à la CSPJ conformément au mémorandum et un accord conclu entre les parties le 20 octobre 2017; b) Renouveler le mandat de tous les juges ayant reçu une recommandation positive et c) Cesser toute forme d’ingérence dans le pouvoir judiciaire. ‘
19. La lettre publiée le 5 mai 2019 par le président de l’Association des juges réfute l’idée selon laquelle « les tribunaux ne peuvent être influencés par les pouvoirs de l’exécutif. (Voir Sales Déclarations) .
20. Les juges ont fait la grève pendant deux semaines, comme promis dans leur lettre. Le pouvoir judiciaire, attesté par le président de l’Association des juges, est contrôlé par l’exécutif par l’intermédiaire du ministre de la Justice qui décide quand et qui est payé. En conséquence, les tribunaux manquent de personnel et d’entretien, le système n’est pas modernisé et les juges passent des années sans être payés.
21. Les faits tels qu’ils sont exposés dans les plaignants (SAC) allègue que les défendeurs Martelly, Privert et Moise ont commis un crime de haute trahison; en tant que tels, ils ne peuvent être jugés que par le tribunal de grande justice (le Sénat), conformément à l’article 185 de la Constitution. Voir SAC des demandeurs 56,57,59-75,82,83,187-190,194,198,200-208.
22. L’article 21 de la définition du crime de haute trahison figurant dans la Constitution haïtienne comprend: … le vol d’un bien appartenant à l’État, confié à sa direction, ou toute violation de la Constitution par les personnes responsables de son application.
23. Dans leur SAC, les demandeurs allèguent que le défendeur Martelly avait détourné des fonds collectés dans le but de prétendre à l’éducation, en violation de la Constitution haïtienne avec la publication d’une ordonnance présidentielle et de deux circulaires demandant le recouvrement des frais qu’ils représentaient au grand public. taxes conçues pour financer l’éducation. Voir le CSC des demanderesses dans les paragraphes 56,57,59-75,82,83,187-190,194,198,200-208.
24. Mon examen de l’ordonnance présidentielle et des circulaires révèle que les allégations des demandeurs sont bien fondés. Les articles 136 à 147 détaillent les pouvoirs du président d’Haïti et la signature d’ordonnances présidentielles n’en fait pas partie. En outre, l’article 150 de la Constitution limite les pouvoirs du président à «ceux qui lui sont conférés par la Constitution».
25. Par conséquent, en exécutant l’Ordre du Président comme l’accusé Martelly et l’ancien Premier ministre Jean-Max Bellerive l’ont fait, ils ont enfreint la Constitution; de ce fait, ils ont commis un crime de haute trahison.
26. Outre les articles 136 à 147 et 159 qui définissent les pouvoirs du président et du Premier ministre, l’article 18 du décret du 17 mai 2005 portant organisation du gouvernement central autorise le président à apposer sa signature sur un ordre uniquement comité présidentiel ad hoc chargé d’étudier des questions stratégiques d’intérêt national; alors que l’article 26 définit les pouvoirs du Premier ministre, à savoir: pouvoir de nommer; discipliner; gérer; instruire; réformer; et réglementer.
27. Nulle part dans la Constitution ou dans le décret du 17 mai 2005, il n’est dit que le président et / ou le premier ministre ont le pouvoir de légiférer.
28. En fait. L’article 111 de la Constitution attribue le pouvoir de légiférer uniquement au pouvoir législatif.
29. En exécutant l’ordre présidentiel sur lequel est perçue la perception de 0,05 USD, le défendeur Martelly et M. Bellerive ont enfreint la Constitution, ce qui constitue un crime de haute trahison au sens de l’article 21 de la Constitution.
30. En outre, la défenderesse Maitelly, qui a prêté serment de respecter les lois de la République, a violé ce serment en faisant exécuter par Charles Castel, ancien gouverneur de la Banque centrale (BRH), les circulaires sur lesquelles reposait la collecte de 1,50 USD.
31. L’article 9 de la loi du 17 août 1979 portant création de la Banque de la République d’Haïti (ci-après dénommée « BRH ») n’autorise le gouverneur de la banque à effectuer que trois tâches; 1) comparaître au nom de la banque pour toutes les questions juridiques, que ce soit en qualité de demandeur ou de défendeur; 2) convoquer le conseil d’administration aux réunions et établir l’ordre du jour de celles-ci; et 3) signer tous les contrats et traités au nom de la banque. Nulle part dans la loi le gouverneur n’est autorisé à signer des circulaires.
32. L’ordonnance présidentielle et les circulaires ont été publiées dans le seul but de taxer le grand public des activités commerciales, c’est-à-dire des virements / transferts de fonds et des appels téléphoniques; La défenderesse Martelly avait enfreint l’article 218 de la Constitution haïtienne, qui stipulait sans équivoque que « [n] touts impôts en faveur de l’État ne peuvent être établis que par une loi ».
33. Les défendeurs Privert et Moise, en maintenant le statu quo, ont également enfreint les lois constitutionnelles et administratives, ainsi que toutes les lois que l’accusé Martelly a violées.
34. Puisqu’ils ont commis des crimes de haute trahison, il n’y a qu’une seule institution qui puisse exercer sa compétence en la matière: la Haute Cour de justice (ci-après « HCJ ») créée en vertu de l’article 185 de la Constitution.
35. Alors que l’article 185 établissait le HCJ, l’article 186 détaille la procédure à suivre pour inculper
Présidents, premiers ministres, ministres et autres hauts fonctionnaires.
36. Depuis la ratification de la Constitution en 1987, le Sénat ne s’est jamais constitué en HCJ malgré les nombreuses accusations portées par des citoyens pour violation de la Constitution et d’autres lois de la République par l’ancien Président Aristide, le regretté Préval, Martelly, Privert et Moise.
37. Après la publication en janvier 2019 d’un rapport mettant en cause l’accusé Martelly, Privert et Moise, un groupe de députés tenta d’entamer une procédure pour les inculper. L’affaire a été portée devant le président de la Chambre des députés, Gary Bodeau, qui a refusé de poursuivre l’action en justice à l’encontre de l’accusé en raison de son affiliation avec eux. »
38. Au lieu d’engager une procédure d’accusation, M. Bodeau décida de publier une liste de 72 députés qui se seraient réunis en secret pour discuter de la possibilité de mettre fin à leurs mandats afin de permettre à l’exécutif de déclarer le Parlement dysfonctionnel et de mettre en place le gouvernement de l’époque.
39. Je communique les informations ci-dessus pour faciliter la compréhension du fait que le jugement ne se réalisera probablement jamais et à moins d’un acte d’accusation et d’un jugement contre l’accusé par le Parlement, les plaignants ne peuvent pas porter leurs demandes devant un tribunal ordinaire ou des « tribunaux spécialisés ». . «
40. Conformément à l’article 189-2, l’une des conditions préalables à l’engagement d’une action civile par les demandeurs contre les défendeurs désignés en Haïti est qu’une condamnation doit être prononcée. Notez que cette exigence est conforme au système de justice traditionnel ordinaire. Depuis que M. Sales a invoqué les divers articles du Code pénal que les défendeurs ont violés. Les plaignants devraient attendre jusqu’à ce qu’un verdict de culpabilité soit prononcé par le citoyen ordinaire avant de pouvoir faire valoir des dommages-intérêts ou de poursuivre leur action au civil.
41. En vertu de l’article 189-1, le CSJ ne peut condamner le défendeur à une peine supérieure à « » un licenciement, une interdiction ou une privation d’exercer une fonction publique pendant une durée minimale de cinq (5) ans et d’au plus quinze (15) ans. » Par conséquent, les plaignants craignent vivement un événement qui ne se produira jamais pour intenter un procès devant un tribunal ordinaire en Haïti.
(A suivre… )