Lundi 17 juin 2019 ((rezonodwes.com))– Définitivement la Cour Supérieure des Comptes et du Contentieux Administratif ( CSCCA) semble avoir la côte ces temps-ci dans le traitement des grands dossiers.
En effet, après le dossier relatif à l’utilisation des fonds de l’accord « PetroCaribe » pour lequel le Sénat de la République avait sollicité son avis et deux rapports (dont un de plus de 600 pages) en sont suivis, c’est le tour du dossier $1.50/5¢ de faire l’objet d’une saisine de cette même Cour sur demande , cette fois-ci, des entreprises Western Union, Digicel, Unitransfer, CamTransfer, Unibank,, selon des déclarations écrites faites, sous serment , par l’ancien Garde des sceaux haïtien, M. Pierre Max Antoine.
Pour échapper aux rigueurs de la justice américaine et s’en remettre à la très dépendante justice haïtienne , ces entreprises semblent être prêtes à toutes les manœuvres, comme nous l’explique M. Antoine dans cette deuxième partie du témoignage produit par devant le tribunal du district Est de New York dans le cadre de l’affaire Celestin Vs Martelly opposant , à New York, des membres de la diaspora haïtienne à Joseph Michel Martelly, Jovenel Moïse, Western Union, Digicel, Unibank, Unitransfer ,Natcom, CamTransfer et le Gouvernement Haïtien, tous accusés d’avoir conçu ou participé à un Stratagème visant à escroquer et frauder la Diaspora haïtienne.
Nous invitons nos lecteurs à prendre connaissance de la deuxième partie de ce témoignage.
N.B. Dans ce qui suit , les Défendeurs en mouvement , c’est Digicel, Western Union, Unibank, Unitransfer, CamTransfer. Ceux qui ne se sont pas manifestés jusqu’ici, c’est Joseph Michel Martelly, Jocelerme Privert, Jovenel Moïse, Natcom et le Gouvernement Haïtien. Les demandeurs désignent les plaignants.
Suite et fin de la Déclaration écrite de l’ex-Ministre de la justice Pierre Max Antoine
Traduite de l’anglais par Montaigne Marcelin
Cours spécialisées
42. Il n’y a pas de tribunaux spécialisés en Haïti.( Voir Salés Déclarations). L’article 173-2 se lit comme suit: Aucun tribunal et aucune compétence en matière de litige ne peuvent être établis si ce n’est par la loi. Aucun tribunal spécial ne peut être établi sous quelque nom que ce soit.
43. Les accusés auraient commis des crimes de haute trahison, de sorte que seul le CSPJ peut statuer sur les faits par mise en accusation par 2/3 de la Chambre des députés; et à moins d’une condamnation par le juge , tout comme dans le processus ordinaire, les demandeurs sont empêchés de porter leurs actions civiles.
44. Les défendeurs en mouvement ont saisi la Cour supérieure des comptes et du contentieux administratif (ci-après dénommée « » CSCCA « ) devant la Cour supérieure des comptes et les litiges administratifs .
45. La CSCCA n’est pas un tribunal spécialisé. C’est un tribunal créé en vertu de l’article 200 de la Constitution. En vertu de l’article 200-Ito, il est habilité à « » connaître des affaires concernant l’État et les divisions territoriales, l’administration et les représentants du gouvernement, les services publics et les citoyens. «
46. Par conséquent, la CSCCA, comme l’a affirmé M. Salés au paragraphe 35 de sa déclaration, aurait compétence pour statuer sur les actions civiles des demandeurs mais uniquement après qu’une condamnation ait été prononcée par la haute Cour de justice conformément à l’article 189-2 de la Constitution.
47. Les demandeurs prétendent que la perception des frais repose sur deux actes administratifs, une ordonnance présidentielle et deux circulaires; par conséquent, la CSCCA serait bien le tribunal compétent pour connaître du litige. Cependant, comme les plaignants doutent de la constitutionnalité des actes administratifs (ordonnance présidentielle et deux circulaires), même en cas de condamnation fondée sur le précédent de la CSCCA, les plaignants devraient encore attendre une décision du Conseil constitutionnel créée par l’article 190 bis du la Constitution.
48. Le Conseil de la Constitution est un organe créé théoriquement par la Constitution pour établir la constitutionnalité des lois promulguées par le Parlement 1, dit théoriquement parce qu’il n’existe que sur papier. Depuis la ratification de la constitution en 1987, aucune administration n’a jugé nécessaire de créer réellement le Conseil constitutionnel.
49. Comme indiqué ci-dessus, la CSCCA n’exercerait sa compétence sur les plaignants que lorsque le Conseil constitutionnel aura déterminé la légalité des actes en cause.
50. J’arrive à la conclusion que la CSCCA s’abstiendrait d’exercer sa compétence compte tenu de son précédent établi.
Le cas de Roosevelt Bellevue, ancien ministre du Travail et du Bien-être social
51. M. Bellevue a été accusé d’avoir détourné des centaines de milliers de dollars par un système de surfacturation des fournitures scolaires. La CSCCA a enquêté sur l’affaire et a découvert que M. Bellevue avait commis l’infraction reprochée. La CSCCA a déclaré que M.
Bellevue s’est engagé dans des fonds détournés et à ce titre, il n’est pas sujet à l’immunité et devrait être jugé pour faute. La CSCCA a renvoyé l’affaire aux ** autorités compétentes « pour suite à donner.
52. M. Bellevue, au lieu d’être inculpé et jugé pour haute trahison au sens de l’article 21 de la Constitution haïtienne, a été récompensé par le poste de chef de mission auprès de l’Organisation mondiale du commerce. »
Le cas de Jovenel Moise, actuel président d’Haïti
53. En janvier 2019, la CSCCA a publié un rapport préliminaire dans lequel il était révélé que l’accusé Jovenel Moise avait détourné des fonds appartenant au peuple haïtien. Malgré un tel rapport. L’accusé Moise reste le chef de la nation et n’a pas été inculpé comme le prévoit l’article 186 de la Constitution.
54. Récemment, le 31 mai 2019, la CSCCA a publié son rapport final et les accusés, Michel Joseph Martelly, Jocerlerme Privert et Jovenel Moise, auraient détourné 4,2 milliards de dollars de fonds publics; pourtant, aucun des accusés n’a été inculpé pour trahison et aucune action civile n’est en cours à leur encontre.
55. Une marche pacifique pour demander le renvoi et le procès de l’accusé Jovenel Moise et de toutes les autres personnes impliquées dans le vol des fonds a eu lieu les 9 et 10 juin 2019. Par la suite, les personnes se sont engagées à recourir à la violence pour retirer l’accusé Jovenel Moise. .
Procédure civile et juridiction haïtienne
56. En vertu de l’article 185 de la Constitution, seule la Haute Cour de justice, qui est le sénat, peut juger les hauts fonctionnaires accusés d’avoir commis des crimes de haute trahison au sens de l’article 21 après la mise en accusation de la chambre basse.
57. Néanmoins, comme indiqué, ni les tribunaux ordinaires ni la CSCCA ne peuvent exercer leur compétence sur les demandes des demandeurs.
58. En outre, la CSCCA n’a pas le pouvoir d’émettre une injonction contre le gouvernement d’Haïti comme le prétendent les défendeurs en mouvement.
59. Un exemple en est la requête en annulation des demandeurs de Pelerin 5 et au nom de toutes les autres personnes du même type déposées par le Bureau des avocats internationaux (BAJ) et l’Institut pour la justice et la démocratie en Haïti (IJDH) en juillet de 2018 avec la Commission interaméricaine des droits de l’homme. Selon les documents de requête déposés au nom des sept (7) victimes et autres membres du groupe, l’administration de Moïse a ordonné la destruction de sept (7) maisons situées à proximité de sa résidence privée à Pelerin 5.
Ils ont en outre ordonné l’expulsion forcée et la destruction de plusieurs familles de maisons situées à proximité du domicile de l’accusé Moise parce qu’elles étaient trop proches.
60. La BAI et l’UDH ont saisi la Commission interaméricaine des droits de l’homme sans épuiser les voies de recours internes ni répondre aux griefs de leurs clients auprès de la CSCCA, la CSCCA n’ayant pas le pouvoir de délivrer une injonction ni d’octroyer des dommages importants comme les accusés ont déclaré.
Recueillir et présenter des preuves , y compris des témoignages, devant les tribunaux civils haïtiens
61. Le libellé de la circulaire 98 figurant dans les légendes Déclaration des transferts internationaux / Déclaration des transferts internationaux et Fiabilité de l’information / Fiabilité des informations établit clairement que les preuves nécessaires se trouvent déjà aux États-Unis.
62. La déclaration des transferts internationaux se lit comme suit:
Toutes les banques commerciales, banques d’épargne et de crédit, ainsi que les agences de transfert doivent soumettre tous les lundis un rapport papier à BRH précisant le nombre total de virements effectués de et vers Haïti.
quelle que soit la manière dont le bénéficiaire reçoit ce transfert (en nature ou en espèces conformément au formulaire de déclaration joint. Ces institutions sont également tenues de déposer mensuellement auprès de BRH une copie certifiée conforme du total des montants déposés auprès de l’organisme de réglementation des territoires où ils sont agréés pour fonctionner en tant qu’opérateurs de transfert d’argent.
Toute institution qui ne respecte pas les exigences actuelles sera soumise aux sanctions suivantes:
63. La fiabilité de l’information est la suivante:
En tout temps, les montants déclarés dans le formulaire ci-joint doivent correspondre aux montants figurant dans les livres des institutions concernées et dans les rapports produits auprès des organismes de réglementation susmentionnés. Si les montants déclarés ne correspondent pas, la BRH peut, après avoir enquêté sur la nature et les circonstances de l’infraction, infliger une pénalité équivalente à 50% de la différence entre les montants déclarés et les montants figurant dans les livres, en plus de l’utilisateur frais dus par l’institution qui viole..
64.Pour toute violation ultérieure, la BRH peut appliquer une sanction qui inclut la révocation du permis ou de la licence d’exploitation. Le libellé des sections citées ci-dessus montre que non seulement les documents relatifs au montant perçu et déclaré sont déjà aux États-Unis, mais montre également qu’il est pratiquement impossible d’obtenir des preuves viables en Haïti. BRH n’exige pas le dépôt électronique du montant déclaré déposé auprès de pays étrangers où les opérateurs monétaires sont autorisés à opérer. Au lieu de cela, BRH leur fournit un formulaire papier qu’ils doivent utiliser pour enregistrer les mêmes informations déposées auprès des autorités américaines et autres.
65. Haïti est un lieu où la contrefaçon est à l’ordre du jour. Les documents qui ne sont pas stockés électroniquement font souvent défaut et / ou sont falsifiés pour répondre aux besoins du destinataire. Pour le prouver, j’ai lu le rapport publié par le gouvernement haïtien après le début de cette action en justice et les chiffres qui auraient été communiqués par les opérateurs de virement de fonds contredisent à la fois le compte de l’accusé Martelly et celui de Digicel. Le rapport du gouvernement ne représente même pas dix (10%) des déclarations de l’accusé Martelly et Digicel.
66. Les demandeurs seraient sans aucun doute désavantagés en ce qui concerne la collecte d’éléments de preuve en Haïti, car les documents demandés n’existeraient probablement pas et, s’ils le sont, ils sont probablement falsifiés. Ils ne seraient d’aucune utilité pour les demandeurs.
67. Quant à la capacité des tribunaux haïtiens à contraindre des témoins. Les articles 198 à 199 du code de procédure civile ne prévoient pas la comparution obligatoire. Le libellé de l’article 199 indique simplement que le juge peut émettre un mandat d’arrêt, mais ne précise pas les circonstances dans lesquelles il peut le faire. En vertu de l’article 198, un témoin qui a omis de comparaître est passible d’une amende d’au moins cinq (l’équivalent de moins de un centime de dollar américain) et d’au plus vingt-cinq (environ 25 Gdes environ: 0,26 dollar américain). . Ce code a presque deux siècles, mais reste inchangé. une indication de la stagnation du système.
68. Les accusés qui se déplacent sont tous disposés à se soumettre à la juridiction des tribunaux haïtiens car ils savent pertinemment que les tribunaux n’ont pas compétence comme indiqué ci-dessus; et plus loin, parce que s’ils ne paraissent pas comme ordonné ils vont simplement payer la pitance que la loi de 1826
a besoin. Les défendeurs en mouvement possèdent le système de justice d’Haïti.
69. Un article intitulé « Un milliardaire donne à Haïti une main » écrit par Stephanie Strom et publié par le New York Times le 6 janvier 2012 en dit long sur le favoritisme et la corruption, et explique pourquoi les accusés mobiles sont si disposés à se soumettre à la juridiction de cours de kangourou.
70. Compte tenu des faits allégués dans le CCS des demanderesses, la simple récitation du Code civil et du Code de procédure civile pourrait servir de fondement à l’argument des Défendeurs en mouvement
selon lequel Haïti est l’instance la mieux adaptée à cette affaire; il ne peut pas non plus soutenir l’argument de l’acte d’état des défendeurs en mouvement
La loi haïtienne ne permet pas de plaider les allégations contenues dans la deuxième plainte modifiée
71. Les plaignants poursuivent leurs revendications en Haïti car les tribunaux ordinaires en Haïti ne sont pas compétents en la matière. Par conséquent, il est vain d’accepter l’affirmation des défendeurs en instance selon laquelle « [les demandeurs] pourraient intenter une action en justice pour divers dommages et intérêts, restitution et / ou remboursement des fonds transférés. En vertu de la loi haïtienne, la valeur pécuniaire de ces types de dommages. » Ventes Décl. 140. L’affirmation selon laquelle « les demandeurs ont également la capacité de présenter leurs demandes sous la forme d’une procédure collective contre les défendeurs en Haïti, dans laquelle les demandeurs sont identifiés et réunis dans un litige » est trompeuse. .
73. La jurisprudence haïtienne n’appuie pas les recours collectifs. Contrairement au mécanisme mis en place aux États-Unis en vertu duquel les membres du groupe peuvent s’inscrire à leur guise, les lois haïtiennes obligent chacun à rechercher toutes les parties lésées et à obtenir leur autorisation pour déposer des demandes en leur nom.
74. Le système haïtien impose à la personne qui souhaite intenter une action en justice d’identifier toutes les parties lésées au lieu de contraindre les accusés qui contrôlent ces informations à divulguer la liste des noms de toutes les parties lésées. Néanmoins, aucune disposition du Code civil ou du Code de procédure civile ne permet à plusieurs demandeurs de se pourvoir en justice.
75. L’affirmation des défendeurs en mouvement selon laquelle Haïti dispose de lois ou de décrets interdisant la fixation des prix ou faisant de la concurrence déloyale une violation commerciale est tout simplement fausse. De telles lois n’existent pas En citant « le décret du 17 mai 1995, qui a modifié le décret du 13 février 1964 », ne répond à aucune de ces questions. Le décret cité est incomplet.. .
76. L’affirmation des défendeurs en mouvement que « la loi haïtienne ne prévoit pas l’exécution de jugements étrangers sur le sol haïtien » est également erronée.
77. Aux termes de l’article 15 du 30 novembre 1989 relatif au code des investissements, publié au Moniteur du mardi 26 novembre 2002 sous le numéro 4, « Les investisseurs étrangers et haïtiens bénéficient de la même protection de la loi. Décisions de justice et arbitrage les ordonnances rendues à l’étranger sont exécutoires en Haïti, sous réserve des formalités prévues par le code de procédure civile et par les accords internationaux auxquels la République d’Haïti est partie.
L’intérêt public de Haïti dans le présent litige
78. Comme l’ont établi les demanderesses, les actes répréhensibles au cœur des plaintes de Plaintif ne se sont pas produits en Haïti. Les actes fautifs ont été commis aux États-Unis. Voir le SAC de Plaintifis [15-21,67-72,99-103,107,110-112,114,122,125-129,138,140,142,143,144,159-161.
79. L’intérêt d’Haïti dans cette affaire est minime, car les frais perçus illégalement ne touchent pas les Haïtiens, car ce ne sont pas eux qui se voient facturer des frais. L’issue de cette affaire est plus importante encore pour les personnes qui supportent les taxes et qui sont des citoyens et des résidents des États-Unis. Bien que l’ordre présidentiel et les circulaires soient illégaux au regard de la loi haïtienne, les citoyens haïtiens sont devenus habitués à la corruption et aux délits commis par leurs chefs d’État et leurs hauts fonctionnaires que leur seul recours est de démontrer, malheureusement, c’est la norme en Haïti.
80. Sur la base de ce qui précède, les lois et le système juridique haïtiens ne sont pas en mesure d’entamer ce procès et de fournir un recours adéquat aux plaignants.
En vertu de la législation des États-Unis d’Amérique, je déclare sous peine de parjure que, à ma connaissance, ce qui précède est vrai et exact, et que j’ai exécuté cette déclaration en juin 2019 à Miami, en Floride.
Pierre Max Antoine
Ancien Ministre de la justice et de la sécurité publique