Le 29 février, les marines américains ont débarqué en Haïti pour la troisième fois en un siècle. En 1915, les Marines sont arrivés et ont occupé le pays pendant 19 ans. En 1994, Bill Clinton a renversé la junte militaire dirigée par Raoul Cédras. Et 20 ans plus tard, le Canada soutient Ariel Henry dans sa demande de déploiement de troupes kenyanes en Haïti. L’histoire se répète.
Il y a vingt ans aujourd’hui, le Canada a joué un rôle clé dans le coup d’État de 2004 en Haïti. Cette intervention étrangère a conduit à la destitution forcée du président démocratiquement élu, Jean-Bertrand Aristide, marquant la spirale descendante du pays.
Le 29 février 2004, les forces spéciales canadiennes ont pris le contrôle de l’aéroport, facilitant le retrait par les Marines américains du président élu Jean-Bertrand Aristide, qu’ils ont contraint à monter à bord d’un avion à destination de la République centrafricaine, une action qualifiée par Aristide de « kidnapping ». Immédiatement après le départ d’Aristide, cinq cents soldats canadiens ont été envoyés patrouiller dans les rues de Port-au-Prince.
Le renversement d’un leader, dont les politiques de redistribution ont irrité une petite élite principalement de couleur claire qui contrôlait l’économie, a marqué le sommet d’une campagne de déstabilisation dirigée par les États-Unis et soutenue par Ottawa. Cette campagne comprenait des interventions militaires et paramilitaires, des initiatives visant à créer une société civile compliante et un embargo sur l’aide visant à paralyser l’économie haïtienne.
De plus, elle a comporté une campagne de désinformation à grande échelle menée par les médias appartenant à l’élite haïtienne et internationale, ainsi que des efforts diplomatiques concertés pour que la communauté internationale accepte le changement de régime et le trouve crédible. Le rôle d’Ottawa dans le renversement du gouvernement haïtien le plus populaire est un exemple crucial du rôle du Canada dans la subversion de la démocratie à travers le monde, comme discuté dans le livre que j’ai coécrit avec Owen Schalk et Rob Rolfe, La longue lutte du Canada contre la démocratie.
Diabolisant une victoire populaire Incidemment, le coup d’État de 2004 contre Aristide a commencé par un effort pour discréditer des élections auxquelles il n’avait ni participé ni supervisé. Lors des élections législatives et municipales de mai 2000, le Fanmi Lavalas d’Aristide a remporté plus de 70 % des voix. Le parti a remporté quatre-vingt-neuf des cent quinze postes de maire, soixante-douze des quatre-vingt-trois sièges de la Chambre des députés et dix-huit des dix-neuf sièges du Sénat. Immédiatement après, les observateurs de l’Organisation des États américains (OEA) ont qualifié les élections de « grand succès pour la population haïtienne, qui s’est rendue en grand nombre et de manière ordonnée pour choisir à la fois ses gouvernements locaux et nationaux ». Selon l’OEA, 60 % des électeurs inscrits se sont rendus aux urnes et il y a eu « très peu » d’incidents de fraude ou de violence.
En réponse à sa défaite écrasante, l’opposition a accusé la commission électorale d’avoir organisé une « fraude massive ». Reconnaissant les faibles chances de vaincre le Fanmi Lavalas dans les urnes, l’Organisation des États américains (OEA), dominée par les États-Unis et le Canada, a validé les protestations de l’opposition. L’OEA a contesté le calcul des majorités dans certains sièges du Sénat, affirmant que le Lavalas n’aurait dû remporter que sept sièges au premier tour, et non les seize annoncés par le conseil électoral.
Le conseil électoral a calculé les 50 % plus une voix nécessaires pour une victoire au premier tour en calculant les pourcentages des quatre premiers candidats. L’OEA a soutenu que le décompte devrait inclure tous les candidats, mais il s’agissait d’une position fallacieuse – l’OEA a travaillé avec le conseil électoral pour préparer les élections et était au courant de la méthode de comptage à l’avance. Ils n’avaient pas objecté à cette procédure dans les élections précédentes avant la victoire écrasante du Lavalas. De plus, la méthode de tabulation suggérée par l’OEA n’aurait probablement pas modifié le résultat des sièges au Sénat.
L’OEA a saisi une subtilité dans le décompte de certains sièges du Sénat pour qualifier une élection pour sept mille postes de « profondément défectueuse ». Essentiellement, l’OEA a saisi une subtilité dans le décompte de certains sièges du Sénat pour qualifier une élection pour sept mille postes de « profondément défectueuse ».
Le gouvernement canadien a fortement influencé la mission électorale de l’OEA, en contribuant plus de 300 000 $ CAN. Au-delà du cadre de l’OEA, Ottawa a également soutenu l’appel de l’opposition à un examen des élections. Le Canada et les États-Unis ont menacé de couper l’aide au pays pour protester contre la formule utilisée pour déterminer les gagnants des sièges au Sénat. En septembre 2000, le ministre des Affaires étrangères Lloyd Axworthy et la secrétaire d’État américaine Madeleine Albright ont convoqué une réunion des « amis d’Haïti ». La réunion a abouti à une déclaration américaine selon laquelle ils retireraient leur aide pour les élections présidentielles de novembre en Haïti. Ottawa a également décidé de ne pas financer ni de participer à la Mission d’observation des élections présidentielles.
Les sondages prédisaient une victoire écrasante pour Aristide qui, en 1990, avait remporté les premières élections démocratiques d’Haïti pour être renversé par l’armée huit mois plus tard. Sans surprise, Aristide a remporté l’élection de novembre 2000 avec 92 % des voix. Bien que la plupart des partis de l’opposition aient boycotté les élections, aucun analyste ne doutait sérieusement de la popularité écrasante d’Aristide.
Compte tenu de la victoire d’Aristide, la communauté internationale n’avait guère le choix que de le reconnaître comme légitimement élu. Dans « Damming the Flood », Peter Hallward décrit comment lors de la première manifestation internationale d’Aristide, le premier ministre canadien Jean Chrétien l’aurait repris pour les prétendues déficiences des élections de mai. Lors du sommet des Amériques d’avril 2001 à Québec, les critiques ont accusé le Fanmi Lavalas de ne pas avoir résolu l’impasse dans les discussions avec l’opposition après les élections de l’année précédente.
Avec des amis comme ceux-là… Chrétien a poussé Aristide à négocier avec l’opposition, mettant ainsi la pression sur lui pour résoudre le différend sur les élections de mai 2000. Mais même après qu’Aristide eut cédé à la pression et convaincu plusieurs sénateurs du Fanmi Lavalas de démissionner, la campagne de déstabilisation de son gouvernement a persisté. À la demande des États-Unis et du Canada, la Banque mondiale et la Banque interaméricaine de développement ont bloqué 500 millions de dollars de prêts qui avaient déjà été approuvés. Ces prêts représentaient plus de la moitié du budget annuel du gouvernement haïtien. Une fois Aristide au pouvoir, l’aide canadienne au pays a été réduite de plus de la moitié, presque rien n’étant dirigé vers le gouvernement.
Dans le même temps, les États-Unis et le Canada ont uni l’opposition politique de Lavalas. Sous la direction de l’Institut républicain international, une agence affiliée au gouvernement américain, avec des liens avec le Parti républicain, un mélange éclectique de partis sociaux-démocrates, chrétiens de droite et liés aux entreprises, ainsi que des partisans de l’ancienne dictature de François Duvalier, se sont fusionnés pour créer la Convergence Démocratique (CD). La CD a demandé l’annulation des élections de mai 2000, la démission d’Aristide et la reconstitution de l’armée. Washington et Ottawa ont insisté pour que le gouvernement élu parvienne à un accord avec la CD sur les élections de mai « contestées » avant de rétablir l’aide. En privé, cependant, ils ont instruit les dirigeants de la CD de maintenir leur intransigeance.
En raison de l’impopularité de l’opposition politique vaincue, les États-Unis, le Canada et l’UE ont également soutenu un mouvement d’opposition civique apparemment indépendant. Ils ont dirigé des fonds vers des projets qui se concentraient ostensiblement sur les droits de l’homme, la démocratie et la bonne gouvernance, alimentant les critiques véhémentes des ONG concernant les prétendues violations des droits de l’homme par le gouvernement Lavalas.
Dans une évaluation de décembre 2004 du « partenariat difficile » du Canada avec Haïti, l’Agence canadienne de développement international (ACDI) a noté que l’engagement du Canada avec une coalition de joueurs clés et la fourniture de ressources abondantes avaient conduit à des « résultats qualitatifs relativement bons » en soutenant les initiatives de la société civile et les partenaires canadiens d’ONG. Ce virage vers la société civile a contribué à renforcer la capacité des acteurs non gouvernementaux à susciter une demande « en herbe » de réforme.
L’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) a également canalisé des dizaines de millions de dollars pour unifier et galvaniser l’opposition de la société civile au gouvernement Aristide. En décembre 2002, ils ont présenté le Groupe des 184 comme le joyau de la « branche civique » de l’opposition. Le Groupe des 184 se présentait comme un mouvement citoyen large regroupant 184 organisations représentant des groupes de défense des droits de l’homme, des femmes, des paysans, du travail, des intellectuels, des étudiants, et plus encore. Malgré sa prétendue diversité, le Groupe des 184 était dominé par un petit segment de la société haïtienne. Des dirigeants comme les propriétaires d’usines de confection Andy Apaid Jr et Charles Henri Baker, qui s’opposaient à l’augmentation du salaire minimum, étaient à l’avant-garde du groupe.
Ottawa a soutenu le Groupe des 184 et ses organisations membres, l’ACDI allouant 13 millions de dollars à des projets axés sur des thèmes apparemment nobles tels que la société civile, la démocratie et les droits de l’homme, mis en œuvre par des ONG affiliées. Ce financement a également soutenu l’élaboration du « contrat social » de l’organisation. Le Groupe des 184 et la CD ont organisé de nombreuses manifestations dénonçant le gouvernement et appelant à la démission d’Aristide.
Faisant écho aux ONG haïtiennes financées par le Canada, de nombreuses ONG canadiennes financées par l’ACDI ont appelé au renversement d’Aristide. Le 15 décembre 2003, l’Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI) a appelé le gouvernement canadien à dénoncer publiquement Aristide et son « régime », qui était « gangrené par les abus des droits de l’homme ». Deux mois plus tard, la Concertation Pour Haiti, un groupe informel d’une demi-douzaine d’ONG, dont l’AQOCI, a qualifié Aristide de « tyran », son gouvernement de « dictature », et de « régime de terreur », et a appelé à sa destitution.
Cependant, les violations systématiques des droits de l’homme et la répression politique qui caractérisaient la dictature de François Duvalier et les juntas militaires qui ont suivi étaient complètement absentes sous Aristide. Malgré la détérioration de la situation économique et la campagne incessante de dénigrement par les ONG et l’opposition politique, la popularité d’Aristide est restée solide. Les sondages commandés par l’USAID en 2002 et 2003 et obtenus par le journaliste du New York Times Tracy Kidder ont montré un soutien populaire constant à Aristide. Six mois après le coup d’État, un sondage a montré « qu’Aristide était toujours la seule figure en Haïti ayant un taux de satisfaction supérieur à 50 % », comme l’a admis l’ambassadeur américain James Foley dans un câble confidentiel.
Guerre de basse intensité Ottawa a joué un rôle important dans la consolidation des forces internationales qui mèneraient le coup d’État. Les 31 janvier et 1er février 2003, le gouvernement de Chrétien a organisé l' »Initiative d’Ottawa sur Haïti » pour discuter de l’avenir de ce pays. Le journaliste québécois Michel Vastel a rapporté cet événement dans le numéro du 15 mars 2003 de L’actualité, notant qu’aucun responsable haïtien n’avait été invité à la réunion. Lors de cette assemblée, des hauts fonctionnaires américains, canadiens et français ont décidé que le président élu « devait partir », que l’armée devait être recréée et que le pays devait être placé sous tutelle de l’ONU.
Parallèlement aux efforts diplomatiques internationaux et à l’opposition de la société civile, une guerre de basse intensité a été menée contre le gouvernement. Entre 2001 et 2003, des dizaines de membres et de partisans de Lavalas ont été tués à Belladère et dans d’autres villes frontalières près de la République dominicaine.
Le 28 juillet 2001, des assaillants ont pris pour cible plusieurs commissariats de police. Dans une tentative de coup d’État plus sérieuse le 17 décembre 2001, plus de trois douzaines d’hommes armés ont pris d’assaut le palais national. Utilisant un hélicoptère et une mitrailleuse de calibre 50 mm, ils ont tué quatre personnes et occupé brièvement le bâtiment. Cinq assaillants ont été tués par la police. Pendant l’assaut, les assaillants ont annoncé via la radio qu’Aristide n’était plus président et ont désigné Guy Philippe comme nouveau commandant de police. L’attaque aurait été préparée à Santo Domingo par d’anciens chefs de police Philippe et Jean-Jacques Nau.
Tout en critiquant publiquement les rebelles, les responsables américains et canadiens les ont en fait renforcés en insistant pour qu’Aristide négocie avec une opposition politique intransigeante travaillant en parallèle avec les rebelles. À la fin de 2003, Philippe et quelques anciens soldats d’une armée qu’Aristide avait dissoute ont intensifié leurs attaques transfrontalières contre les cibles gouvernementales. Une coalition de gangs à Gonaïves, dirigée par un ancien chef d’escadron de la mort, les a bientôt rejoints. Le 5 février 2004, ces insurgés ont pris Gonaïves, la quatrième plus grande ville d’Haïti. La force lourdement armée a ravagé Haïti, tuant des policiers, vidant les prisons et brûlant des bâtiments publics.
Initialement, le ministre des Affaires étrangères du Canada, Bill Graham, a dénoncé la rébellion, affirmant que le Canada soutenait le gouvernement élu. « Aristide a été élu et il doit terminer son mandat », a expliqué Graham dans un article de La Presse de mi-janvier 2004. « Si de nouvelles élections étaient tenues aujourd’hui, il serait probablement réélu. »
Tout en critiquant publiquement les rebelles, les responsables américains et canadiens les ont en fait renforcés en insistant pour qu’Aristide négocie avec une opposition politique intransigeante travaillant en parallèle avec les rebelles. À la mi-février 2004, Ottawa a envoyé une délégation à Port-au-Prince avec pour directive claire pour Aristide de « respecter ses obligations », comme l’a déclaré le ministre des Affaires étrangères Graham. Bien que Graham ait affirmé que la mission visait à faciliter les discussions avec l’opposition, son véritable objectif était de fragiliser davantage le gouvernement élu.
Le coup d’État Le 22 février, les insurgés ont capturé Cap-Haïtien, la deuxième plus grande ville du pays. Des dizaines de policiers ont été tués et beaucoup ont simplement abandonné leurs postes aux rebelles mieux armés. Alors que les insurgés se dirigeaient vers Port-au-Prince, la communauté internationale a ignoré les demandes du gouvernement élu de « quelques dizaines » de Casques bleus pour rétablir l’ordre. Au lieu de cela, Washington a envoyé des centaines de Marines et de soldats spéciaux.
Le 29 février, des Marines américains ont débarqué à Haïti pour la troisième fois en un siècle. En 1915, les Marines sont arrivés et ont occupé le pays pendant 19 ans. En 1994, Bill Clinton a renversé la junte militaire dirigée par Raoul Cédras.
En 2004, les troupes canadiennes ont soutenu l’intervention américaine. Dans la nuit du 28 février, des forces spéciales canadiennes ont pris le contrôle de l’aéroport, facilitant l’évacuation d’Aristide par les Marines américains. Dans les heures qui ont suivi, cinq cents soldats canadiens sont arrivés et ont commencé à patrouiller dans les rues de Port-au-Prince.
La présence des soldats canadiens a permis à les États-Unis d’éviter une occupation ouverte d’Haïti, ce qui aurait entraîné de graves pertes en vies humaines et des tensions régionales importantes. Contrairement à ce qu’ont affirmé les médias occidentaux, Aristide n’a pas démissionné mais a été contraint de partir par les États-Unis. Il s’agit d’un coup d’État classique, caractérisé par une rébellion armée soutenue par une puissance étrangère.
Bien que les documents du gouvernement canadien aient été fortement censurés, ils montrent que les diplomates canadiens étaient informés des projets de coup d’État. Un rapport confidentiel du département des Affaires étrangères de janvier 2003 affirmait qu’Aristide avait été « réduit au silence » par « un groupe de la société civile soutenu par des éléments d’extrême droite ». En août 2003, un rapport de l’ambassadeur canadien Kenneth Cook notait que « l’opposition à Aristide peut ne pas disposer de suffisamment de pouvoir de feu pour renverser le gouvernement ».
La militarisation de l’opposition de l’élite a été renforcée par une campagne de dénigrement diabolisant le gouvernement Lavalas. Les documents gouvernementaux canadiens de janvier 2003, cités par le journaliste Frédéric Boily, indiquent que le « cauchemar haïtien se poursuit », mettant en lumière « le chaos » et les « violations des droits de l’homme » qui se produisent dans le pays. Ces affirmations, reprises par des médias comme Radio-Canada et Le Devoir, ont été reprises par des groupes tels que le Groupe de recherche et d’appui aux initiatives haïtiennes, financé par l’ACDI.
Deux décennies après le coup d’État de 2004, Haïti demeure en proie à une instabilité politique et à des crises économiques récurrentes. Les conséquences de l’intervention étrangère dans les affaires intérieures du pays sont toujours ressenties par la population haïtienne, qui continue de lutter pour la démocratie et le développement économique.
source: Jacobin