La responsabilité historique de la France et des États-Unis envers Haïti
Lorsque les ministres des affaires étrangères des nations les plus riches se sont réunis au Brésil à partir du 21 février, la situation désastreuse d’Haïti a trouvé un bref moment d’attention – non pas à l’ordre du jour principal, mais en marge de la réunion des ministres des affaires étrangères du G20 à Rio de Janeiro. Cette relégation au second plan est emblématique de la faible priorité accordée à Haïti par ces puissances mondiales.
Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a pris l’initiative de mettre Haïti à l’ordre du jour, soulignant les préoccupations des États-Unis concernant l’instabilité du pays et l’arrivée continue de réfugiés haïtiens sur les côtes américaines, ce qui a été un sujet controversé. Pourtant, au 23 février 2024, les principales nations du G20 n’ont pas manifesté d’enthousiasme.
Ce manque d’enthousiasme reflète la rivalité aiguë des autres grandes puissances du G20, en particulier la Russie et la Chine, avec les États-Unis, car elles ont des intérêts divergents concernant Haïti. Dans le cas de la Chine, elle a plaidé en faveur d’une approche multifacette incluant la stabilité politique et un soutien sécuritaire pour créer une voie durable pour Haïti. De son côté, la Russie s’est montrée sceptique à l’égard des interventions militaires internationales sans un consensus national clair et des plans opérationnels détaillés. La Russie s’est abstenue de voter sur la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies, qui autorisait le déploiement d’une mission de soutien à la sécurité multinational (MSS) en Haïti par des pays aux vues similaires, dirigée par le Kenya.
Néanmoins, Blinken continue d’encourager les nations du G20 et d’autres, des régions développées et en développement, à rejoindre la mission MSS. À ce jour, les États-Unis n’ont pas réussi à obtenir d’engagements de troupes, sauf du Kenya et de quelques pays de la Communauté des Caraïbes (CARICOM). L’absence notable d’engagements de troupes de la part des nations européennes, notamment de la France – ancienne puissance impériale en Haïti et grand bénéficiaire de sa richesse produite par les esclaves – souligne ce point.
Les États-Unis eux-mêmes n’ont engagé aucune troupe. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur la tentative de convaincre les nations africaines et caribéennes d’envoyer leur personnel militaire. La réticence de l’administration Biden à engager des troupes en Haïti peut être influencée par la position de Donald Trump, rival présidentiel de Biden, connu pour sa réticence à déployer des troupes américaines à l’étranger. Néanmoins, cela irrite certains pays que les États-Unis les appellent à fournir des troupes qui seraient en danger en Haïti, tout en choisissant de garder leurs soldats chez eux.
De plus, alors que le gouvernement américain se vante de sa volonté de payer 200 millions de dollars pour financer une intervention en Haïti, il déclare que la moitié proviendra du département de la Défense, mais que l’autre moitié doit venir du Congrès américain. À ce jour, le Congrès n’a pas voté pour allouer de l’argent. Par conséquent, le montant total de l’engagement du gouvernement américain n’est pas disponible et il manque 100 millions de dollars par rapport à la demande kényane.
Jake Johnson, dans son livre perspicace Aid State: Elite Panic, Disaster Capitalism, and the battle to control Haiti, suggère que les perceptions occidentales d’Haïti sont entachées par une histoire de colonialisme et de racisme. Bien que je partage l’avis de Johnson et que je félicite son travail pour sa profondeur, je soutiens que le problème est principalement celui du racisme passif – un mépris pour Haïti qui ne serait probablement pas présent si sa population était blanche.
Cette attitude raciale passive, presque inconsciente, est également mélangée à l’idée qu’Haïti est un pays corrompu où des milliards de dollars d’aide ont soit été mal gérés, soit détournés. Les deux éléments ont constitué un mélange toxique pour les décideurs occidentaux.
Une autre considération non officielle dans l’esprit de nombreux gouvernements, et qui est murmurée dans les marges des réunions internationales, est que des dizaines de milliards de dollars ont été dépensés pour des efforts de maintien de la paix en Haïti dans le passé par les Nations unies et les gouvernements participants. Pourtant, dès que les forces de maintien de la paix partent, Haïti retombe dans l’instabilité résultant de conflits entre forces politiques rivales dans le pays.
Il est à noter que bien que la Communauté des Caraïbes (CARICOM) ait généralement accepté de soutenir une intervention humanitaire en Haïti, moins de cinq de ses 15 membres ont réellement offert des troupes. En fin de compte, la CARICOM n’a pas la capacité de faire une contribution militaire significative à une intervention en Haïti. Le regroupement a agi ainsi parce qu’Haïti est un État membre et, surtout, parce que les Haïtiens ont été la première nation à se soulever contre l’esclavage et à créer une nation indépendante noire en 1804.
Mais, dans toute analyse de la situation haïtienne, la France et les États-Unis ont une responsabilité particulière, ayant largement profité de et par la suite déstabilisé le pays. Aucun de ces pays, quelle que soit la situation politique interne à laquelle ils sont confrontés, ne peut être excusé de leur responsabilité dans l’appauvrissement d’Haïti. La lourde dette imposée par la France après l’indépendance d’Haïti et l’ingérence financière et politique prolongée des États-Unis ont laissé des cicatrices profondes sur la capacité d’Haïti à s’autogouverner et à prospérer.
Sir Ronald Sanders est l’ambassadeur d’Antigua-et-Barbuda aux États-Unis et à l’OEA. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes.