A lire un long entretien du Secrétaire américain à la Sécurité Intérieure, Alejandro Mayorkas, accordée à la presse latino-américaine.
Jeudi 14 octobre 2021 ((rezonodwes.com))–Les États-Unis négocient avec les pays d’Amérique du Sud pour y expulser certains Haïtiens en cas de nouvelle vague de migrants en provenance de cette nation arrivant à leur frontière, a déclaré le secrétaire américain à la sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, dans une interview.
Mayorkas a également confirmé que les États-Unis prévoient de rétablir le programme « Rester au Mexique » avant la fin de l’année et a défendu la politique connue sous le nom de Titre 42, en vertu de laquelle les États-Unis expulsent automatiquement la plupart des immigrants sans papiers qui arrivent à leur frontière sud.
Un mois après que des milliers de migrants haïtiens se soient rassemblés sous le pont international de Del Rio au Texas et que des images aient circulé montrant des agents les harcelant depuis leurs chevaux, quelles leçons le gouvernement a-t-il tirées ? Y a-t-il quelque chose qu’il ferait différemment si des groupes importants de migrants haïtiens arrivaient à nouveau à la frontière ? S’est-il engagé à ne plus expulser ces migrants en masse vers Haïti ?
Je pense que le terme « expulsions massives » est inapplicable. Un grand nombre de ressortissants haïtiens ont traversé la frontière à un endroit particulier en très peu de temps, ce qui était très inhabituel pour des personnes qui ont passé trois décennies à travailler le long de la frontière, à la fois dans la patrouille frontalière et dans les organisations communautaires, et nous avons tiré les leçons de cette expérience. Et s’il devait y avoir un autre mouvement d’individus comme celui-là, nous y sommes préparés.
Je sais que le Département d’État travaille très intensivement avec les pays d’Amérique du Sud, d’où sont partis les migrants haïtiens les plus récents, pour voir si ces pays accepteraient le retour des ressortissants haïtiens arrivant (à la frontière sud des États-Unis) entre nos ports d’entrée. C’est une question sur laquelle nous travaillons avec beaucoup d’énergie.
Mais il est toujours possible que ces migrants soient renvoyés en Haïti dans plusieurs avions, comme la dernière fois, non ?
Si, il y en a un.
La réouverture de la frontière avec le Mexique
Vous avez annoncé cette semaine qu’au début du mois de novembre, les États-Unis ouvriront leurs frontières terrestres avec le Mexique et le Canada et exigeront des voyageurs souhaitant entrer sur leur territoire qu’ils présentent une preuve de vaccination à spectre complet. Les États-Unis accepteront-ils l’entrée des Mexicains inoculés avec des vaccins non autorisés par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), tels que Sputnik V et CanSino ?
Les Centers for Disease Control (CDC) décideront des vaccins qui seront acceptés. Et je crois que si une personne a un vaccin qui n’est pas accepté, elle ne sera pas autorisée à voyager, à moins qu’elle ne puisse bénéficier d’une autre exception.
Et des exemptions sont-elles prévues pour les enfants non vaccinés ?
Je ne connais pas la réponse à cette question, je pense que c’est au Centre de contrôle des maladies d’en décider.
Ces voyageurs seront admis à partir du début du mois de novembre, tout comme ceux en provenance de la plupart des pays européens. Pensez-vous que ce sera à partir de la première semaine de novembre ou de la deuxième semaine de novembre ?
Je ne pense pas que cela ait encore été décidé. Nous souhaitons que ce soit le plus tôt possible en novembre.
Le retour de « Quédate en México ».
Une question sur le programme « Stay in Mexico » (MPP), promu par le gouvernement de Donald Trump et en vertu duquel les demandeurs d’asile sans papiers à la frontière sud des États-Unis devaient attendre dans le pays voisin que leur demande soit traitée. Un juge fédéral a ordonné à la Maison Blanche de rétablir ce programme, et le membre du Congrès Henry Cuellar a déclaré que la politique serait rétablie « dans le courant du mois prochain » à Laredo, au Texas. Pouvez-vous confirmer cela, et sera-t-elle rétablie uniquement à Laredo ou ailleurs ?
Nous avons mis fin à ce programme et avons été poursuivis pour l’avoir fait. Et maintenant, nous sommes sous le coup d’une décision de justice pour mettre en œuvre ce programme, pas seulement à Laredo mais tout le long de la frontière sud. Il s’agit d’une décision de justice que nous sommes obligés de suivre et, par conséquent, nous devons nous y conformer, et nous sommes obligés de la mettre en œuvre aussi rapidement que possible. Et pour ce faire, nous sommes en discussion avec le gouvernement mexicain, car il faut que les deux pays soient d’accord sur ce programme.
Ne pouvez-vous pas confirmer qu’il redémarrera le mois prochain ?
Je ne peux pas. C’est notre obligation envers la cour de l’appliquer. Nous avons l’obligation, devant le tribunal, de la mettre en œuvre, de la lancer le plus rapidement possible et nous nous y employons, malgré notre opposition.
Mais ce sera cette année, probablement, n’est-ce pas ?
Oui.
Comment allez-vous vous assurer qu’une fois que vous aurez relancé ce programme, les migrants expulsés vers le Mexique seront protégés des violations des droits de l’homme qui ont eu lieu par le passé, comme le viol ou l’enlèvement ? Êtes-vous en discussion avec les autorités mexicaines pour garantir de meilleures conditions pour les migrants ?
Nous travaillons en étroite collaboration avec le gouvernement mexicain, c’est l’un des points importants de nos discussions avec lui. Et, bien sûr, ils partagent cet engagement à répondre aux besoins des personnes qui sont soumises au programme.
Vous avez promis de prendre une nouvelle mesure pour mettre fin à nouveau au PPM. Devons-nous nous attendre à ce que, une fois le programme rétabli, il ne dure pas longtemps car il sera à nouveau annulé ?
Je pense que ce sont les tribunaux qui en décideront le plus probablement. Notre administration a indiqué qu’elle publierait un nouveau mémorandum à la lumière de l’arrêt de la Cour, et de ce qui pourrait se passer par la suite. Je pense que nous allons devoir laisser le système judiciaire décider.
Défendre le titre 42
En vertu du titre 42, les États-Unis expulsent automatiquement la plupart des adultes sans papiers qui arrivent à leur frontière sud dans le cadre de la pandémie. Des milliers de migrants sont renvoyés sans même pouvoir faire valoir qu’ils ont une crainte crédible de persécution s’ils sont renvoyés dans leur pays d’origine, ce qui est un droit fondamental en vertu du droit d’asile américain et international. Vous êtes vous-même un immigrant venu de Cuba, comment pouvez-vous continuer à justifier cette politique ?
Je pense que votre question est très importante et très juste. Il est très important de comprendre que le titre 42 n’est pas une politique d’immigration que nous avons adoptée. Je ne serais pas d’accord si quelqu’un essayait de définir nos politiques d’immigration en se référant au titre 42. Nos politiques d’immigration sont définies par notre rétablissement du DACA, notre renforcement du DACA ; en mettant fin à la règle de l’accusation publique qui privait les immigrants de l’accès aux avantages ; en supprimant les obstacles à la naturalisation ; en fournissant de nouvelles orientations aux agents d’immigration pour protéger 11 millions de personnes (sans papiers) contre les déportations injustes (…).
Le titre 42 est une autorité de santé publique dont les Centres de contrôle des maladies ont demandé l’utilisation parce que nous sommes au milieu d’une pandémie et que des centaines de milliers de personnes en sont mortes rien que dans ce pays.
Oui, mais de plus en plus d’experts de la santé se prononcent contre le Titre 42 et affirment qu’il n’y a aucune preuve que cette politique empêche la propagation du covid-19. De plus, cette mesure ne s’applique pas aux autres voyageurs entrant aux États-Unis. Ne craignez-vous pas que cette mesure n’alimente le discours selon lequel les migrants sont porteurs de maladies, et que cela ne renforce la discrimination à leur encontre ?
Je suis très préoccupé par tout faux récit qui a un sentiment anti-immigrant, et je peux vous le dire en tant qu’immigrant. Mais se rendre aux États-Unis avec une méthode (légale) est très différent de franchir la frontière entre les points d’entrée et de devoir être emmené par nécessité dans un poste de la police des frontières, qui n’est pas en mesure d’isoler et de mettre en quarantaine les personnes atteintes du COVID. Nous avons vu le taux d’infection par le COVID-19 augmenter pendant des mois au sein de la population migrante dans les postes de la Border Patrol : il est passé d’environ 12 % à environ 20 %. Et nous avons vu des enfants non accompagnés dans des endroits surpeuplés être infectés par le COVID-19. Il s’agit donc d’un effort pour protéger la population migrante elle-même. Et je vous soumets respectueusement que les experts des Centres de contrôle des maladies ne seraient pas d’accord avec cet argument.
Craignez-vous qu’en cas de suppression du titre 42, il y ait un afflux massif d’immigrants sans papiers à la frontière ? N’est-ce pas un facteur qui a motivé la décision de l’administration de le maintenir en place ?
Non, nous sommes prêts à faire face à la migration telle qu’elle se produit à nos frontières. Nous avons démontré que nous étions prêts à le faire. Et la décision de mettre en œuvre le titre 42 n’est pas une décision qui repose sur la gestion des frontières, elle repose sur des faits et des données de santé publique que les Centers for Disease Control évaluent et déterminent.
Pensez-vous que l’administration viole ses obligations internationales en matière d’asile ?
Il existe des exceptions à l’application du titre 42 : celles prévues par la Convention contre la torture, ou celles concernant les personnes présentant des vulnérabilités particulières, car nous ne l’appliquons pas à ces dernières. Nous continuons à croire que l’exercice du Titre 42 par les Centers for Disease Control est, en fait, légal.
Si cela ne dépendait pas du CDC mais de vous, poursuivriez-vous cette politique ?
Il est tout à fait clair qu’un grand nombre de familles ont la possibilité de plaider leur cause, et les données le montrent. Nous avons envisagé une approche différente du titre 42 lorsque le succès de la lutte contre la pandémie a justifié une approche différente. Mais ensuite, la variante Delta est apparue, avec beaucoup de force et d’impact, et cela a constitué un véritable revers pour le bien-être public du point de vue de la santé, si bien que nous avons continué à utiliser le titre 42.
Autres entraves au système d’asile
Avant son entrée en fonction, le président Biden a déclaré qu’il faudrait environ six mois pour rétablir complètement le traitement des demandes d’asile à la frontière. Il est en fonction depuis presque neuf mois maintenant et je sais que tout ne fonctionne pas exactement comme il le devrait à cause du titre 42, mais si la pandémie devait prendre fin et que les choses revenaient à la normale, le système d’asile est-il déjà prêt ?
Ce qui sous-tend le titre 42, le statut de pandémie, est un obstacle très important, mais il y a aussi plus. Il y a le fait qu’au cours des quatre dernières années, l’agence des services de citoyenneté et d’immigration des États-Unis (USCIS) a été financièrement décimée en raison des politiques et des pratiques de l’administration précédente, et nous reconstruisons cette agence (…). Nous sommes tout juste en train de réembaucher des agents chargés des demandes d’asile et de mettre en place le personnel, les équipements et les installations nécessaires au traitement des demandes humanitaires. C’est l’un des obstacles que nous avons rencontrés et que nous sommes en train de surmonter.
Vous venez d’annoncer la fin des raids sur les lieux de travail aux États-Unis, quel effet pensez-vous que cela aura sur la population des sans-papiers ?
Le fait qu’une personne soit en situation irrégulière aux États-Unis ne constitue pas, en soi, une base pour prendre des mesures d’exécution à son encontre. C’est un principe que j’ai exprimé en septembre (…), et ce que nous allons faire, c’est concentrer nos efforts sur les employeurs qui exploitent, qui profitent de la vulnérabilité des travailleurs qui peuvent ne pas avoir de documents. Nous allons concentrer nos efforts sur ces employeurs sans scrupules.
