Une compagnie américaine accuse Digicel de contraindre des citoyens et résidents américains à payer aux USA le prix plancher de 0.23 $/mn pour les appels téléphoniques vers Haïti

0
1973

Jeudi 19 décembre 2019 ((rezonodwes.com))–  Dans une requête adressée au juge Michael H. Simon du Tribunal du District de l’Oregon, ce 17 décembre, la UPM Technology dit s’opposer à ce que la Digicel -USA soit écartée de l’affaire l’opposant à Digicel-Haïti, aux USA, relativement à une histoire de contournement de trafic téléphonique international des USA vers Haïti (Bypassing) et accuse Digicel-USA d’avoir violé l’article 201 (b)  de la loi sur les communications aux USA en participant et en facilitant les arrangements et les efforts de Digicel-Haïti (y compris la fermeture d’UPM) pour empêcher les clients aux États-Unis de ne jamais payer moins que le prix plancher de 0,23 $ / minute .

En effet, dans un document déposé audit tribunal par la Digicel -USA en date du 3 décembre 2019, Digicel-USA avait demandé au juge Michaël H. Simon de rejeter ,avec préjudice , les contre -réclamations de la UPM relativement aux accusations de violations de la loi sur les Communications aux États-Unis ( Commmunications Act)..

Dans le cadre  de  ladite contre-réclamation la UPM avait demandé au tribunal de condamner la Digicel à des dommages et intérêts s’élevant à plus de 50 millions USD. Elle allègue que la  FCC a établi que les accords interentreprises entre deux transporteurs liés peuvent eux-mêmes constituer une violation de l’article 201 (b) du Communications Act, en particulier lorsque cela a pour effet d’obliger les clients – y compris d’autres transporteurs – à payer des tarifs excessifs, faisant ainsi référence aux 0.23 $/minute pour les appels téléphoniques depui les USA vers Haïti.

Si à Port-au-Prince les compagnies de téléphone mobile expriment leur satisfaction après les opérations de démantèlement de réseaux de fraudeurs , c’est aux USA qu’elles portent plainte. C’est ainsi que la Digicel a porté plainte aux USA contre la UPM Technology, accusant cette dernière d’avoir fraudé son réseau en Haïti . Nous vous offrons l’essentiel de la requête  du 17 décembre  2019 présentée par les avocats de la UPM Technology  , en attendant la décision du juge Michael H. Simon dans ce dossier.

Requête de la UPM Technology  en date du 17 décembre 2019 s’opposant au rejet de la contre-réclamation présentée par Digicel -USA

I- NORME D’EXAMEN

UPM incorpore la norme de contrôle énoncée par la Cour dans sa récente ordonnance rejetant les réclamations antitrust d’UPM et les réclamations RICO de Unigestion Holdings, S.A. («Digicel- Haiti»). Voir ECF # 188 à 2-3.

II. UPM A SUFFISAMMENT ALLÉGUÉ QUE DIGICEL-USA A VIOLÉ LA COMMUNICATIONS ACT.

Digicel-USA prétend qu’UPM n’a pas «allégué de conduite pouvant donner lieu à une action de Digicel-USA». . C’est faux. Bien que Digicel-Haïti soit le point de mire évident des demandes reconventionnelles, les allégations d’UPM impliquent également Digicel-USA. L’article 201 (b) de la Communications Act exige que «tous les frais, pratiques, classifications et réglementations pour et en relation avec» un transporteur les services doivent être « justes et raisonnables » et « déclarer [s] illégaux » « de telles accusations, pratiques, classifications ou réglementations injustes ou déraisonnables ». 47 USC § 201 b). Cette large disposition statutaire interdit un large éventail de comportements des transporteurs.

L’essentiel des réclamations de la loi sur les communications d’UPM contre Digicel-Haïti est que Digicel-Haïti a injustement et déraisonnablement entravé la capacité d’UPM à utiliser (et à revendre) les services de Digicel-Haïti, en refusant de répondre aux appels des États-Unis vers Haïti que UPM tentait à faire au moyen de cartes SIM Digicel-Haïti entièrement payées et de plans d’utilisation. Voir la réponse d’UPM, les moyens de défense affirmatifs et les demandes reconventionnelles au troisième amendement du demandeur

Plainte (ECF # 202) («demandes reconventionnelles») au numéro 297-320; voir aussi id. aux numéros 288-296. Comme expliqué dans les demandes reconventionnelles, la plupart des efforts d’UPM ont consisté à revendre le service «Roam Like Youre Home» de Digicel-Haïti («RLYH»), bien qu’UPM ait également utilisé du matériel en Haïti pour tenter de terminer certains appels également. Id. au numéro 297-313.

Dans la mesure où Digicel-USA fait valoir que c’est Digicel-Haïti, et non Digicel-USA, qui est le principal malfaiteur dans les demandes reconventionnelles d’UPM, UPM est d’accord. Mais UPM a également allégué que Digicel-USA a participé et facilité le comportement illicite de Digicel-Haïti, qui est, en soi, passible de poursuites en vertu de 47 U.S.C. § 201 b). La raison en est que l’article 201 (b) interdit toutes les «pratiques» du transporteur qui sont «injustes» ou «déraisonnables», tant que ces pratiques sont «en rapport avec» les propres services du transporteur. En vertu du critère libéral applicable à la défense contre une requête au titre de la règle 12 b) 6), les demandes reconventionnelles allèguent que Digicel-USA a été suffisamment impliqué dans un comportement fautif pour que Digicel-USA ne soit pas renvoyé de l’affaire. la norme statutaire flexible de l’article 201 (b), l’affirmation de Digicel-USA selon laquelle UPM « n’a inclus aucune allégation d’actes répréhensibles de la part de Digicel-USA », MTD à 3, est clairement erronée. À titre d’information, UPM a allégué que Digicel-USA et Digicel-Haïti est détenue en commun; que Digicel-USA est un transporteur détenant une autorisation au titre de l’article 214 pour transporter des appels des États-Unis vers Haïti; et que Digicel-USA exploite des commutateurs à Miami et à New York pour acheminer les appels des États-Unis vers Digicel-Haïti.

Demandes reconventionnelles aux numéros 220-222, 255; voir aussi id. au numéro 24. Ces allégations établissent que Digicel-USA est un transporteur assujetti à l’article 201 (b) et qu’il est directement impliqué dans les prétendus arrangements «légitimes» de Digicel-Haïti pour recevoir des appels des États-Unis vers Haïti. Voir la troisième plainte modifiée (ECF # 192-1) au ¶¶ 17-40.

Au-delà de cela, UPM a allégué que Digicel-USA agissait de concert avec et / ou sous la direction de Digicel-Haïti en ce qui concerne les termes et conditions associés aux appels des États-Unis vers Haïti. Id. au numéro 222, 346.1

En outre, UPM a allégué que Digicel-USA bénéficie directement de l’élimination de la concurrence pour les activités de transport de Digicel-USA. Id. au numéro 320. De plus (et comme expliqué plus en détail ci-dessous), UPM a allégué que Digicel-USA agit en tant qu’agent de Digicel-Haïti en ce qui concerne les appels des États-Unis vers Haïti, id. au numéro 222, qui – au moins dans le contexte de la règle 12 (b) (6) – implique Digicel-USA dans le propre comportement illicite de Digicel-Haïti. Enfin, dans le contexte spécifique des appels RLYH revendus, UPM a allégué que tous ces appels avaient été acheminés vers Haïti via les commutateurs de Digicel-USA. Id., ¶¶ 221, 222 (a) .

En évaluant ces allégations à la lumière du droit applicable, la question de savoir si les actions d’un transporteur (ses «pratiques», dans le langage de la loi) violent l’interdiction de l’article 201 b) des actions «injustes» et «déraisonnables» ne peut être se résumait à un ensemble d’éléments ou d’exigences spécifiques. Au lieu de cela, ce qui constitue une conduite injuste ou déraisonnable dépendra d’un examen des circonstances générales de l’affaire. Voir, par exemple, Global Crossing Telecomms., Inc. c. Metrophones Telecomms., Inc., 550 US 45, 53-54 (2007) (notant une série de pratiques que la Federal Communications Commission a jugées «injustes ou déraisonnables en vertu du § 201 b)); id. à 55 ans (notant l’étendue des «pratiques» qui peuvent être jugées déraisonnables en vertu de l’article 201 b)). De plus, l’interdiction par la loi sur les communications de tout comportement de mauvais transporteur ne se limite pas aux détails stricts des conditions imposées aux clients des services qu’elle fournit.

Au contraire, la loi interdit toute «pratique» injuste ou déraisonnable «en rapport avec» les services du transporteur. 47 U.S.C. § 201 b). Voir, par exemple, AT&T Corp. c.FCC, 317 F.3d 227 (DC Cir.2003) (la création d’une entité factice pour extraire des paiements de terminaison d’appel excessifs constitue une pratique injuste et déraisonnable en violation de l’article 201 b); Beattie v CenturyTel, Inc., 234 FRD 160 (ED Mich. 2006), conf., 511 F.3d 554 (6th Cir. 2007) (une description trompeuse ou trompeuse des frais pour un service non réglementé est une «pratique» injuste et déraisonnable. « En relation avec » un service téléphonique réglementé.) Et un opérateur n’est pas seulement responsable des dommages directs que ses actions illégales peuvent causer, il est responsable de « l’intégralité des dommages subis en conséquence de » la conduite illégale. 47 USC § 206 (pas d’italique dans l’original) La participation et le soutien de Digicel-USA aux violations de la loi sur les communications de Digicel-Haïti sont donc

UPM reconnaît que le parallèle entre les accords conclus par Digicel-Haiti et Digicel-USA, d’une part, et par Atlas et Total dans AT&T c. FCC, d’autre part, n’est pas exacte. Mais ce n’est pas le sujet; ils ne doivent pas l’être. Le fait est que AT&T c. FCC établit que les accords interentreprises entre deux transporteurs liés peuvent eux-mêmes constituer une violation de l’article 201 (b), en particulier lorsque cela a pour effet d’obliger les clients – y compris d’autres transporteurs – à payer des tarifs excessifs. Pour cette même raison, l’affirmation de Digicel-USA selon laquelle UPM n’a allégué aucun comportement illicite spécifique de Digicel-USA est également hors de propos. Digicel-USA a violé l’article 201 (b) en participant et en facilitant les arrangements et les efforts de Digicel-Haïti (y compris la fermeture d’UPM) pour empêcher les clients aux États-Unis de ne jamais payer moins que le prix plancher de 0,23 $ / minute revendiqué par Digicel-Haïti.

Enfin, et, comme nous le verrons plus en détail ci-dessous, UPM a plus que suffisamment allégué que Digicel-USA avait agi en tant qu’agent de Digicel-Haïti, facilitant ainsi les violations de la loi par Digicel-Haïti. Cette relation d’agence permet à la fois à Digicel-USA d’être goudronnée avec le même pinceau que Digicel-Haïti en ce qui concerne la conduite passible de poursuites de cette dernière, et en elle-même – étant donné leur effort global pour empêcher UPM de fonctionner – constitue une pratique injuste et déraisonnable.

UPM s’attend à ce que cette découverte lui permette d’étoffer plus en détail des aspects supplémentaires des activités et des accords commerciaux de Digicel-USA qui ont été injustes et déraisonnables, et donc en violation de l’article 201 (b). Mais pour l’instant, les allégations d’UPM concernant l’implication de Digicel-USA dans les violations de la loi sur les communications alléguées dans les demandes reconventionnelles sont suffisantes pour survivre à une requête en rejet.

III. UPM A ADÉQUATEMENT ALLÉGUÉ QUE DIGICEL-USA EST DIGICEL-HAITI

AGENT EN CE QUI CONCERNE LES CIRCONSTANCES DE CE CAS

Reconnaissant qu’il serait inapproprié de rejeter Digicel-USA de l’affaire s’il a effectivement fait l’appel d’offres de Digicel-Haïti en violant la loi sur les communications, Digicel-USA conteste spécifiquement et en détail l’allégation d’UPM selon laquelle Digicel-USA agit en tant que Digicel- Agent d’Haïti. Voir MTD au 4-9. En fait, les allégations d’agence d’UPM sont tout à fait suffisantes.

Pour contester cette conclusion, Digicel-USA s’appuie d’abord sur des affaires qui prétendent exiger des plaidoiries particulièrement détaillées sur une relation d’agence. Voir Aquilina c.Certains preneurs fermes du Lloyd’s Syndicate # 2003, 2019 U.S.Dist. LEXIS 165863 (D. Haw. 26 septembre 2019); Sollberger c.Wachovia Sec., LLC, 2010 U.S.Dist. LEXIS 66233 (C.D.Cal.30 juin 2010). Voir également Woodard c.Labrada, 2016 U.S.Dist. LEXIS 82849 (C.D.Cal.12 mai 2016).

Ces cas, cependant, ne sont pas pertinents.

Premièrement, en fait, dans ces cas, les allégations concernant la relation entre le principal présumé et l’agent étaient beaucoup plus faibles que dans les demandes reconventionnelles d’UPM. Voir Aquilina, 2019 U.S.Dist. LEXIS 165863 aux [* 28] – [* 29] (« les seuls faits liés à l’agence dans la plainte sont des allégations générales sur les relations commerciales entre les parties »); Sollberger,

États-Unis 2010 Dist. LEXIS 66233 aux [* 14] – [* 17] (théories de la responsabilité du demandeur fondées sur la prétention que les défendeurs étaient des agents et des sous-agents du demandeur lui-même, avec seulement des relations contractuelles entre eux); Woodard, 2016 U.S.Dist. LEXIS 82849 à [* 17] – [* 18] (la seule allégation factuelle soutenant la relation d’agence entre la personnalité de la télévision et les sociétés de médias était que les sociétés de médias «aident à produire ou à distribuer» l’émission). Voir également United States v.Bonds, 608 F.3d 495, 504-07 (9th Cir.2010) (sur la base d’un examen détaillé du dossier de preuve, le tribunal de district n’a pas commis d’erreur en concluant que l’entraîneur sportif n’était pas l’agent de l’athlète aux fins d’identifier les échantillons de sang et d’urine); Whisper Soft Mills, Inc. c. NLRB, 1985 U.S.App. LEXIS 29703 (9th Cir. 11 mars 1985) (discussion basée sur le dossier de preuve de la question de savoir si une unité de travail locale particulière était l’agent d’un syndicat international).

Ici, Digicel-USA prétend que la base «unique» d’UPM pour affirmer que Digicel-USA agit en tant qu’agent de Digicel-Haïti est qu’elle transmet des appels à Digicel-Haïti. MTD à 6 ans. En fait, cependant, les allégations d’UPM sont beaucoup plus solides. Voir les demandes reconventionnelles aux numéros 219-222. UPM allègue que Digicel-Haïti et Digicel-USA sont tous deux détenus à 100% par la même entité. Id. aux numéros 219-220. UPM allègue que Digicel-USA possède des commutateurs «passerelle» vers lesquels Digicel-Haïti dirige tous les appels entrants en provenance des États-Unis. Id. au numéro 221-222 (a). UPM allègue que

Digicel-Haïti dicte le prix que Digicel-USA facturera à des tiers pour passer et acheminer des appels vers Haïti. Id. au numéro 222b). UPM allègue que lors de la revente du service RLYH, tous les appels qu’elle a effectués (et tous les appels qu’elle aurait effectués sans la digestion par Digicel-USA des cartes SIM pertinentes) ont été acheminés (via des tiers) vers et via Commutateurs de Digicel-USA. Id. aux numéros 221-222 (a), 302 (f), 307. Et UPM allègue que Digicel-Haïti, et non Digicel-USA, est le bénéficiaire des honoraires de ces tiers, nominalement facturés par Digicel-USA. Id. Au paragraphe 222 (c).

Par conséquent, en ce qui concerne la grande majorité des appels en cause dans cette affaire – appels revendus de LRYH (voir id. Au numéro 293) – UPM a allégué que Digicel-USA n’agit pas en son propre nom ou dans son propre intérêt indépendant. Au contraire, ses actions pour recevoir des appels et les acheminer vers Haïti sont dictées par Digicel-Haïti. Le montant qu’il exige des tiers pour payer «ses» services est dicté par Digicel-Haïti. En fait, Digicel-USA lui-même n’est pas payé du tout par ces tiers – Digicel-Haïti l’est. Id. au numéro 222c). Digicel-Haïti paie ensuite Digicel-USA (via des allocations intra-entreprises) pour la fourniture de services à des tiers.5

 Ce ne sont pas des allégations d’une simple relation commerciale – Digicel-Haïti et Digicel-USA ne sont pas des entités indépendantes dans une «relation commerciale», mais sont en fait toutes les deux des filiales en propriété exclusive au sein de la même famille d’entreprise intégrée. Id. aux numéros 219-220. Ces allégations sont clairement suffisantes pour soutenir l’allégation d’agence d’UPM.

Digicel-USA fait grand cas de l’idée que UPM n’a pas allégué que Digicel-USA est autorisé à «lier» Digicel-Haïti. Voir, par exemple, MTD à 6-7. Il est vrai que UPM n’allègue pas littéralement que Digicel-USA a ce pouvoir, mais il est également tout à fait clair, d’après les allégations

UPM fait, que le pouvoir existe. Plus précisément, lorsque Digicel-Haïti ordonne à Digicel-USA de facturer à des tiers 0,23 $ par minute pour les appels vers Haïti lorsqu’elle les reçoit, Digicel-USA engage Digicel-Haïti à terminer les appels que les tiers envoient. La transaction entre Digicel-USA et les tiers comprend nécessairement un engagement de Digicel-Haiti de mettre fin aux appels; sinon, il faudrait un accord séparé entre chaque tiers et Digicel-Haïti.

À cet égard, UPM note également que, dans certains des cas sur lesquels Digicel-USA s’appuie, l’allégation sous-jacente en cause impliquait une fraude, déclenchant les exigences de plaidoyer renforcées de la règle 9 (b), ce qui pourrait bien avoir éclairé l’examen de l’adéquation des actes de procédure. Voir Aquilina, supra; Sollberger, précité; Woodard, précité.

Mais UPM ne prétend pas que Digicel-USA ou Digicel-Haïti a fraudé UPM. UPM allègue que Digicel-USA était – en ce qui concerne les appels à destination des États-Unis vers Haïti – faisant appel à Digicel-Haiti et agissant ainsi comme son agent « dans le cadre de » la fourniture de ses services internationaux de transporteur public. Voir 47 U.S.C. § 201 b). L’allégation de fond d’UPM est que, selon la norme flexible et spécifique aux circonstances de 47 U.S.C. § 201 (b), la participation de Digicel-USA à ces activités, de la même manière qu’elle le fait indépendamment et en tant qu’agent de Digicel-Haïti, constitue une pratique «injuste» ou «déraisonnable» en vertu de la loi. En l’état et conformément à la loi applicable, UPM a correctement allégué cette allégation.

IV. CONCLUSION

Pour les raisons énoncées dans les présentes, notre Cour devrait rejeter la requête en rejet de Digicel-USA. Toutefois, si et dans la mesure où la Cour estime que les allégations d’UPM sont déficientes, UPM demande respectueusement l’autorisation de reprendre afin de remédier à de telles irrégularités.

Daté: 17 décembre 2019.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.