Dossier $1.50: Ariel, Martelly et Privert demandent l’immunité à un tribunal à New York, mais les plaignants estiment que ces derniers ont violé des lois aux USA et qu’ils doivent donc être tenus responsables
Par lettre en date du 22 Avril 2022 adressée à la juge (LaShann DeArcy Hall) en charge de la plainte de la Diaspora haïtienne déposée aux États-Unis et accusant de fraude et de violations des lois américaines le Gouvernement de Ariel Henry, les ex-présidents Michel Joseph Martelly et Jocelerme Privert, l’avocat de ces derniers avait demandé l’immunité en vertu de la FSIA pour ses clients ,tous liés au pouvoir du régime PHTK en Haïti, aujourd’hui appuyé par la coalition SDP/Fusion/MTV.
Le Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) de 1976 est une loi des États-Unis, codifiée au titre 28, §§ 1330, 1332, 1391(f), 1441(d) et 1602-1611 du Code des États-Unis, quiétablit les limites quant à savoir si une nation étrangère souveraine (ou ses subdivisions politiques, agences ou instruments) peut être poursuivie devant les tribunaux américains.
Maître Elizabeth Wolstein , en effet, avait argué que le tribunal n’a pas de compétence matérielle ni de compétence personnelle à l’égard de Martelly, Privert et Ariel en tant que ex-présidents et accusés gouvernementaux . Et par conséquent l’avocat avait sollicité du tribunal le rejet de la plainte en ce qui concerne ses trois clients
Cependant, les avocats des plaignants n’ont pas tardé à repondre à la lettre des avocats de Ariel, Martelly et Privert.
Dans une correspondance en date du 28 Avril 2022, Maître Marcel P. Denis estime que l’affirmation des avocats du trio Ariel, Privert et Martelly en ce qui concerne l’immunité de l’État souverain en vertu de la FSIA( Foreign Sovereign Immunities Act) est inopportune .
Les acteurs gouvernementaux (Martelly, Privert et Gouvernement d’Haïti) ont volontairement comparu devant la Cour pour demander une décision judiciaire sans invoquer l’immunité. Les défendeurs gouvernementaux ont ensuite défendu l’appel interjeté par les demandeurs à nouveau sans invoquer l’immunité. À un stade aussi tardif, la demande d’immunité des défendeurs du gouvernement en tant que défense est vaine, écrit M. Pierre Denis dans la dite lettre.
Et pour supporter cette affirmation, l’avocat des plaignants s’est référé à la Cour suprême des États-Unis qui a jugé dans l’affaire Lapides Vs.Conseil des régents du système universitaire de Géorgie, q’une fois qu’un État étranger et d’anciens fonctionnaires deviennent volontairement parties à une affaire et soumettent leurs droits à une décision judiciaire, ils sont liés par cette action.
Notons que c’est ce même Ariel Henry qui, il y a quelques mois, s’était déclaré prêt à livrer au gouvernement américain des accusés dans l’assassinat du Président haïtien Jovenel Moïse, aux ordres de la Justice haïtienne, et qui aujourd’hui , à travers son avocat, demande l’immunité pour l’État souverain d’Haïti.
Enfin ,l’avocat des plaignants, dans cette correspondance , a noté à l’attention du tribunal les points suivants avant de demander à la juge de rejeter la requête des avocats de Ariel, Martelly et Privert:
1-Maintenant que l’affaire a été renvoyée, les défendeurs du gouvernement veulent faire valoir l’immunité et faire rejeter la procédure. Une telle conduite, si elle est autorisée, viole la notion d’équité et de procédure régulière, sans parler d’un gaspillage évident de ressources judiciaires fédérales. Pour la raison indiquée, la Cour est justifiée d’exercer à la fois sa compétence matérielle et sa compétence personnelle sur les défendeurs gouvernementaux.
En plus de l’invocation intempestive de l’immunité, les demandeurs se sont conformés à l’article 1608 (a)(3) de la loi en déposant les documents nécessaires auprès du greffier de la Cour, comme requis.
2– L’argument des demandeurs avancé sous la rubrique de l’objet et de la compétence personnelle s’applique également à la demande d’immunité sans fondement des anciens présidents. La défense de l’immunité ne leur est pas accessible aussi bien qu’elle est intempestive ; donc renoncé. Les plaignants affirment en outre que les anciens chefs d’État se voient refuser l’immunité devant les tribunaux américains pour des actes commis en dehors de leurs fonctions officielles pendant leur mandat (par exemple, des actes privés). In re Grand Jury Proceedings, 817 F.2d 1110-11 (4th Cir. 1987).
De plus, ce circuit adhère à la décision énoncée par la Cour suprême dans The Schooner Exchange v. McFaddon selon laquelle les anciens chefs d’État ne doivent pas bénéficier de l’immunité pour des actes privés ou criminels en violation de la loi américaine.
3-. Les plaignants soutiennent que l’imposition illégale de frais aux citoyens et résidents des États-Unis par les anciens présidents viole les lois des États-Unis et qu’ils doivent donc être tenus responsables. À cette fin, la Cour a compétence sur les anciens présidents.
4– Quant aux anciens présidents se prévalant délibérément du privilège de mener des activités à New York, les demandeurs, après avoir déposé le SAC(Plainte amendée), ont acquis deux vidéos montrant l’accusé Martelly faisant la promotion du stratagème frauduleux lors d’événements sur Eastern Parkway et à Wingate High School. L’accusé Martelly est capturé sur vidéo indiquant que les victimes prévues de son stratagème sont, entre autres, le peuple des États-Unis. la découverte révélera que le président Les défendeurs ont maintenu un contact continu avec l’État de New York. Par conséquent, la Cour exerçant sa compétence sur les défendeurs ne violera pas le droit à une procédure régulière.
Les causes d’action fédérales omettent d’énoncer une réclamation contre les défendeurs du gouvernement
5– L’affirmation des défendeurs du gouvernement (Le trio Ariel, Martelly et Privert) selon laquelle les causes d’action fédérales ne formulent pas de réclamation contre eux est catégoriquement réfutée par la décision du 31 mars 2022 des seconds circuits. Le deuxième circuit a déjà statué que les demandeurs ont formulé une allégation plausible pour une violation en soi de la loi Sherman. Par conséquent, les défendeurs gouvernementaux affirment que la plainte ne contient que des allégations concluantes d’un prétendu accord anticoncurrentiel peut être trompeusement attrayant pour les défendeurs, mais mérite peu d’attention.
Les demandeurs ont déjà soumis à la Cour des vidéos de l’un des défendeurs du gouvernement détaillant l’arrangement. Par conséquent, que les défendeurs gouvernementaux soient des transporteurs publics ou une société de transfert de fonds, ils sont toujours responsables de la violation des lois antitrust des États-Unis avec leur entreprise commune.
6– Les causes d’action de l’État omettent d’énoncer une réclamation contre les défendeurs du gouvernement
Les défendeurs du gouvernement (Les avocats du trio Ariel Martelly et Privert) présentent une lecture déformée de la demande de l’État sous le concept d’actes et de pratiques trompeurs. Les défendeurs gouvernementaux affirment que les demandeurs doivent démontrer que la publicité substantiellement fausse et trompeuse les a forcés à utiliser les services offerts par les défendeurs corporatifs. Une telle position est erronée. La Cour dans l’affaire Pension Fund v. Marine Bank, citée par les défendeurs du gouvernement, en examinant la question de savoir si les actes d’un défendeur constituaient une conduite interdite par la loi générale sur les affaires 349 dans Pension Fund v. Marine Bank, a jugé qu’à titre préliminaire, les demandeurs prétendre au bénéfice de l’article 349 [] doit reprocher au défendeur une conduite orientée vers le consommateur. 85 N.Y. 2d 20, 25 (1995). De plus, le demandeur doit démontrer que le défendeur [] se livre à un acte ou à une pratique qui est trompeur ou trompeur de manière importante et que le demandeur a été lésé en raison de cela. Id à 26. Le SAC (Plainte amendée) des plaignants regorge de faits que les représentations trompeuses et trompeuses des défendeurs du gouvernement leur ont causés, et d’autres personnes dans la même situation.
7-Les défendeurs (Ariel , Martelly et Privert ) se livrent à une pratique qui a réduit le choix des demandeurs de chercher ailleurs de meilleures conditions et services. Les plaignants et d’autres clients dans la même situation ne peuvent tout simplement pas éviter d’utiliser les services des Entreprises défenderesses pour envoyer de l’argent et/ou appeler leurs parents et amis en Haïti. L’affirmation des défendeurs du gouvernement selon laquelle les plaignants n’ont pas plaidé de manière adéquate les éléments de la réclamation en vertu de la loi sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales de la Floride ; Bus général de New York. Droit ; Autobus de Californie. & Code des Métiers ; et les allégations fondées sur la fraude sont sans fondement et ne méritent aucune véritable discussion.