Le Venezuela au cœur de la lutte pour diriger l’OEA

0
595

Jeudi 27 février 2020 ((rezonodwes.com))– Depuis sa fondation en 1948, l’Organisation des États américains (OEA) a été considérée en Amérique latine alternativement comme une marionnette des États-Unis ou un témoin oculaire indispensable, une bureaucratie non pertinente ou une ressource inestimable. Parfois, c’est tout ce qui précède. Mais au cours des cinq dernières années, un autre surnom est venu définir l’organisation: polarisé.

La région étant divisée sur la manière de réagir à l’implosion du Venezuela, certains États membres ont salué la position ferme du secrétaire général Luis Almagro envers Nicolás Maduro comme une ligne nécessaire dans le sable. Mais d’autres se moquent du secrétaire général pour ce qu’ils considèrent comme un gaspillage de l’atout le plus riche de l’OEA: sa capacité à être un modérateur impartial. Certains craignent également que l’accent mis sur le Venezuela détourne l’attention de l’organisation d’autres priorités.

En bref, les opinions sont partagées sur le mandat d’Almagro. Mais tant ceux qui croient qu’il a réveillé l’OEA d’un sommeil bureaucratique que ceux qui voient son mandat au gouvernement comme une série de promesses non tenues auront la possibilité de se faire entendre le 20 mars, lorsque l’OEA élira son prochain secrétaire. général.

Bien qu’il se soit initialement engagé à ne pas briguer un second mandat, Almagro a décidé de se faire réélire. Deux candidats s’opposeront à lui. La première est María Fernanda Espinosa, ancienne ministre des relations étrangères et de la défense de l’Équateur, qui a été présidente de l’Assemblée générale des Nations Unies jusqu’en septembre 2019. Espinosa a été nommée pour le poste par Saint-Vincent-et-les Grenadines et Antigua-et-Barbuda, en tant que présidente de l’Équateur Lenín Moreno a promis son soutien à la réélection d’Almagro. (Almagro a également été nommé non pas par son Uruguay natal, mais par la délégation colombienne.)

Le deuxième est l’ambassadeur du Pérou aux États-Unis, Hugo de Zela, qui connaît bien l’OEA après avoir passé 16 ans au total pendant deux mandats en tant que chef de cabinet de l’organisation et un en tant que représentant permanent du Pérou.

AQ a invité les trois à expliquer pourquoi ils devraient être le prochain secrétaire général de l’OEA; Espinosa et De Zela ont accepté l’offre. Les extraits suivants de leurs réponses ont été modifiés pour plus de clarté et de longueur.

AQ: Pourquoi vous présentez-vous comme candidat pour diriger l’OEA?

Hugo de Zela: Dans cette région, nous avons traditionnellement essayé de résoudre nos problèmes par le dialogue, mais aujourd’hui, nous avons tendance à prendre position à l’extrême, et nous avons également observé cette tendance au sein de l’OEA. Je ne pense pas que ce soit positif. Nous devons traiter les problèmes par le biais de négociations et rechercher des solutions efficaces par le dialogue. Les deux autres candidats représentent chacun un extrême, et je représente une vision institutionnelle. Il ne s’agit pas de mon opinion personnelle, c’est celle de mon pays. Je suis le seul candidat qui a été désigné par son propre pays et le Pérou a toujours eu l’intention de trouver des solutions par des moyens pacifiques.

María Fernanda Espinosa: Pour être honnête, cela ne faisait pas partie de mes plans. Mais les gouvernements des Caraïbes m’ont contacté pour me dire qu’ils pensaient qu’un changement de direction à l’OEA était nécessaire. L’organisation doit actualiser et revitaliser son travail, se connecter aux défis auxquels l’hémisphère est confronté en ce moment, actualiser son programme, améliorer la gestion et intensifier le dialogue avec les institutions et organisations en dehors de l’hémisphère. Les problèmes mondiaux nécessitent des réponses mondiales – et j’ai les informations d’identification nécessaires pour relever ce défi. Je l’ai fait avec 193 États en tant que président de l’UNGA. L’Ambassadeur De Zela a beaucoup d’expérience et connaît bien l’OEA. Cela peut être un avantage, mais cela peut aussi être un inconvénient.

AQ: Le Venezuela restera-t-il une priorité?

De Zela: Nous avons besoin de l’OEA pour répondre aux défis majeurs de la région et nous aider à résoudre les conflits. Il a été créé comme un espace de rencontre et le dialogue politique est le seul outil dont nous disposons pour parvenir à des accords importants. Nous avons créé le Groupe de Lima (en 2017) parce qu’à ce moment-là, il était clair que les efforts des différents organismes internationaux – Unasur, CELAC et l’OEA elle-même – n’avaient pas donné de résultats et avaient plutôt créé un vide. Le Groupe de Lima a toujours eu l’objectif – et le fait toujours – de trouver une solution sans recourir à la force. Cela doit être une solution vénézuélienne, dirigée par des Vénézuéliens et soutenue par la communauté internationale.

Espinosa: le Venezuela est devenu le principal facteur de polarisation dans l’hémisphère, tandis que les mesures prises (pour faire face à la crise) n’ont pas donné les résultats nécessaires. Notre objectif est le bien-être du peuple vénézuélien, la prévention des migrations et la consolidation des institutions démocratiques, et nous ne l’avons pas atteint. Nous ne pouvons pas continuer à faire la même chose et attendre un résultat différent. Nous devons ouvrir un nouveau chapitre où l’OEA fait partie de la solution, mais n’est pas le seul acteur.

Le Venezuela nous inquiète tous, nous devons y faire face et y travailler, mais il ne peut pas reprendre tout l’agenda de l’OEA. Il a été presque un objectif unique et a pris 80% ou plus de l’énergie politique de l’organisation. L’année dernière, notre région a connu des moments de tension dans de nombreux pays, je propose donc une équipe de médiation et de prévention composée de spécialistes sur appel pour aider à voir les choses de l’extérieur et à chercher de nouvelles perspectives.

AQ: Quelle sera votre priorité absolue si vous êtes élu?

De Zela: Tout d’abord, je veux parler avec les pays membres. Ce que dit la Charte de l’OEA, c’est que les priorités sont fixées par les pays membres et non par le secrétaire général. Je veux donc parler aux pays, convenir de priorités, puis concevoir un plan d’action pour atteindre les objectifs définis par les membres de la manière la plus rapide possible.

Espinosa: J’ai une devise, qui est de construire l’unité dans la diversité. Il serait naïf de dire que nous devons tous penser de la même façon. Nous sommes différents, avons des systèmes politiques et des priorités économiques différents, mais nous pouvons construire un programme de dénominateurs communs. Et un secrétaire général doit servir les membres de l’organisation. Elle ou il doit être plus secrétaire et moins général. Le mandat vient du conseil permanent et de l’assemblée générale, alors même si le secrétaire général doit faire preuve de leadership et d’initiative, il ne doit pas être un idéologue ou un homme d’opinion. Quiconque occupe ce poste doit être impartial, rechercher un terrain d’entente et, surtout, agir strictement en vertu de la charte et de la jurisprudence et des normes de l’OEA, du droit international et de la charte des Nations Unies.

AQ: Comment garderez-vous l’OEA pertinente?

De Zela: Nous devons distinguer deux concepts: la pertinence et l’efficacité. Je pense que l’organisation est pertinente lorsqu’elle est efficace. Mon orientation n’est pas de contacter les médias si souvent, mais plutôt de rechercher des résultats efficaces pour résoudre les problèmes de nos pays membres. Je pense que l’OEA a les outils pour le faire et l’a montré à plusieurs reprises. J’ai participé personnellement à des moments importants tels que la solution de la crise centraméricaine dans les années 90, des coups d’État résolus avec le soutien de l’OEA, comme en Haïti au cours de la même décennie, et plus tard au Guatemala lorsque son congrès a été fermé. Ce sont trois exemples concrets de participation active de l’organisation à la recherche de solutions efficaces aux problèmes, et dont j’ai eu le privilège de faire partie. L’OEA a les outils et peut résoudre les problèmes, mais vous devez savoir comment le faire.

Espinosa: Nous devons voir les quatre piliers définis par la Charte de l’OEA comme interconnectés, interdépendants. De nombreux pays membres considèrent la coopération pour répondre à leurs besoins de développement comme une priorité. Mais nous ne pouvons pas avoir le développement sans paix, ni la paix sans développement. Et il existe de nombreux défis en matière de sécurité dans l’hémisphère qui nécessitent en grande partie une approche préventive. L’observation électorale est un avantage comparatif pour l’OEA, mais je crois que ce travail doit être fait avec une précision chirurgicale. Il y a aussi des thèmes qui ont un impact sur tout l’hémisphère, comme la migration, où l’OEA peut servir de cadre parfait pour des initiatives conjointes. Une autre crise contemporaine majeure est la crise environnementale. Ce sont tous des thèmes qui peuvent unir l’hémisphère. Ce qu’il faut, c’est un programme positif, qui génère une confiance mutuelle et guérisse la polarisation actuelle. Au cours de mon année à la présidence de l’UNGA, j’ai pris le temps d’écouter tous les États, 193 d’entre eux. Nous avons eu de nombreuses situations de conflit élevé, mais mon rôle en tant que président était précisément de mettre tout le monde à la table et de trouver un terrain d’entente. Je pense que tous les pays se sont sentis entendus et traités avec justice; cela exige de l’impartialité et une énorme capacité à être un pont, et non un facteur de division et de polarisation.

Source : Cecilia Tornaghi , rédactrice en chef de Americas Quarterly. Journaliste américano-brésilienne

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.