Dossier $1.50 et 5¢ – Pas d’amnistie, ni de répit à New York pour les accusés : les plaignants s’opposent à leur demande

Aujourd’hui les artisans de la confusion en Haïti , ignorant la profondeur de la crise qui secoue ce pays pris dans l’étau d’un système politique , économique et social qui ne veut pas mourir, s’activent à brouiller les cartes et souhaiteraient amnistier ceux qui ont dilapidé ou aidé à dilapider les fonds du programme PetroCaribe ,avant même tout jugement. À  New York , dans l’affaire Celestin Vs Martelly , c’est une toute autre ambiance. Il n’y pas de répit  pour ceux qui ont conçu, orchestré ou participé activement dans cette aventure fiscale aux États-Unis.  

Ce dossier a été relancé le 13 juin 2019  avec le dépôt d’une requête des plaignants en opposition à la demande des accusés cherchant à écarter l’affaire aux USA en faveur du système judiciaire haïtien. Le Tribunal du District Est de New York se prononcera sur cette question précise après le 26 juin prochain, date limite fixée aux accusés pour répondre à la motion du 13 juin 2019 des plaignants.

Par Montaigne Marcelin

Jeudi 20 juin 2019 ((rezonodwes.com))– Des membres de la Diaspora haïtienne aux États-Unis d’Amérique  poursuivent Joseph Michel Martelly, Jocelerme Privert, Jovenel Moïse,  Digicel, Natcom, Western Union,  Untransfer, Camtransfer, Unibank  et le Gouvernement haïtien pour avoir , estiment-ils , illégalement perçu des frais sur les transferts  d’argent et les appels téléphoniques des États-Unis vers Haïti, en violation des lois fédérales et des États américains.

Les montants perçus, selon les plaignants, provenaient d’un complot consenti par et entre les accusés qui a été concocté en Haïti pour être exécuté aux États-Unis. Ils ont été informés que les fonds étaient collectés pour financer l’éducation conformément à une ordonnance présidentielle et des circulaires publiées par Michel Joseph Martelly et Jean Max Bellerive, respectivement président et premier ministre d’Haït, ajoutent les avocats des plaignants  .

L’ordre présidentiel et les circulaires ont violé les lois haïtiennes conformément à la constitution haïtienne mais, ce qui est plus important, leur mise en œuvre a violé les lois fédérales  de l’État américain, soutiennent -ils.

Les accusés Digicel , Western Union,  Unitransfer, Unibank et  CamTransfer ont présenté le 15 mai 2019  une requête en rejet de la plainte relative au deuxième recours collectif modifié des plaignants, fondée sur la doctrine de l’acte d’État et la doctrine du forum non conveniens.

Dans un mémorandum déposé le 13 juin dernier , en réponse à la demande des accusés, les plaignants argumentent pour convaincre le juge LaShann DeArcy Hall de rejeter la demande des accusés.

 La doctrine de l’acte de l’État, expliquent-t-ils à travers leurs avocats , interdit à un tribunal américain de statuer sur l’issue de procédures lorsque ses actions légales ou illégales se déroulent sur le propre territoire d’un pays. Les actes préjudiciables dont on se plaint ne se sont pas déroulés dans les limites territoriales d’Haïti mais aux États-Unis.

Le fait que le complot ait été fabriqué en Haïti, la légalité ou l’illégalité de l’ordonnance et des circulaires présidentielles ou le fait que les frais perçus ont été détournés à Haïti n’est pas déterminant par rapport au fait que l »application de l’ordonnance présidentielle et des circulaires ont violé les lois américaines dans leur application aux États-Unis. Les actions causant préjudice aux plaignants et à d’autres personnes se trouvant de la même manière aux États-Unis, la doctrine de l’acte d’État est inapplicable en l’espèce, indiquent-ils au juge dans le document

Le District Est de New York ou tout autre district des États-Unis , croient-ils , est le forum approprié pour entendre cette affaire. La doctrine  du forum non conveniens mis en avant par les accusés ne peuvent résister à un examen judiciaire. Les plaignants sont des citoyens et des résidents des États-Unis , rappellent-ils au juge  dans le mémorandum,  et ont choisi ce district comme leur foyer. Les accusés cherchent à écarter l’affaire en faveur d’Haïti, qui est en réalité un forum inadéquat pour cette affaire pour une multitude de raisons exposées dans le mémorandum de loi.

Malgré les affirmations erronées des accusés selon lesquelles toutes les preuves et tous les témoins pertinents se trouvent en Haïti, les faits ne corroborent pas ces affirmations. Non seulement les tribunaux haïtiens sont sans juridiction, mais ils ne sont pas équipés pour entendre cette affaire; tout leur système judiciaire est en ruine, ce qui est révélateur des troubles civils, de l’instabilité et de la corruption qui continuent de tourmenter le pays le plus pauvre de l’hémisphère occidental, concluent M. Marcel P. Denis et Austin , avocats des plaignants.

Sur la base d’une argumentation dont les principaux points se déclinent  en :

1. La doctrine de «  Acte d’État «  n’ est pas applicable  dans l’affaire Celestin Vs Martelly
2. Les accusés ne sont pas habilités à être traités sur la base de Forum Non Conveniens
3. HAITI n’est pas un forum alternatif adéquat pour ce litige
4. Les facteurs d’intérêt public et privé sont favorables au choix du forum effectué par les plaignants
5. L’intérêt local d’avoir des controverses résolues chez soi
6. Disponibilité de la procédure obligatoire pour contraindre des témoins non disposés
7. Le coût des témoins coopératifs pour assister à un procès
8. Force exécutoire d’un jugement d’un tribunal américain

 les avocats ont demandé que la motion des accusés en mouvement , Digicel , Western Union, Unitransfer, Unibank, CamTransfer soit rejetée dans son intégralité.

Ces accusés, conformément à l’ordonnance du  juge LaShann DeArcy Hall, devront apporter une réponse le 26 juin 2019 aux arguments présentés dans ce mémorandum par les plaignant.

Nous présentons dans ce qui suit  une traduction française d’un large extrait de ce mémorandum. L’intégralité dudit mémorandum (92 pages),  dans sa version originale, est publiée en format Slide.

EXTRAIT DU MÉMORANDUM DE LOI DÉPOSÉE PAR LES AVOC DES  PLAIGNANTS AU TRIBUNAL DU DISTRICT EST DE NEW YORK LE 13 JUIN 2019

Traduit de l’anglais par Montaigne Marcelin

1.  La doctrine de l’acte d’État n’est inapplicable dans l’affaire Celestin Vs Martelly

Les accusés en mouvement, ainsi que le gouvernement haïtien et d’anciens hauts fonctionnaires, ont conspiré pour escroquer des citoyens et des résidents américains en percevant des taxes sur les transferts d’argent et les appels téléphoniques des États-Unis vers Haïti. Même si ce stratagème frauduleux a été mis au point en Haïti, il a été conçu pour prendre effet aux États-Unis. Son exécution a eu lieu aux États-Unis où les plaignants ont subi des dommages .

Le principe énoncé dans la doctrine de l’acte d’État est que « les actes de souverains étrangers accomplis dans leur propre juridiction sont réputés valables. FVSKirkpatrick & Co., Inc., c. Environmental Tectronics Corp., International, 110 S Ct 701, 707, 107 L Ed 2d 816 (1990), dont le but est d’empêcher les tribunaux américains de statuer sur la légalité ou l’illégalité d’actes officiels commis par un gouvernement étranger pour des actes commis sur leur propre territoire (Re Vitamin C Antitrust Litig., 810 F.). Supplément 2d 522 546 (EDNY 2011) Cependant, le simple fait qu’une poursuite implique des activités à l’étranger ne signifie toutefois pas que les tribunaux américains sont sans compétence. Filartiga c. Pena Irala, 630 F.2d 876, 889-90 (2d Cir 1980).

En l’espèce, les actes incriminés ne se sont pas produits en Haïti, mais aux États-Unis. Tous les demandeurs, citoyens américains ou résidents, ont été facturés 1,50 USD de plus par des sociétés de transfert d’argent aux États-Unis pour avoir envoyé de l’argent en Haïti.

 Les 1,50 USD ne sont pas collectés en Haïti. Voir les reçus des transactions joints à titre de pièce E. Les plaignants ont également été facturés 0,05 dollar supplémentaire pour les appels téléphoniques passés depuis les États-Unis vers Haïti. La doctrine de l’acte d’État ne s’applique pas car les actes étaient non gouvernementaux, ils ont eu lieu aux États-Unis et non dans les limites territoriales d’Haïti, comme l’exige la doctrine de l’acte d’État. Les termes essentiels de la doctrine de l’acte d’État sont des actes commis sur son territoire « . Les États-Unis ne sont pas un territoire d’Haïti, rendant ainsi la défense fondée sur l’acte de la doctrine de l’État inapplicable.

Conformément au troisième texte de la loi des États-Unis sur les relations étrangères, paragraphe 402 (1987): Sous-alinéa 403, un État est compétent pour prescrire le droit en ce qui concerne (1) a) un comportement qui, en tout ou en partie, se déroule dans son territoire; b) le statut des personnes ou des intérêts sur des choses présentes sur son territoire; c) un comportement hors de son territoire qui a ou est censé avoir un effet substantiel sur son territoire.

Les faits sont incontestés. Les défendeurs ont ciblé des citoyens et des résidents des États-Unis et ont été soumis à des frais supplémentaires qu’ils ont commercialisés et promus comme taxes. Les défendeurs ont perçu de tels frais / taxes aux États-Unis. Les personnes soumises à un tel comportement illégal qui ont un intérêt dans les fonds collectés illégalement se trouvent toutes aux États-Unis. Surtout, les actes ayant causé des dommages à des citoyens et à des résidents des États-Unis, bien que orchestrés en Haïti, étaient destinés à toucher des citoyens et des résidents des États-Unis et de l’Europe. Voir les pièces A et B.

Le défendeur Martelly, un ancien président haïtien, a émis une ordonnance présidentielle et deux circulaires exigeant que les sociétés de transfert d’argent et de télécommunication perçoivent 1,50 USD et 0,05 USD supplémentaires sur les transferts d’argent et les appels téléphoniques en provenance des États-Unis, du Canada, des Bahamas et des Turks & Caicos en Haïti. Voir les pièces C ‘et D’ * respectivement. En vertu du Restatement (Troisième), que l’ordonnance et les circulaires présidentielles soient ou non contraires aux lois haïtiennes, notre Cour n’est pas empêchée de conclure que l’application effective de l’ordre présidentiel et des circulaires haïtiennes est en violation des lois fédérales et des États américains. La Cour doit simplement déterminer plus facilement que le préjudice subi se produit sur son territoire et que les facteurs pertinents énumérés dans la reformulation, § 403, existent pour rendre l’exercice de la compétence déraisonnable. L’ordre présidentiel et les circulaires n’imposaient pas de frais aux citoyens et résidents haïtiens; ils ont été spécialement conçus pour affecter les citoyens et les résidents américains.

L’arrêt Liu c. République de Chine, 892 F.2d 1419 (9th Cir. 1989), cert, rejeté. 497 US 1058 (1990) est conforme au § 402 du Restatement. La veuve d’Henry Liu, journaliste américain, critique à l’encontre du gouvernement chinois dans ses publications, a engagé une procédure civile contre la République de Chine pour avoir ordonné l’assassinat de son mari aux États-Unis. Le gouvernement chinois a affirmé l’acte d’État comme défense. Citation de la restitution (deuxième) de la loi des États-Unis sur les relations étrangères §46 (1962) (« lorsque les biens confisqués se trouvent aux États-Unis …, nos tribunaux ne donneront effet aux actes de l’État » que s’ils sont conformes à la politique et la loi des États-Unis. ‘ »), le neuvième circuit a statué que la doctrine ne protège pas les actes souverains étrangers accomplis par les États-Unis. À 14 h 33, le tribunal a ajouté que « dans ce cas, toutefois, il nous est demandé de juger de la légalité et de la justesse d’un acte survenu à l’intérieur des frontières des États-Unis. Une telle enquête ne porterait guère atteinte à la souveraineté de l’État. une nation étrangère « . Id. Les faits tels qu’ils sont présentés montrent que notre pouvoir exécutif est celui qui risque le plus de faire honte, car les actes reprochés par les plaignants violent également les lois de la nation étrangère.

Dans l’affaire Pena Irala, la Cour a estimé que « nous doutons de l’action d’un responsable de l’État en violation de la Constitution du Paraguay et quasiment sans aucune sanction de la part du gouvernement des nations qui pourrait être qualifié d’acte d’État ». Voir Banco Nacionale de Cuba c. Sabbatio, supra 376, US 398, 84 S. Ct. 923, 11 L.Ed. 2d 804 (1964); Underhill v. Hernandez, 168 U.S. 250, 18 S.Ct. 83,42 L.Ed 456 (1897). À Pern Irala, un citoyen du Paraguay a été torturé et assassiné au Paraguay par l’ancien inspecteur général de la police d’Asuncion. L’affaire a été portée dans ce quartier.

Ici, comme à Pena Irala, les montants fixés par l’ordre présidentiel et les circulaires sont en violation de la constitution haïtienne. De plus, le détournement de ces taxes est contraire  à la Constitution haïtienne et est considéré comme un crime de  haute  trahison. Voir Antoine Decl. ^ 22. En tant que tels, les honoraires perçus ne constituaient pas un acte d’État, mais un acte de l’accusé corrompu Martelly, qui devait bénéficier à ses propres intérêts.

Plus important encore, les frais ne sont pas collectés en Haïti; et le mécanisme soutenant la perception des frais, légaux ou non .

En Haïti, le résultat n’est pas déterminant pour savoir si la perception effective des taxes aux États-Unis a enfreint les lois fédérales et les lois des États-Unis. Le gouvernement haïtien n’a pas été en mesure de rendre compte des millions de dollars de taxes perçues auprès de citoyens et de résidents américains qui ils ont affirmé qu’il s’agissait d’éduquer les enfants haïtiens pauvres. Une grande partie de cet argent a été détournée par des membres du gouvernement haïtien pendant leur mandat, plus précisément par l’accusé Martelly. Il est invraisemblable de croire que les sommes recueillies grâce à un stratagème frauduleux d’un ancien président et des présidents actuels d’Haïti et de leurs cohortes constituent un acte d’État, car les sommes volées ne profitaient pas à l’État.

En outre, le complot avait été formé avant que Martelly ne devienne président. Martelly, avant d’entrer en fonction, a déclaré qu’il avait contacté les sociétés de télécommunications et de transfert d’argent pour leur demander d’ajouter des frais supplémentaires aux transferts d’argent et aux appels téléphoniques. Tous les accusés ont accepté le complot. Voir les pièces A et B. ^

L’ordre présidentiel illégal et les circulaires ont été les véhicules utilisés pour accomplir cette arnaque. Les frais ont été perçus pour le bénéfice personnel des accusés dans lesquels ils ont largement profité en raison du complot qu’ils ont commis. Ce n’est guère un acte d’État. En outre, lorsqu’elle applique le critère de pondération pour déterminer l’applicabilité de la doctrine de l’acte d’État, la partie qui affirme l’applicabilité de la doctrine porte la charge de la preuve. Daventree Ltd. V. République d’Azerbaïdjan, 349 F.Supp.2d 736,745 (S.D.N.Y. 2004). L’acte de défense de l’État est un moyen de défense « matériel » et non pas juridictionnel. « En tant que moyen de défense fondé sur le fond plutôt que sur la compétence, la doctrine de l’acte d’État est davantage évoquée dans une requête en jugement sommaire que dans une requête en irrecevabilité. » Id à 349.

En outre, dans Restatement (Third) §443, commentaire i (1987), « Une action… d’un fonctionnaire peut être qualifiée d’acte d’État, mais uniquement sur la base d’une preuve (habituellement par la partie qui soulève la question) que le pouvoir d’agir et de lier l’État … La charge de l’établissement de l’acte et de son caractère d’acte d’État incombe à la partie qui invoque la doctrine.  » Deuxièmement, les actes doivent être accomplis conformément aux politiques et aux lois de l’État. Enfin, « [l] a doctrine de l’acte d’État n’empêche pas une enquête initiale de déterminer si un acte contesté est en fait un acte d’État ».

Les défendeurs en mouvement ont affirmé l’acte de défense de l’État et sont donc tenus de fournir des éléments de preuve montrant que le gouvernement a agi de manière souveraine et d’indiquer la profondeur et la nature des intérêts du gouvernement. Ici, les défendeurs en mouvement n’ont pas fait cette démonstration.

Leur offre est une récitation des faits tels qu’énoncés par les plaignants dans le SAC. Cela en soi est insuffisant. Le fait que les membres du gouvernement haïtien aient volé l’argent des plaignants avec l’aide des sociétés défenderesses ne donne guère lieu à un acte d’État, mais l’outil même utilisé pour obtenir les fonds violait les lois haïtiennes. Voir Antoine Decl. ^^ 24-33.

Le fait de percevoir des droits auprès de citoyens et de résidents des États-Unis est une activité commerciale et, en tant que tel, la doctrine de l’acte d’État ne s’applique pas. 28 U.S.C. A. Le § 1603 3 d) définit l’activité commerciale comme suit: (d) Une « activité commerciale » désigne soit un cours normal de conduite commerciale, soit une transaction ou un acte commercial particulier. Le caractère commercial d’une activité doit être déterminé en fonction de la nature du cours de conduite ou de la transaction ou de l’acte concerné, et non en fonction de son objectif. « Les sociétés de transfert de fonds et les entreprises de télécommunications ont perçu les taxes auprès des citoyens américains et des résidents États-Unis Cette action était de nature commerciale et non gouvernementale étant donné qu’il existait un lien contractuel entre les demandeurs, les défenseurs des transferts monétaires, les défendeurs des télécommunications et le gouvernement haïtien. Chaque transaction de transfert d’argent est une activité commerciale distincte obligeant les demandeurs à conclure un contrat avec les accusés pour envoyer l’argent en Haïti, dont le gouvernement haïtien, le gouvernement haïtien n’a aucun autre moyen de collecter l’argent des plaignants et des autres membres de la classe putative sans devenir partie au contrat avec les plaignants , les sociétés de transfert de fonds et de télécommunication. Les entreprises de télécommunications servent d’agents au gouvernement haïtien dans ces activités commerciales. « Un État étranger ne sera pas à l’abri dans les cas où l’action est fondée sur un acte hors du territoire des États-Unis lié à une activité commerciale de cet État ailleurs et où cet acte produit un effet direct aux États-Unis.  » / (c / au 311.

Dans US V. Giffen, 326 F.Supp.2d 497 (S.D.N.Y. 2004) (affilié Lyondell-Citgo Refining, LP V. Petroleos de Venezuela, S.A., 2003 WL 2187898 (S.D.N.Y. 8 août 2003), district de Southem de New York décliné o appliquer la doctrine de l’acte d’État lorsque les parties contractantes concluent des transactions commerciales, par opposition à gouvernementales. Les actes de nature non gouvernementale ne déclenchent pas la doctrine. Malewicz c. Ville d’Amsterdam, 2007 WL 1847851 (D.D.C. 27 juin 2007). Une autre indication que la perception des frais d’inscription est non gouvernementale est que ces frais n’ont jamais été utilisés pour l’éducation d’enfants pauvres en Haïti, comme le proposait l’arnaque. Il a été placé dans la poche de responsables haïtiens corrompus, y compris les accusés. Ce vol des frais perçus est non gouvernemental et viole les lois haïtiennes. Il n’y a eu aucune reddition de compte des frais perçus. Au cours des six premiers mois de la collecte des droits, 26 millions de dollars ont été perdus et, à ce jour, aucun compte n’a été rendu. La doctrine de l’acte d’État ne couvre pas les actes privés et commerciaux d’États souverains. Gouvernement de la République dominicaine c. AES Corp., 466 F.Supp.2s 680, 695 (E.D.Va, 2006). Le fait de percevoir les droits aux États-Unis est commercial et constitue une violation des lois fédérales et des États des États-Unis et, en tant que tel, l’acte de défense de l’État est inapplicable.

• Les accusés sont pas habilités à être traités sur la base du Forum non conventionnels.

Une enquête d’instance non conveniens n’a pas pour seul objectif de déterminer si le procès v4iere convient le mieux aux parties, mais également de déterminer l’instance qui servirait le mieux « les fins de la justice ». Guidi c. Inter-Continental Hotels Corp., 224 F.3d 142,147 (2d Cir. 2000).

La Cour commence son analyse du forum non conveniens par une « forte présomption en faveur des choix de forum des demandeurs ». Waldman c. Organisation de libération de la Palestine 835 F3d 317, 334 n 12 (2d Cir. 2016) citant (Norex Petroleum Ltd. c. Access Indus., Inc., 416 F. 3d 146, 153 (2d Cir. 2005). le choix du forum des demandeurs est leur propre forum, ce qui devrait être fortement favorisé dans la mesure où les actes reprochés se sont produits aux États-Unis.

En évaluant une requête en irrecevabilité fondée sur le forum non conveniens, la Cour a élaboré un critère à trois volets. 1. Niveau de déférence à accorder au choix du for du demandeur; 2. Existe-t-il un forum adéquat pour statuer sur le différend? et 3. L’équilibre des intérêts publics et privés dans l’arbitrage dans un forum ou un autre. Iragorri c. United Tech. Corp., 274 F.3d 72-76 (2d Cir. 2001).

Les plaignants nommés et les membres du groupe putatif sont tous des citoyens américains ou des résidents. Bien que l’escroquerie frauduleuse ait été créée en Haïti, elle a été conçue pour être effectuée aux États-Unis, comme indiqué expressément dans les circulaires et comme l’ont admis les Défendeurs Martelly et Digicel. Voir les pièces A, B et D. Les demandeurs ne poursuivent pas simplement en qualité de représentants comme s’il s’agissait de demandeurs fantômes, ils ont en réalité subi un préjudice, tant à New York que dans des districts des États-Unis. Leur choix de forum nécessite une forte présomption en faveur du forum choisi lors de la mise en balance des facteurs d’intérêt public et privé favorisant chaque lieu.

Le choix du forum des demandeurs devrait être fortement favorisé même si les demandeurs poursuivent à titre représentatif. Les demandeurs ne doivent pas avoir moins de déférence, car il s’agit d’un recours collectif tel que le prétendent les défendeurs. En annulant la décision d’un tribunal de district, la Cour d’appel du deuxième circuit dans l’affaire DiRienzo v. Phillip Services Corp. 232 F.3d 49 (2d Cir. 2000), modifiée, 294 F.3d 21 (2d Cir. 2002) a statué que  » [L] e tribunal de district a commis une erreur en concluant que, comme en l’espèce, les demandeurs agissent en qualité de représentants, leur choix du for a droit à un poids moindre que le choix des demandeurs qui procèdent uniquement en son propre nom. Id. at 60 (citant In re Philip Servs., 49 F. Support 2d 629, 634 (S.D.N.Y. 1999)).

La décision dans l’affaire DiRienzo est applicable en l’espèce, les demandeurs poursuivant en justice par un représentant représentatif. Par conséquent, le degré de retenue dont ils font preuve quant au choix de leur pays doit être fortement favorisé et ne pas recevoir moins de poids. Notre Cour doit laisser aux demandeurs le choix de forer la forte présomption à laquelle elle a droit. Les plaignants ne sont pas des fantômes, ils ont personnellement subi des blessures à New York et aux États-Unis. En outre, les accusés ne cherchent pas à renvoyer l’affaire dans un autre district des États-Unis, mais vers Haïti un pays étranger. Un demandeur américain de citoyenneté et de résidence a le droit d’être pris en considération en faveur du maintien de la compétence. Wiwa c. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 102 (2d Cir. 2000). Comme l’a résumé succinctement le tribunal de Guidi, le « forum du pays de résidence » d’un citoyen américain aux fins du forum non conveniens est tout « tribunal des États-Unis ». 224 F.3d à 146. Une telle déclaration est on ne peut plus précise à l’un des plaignants, Odilon Celestin, qui s’est enfui d’Haïti pour sauver sa vie. Voir Celestin Decl. ^^ 5-10.

• HAITI n’est pas un forum alternatif adéquat pour ce litige

Haïti n’est pas un forum alternatif adéquat dans lequel le différend actuel peut être plaidé. Un forum étranger sera généralement suffisant si longtemps, dans la mesure où il permet de contester l’objet du litige, offre des garanties procédurales suffisantes et que le recours disponible dans l’instance subsidiaire n’est pas tellement insuffisant pour ne pas constituer un recours du tout. Piper Aircraft Co. c. Reyno, 454 États-Unis d’Amérique 254-255 n. 22, 102 S.Ct. 252 (1981). Il n’y a pas de garanties procédurales adéquates en Haïti pour plaider cette affaire. Premièrement, comme le déclarait Pierre Max Antoine, ancien ministre de la Justice et de la Sécurité publique, dans sa déclaration, le système judiciaire haïtien n’est pas indépendant car il est contrôlé par le pouvoir exécutif. Voir Antoine Decl. 1 ^ 116-20. Deuxièmement, les juges ont déclenché une grève en mai 2019 en raison de l’ingérence de l’exécutif, du manque d’indépendance du pouvoir judiciaire, du manque de rémunération, du fait que certains juges ne sont pas payés depuis des années et qu’ils recherchent le recrutement de juges ayant reçu des recommandations positives. Troisièmement, les tribunaux sont mal dotés en personnel, mal entretenus et manquent de modernité.

En raison de l’adoption généralisée, il n’y a pas de tribunal pour traiter la question constitutionnelle concernant l’illégalité de l’ordonnance présidentielle et des circulaires, par conséquent, les plaignants sont empêchés de poursuivre en justice en Haïti. En outre, pour que les plaignants puissent intenter un procès, il faut tout d’abord que les défendeurs, qui sont actuellement ou anciens chefs d’État, soient condamnés au pénal. Voir Antoine Decl. | ^ 21-34. C’est un fardeau supplémentaire à imposer aux demandeurs afin de demander réparation pour les torts qu’ils ont subis dans leur pays d’origine, les États-Unis. Sur la base de l’historique de la jurisprudence haïtienne décrite dans la Déclaration d’Antoine, il n’y aura aucune condamnation pénale et en tant que telle. Les plaignants ne pourront jamais poursuivre en Haïti. Par conséquent, Haïti n’est pas un forum commode.

• Les facteurs d’intérêt public et privé favorisent le choix du forum des demandeurs

Les facteurs d’intérêt public et privé ne détournent pas l’équilibre du choix du for des demandeurs. La Cour suprême dans Gulf Oil Corp., v. Gilbert, 330 U.S. 508-09 (1947) a exposé quatre facteurs à prendre en compte dans une enquête forum non conveniens; 1) des difficultés administratives liées à la congestion des tribunaux; 2) le désaveu d’imposer un devoir de jury à une communauté sans aucun lien avec le litige; 3) l’intérêt local d’avoir des controverses localisées résolues chez soi; et 4) éviter les problèmes difficiles liés aux conflits de lois et à l’application du droit étranger. La prise en compte de ces facteurs permettra à la Cour de déterminer que le choix du for ne doit pas être modifié.

Congestion de la Cour

Il est inconcevable que notre Cour ait des difficultés dans l’administration de cette affaire. Malgré le nombre important d’affaires dans le district de Eastem, cette question ne constitue pas en soi un fardeau supplémentaire pour notre Cour. Inversement, rien ne garantit que cette affaire sera un jour entendue en Haïti en raison de la corruption endémique et de l’inefficacité du système judiciaire. Si les juges haïtiens continuent de faire grève, les tribunaux haïtiens doivent faire face à une congestion importante et les affaires risquent de ne jamais être résolues.

Imposer le devoir de jury aux résidents de New York

Les citoyens et résidents américains, en particulier les plaignants et les membres de la prétendue classe, ont un intérêt local dans cette action en justice. Les défendeurs prétendent à tort qu’il n’y a aucun intérêt local dans ce litige.

Au contraire, Brooklyn New York est l’une des plus grandes diasporas d’haïtiens vivant hors d’Haïti. Ils envoient de manière disproportionnée une quantité importante d’argent en Haïti et se font payer des frais illégaux, comme le prétend le SAC. Les frais illégaux ont été entièrement collectés aux États-Unis. Lorsque des investisseurs américains auraient subi un préjudice en raison d’achats effectués aux États-Unis, les jurys locaux ont intérêt à réparer ce préjudice. DiRenzo, 232 F.3d à 63. Ici,

Des frais supplémentaires ont été facturés aux Américains pour l’envoi d’argent en Haïti, qui ont été volés par des hauts responsables du gouvernement. Voir les pièces F, G, H et I. Il ne fait aucun doute que les résidents de New York ont ​​intérêt à réparer les torts causés ici. L’intérêt local de faire en sorte que les controverses soient résolues à la maison Il est impératif que cette question soit tranchée aux États-Unis et non à Haïti. Comme l’a déclaré la Cour dans l’affaire Guidi, le « for home » d’un citoyen américain aux fins d’un forum non conveniens est tout « tribunal des États-Unis ». 224 F.3d à 146. Le fait que le complot visant à facturer les frais illégaux en provenance d’Haïti n’est pas décisif. Le lieu où le complot a été effectivement effectué devrait en déterminer le résultat. Le complot a été spécialement conçu pour avoir lieu aux États-Unis. Les circulaires sur lesquelles les défendeurs en mouvement se sont appuyés comme prédicat pour percevoir les frais précisent que les frais doivent être perçus sur le lieu d’origine du transfert d’argent. Les États-Unis sont le lieu d’origine des transferts d’argent. En outre, les circulaires indiquent très clairement que les sommes destinées aux appels téléphoniques et aux virements doivent être collectées aux États-Unis et dans quatre autres pays. En tant que tel, les États-Unis sont le foyer dans lequel cette controverse devrait être résolue.

Dans l’affaire DiRienzo, la cour d’appel a estimé que le tribunal de district avait commis une erreur en concluant que le facteur lié aux intérêts locaux jouait un rôle prépondérant en faveur d’un litige en Ontario, alors que de nombreuses transactions en valeurs mobilières des demandeurs étaient entièrement effectuées aux États-Unis, en dollars américains. Ici, tout l’argent envoyé via les accusés de transfert d’argent a été versé en Amérique, en dollars américains par des Américains. Tous les frais liés aux appels téléphoniques passés en Haïti étaient des demandeurs qui allèguent que les circulaires sur lesquelles les accusés se sont fondés pour percevoir les frais sont illégales au regard des lois haïtiennes. Comme indiqué ci-dessus, les accusations ont enfreint les lois écrasantes invoquées par les demandeurs, telles que les lois américaines, car la conduite des accusés s’est déroulée aux États-Unis et non à Haïti.

Rien n’indique qu’un tribunal haïtien se conformerait aux diverses lois américaines alléguées par les plaignants. Les tribunaux haïtiens n’ont tout simplement pas la capacité d’appliquer les lois américaines alors qu’il n’existe même pas de tribunal pour répondre aux questions de constitutionnalité de ses propres lois.

L’argument des défendeurs selon lequel notre Cour devrait appliquer le droit haïtien ne l’emporte pas sur le fait que notre Cour est en mesure de le faire dans le cas très limité où il pourrait être amené à présenter une telle demande. Cette Cour peut déterminer que le détournement de fonds ne fait pas partie de la constitution haïtienne ou qu’un président haïtien ne peut pas donner d’ordre, ni de circulaires, comme le stipule expressément sa constitution. Ce qui est plus opaque, c’est la capacité des tribunaux haïtiens à appliquer les diverses lois américaines selon lesquelles les plaignants prétendent avoir été violés par les accusés. Comme indiqué dans l’affaire DiRienzo, le deuxième circuit a reconnu l’intérêt des tribunaux américains pour faire respecter le droit américain des valeurs mobilières. 232 F.3d 65; Allstate Line Ins. Co. c. Linter Group Ltd., 994 F.2d 996, 1002 (2d Cir. 1993). Facteurs d’intérêt privé

Comme exposé dans Gilbert, les facteurs privés énumérés incluent: 1) la facilité d’accès aux preuves; 2) la possibilité de recourir à une procédure obligatoire pour contraindre des témoins non disposés à comparaître; 3) le coût de la présence volontaire de témoins; 4) la possibilité d’une vue des locaux; et 5) toutes les autres facettes qui pourraient rendre le procès plus rapide ou moins coûteux. 330 U.S. à 508, 67 S. Ct. 839

Les plaignants allèguent que les circulaires sur lesquelles se fondent les accusés pour percevoir les frais sont illégales au regard des lois haïtiennes. Comme indiqué ci-dessus, les accusations ont enfreint les lois écrasantes invoquées par les demandeurs, telles que les lois américaines, car la conduite des accusés s’est déroulée aux États-Unis et non à Haïti.

Rien n’indique qu’un tribunal haïtien se conformerait aux diverses lois américaines alléguées par les plaignants. Les tribunaux haïtiens n’ont tout simplement pas la capacité d’appliquer les lois américaines alors qu’il n’existe même pas de tribunal pour répondre aux questions de constitutionnalité de ses propres lois.

L’argument des défendeurs selon lequel notre Cour devrait appliquer le droit haïtien ne l’emporte pas sur le fait que notre Cour est en mesure de le faire dans le cas très limité où il pourrait être amené à présenter une telle demande. Cette Cour peut déterminer que le détournement de fonds ne fait pas partie de la constitution haïtienne ou qu’un président haïtien ne peut pas donner d’ordre, ni de circulaires, comme le stipule expressément sa constitution. Ce qui est plus opaque, c’est la capacité des tribunaux haïtiens à appliquer les diverses lois américaines selon lesquelles les plaignants prétendent avoir été violés par les accusés. Comme indiqué dans l’affaire DiRienzo, le deuxième circuit a reconnu l’intérêt des tribunaux américains pour faire respecter le droit américain des valeurs mobilières. 232 F.3d 65; Allstate Line Ins. Co. c. Linter Group Ltd., 994 F.2d 996, 1002 (2d Cir. 1993).

Facteurs d’intérêt privé

Comme exposé dans Gilbert, les facteurs privés énumérés incluent: 1) la facilité d’accès aux preuves; 2) la possibilité de recourir à une procédure obligatoire pour contraindre des témoins non disposés à comparaître; 3) le coût de la présence volontaire de témoins; 4) la possibilité d’une vue des locaux; et 5) toutes les autres facettes qui pourraient rendre le procès plus rapide ou moins coûteux. 330 U.S. à 508, 67 S. Ct. 839

Facilité d’accès à la preuve

Les plaignants ne devraient pas être privés de leur choix de for, à moins que les défendeurs ne démontrent clairement qu’un procès en l’espèce serait tellement oppressif et vexatoire pour les défendeurs qu’ils seraient sans commune mesure avec leur convenance. Koster c. Lumbermens Mutual Casualty Co., 330 US 518, 524, 67 S. Ct. 828. (1947).

Toutes les transactions dénoncées à ce sujet ont eu lieu aux États-Unis. Les accusés qui se déplacent ont des documents situés aux États-Unis. En fait, les circulaires exigent que les accusés fournissent au gouvernement haïtien des copies des documents qu’ils devraient normalement déposer auprès de leurs gouvernements locaux et fédéraux. Ces gouvernements locaux et fédéraux se trouvent aux États-Unis. Voir la pièce D (Circulaire n ° 7).

L’argument des accusés selon lequel pratiquement tous les documents sont en Haïti est manifestement faux. Les demandeurs reconnaissent qu’il existe des documents relatifs à cette affaire qui se trouvent en Haïti, mais avec une invention moderne telle que le courrier électronique, la photocopie, la numérisation et le transfert de documents électroniques, l’accès facile à ces informations ne pose pas de problème. Comme l’a affirmé la Cour dans l’affaire DiRienzo ^, la plupart des documents dans une affaire de valeurs mobilières se trouvaient en Ontario, la nécessité de photocopier et d’expédier des documents n’est pas sans précédent dans le litige américain. 232 F.3d à 66. Le fait que certains documents soient en français ou en créole haïtien n’empêche pas la facilité d’accès aux preuves.

Westem Union, par exemple, est une société américaine basée au Colorado. Tout document concernant la collecte et le transfert de fonds collectés en Amérique par des agents américains de Westem Union et transférés en Haïti ne sera ni en français ni en créole, mais en anglais.

Unitransfer, qui opère à New York et en Floride et aura électroniquement des documents aux États-Unis et en anglais. Cette affaire ne serait pas la première dans l’histoire de la jurisprudence américaine à imposer la traduction de certaines preuves documentaires d’une langue étrangère vers l’anglais.

En outre, l’argument des défendeurs selon lequel il serait coûteux et long de traduire des documents n’est pas convaincant. Que cette affaire soit jugée aux États-Unis ou en Haïti, la traduction de documents de l’anglais vers le français et inversement serait nécessaire. Les accusés qui déménageaient n’ont pas expliqué dans leurs papiers à quel point un procès à New York leur serait oppressant ou vexatoire.

5- Disponibilité du processus pour contraindre les témoins non disposés

Sans aucun doute, il existe des témoins qui sont au-delà du pouvoir de procédure obligatoire de la Cour. Cependant, les tribunaux haïtiens ne s’en tirent pas mieux. À titre de preuve, les hauts responsables haïtiens ne se soumettent généralement pas à leurs tribunaux s’ils choisissent de ne pas le faire. Il n’y a pas de véritable mécanisme pour les contraindre. Comme le prouve Pierre Max Antoine dans sa déclaration, le tribunal ne peut juger qu’un témoin qui omet de percevoir 25 gourdes, soit l’équivalent de 0,26 dollar des États-Unis. Les accusés qui ne se déplacent pas ne sont pas incités à se présenter devant les tribunaux haïtiens, même s’ils se soumettent à sa juridiction.

Certains témoins non-parties munis de visas américains valables seraient disposés à se rendre aux États-Unis pour témoigner ou déposer en tant que déposition. En outre, les commissions rogatoires sont un outil supplémentaire à déployer pour obtenir des preuves.

Le coût des témoins coopératifs pour assister à un procès

Les défendeurs en mouvement et leurs agents sont des témoins de fait dans ce litige. Les accusés en mouvement et leurs agents ne sont pas situés en Haïti. Même s’ils sont basés en Haïti, ils visitent régulièrement les États-Unis. Par exemple, Denis O’Brien, PDG de Digicel, l’un des témoins les plus importants se rend fréquemment aux États-Unis. Il vient d’Irlande. Le CEO de Westem Union et ses agents sont aux États-Unis. CAM opère à partir de New York et de Miami, en Floride, ainsi que Unitransfer.

La plupart des témoins parlent couramment l’anglais, le français et le haïtien. Même si certains témoins ont peut-être besoin d’une traduction, ce n’est pas une raison pour renvoyer l’affaire en Haïti. Le coût d’un litige sera considérable, que l’affaire soit jugée aux États-Unis ou en Haïti. Par conséquent, le choix du for par les plaignants reste une forte présomption.

Force exécutoire d’un jugement d’un tribunal américain

Tout jugement obtenu au nom des demandeurs et du groupe putatif est exécutoire en Haïti sur la base de l’article 15 de la loi du 30 novembre 1989 sur le code des investissements. En outre. Les articles 5.4.2 et 5.4.3 de la loi du 21 février 2001 sur le blanchiment de l’argent issu du trafic illicite de drogue et autres infractions graves permettent également la domestication de jugements étrangers. De plus, les décisions de justice et d’arbitrage .

Les actes délivrés à l’étranger sont exécutoires en Haïti, sous réserve des formalités prévues par le code de procédure civile et par les accords internationaux auxquels Haïti est partie.

Le fait indéniable est que, si les demandeurs donnaient gain de cause aux demandes énoncées dans le CCS en Haïti, il serait peut-être impossible de percevoir le montant des dommages-intérêts contre les accusés qui ne bougeaient pas et contre ceux qui se déplaçaient à cause du système de corruption en Haïti. et le manque de responsabilité

Ce fait est une autre raison impérieuse pour laquelle cette affaire doit être entendue dans ce district et non à Haïti, étant donné que l’instabilité, la corruption et les troubles continus ne permettent pas de croire que cette affaire devrait ou pourrait faire l’objet d’un procès.

CONCLUSION

Sur la base des raisons susmentionnées. Les demanderesses demandent que la requête des accusés qui déménagent soit rejetée dans son intégralité.

En date du 12 juin 2019

VERSION ORIGINALE DU MÉMORANDUM DES PLAIGNANTS DEPOSE LE 13 JUIN 2019 AU TRIBUNAL DU DISTRICT EST DANS L’AFFAIRE CELESTIN VS MARTELLY