Digicel-Haïti croyait avoir terminé avec le dossier de ce procès qui se tient aux États-Unis depuis 7 ans , avec la décision de la justice américaine condamnant l’entreprise américaine basée dans l’État de l’Oregon à payer $9.7 millions au premier opérateur Télécom en Haïti dans une affaire de fraude téléphonique en Haïti par dissimulation active, la compagnie américaine UPM Technology demande un nouveau procès aux USA
Dans une motion de 60 pages en date du 31 mai 2024 déposée au tribunal de l’État d’Oregon aux USA dont nous disposons d’une copie, les avocats de Unigestion Holdings, S.A., d/b/a Digicel-Haiti (« Digicel-Haiti ») ont soumis une réponse en opposition et objections à la requête en jugement de l’UPM en vertu de l’article 50(b) en tant que question de droit ou de la règle alternative 59(a). ) Requête pour un nouveau procès (« Requête post-procès »).
Les avocats de Digicel présentent ainsi l’histoire de cette saga judiciaire :
« Après un procès d’une semaine, sept ans de litige et plus de 500 inscriptions au rôle, un jury composé de huit personnes a déterminé à l’unanimité que les accusés s’étaient livrés à une fraude par dissimulation active grâce à l’utilisation d’un logiciel de simulation du comportement humain (« HBS ») dans le cadre de poursuites typiques. (dans le pays) et le contournement Roam Like You Are Home (« RLYH »). Plus précisément, le jury a conclu qu’UPM s’était livrée à une fraude par dissimulation active en utilisant HBS pour commettre un contournement et causant ainsi un préjudice mesurable à Digicel-Haïti. Après avoir délibéré pendant plusieurs heures sur deux jours pendant un week-end, le jury a rendu un verdict contre UPM et son directeur, Duy Tran, pour un montant total de 9,7 millions de dollars. Le jury a appliqué les instructions de la Cour et a évalué les preuves substantielles, compétentes et convaincantes présentées concernant les dommages causés par Digicel-Haïti. En fin de compte, le jury a rejeté les défenses des défendeurs et leurs arguments sur la responsabilité, le lien de causalité et les dommages. Cette Cour devrait également rejeter la tentative des défendeurs d’annuler la décision mûrement réfléchie du jury.
De plus, en mars 2024, seize mois après le verdict du jury concluant qu’UPM s’était livré à une fraude par dissimulation active, la Commission fédérale des communications (après avoir examiné les documents pertinents soumis par les deux parties, y compris l’intégralité du dossier du procès) a rendu son avis sur les demandes reconventionnelles d’UPM contre Digicel-Haïti. Dans un mémorandum d’avis et une ordonnance énergiques, la FCC (derrière les politiques de télécommunications plus larges desquelles UPM a cherché tout au long de cette affaire à dissimuler sa fraude sous le nom de « construction d’une meilleure souricière ») a fermement désabusé UPM de toute notion selon laquelle sa conduite frauduleuse et illégale était de quelque manière que ce soit sanctionnée. par la politique plus large des télécommunications des États-Unis :
De plus, même en acceptant l’affirmation d’UPM selon laquelle son modèle économique a été conçu pour créer une pression à la baisse sur les tarifs d’un monopoleur, les prétendus avantages de cette stratégie n’excusent pas le système d’arbitrage frauduleux d’UPM. Bien que la Commission ait encouragé l’innovation visant à réduire les tarifs de terminaison d’appels internationaux, nous ne soutiendrons pas un opérateur utilisant de manière trompeuse le service d’un opérateur étranger dans le cadre d’un système d’arbitrage.
UPM et Tran ont échoué à chaque instant à expliquer, justifier ou excuser leur conduite frauduleuse – conçue uniquement pour leur propre bénéfice et profit ; et aux dépens de Digicel-Haïti et, par extension, du peuple haïtien. Cette requête représente les efforts supplémentaires d’UPM et de Tran pour utiliser cette Cour pour lui accorder un sursis après qu’un jury composé de leurs pairs se soit prononcé à juste titre sur ces actes illicites. L’ironie est que le procès, et la conclusion de responsabilité et de dommages qui en résulte, ne sont que la pointe de l’iceberg en ce qui concerne la conduite frauduleuse d’UPM et de Tran. La Cour a tracé une voie étroite pour le procès – limitant la responsabilité ultime des accusés à un seul élément de leur projet plus large .
Le jury a ete autorisé à examiner uniquement ces questions limitées, la culpabilité et la responsabilité des défendeurs en matière de dommages ont été déterminées à l’unanimité. «
Par rapport à la norme juridique, dans ce document transmis au tribunal , Digicel-Haïti explique que
– La requête en jugement en tant que question de droit n’est pas étayée
– Une requête en vue d’un nouveau procès n’est pas appuyée
Les avocats de Digicel -Haïti font remarquer au tribunal américain les points suivants :
– Les accusés comprennent mal ou choisissent d’ignorer la distinction entre la dissimulation active et d’autres types de fraude
– La conclusion du jury selon laquelle la confiance est justifiée est entièrement conforme au poids de la preuve , notant que le demandeur n’a pas besoin de prouver sa confiance , que le caractère raisonnable est une décision relevant de la province du jury et le demandeur a présenté suffisamment de preuves compétentes pour étayer la conclusion du jury et que Les accusés dénaturent la loi
– La conclusion du jury quant au caractère important des faits dissimulés par UPM est tout à fait conforme au poids de la preuve.
– La conclusion du jury quant au lien de causalité et à l’existence d’un préjudice identifiable est entièrement conforme au poids de la preuve , notant que Digicel-Haïti n’a pas reçu une indemnisation complète et que l’analyse des écarts et la présentation des opportunités perdues de Digicel-Haïti n’étaient pas spéculatives.
– Des preuves substantielles étayaient l’attribution de dommages-intérêts par le jury à Digicel-Haïti, précisant que Digicel-Haïti est en droit de réclamer la perte de revenus comme mesure flexible des dommages , que l’Oregon permet une mesure flexible des dommages, y compris la perte de revenus, précisant les Bénéfices perdus , les Dépenses personnelles et les Dommages-intérêts punitifs (Répréhensibilité des fautes , Disparité entre le préjudice réel ou potentiel subi et l’attribution de dommages-intérêts punitifs )
– La Cour et Digicel-Haïti n’ont pas commis d’erreurs probantes , notant au passage que le témoignage de Castel était approprié, pertinent et admissible , que le témoignage de Castel était recevable et conforme aux décisions de la Cour , que les preuves de l’enquête du gouvernement haïtien n’ont pas violé la décision de la Cour et n’ont pas été préjudiciables et que le témoignage de Laborde concernant l’analyse des écarts a été correctement admis
En conclusion et sur la base de ce qui précède, Digicel-Haïti a demandé à la justice américaine de rejeter la requête d’un nouveau procès de la compagnie américaine, UPM Technology, déposée en vertu de la règle 50(b) pour jugement en tant que question de droit ou la requête en remplacement de la règle 59(a) .