Révélation percutante : Martine Moise, ex-première dame d’Haïti, veuve du président haïtien, accusée d’une liaison avec le Premier ministre. L’histoire derrière son mandat d’arrêt dévoilée... Impactante revelación: a la viuda del presidente de Haití la señalan de tener un amorío con el primer ministro. Esta es la historia detrás de su orden de captura
Martine Moïse, la première dame du président assassiné d’Haïti, est passée de « héroïne à paria », écrit le journal colombien SEMANA, dans un article publié samedi. La justice l’accuse d’avoir participé à l’assassinat pour dissimuler une liaison. L’avocate Sondra Macollins Garvin, représentant les Colombiens, explique l’affaire.
SEMANA : Cette semaine, il a été révélé que la justice d’Haïti enquête désormais sur la veuve du président Jovenel Moïse comme étant potentiellement responsable de cet assassinat. Ce tournant dans l’enquête vous a-t-il surpris ?
Sondra Macollins Garvin : Non. Cela ne m’a pas surpris. Il y a de nombreuses lacunes dans le récit qu’elle a donné du crime. Les Colombiens affirment que lorsqu’ils sont entrés dans la chambre, le président était déjà mort, ils n’ont jamais mentionné la présence d’autres personnes. Comme vous le savez, ces Colombiens ont ensuite été assassinés d’une balle dans la tête, il n’y avait donc aucun moyen de leur demander des détails. Mais dans le témoignage qu’ils ont donné initialement, ils ont seulement mentionné le président. Selon le récit de la veuve, elle aurait eu le temps d’emmener ses enfants se cacher dans la salle de bains. Elle est ensuite retournée dans la chambre et a été blessée par balle au bras, s’est jetée au sol et a feint la mort, bien que l’assassin ait tiré plusieurs balles sur son mari, dont une dans ses parties génitales et un dernier tir de grâce dans sa tête.
SEMANA : Qu’est-ce qui ne colle pas dans cette version ?
S.M. : On supposait qu’ils avaient l’ordre de tous les tuer. Mais elle aurait prétendument seulement été touchée au bras et ils ont pensé qu’elle était morte. Dans son récit, elle raconte que le Colombien a pointé une lampe de poche dans son œil pour voir si elle était en vie. Et elle dit que c’est à ce moment-là qu’elle a feint la mort. Cela ne se produit pas dans la vraie vie. Lorsqu’on pointe une lampe de poche dans l’œil, la réaction du corps est très différente si l’on est mort ou vivant. De plus, si le président a été abattu d’une balle dans la tête, pourquoi n’auraient-ils pas fait de même avec elle. Cela n’a aucun sens.
En politique, en criminologie, cette narration n’a aucun sens car, en outre, le seul mort était le président. Ni les animaux de compagnie, ni les enfants qui étaient dans la salle de bains, ni les neuf policiers qui le gardaient n’ont rien subi.
SEMANA : Quel intérêt aurait-elle à assassiner son propre mari ?
S.M. : Il a ensuite été révélé que la femme avait des liens très étroits avec le Premier ministre d’Haïti, destitué par son mari la veille des événements. De plus, il est celui qui fait un suivi très détaillé après l’assassinat. Il l’accueille lorsqu’elle revient de l’attentat, l’accompagne aux funérailles, et c’est lui qui coordonne l’opération d’enterrement du président. Et il était censé être destitué à ce moment-là. Son rôle au pouvoir avait été vivement critiqué par le président Moïse.
SEMANA : Une relation très proche signifie-t-elle une liaison ?
S.M. : Dans les milieux haïtien, dominicain et parmi les Haïtiens, on murmure qu’il y avait une liaison entre eux. Et que cela serait la raison pour laquelle le président l’aurait destitué et aurait nommé Ariel Henry, qui est aujourd’hui le président intérimaire. Donc, ce sont une série de détails qui étaient dans l’air, jusqu’à ce que le parquet commence à les remettre en question. Il est alors clair que les faits ne concordent pas. Ni elle ni ses enfants ne sont intervenus dans le processus pour faire des déclarations. Le juge Voltaire a alors décidé de délivrer un mandat d’arrêt contre elle.
SEMANA : Le premier témoignage qu’elle a donné au FBI était assez choquant. Depuis cela, comment a été sa collaboration dans le processus ?
S.M. : Elle a toujours collaboré avec le FBI car, en fait, elle est immédiatement partie aux États-Unis et a été traitée à l’hôpital de la Floride. Les informations qu’elle a fournies au FBI sont celles qui ont été apportées au processus en Haïti. Mais elle n’a jamais voulu collaborer dans son pays. Elle n’est jamais intervenue. Elle n’a jamais témoigné, jusqu’à ce que le juge décide de la mettre en cause.
SEMANA : La justice a-t-elle entendu les enfants du président ?
S.M. : Le président Moïse a trois enfants, Joverlein, Jomarlie et Jovenel junior. Le fils aîné, Joverlein, a toujours déclaré publiquement que les Colombiens ne sont pas responsables et a dit qu’il était d’accord pour que la conduite de Martine soit enquêtée, car il affirme qu’elle a des antécédents criminels. Les deux autres sont plus jeunes et n’ont jamais été impliqués ni dans le processus ni dans les médias.
SEMANA : Comment cette nouvelle thèse affecte-t-elle le processus des anciens militaires colombiens accusés d’avoir assassiné le président ?
S.M. : Elle a déjà eu des effets très importants. Le juge a modifié l’accusation contre les Colombiens de complicité à complicité. Cela signifie qu’ils reconnaissent qu’ils ne l’ont pas tué, comme le prétendait la thèse initiale, mais ils les considèrent toujours comme faisant partie du grand complot. Aujourd’hui, la justice les qualifie de « complices et de séides ». Depuis le début, ils ont affirmé deux choses : qu’ils ne l’ont pas tué et qu’ils allaient capturer une personne et qu’on leur a demandé de les accompagner pour assurer l’opération de sécurité. Ils pensaient qu’ils travaillaient prétendument avec la DEA. Ce n’étaient pas des mercenaires arrivés la veille du crime, mais ils étaient partis travailler en Haïti. Ils avaient un mois là-bas. Ils ne faisaient qu’obéir aux ordres. Ils étaient des militaires et là-bas, la hiérarchie fonctionne.
SEMANA : Qu’est-ce que ce changement de coauteurs à complices signifie pour les Colombiens ?
S.M. : Cela signifie que la justice reconnaît que leur récit est vrai. Ils ont déjà été entendus et ils expliquent quel était leur rôle dans toute cette situation. La plupart d’entre eux ne sont même pas entrés dans la maison. D’autres sont à peine arrivés au premier étage et ont menotté les policiers. Les Colombiens ont vraiment été entraînés là-dedans comme des appâts aveugles, du moins les 17 qui sont en Haïti. Ceux qui doivent répondre des faits sont ceux qui ont ordonné la prétendue opération de capture et ceux qui l’ont éliminé. Personne ne pourra prouver qu’ils sont les meurtriers. Le procureur n’aura pas à prouver qu’ils l’ont assassiné car on ne les accuse plus de cela. Pour les Colombiens qui sont entrés dans la maison et ont été dans la chambre du président, on les a tués et ensuite on a brûlé leurs corps, ce qui ne peut jamais être fait en cas de mort violente sans autopsie, mais là-bas, rien de tout cela n’existe. C’est toujours grave pour les Colombiens car en Haïti, la complicité est passible de la réclusion à perpétuité. S’ils avaient un procès équitable, ils sortiraient innocents et libres.
SEMANA : Comment sont leurs conditions en prison en Haïti ?
S.M. : Elles se sont améliorées. Au début, c’était terrible. J’ai travaillé sur cette affaire pendant près de deux ans. Beaucoup de choses ont changé. Ils étaient exposés à être tués dans n’importe quelle émeute et il m’a toujours semblé que c’était l’intention, comme cela s’est passé pour les Colombiens emprisonnés en Équateur accusés de l’assassinat du candidat présidentiel Villavicencio. Ils ont été pendus en prison et l’affaire en est restée là. Dans ce processus, il y a eu beaucoup de bruit et c’était l’occasion de garantir qu’ils aient de meilleures conditions et survivent. Mais maintenant, il reste à garantir qu’ils aient un procès équitable.
SEMANA : Quel a été le rôle de la Colombie dans ce processus ?
S.M. : Il a été très important. Après la visite du ministère des Affaires étrangères, les autorités haïtiennes se sont mises au travail. Elles ont vu qu’elles n’étaient pas abandonnées. Nous avons maintenant des avocats commis d’office, la plupart d’entre eux ont pu déposer des déclarations et nous progressons avec eux dans le processus. La seule chose, cependant, est évidemment que, comme c’est un cas avec une connotation politique si forte, la question de l’objectivité est très compliquée. Sur l’île, ils veulent des résultats à tout prix. Il est très important d’avoir une surveillance internationale pour garantir un procès équitable. Maintenant, avec la suspension du ministre des Affaires étrangères Leyva, nous nous inquiétons de ce qui pourrait arriver.
SEMANA : Que pensez-vous qu’il pourrait leur arriver ?
S.M. : S’ils étaient des appâts aveugles, ils ne peuvent pas être condamnés comme complices ou auteurs matériels, ils ne peuvent être tenus responsables de rien. Quelqu’un doit payer pour ce crime, qui a été très bien planifié, c’est pourquoi ils ont engagé les Colombiens. Il est très facile de les blâmer, mais cet assassinat n’est pas l’œuvre d’une seule personne, mais un énorme complot. Les plus naïfs ne peuvent pas être ceux qui paient ici. Tous ceux qui sont en prison en Haïti sont innocents.