La politique d’immigration aux États-Unis est actuellement au cœur des débats au Congrès, avec des discussions sur d’importantes réformes en échange de fonds destinés à l’Ukraine dans son combat contre la Russie et à Israël pour la guerre avec le Hamas.
Le Président Joe Biden s’est déclaré prêt à faire des « compromis significatifs sur la frontière » pour répondre aux demandes des républicains voulant lier l’aide à une refonte de la politique frontalière américaine.
Les républicains soulignent que les chiffres records de migrants traversant la frontière sud représentent une menace sécuritaire, affirmant que les autorités ne peuvent pas contrôler tous les migrants, mettant ainsi à rude épreuve les ressources du pays. Ils estiment également difficile de justifier l’envoi de milliards de dollars à d’autres pays en temps de guerre sans aborder la question frontalière.
Cependant, de nombreux défenseurs de l’immigration, y compris certains démocrates, estiment que certaines des propositions actuelles compromettraient les protections pour les personnes ayant désespérément besoin d’aide et n’apaiseraient pas réellement le chaos à la frontière.
Bien que la plupart des négociations se déroulent en privé, certains points sont connus, notamment les normes d’asile, la libération humanitaire ou « visa Biden » et l’autorité d’expulsion accélérée.
Libération Humanitaire : Une Arme à Double Tranchant
L’utilisation de la libération humanitaire permet au gouvernement américain de laisser entrer des personnes dans le pays en contournant essentiellement le processus d’immigration régulier. Cette mesure est censée être utilisée au cas par cas pour des « raisons humanitaires urgentes » ou un « bénéfice public significatif ». Les migrants sont généralement admis pour une période prédéterminée, sans possibilité de devenir citoyens américains.
Au fil des ans, les administrations, tant démocrates que républicaines, ont utilisé la libération humanitaire pour admettre des personnes du monde entier, comme les Hongrois dans les années 1950, les Vietnamiens, Cambodgiens et Laotiens dans la seconde moitié des années 1970, et les Kurdes irakiens ayant collaboré avec les États-Unis au milieu des années 1990.
Sous Biden, les États-Unis ont largement eu recours à la libération humanitaire, notamment en évacuant près de 80 000 Afghans de Kaboul après la prise de pouvoir par les talibans et en admettant des dizaines de milliers d’Ukrainiens fuyant l’invasion russe.
En janvier, l’administration démocrate a annoncé un plan pour admettre mensuellement 30 000 personnes de Cuba, Haïti, Nicaragua et Venezuela via la libération humanitaire, à condition qu’elles aient un parrain financier et qu’elles volent vers les États-Unis au lieu de se rendre à la frontière avec le Mexique pour entrer.
Les chiffres gouvernementaux les plus récents montrent que près de 270 000 personnes ont été admises dans le pays jusqu’en octobre sous ce programme. Parallèlement, 324 000 personnes ont obtenu des rendez-vous via une application mobile appelée CBP One, utilisée pour accorder la libération à des personnes aux passages terrestres avec le Mexique.
Les républicains considèrent ces programmes comme une façon de contourner le Congrès en laissant entrer un grand nombre de personnes qui n’auraient autrement aucun moyen d’être admises. Le Texas a intenté un procès contre l’administration pour stopper le programme visant les Cubains, Haïtiens, Nicaraguayens et Vénézuéliens.
Possibles Changements en Matière d’Asile : Élever la Barre
L’asile offre une protection permettant à un migrant de rester aux États-Unis et d’avoir un chemin vers la citoyenneté américaine. Pour être éligible à l’asile, une personne doit démontrer une crainte de persécution dans son pays d’origine en raison de critères spécifiques tels que la race, la religion, la nationalité, l’appartenance à un groupe social particulier ou les opinions politiques. Les demandeurs d’asile doivent se trouver sur le sol américain lorsqu’ils demandent cette protection.
Ils passent généralement par un premier entretien appelé « entretien de peur crédible ». S’ils sont jugés avoir une chance d’obtenir l’asile, ils sont autorisés à rester aux États-Unis pour poursuivre leur dossier devant un tribunal d’immigration. Ce processus peut prendre des années. Pendant ce temps, les demandeurs d’asile peuvent travailler, se marier, avoir des enfants et construire une vie.
Certains législateurs envisagent de relever le seuil que les migrants doivent atteindre lors de cet entretien initial de peur crédible. Ceux qui ne le satisfont pas seraient renvoyés chez eux.
Cependant, des critiques affirment que le problème réside dans le fait que la plupart des gens n’obtiennent pas l’asile une fois leur dossier examiné par un tribunal d’immigration. Ils estiment que les migrants savent que s’ils demandent l’asile, ils pourront rester en Amérique pendant des années.
Andrew Arthur, ancien juge de l’immigration et membre du Center for Immigration Studies, qui plaide pour une immigration réduite aux États-Unis, déclare que les gens ne viennent pas nécessairement demander l’asile pour accéder à ce processus d’adjudication de l’asile.
Paul Schmidt, ancien juge de l’immigration à la retraite et blogueur sur les questions du tribunal d’immigration, affirme que l’entretien de peur crédible n’était jamais censé être si difficile. Les migrants passent cet entretien peu de temps après leur arrivée à la frontière, après un voyage souvent pénible et traumatisant. Selon Schmidt, l’entretien est davantage un « criblage initial » pour éliminer les demandes d’asile frivoles.
Schmidt remet également en question l’argument selon lequel la plupart des migrants échouent à leur examen final pour l’asile. Il estime que certains juges de l’immigration appliquent des normes excessivement restrictives et que le système est tellement engorgé qu’il est difficile de connaître les statistiques les plus récentes et fiables.
Expulsion Accélérée : Une Mesure de 1996 Sous le Feu des Critiques
L’expulsion accélérée, créée en 1996 par le Congrès, permet essentiellement aux agents d’immigration de bas niveau, par opposition à un juge de l’immigration, de déporter rapidement certains immigrants. Peu utilisée jusqu’en 2004, elle a généralement été employée pour expulser des personnes appréhendées dans les 100 miles de la frontière mexicaine ou canadienne et dans les deux semaines suivant leur arrivée.
L’issue de ces discussions aura des répercussions majeures sur la politique d’immigration américaine et façonnera le traitement réservé aux migrants cherchant refuge aux États-Unis. Les débats se poursuivent, alimentant une tension politique persistante entre les deux partis et soulignant la complexité des enjeux liés à l’immigration.