En l’espace de 22 mois, combien de fois Ariel Henry a-t-il organisé des conférences de presse ?
RSF: « Les dirigeants créent une image d’ennemis publics pour les journalistes ». Il y a exactement un mois, le Premier ministre de facto Ariel Henry a bloqué les commentaires sur ses tweets, affirmant ainsi son autorité absolue.
Les conditions d’exercice du journalisme sont actuellement défavorables dans sept pays sur dix dans le monde incluant Haiti dirigé par un régime corrompu et autoritaire. C’est ce que dénonce Reporters sans frontières (RSF) dans son Classement mondial de la liberté de la presse 2023, en précisant que l’agressivité des gouvernements à l’égard de la presse, l’animosité envers les journalistes ou l’industrie de la désinformation ont conduit à ce que la situation de la presse soit très grave dans 31 pays, difficile dans 42 pays et problématique dans 55 autres.
Artur Romeu, directeur pour l’Amérique latine de Reporters sans frontières (RSF), a abordé avec EL TIEMPO la situation dans la région, l’alerte due à la présence d’un discours hostile des gouvernements à l’égard de la presse et les défis que pose l’intelligence artificielle pour le journalisme dans le monde.
Comment le rapport est-il établi et quels sont les facteurs pris en compte dans le classement mondial de la liberté de la presse de RSF ?
Le classement évalue les conditions du libre exercice du journalisme dans 180 pays et prend en compte cinq indicateurs. Quatre d’entre eux sont directement liés à un questionnaire que RSF envoie à des journalistes, des experts des médias, des défenseurs des droits de l’homme et des responsables de médias. Les quatre indicateurs sont le contexte politique, le contexte économique, la situation sociale et législative, et l’impact de chacun d’entre eux sur le libre exercice du journalisme. Le cinquième indicateur est la sécurité, car l’équipe de RSF suit quotidiennement les cas d’attaques contre la presse, y compris les agressions physiques, les menaces, les exils, les procès abusifs, les assassinats, les enlèvements, les disparitions et les détentions arbitraires.
Selon le rapport de cette année, aucun pays d’Amérique latine n’est dans le vert, c’est-à-dire dans une bonne situation sur la carte de la liberté de la presse. Que se passe-t-il dans la région ?
Il est important de dire qu’au niveau mondial, 7 pays sur 10 ont une situation défavorable à la pratique du journalisme. Il ne s’agit malheureusement pas d’une situation propre à l’Amérique latine. Nous constatons qu’un grand nombre de pays dans le monde ont une situation très grave, difficile ou problématique pour l’exercice de la presse et que très peu de pays – trois sur dix – ont des conditions bonnes ou relativement bonnes.
Dans l’analyse du continent américain, nous soulignons l’impact de la polarisation et de l’instabilité institutionnelle, qui ont caractérisé plusieurs pays de la région l’année dernière, sur les conditions d’exercice du journalisme.
L’instabilité politique finit-elle par avoir un impact sur la sécurité des journalistes ?
Oui, c’est le cas du Pérou, par exemple, qui est l’un des pays qui a le plus reculé dans le classement cette année (moins 33 places). Et cela est directement lié à un scénario d’instabilité politique qui s’est quelque peu aggravé avec la destitution de Pedro Castillo en décembre et avec la répression de la vague de manifestations. Elle est également liée à la grande méfiance de la population à l’égard des institutions démocratiques et des secteurs traditionnels de la presse, perçus comme trop liés aux intérêts des élites politiques et économiques.
Un autre exemple est celui d’Haïti. Depuis l’assassinat de l’ex-président Jovenel Moïse en juillet 2021, la situation d’instabilité politique s’est aggravée et s’est transformée en une crise généralisée de la sécurité publique. L’année dernière, six journalistes ont été tués en Haïti, un record historique qui fait de ce pays l’un des plus dangereux pour le journalisme en Amérique.
Au Salvador, le quotidien El Faro a dû déménager son siège au Costa Rica sous la pression du gouvernement de Nayib Bukele et au Guatemala, le procès contre José Rubén Zamora, rédacteur en chef de l’un des journaux les plus importants du pays, est toujours en cours. Quel est votre bilan pour l’Amérique centrale ?
L’Amérique centrale et les Caraïbes sont bien représentées au bas du classement mondial. Ce qui se passe dans plusieurs pays d’Amérique centrale est un désastre en termes de garanties pour la pratique du journalisme, mais aussi pour les garanties des droits de l’homme en général et pour l’État de droit et la démocratie.
Mais il n’est pas nouveau, c’est-à-dire qu’il n’y a pas eu de changements majeurs par rapport aux éditions précédentes du classement car, par exemple, le Nicaragua a connu une détérioration très importante et significative depuis 2018 et le journalisme indépendant dans ce pays s’exerce depuis l’exil ou dans la clandestinité. Ce qui se passe au Nicaragua est l’une des situations les plus graves du continent. La situation au Salvador n’est pas nouvelle non plus. Le Bukele a adopté un discours d’attaque et d’hostilité et les journalistes sont devenus des ennemis publics.
C’est l’une des caractéristiques de l’Amérique centrale : les dirigeants politiques de plusieurs pays mobilisent un discours de polarisation politique pour créer ou renforcer l’image des journalistes et des médias critiques en tant qu’ennemis publics qui doivent être combattus et affrontés par leurs bases électorales. Cette situation est très grave.
Le cas du Mexique est également préoccupant, car c’est l’un des pays les plus dangereux au monde pour les journalistes. Comment comprendre la situation de la presse dans ce pays ?
Un fait important est que la moitié des journalistes assassinés dans le monde l’année dernière l’ont été en Amérique latine et, dans le cas du Mexique, nous avons enregistré au moins 11 cas de journalistes assassinés en 2022. C’est la quatrième année consécutive que le Mexique est le pays le plus meurtrier pour la presse dans le monde, et nous n’excluons pas les pays confrontés à un conflit armé ouvert.
Au cours de la dernière décennie, le Mexique a connu un scénario structurel très marqué de violence contre la presse, en particulier contre le journalisme local dans certains États : Veracruz, Guerrero, Tamaulipas ou Chihuahua. Ces communicateurs locaux sont très vulnérables aux attaques liées à la situation narco-politique du Mexique, dans laquelle les groupes armés et les cartels entretiennent une relation quelque peu incestueuse avec l’administration locale.
Quel rôle le gouvernement de Lopez Obrador a-t-il joué dans la situation des journalistes au Mexique ?
Le gouvernement actuel de Lopez Obrador n’a pas fait grand-chose pour changer cette situation. Il n’est pas responsable, parce que c’est quelque chose qui se passait avant son administration, mais il n’a pas fait grand-chose pour changer les choses. Il maintient un discours très critique à l’égard des médias et profite très souvent des mornings (conférences de presse tenues par le président mexicain le matin) pour attaquer la couverture médiatique et accuser les journalistes et les médias d’être dans l’opposition.
En fin de compte, il ne s’agit pas d’une autorisation, mais d’une légitimation, dans une certaine mesure, d’un scénario dans lequel la délégitimation, le discrédit, l’attaque et l’insulte des journalistes et de la presse en général deviennent monnaie courante. Si même le chef d’État agit de la sorte, cela encourage sa base électorale politique à faire de même.
Prenons le cas de la Colombie : progrès ou recul en matière de liberté de la presse ?
La Colombie a gagné six places entre les éditions 2022 et 2023 de RSF, mais elle fait toujours partie des cinq pays les plus mal classés du continent. Si le classement était basé uniquement sur l’indicateur de sécurité, la Colombie ne serait pas classée 139e mais 155e. Dans le cas de la Colombie, le cadre législatif plus favorable au journalisme, une constitution qui garantit la liberté de la presse et d’autres facteurs lui permettent d’être mieux classée. L’amélioration de six places est liée à une amélioration significative de l’indicateur politique.