Le PM Ariel Henry doit céder le pouvoir, estime l’ex-ambassadeur américain James B. Foley

0
6665

Le PM Ariel Henry doit céder le pouvoir à un gouvernement de transition

Par James B. Foley

James B. Foley est un ancien officier de carrière du service extérieur qui a été ambassadeur des États-Unis en Haïti et en Croatie. Il était en poste en Haïti au moment où le Core Group avec l’appui du Canada lançait son «  initiative d’Ottawa pour Haïti » qui a emporté le gouvernement du Président élu de Jean Bertrand Aristide.

Il connaît donc bien la source des problèmes et des malheurs d’Haïti et est donc un observateur et un acteur avisé de premier plan. Aujourd’hui, dans un texte publié dans le journal américain « Polico « Il propose de laisser aux haïtiens le soin de décider de l’avenir de leur pays et demande au  PM Ariel Henry de céder le pouvoir à un gouvernement de transition bâtit sur la base de l’accord de Montana.

Il estime qu’il est essentiel » que l’administration Biden apprenne « les leçons du passé » à un moment où Haïti « s’effondre » sous le règne de la terreur des bandes armées et qu’une mission internationale de sauvetage, « urgente de jour en jour », risque « d’être mort-né sans un changement d’approche ».

Vendredi 2 décembre 2022 ((rezonodwes.com))–

Haïti est en train de s’effondrer. Le peuple haïtien vit sous un règne de terreur imposé par des gangs armés qui ont la mainmise sur l’économie. Le pays est traqué par la maladie et la perspective d’une famine généralisée. L’État haïtien étant presque complètement frappé d’incapacité, un nombre croissant d’Haïtiens désespérés tentent d’atteindre les États-Unis et il existe un potentiel d’exode massif par voie maritime en direction de la Floride. En réponse, l’administration Biden intensifie les efforts d’interdiction de la Garde côtière tout en essayant de constituer une force internationale pour intervenir en Haïti à la demande du Premier ministre par intérim du pays.

Cependant, les perspectives d’une mission de sauvetage internationale semblent actuellement sombres. Il y a une sérieuse opposition à une intervention internationale en Haïti, et la réticence des États-Unis à participer à la force met en péril sa viabilité. Bien qu’elle devienne de plus en plus urgente de jour en jour, une intervention pourrait être mort-née à moins que l’administration ne révise son approche actuelle dans plusieurs domaines clés. Sinon, la détérioration de la situation pourrait confronter Washington à des choix encore pires et à la probabilité de devoir assumer seul le fardeau.

Nous sommes déjà venus ici.

J’étais ambassadeur en Haïti en 2004 lorsque la dernière intervention militaire américaine a eu lieu, et il existe de nombreux parallèles avec la situation actuelle. À l’époque, comme aujourd’hui, il y avait une crise de légitimité, une impasse politique et une anarchie rampante qui déviaient vers un effondrement de l’autorité de l’État et un chaos généralisé. La façon dont les États-Unis ont réagi à cette crise antérieure est un récit édifiant avec des leçons qui pourraient éclairer une approche plus réussie aujourd’hui.

Il est courant de blâmer la communauté internationale pour ses échecs en série en Haïti, et les puissances extérieures portent en effet une lourde responsabilité dans les malheurs du pays au cours des siècles passés. Mais dans Haïti contemporain, les États-Unis – en choisissant parmi un menu d’options désagréables – ont souvent fait des gaffes d’une manière qui a été manipulée par les factions et personnalités concurrentes d’Haïti pour faire avancer leurs propres intérêts et objectifs.

En fait, la racine de l’échec de la gouvernance du pays réside dans une lutte sans fin pour le pouvoir et dans l’incapacité chronique des partis en lice d’Haïti à faire des compromis ou à parvenir à un consensus sur la légitimité politique. Il n’y a aucun espoir de dépasser la condition désormais endémique d’échec de l’État et d’anarchie naissante en Haïti à moins que les Haïtiens ne se rassemblent et ne prennent enfin le contrôle de leur propre destin. Le but de tout effort international doit être d’éviter même la perception d’alignement avec une partie ou une autre et de faciliter le consensus autour de la prise de responsabilité des Haïtiens dans les domaines politique et sécuritaire. La dernière intervention étrangère n’a pas atteint cet objectif critique et n’a donc guère aidé Haïti à construire un État fonctionnel sous gouvernance démocratique.

À moins que nous apprenions de cette expérience, Haïti ne fera que continuer sur sa voie vers la désintégration complète.

À l’époque, Haïti était dirigée par un ancien prêtre, Jean-Bertrand Aristide, qui était enfermé dans une lutte pour le pouvoir avec les forces de l’opposition contestant sa légitimité à la suite d’élections entachées d’irrégularités. Les États-Unis ont reconnu Aristide comme président, mais ont été troublés par son emploi de gangs criminels pour infliger des violences aux opposants. J’ai mené des mois de négociations infructueuses sur les réformes sécuritaires et politiques nécessaires et sur les arrangements potentiels de partage du pouvoir dans lesquels toutes les parties se sont montrées inflexibles. Puis, en février 2004, un groupe notoire d’anciens officiers militaires haïtiens de la République dominicaine s’est associé à un ancien gang criminel pro-Aristide et a procédé à la maîtrise de la police haïtienne et des autorités de l’État dans tout le pays.

Alors que les rebelles approchaient de Port-au-Prince, Aristide s’est tourné vers son arme de dernier recours, exhortant les Haïtiens à fuir vers les États-Unis tout en lâchant des gangs de rue pour créer l’anarchie dans la capitale. Il s’agissait d’un coup de force nu destiné à contraindre les

États-Unis à intervenir pour rétablir l’ordre en Haïti, ce qui aurait permis à Aristide de s’accrocher au pouvoir. Le président George W. Bush, face à une réélection plus tard en 2004 et avec ses chances de gagner la Floride dans la balance, a refusé d’être manipulé. La Maison Blanche a ordonné aux garde-côtes américains d’intercepter les migrants haïtiens en mer et de les renvoyer de force à Port-au-Prince tout en demandant au Pentagone de préparer les forces pour une mission temporaire de stabilisation en Haïti.

À ce stade, il y avait peu d’appétit à Washington pour soutenir Aristide avec les forces militaires américaines, mais aucun pour soutenir les rebelles anarchiques jugés inadmissibles. En fin de compte, Aristide a perdu son sang-froid et a demandé aux États-Unis de l’extraire d’Haïti – un sauvetage qu’il a appelé plus tard un enlèvement. Les premiers éléments d’une force de stabilisation dirigée par les Marines américains sont arrivés à temps pour empêcher un bain de sang et contrecarrer une prise de contrôle rebelle. Le juge en chef de la Cour suprême a pris ses fonctions de successeur légitime d’Aristide en vertu de la Constitution haïtienne et a nommé un Premier ministre et un gouvernement par intérim, choisis dans le cadre d’un processus consultatif dirigé par les Haïtiens, pour diriger le pays jusqu’aux élections deux ans plus tard.

Cependant, le gouvernement intérimaire non élu qui a régné de 2004 à 2006 s’est avéré faible et a sapé le peu de légitimité qu’il possédait en persécutant les membres du parti politique d’Aristide. Tout espoir que le gouvernement puisse bénéficier d’une trêve dans les conflits politiques chroniques d’Haïti et résoudre les énormes problèmes économiques, sociaux et environnementaux du pays a été anéanti par la violence persistante alimentée à la fois par les gangs pro-Aristide et les anciens rebelles militaires mécontents. Et cela malgré la présence d’une force de maintien de la paix des Nations Unies à long terme.

Les circonstances sur le terrain aujourd’hui ne sont certainement pas de bon augure pour une nouvelle mission internationale. Il semble y avoir peu de soutien à l’intervention étrangère parmi la population générale, malgré la misère croissante. Profondément patriotes, les Haïtiens méprisent la perspective d’une nouvelle occupation étrangère suite à une série d’échecs de la communauté internationale dans leur pays. De plus, l’initiative actuelle dirigée par les États-Unis a été dénoncée par la coalition de groupes de la société civile qui s’est réunie en 2021 dans le cadre de l’Accord du Montana pour convenir d’un plan consensuel visant à établir un gouvernement de transition dans le cadre constitutionnel d’Haïti.

Le groupe Montana, représentant un éventail impressionnant de la société civile haïtienne, n’accepte pas la légitimité de l’actuel Premier ministre par intérim Ariel Henry, qui a été essentiellement oint par des puissances étrangères dirigées par les États-Unis à la suite de l’assassinat du président Jovenel Moïse en Juillet 2021. Henry est perçu comme représentant la continuité avec le parti PHTK associé à l’ancien président Michel Martelly qui a tenu les rênes du pouvoir au cours de la dernière décennie et est blâmé par beaucoup pour la corruption massive et la décadence des institutions politiques et l’autonomisation des gangs criminels. Les opposants à Henry vont même jusqu’à affirmer que la violence actuelle des gangs est orchestrée pour déclencher une intervention internationale qui laisserait Henry en place et permettrait à ses associés politiques de contrôler le résultat des élections lorsqu’elles auront finalement lieu. Washington doit donc tenir compte de la manière dont une intervention internationale affectera inévitablement l’équilibre interne des pouvoirs entre les factions concurrentes en Haïti.

En effet, les expériences de 2004 fournissent deux leçons essentielles pour aujourd’hui.

Premièrement, toute intervention internationale doit soutenir un cadre politique jouissant d’un degré significatif de légitimité et de soutien populaire. Deuxièmement, le personnel militaire étranger n’est pas une panacée pour résoudre les problèmes de sécurité d’Haïti.

Sur le front de la sécurité, il est important de saisir le fait que même un formidable contingent de 2 000 Marines américains, qui a dirigé la force de stabilisation initiale en 2004, n’a pas cherché à maîtriser ou à désarmer les gangs de rue anarchiques de Port-au-Prince, qui ont sagement a choisi de faire profil bas jusqu’au départ des Marines. Ces forces avaient été détournées du déploiement vers l’Irak et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld voulait qu’elles quittent Haïti presque dès leur arrivée. L’essentiel est qu’il n’y avait aucune volonté politique à Washington – ou dans les capitales des pays contributeurs de troupes à la force de suivi de l’ONU – pour quoi que ce soit ressemblant à une mission d’imposition de la paix, et encore moins à des opérations de combat en Haïti.

Ce qui était vrai alors l’est doublement aujourd’hui. D’une part, le défi sécuritaire en Haïti est bien plus grand qu’il ne l’était il y a deux décennies avec des gangs criminels désormais lourdement armés qui exercent un pouvoir sans précédent face à un État rétréci et à une force de police surpassée. De plus, l’armée américaine ne peut tout simplement pas se permettre un déploiement majeur en Haïti tout en faisant face à une guerre d’agression russe en Europe et à un risque croissant de conflit avec la Chine dans l’Indo-Pacifique. Et aucun autre pays, à part les États-Unis, n’a probablement la volonté politique ou la capacité de s’attaquer directement aux gangs. Les informations selon lesquelles Washington a du mal à recruter un pays partenaire pour assumer la direction d’une force d’intervention ne sont donc pas surprenantes, en particulier si l’administration Biden dit à ses alliés qu’elle ne les rejoindra pas avec les troupes américaines.

De toute évidence, une force d’occupation étrangère en Haïti serait irréalisable et malvenue. Au lieu de cela, la mission d’un déploiement de sécurité internationale devrait être de renforcer les capacités de la Police nationale haïtienne – et publiquement décrite comme telle pour être agréable au goût de la population haïtienne. À court terme, cela signifie fournir à la PNH l’équipement, la puissance de feu, les renseignements et les conseils techniques nécessaires pour maîtriser les gangs qui tiennent actuellement le pays et son économie en otage. Cela signifie également mettre en place un processus de vérification robuste pour extirper les mauvais flics et recruter des Haïtiens déterminés à faire respecter l’État de droit. À plus long terme, cela signifiera étendre considérablement la PNH – actuellement au nombre d’environ 12 000 personnes – à un niveau proportionné aux besoins de protection d’une population de près de 12 millions de personnes. (La police de New York, par exemple, compte environ 35 000 personnes pour une population d’environ 8,5 millions.)

Les États-Unis en particulier ne devraient épargner aucun coût pour aider Haïti à mettre en place une force de sécurité robuste capable de réprimer l’anarchie ; en effet, cela devrait être une priorité de la sécurité nationale des États-Unis pour les années à venir. Il n’y a tout simplement aucune possibilité qu’Haïti puisse établir l’état de droit et réaliser le progrès économique sans un minimum de stabilité et de sécurité pour son peuple. Et sans la perspective d’un soulagement de la misère, le risque d’une migration massive vers les États-Unis ne fera que croître. Il y a vingt ans, l’évaluation de mon ambassade était que jusqu’à 90 % de la population (alors estimée à environ 8 millions) immigrerait aux États-Unis si l’occasion se présentait. Leur sort aujourd’hui est infiniment pire, leur nombre nettement supérieur. Les implications parlent d’elles-mêmes.

Sur le plan politique, la communauté internationale devrait chercher à donner aux Haïtiens les moyens d’assumer la responsabilité de l’avenir du pays.

À cet égard, l’Accord du Montana représente un singulier espoir de progrès. Ses membres disparates ont déjà obtenu le résultat le plus rare en Haïti – le consensus – sur un plan visant à relancer les anciennes institutions exécutives, législatives et judiciaires du pays et à gouverner avec une légitimité constitutionnelle jusqu’à ce que des élections puissent être organisées de manière sûre et crédible. Cependant, le groupe a connu ses propres divisions récemment et semble incapable d’articuler comment sa vision peut être mise en œuvre face à la violence brutale des gangs qui a amené Haïti au point de l’anarchie. Dans ce qui pourrait être une forme de pensée magique, les dirigeants du Montana professent qu’un nouveau gouvernement formé selon leur plan jouira d’une aura de légitimité unique qui impressionnera d’une manière ou d’une autre les gangs criminels et leurs financiers. Cela ignore à la fois la puissance de feu des gangs et la mesure dans laquelle ils peuvent désormais opérer de manière autonome, un pouvoir en eux-mêmes.

Pour avoir une chance de succès à l’avenir, la communauté internationale doit insister sur la formation d’un gouvernement soutenu par le consensus pour guider Haïti à travers une transition nécessaire vers des élections démocratiques – une transition qui est au moins basée sur le concept derrière l’Accord du Montana, sinon centrée sur le groupe lui-même. Cela signifie qu’Henry, qui a officiellement demandé à l’ONU de déployer une force internationale, doit être prêt à céder le pouvoir à un gouvernement de transition.

Actuellement, la perspective d’une intervention étrangère et d’un soutien international continu semble avoir renforcé sa conviction apparente qu’il n’a pas besoin de négocier sérieusement avec ses adversaires. La réalité est qu’Henry est un dirigeant isolé, discrédité et défaillant d’un État défaillant ; le soutien indéfectible dont il bénéficie de la part des États-Unis est aussi déconcertant que contre-productif. Les États-Unis feraient bien de suivre l’exemple du Canada, qui vient d’imposer des sanctions au patron politique présumé d’Henry, Martelly, l’ancien président – un message symbolique mais puissant.

En fin de compte, les États-Unis ont un chemin étroit pour éviter le déploiement d’une force militaire à grande échelle que Washington peut difficilement se permettre. Elle nécessite un effort diplomatique de tous les instants de la part de l’administration et comprend trois éléments imbriqués. Premièrement, un accord entre Haïtiens pour former un gouvernement de transition sur la base de l’Accord du Montana. Deuxièmement, l’accord du futur nouveau gouvernement pour soutenir une mission de sécurité internationale pour aider la Police nationale d’Haïti. Troisièmement, la participation des États-Unis à la force internationale, sans laquelle elle manquera de crédibilité – et sans laquelle les efforts américains pour obtenir un accord politique auront peu de chances de succès. En bref, tous les partis – Henry, l’opposition et les États-Unis eux-mêmes – devront quitter leurs positions actuelles à un égard ou à un autre.

Avec l’effondrement imminent de l’État, la question fondamentale est de savoir si les dirigeants haïtiens peuvent surmonter l’ambition personnelle, la rivalité amère et la suspicion mutuelle pour trouver un terrain d’entente sur la voie à suivre pour leur pays. S’ils le font, la communauté internationale peut jouer un rôle constructif à l’appui de leurs efforts, en particulier dans le domaine vital de la sécurité. Le peuple haïtien ne peut pas attendre plus longtemps. Si la situation se détériore davantage, il est impensable que les États-Unis puissent rester à l’écart alors que potentiellement des millions de personnes risquent la mort à seulement 800 milles de nos côtes. Washington n’aurait d’autre choix que d’intervenir militairement une fois de plus de manière massive – sauvant des vies mais ne faisant rien pour aider à briser le cycle du dysfonctionnement et du désespoir.

Source : https://www.politico.com/news/magazine/2022/12/01/haiti-us-military-intervention-00071459

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.